Zemmour et les chrétiens

[Cgs]

[Rappel du règlement :
Faites preuve d'un maximum de courtoisie dans vos échanges. Vos contradicteurs ne doivent pas être considérés comme des ennemis, mais comme des partenaires pour une recherche honnête de la vérité. Vous veillerez donc à toujours respecter votre interlocuteur,(...)

Tournez 7 fois votre langue dans votre bouche avant de vous exprimer. Prenez le temps de réfléchir vos arguments et de mûrir votre intervention. Assurez-vous, avant de poster votre message, que celui-ci présente un intérêt véritable pour les visiteurs de ce forum. Sachez que votre opinion n'intéresse personne, si elle n'est pas solidement argumentée. Gardez à l'esprit que les discussions privées doivent avoir lieu... en privé.

Fil verrouillé en attendant que les esprits se calment
Cordialement, Cgs]

[Cgs]

[Fil déverrouillé. Cordialement, Cgs]

[cmoi]

Bonjour Cmoi,

Est ce que votre analyse peut s'inscrire également dans" La politique au Moyen-Age : Saint-Augustin contre Saint Thomas d’Aquin", c'est à dire que selon St Augustin : " L'autonomie politique des hommes n'est qu'un leurre, les hommes doivent s'en remettre à Dieu. C'est ce motif qui justifie la théocratie : sans Dieu, les hommes vivant en communauté ne peuvent répandre, selon Augustin, que l'injustice.".

https://www.terrabellum.fr/news/saint-a ... deux-cites

Si j’entendais bien donner quelque hauteur ou profondeur au sujet tel que vous le reprenez, je ne l’abordais que sous un angle rétréci et non globalisé, pas si intellectualisé.
Vous indiquez 3 liens, ce qui lui donne encore plus d’ampleur et en rend impossible l’exposé sur un forum. Le point de départ étant oublié…
Le premier de ces liens est le seul que j’évoquerai : oui, je suis d’accord avec ce que cet article résume de ce théologien (je ne parle pas du fond), sauf à la fin (et donc pas avec le résumé que vous en reprenez), à partir de « Saint Augustin avait donc par extension une conception du pouvoir autoritaire. » car il s’agit d’une extrapolation qui ne tient pas bien compte de son époque et du contexte, ni ne respecte les nuances évoquées pourtant juste avant. L’autorité que Dieu délègue au civil ne passe pas par autre chose que le civil, or dans celle ici nommée il y a une connotation religieuse qui vicie la formulation.
St Augustin est bien antérieur à St Thomas, qui a très souvent repris et répété ses propos, voire se les a appropriés aux yeux de la postérité. Il a fait pareil avec tous ses prédécesseurs, se posant en arbitre entre eux – et souvent donné raison à Augustin.
Les opposer est un exercice d’école que je n’apprécie pas, même quand cela peut être justifié. Il vaut mieux revenir à l’attitude et aux propos de Jésus, chercher la vérité en reprenant les choses à la base, en se servant des avis connus ou encore inconnus pour réfléchir.
Ces théologiens ont-ils connu par exemple le "principe de subsidiarité" ?

Permettez-moi de répondre à votre question en mode brainstorming et en la désintellectualisant, car comme l’a écrit St Exupéry, la culture est ce qui nous reste quand on a tout oublié !
Le bon sens veut qu’il faille un gouvernement pour tracer des routes, autoroutes, rails, donner des règles (conduite à droite ou à gauche) qui s’expliquent par le bon sens et vont jusqu’aux petits détails : par exemple, que l’écartement des mitigeurs de baignoires soient identiques pour toutes les marques, sans quoi les murs de salles de bains se transformeraient en passoires et ce serait un motif de concurrence déloyale de la part de « trust »…
Bref, la plupart des raisons qui nécessitent l’existence de ces gouvernements ne mettent pas en jeu la religion. A cet égard devrait régner le libéralisme donc, et pour faciliter la tolérance (forme de pardon quand il y a des désaccords) l’indépendance de l’autorité temporelle à l’égard de toute autorité religieuse.
S’il faut « prier dans le secret », ce n’est pas que par humilité, mais aussi par respect, et de Dieu et du prochain.
Il y a assez déjà à combattre : corruption, paresse, « publicités » mensongères, qualités défectueuses, dumping, risques naturels, ou artificiels (électricité, emploi de certaines matières…), etc.
S’il est reconnu que l’adhésion à une religion doit être un acte libre, il faut en assumer les conséquences et ne pas revendiquer ni se servir d’un pouvoir temporel, fut-ce pour honorer Dieu.
Lequel, dans la bible, désavoua le régime monarchique, mais en fait tout régime quel qu’il serait, qui nécessairement constituera un obstacle à Sa Volonté (en dehors de l’exercice de la nécessité ci-dessus définie par des exemples.) D’où les prophètes.

Désormais, Sa volonté est donnée, connue, divulguée. Acceptée ou pas est une autre question. Et il n’a plus besoin d’un gouvernement temporel ni d’un peuple élu pour cela…
L’interférence ne peut de fait avoir lieu qu’en matière de morale. Et comme elle risque d’être différente entre des religions différentes, il reviendrait à chaque religion de statuer pour ses membres. La nôtre prône le pardon, donc n’aurait rien à rajouter à celle d’un « plus petit dénominateur commun » : ne pas voler, ne pas tuer, etc. sinon le repentir des coupables ou l’exclusion.
Je ne peux ici entrer dans plus de précisions. Relisez l’avis donné par Paul aux corinthiens sur les tribunaux et les litiges…

C’est à chaque chrétien de se comporter en chrétien, là où il est et en exerçant ses responsabilités. Et cela devrait suffire, inutile de vouloir que des institutions profanes soient « christianisées », cela ne fait que rendre le Christ responsable des écarts de ces institutions !
Nous sommes le levain dans la pâte, simplement… Nous sommes au travail pour travailler, pas pour prier (- sinon en secret).

De façon générale, on affecte bien trop de tâches aux gouvernements ! Ils ne devraient intervenir que « au minimum », et il est fort triste qu’ils le doivent car c’est souvent pour éviter ou compenser les querelles, monopoles, abus en tous genres (causes des pauvretés), qu’ils interviennent, ce qui devrait et pourrait être résolu autrement en mieux. Leur existence risque en soi d’en provoquer sans quoi d’autres, inutilement.
S’il y avait des diamants au Donbass, que le Donbass appartienne à la Russie, à l’Ukraine ou au monde entier, cela devrait changer quoi ?
Le prix à payer pour en acquérir, par le fiancé du Poitou, sera le même (devrait l’être, du moins), et le bénéfice pour l’ouvrier ou le patron du Donbass, aussi. Que cela entre dans la balance commerciale de tel ou tel autre pays, cela ne changera rien pour la vie des hommes. En revanche, ce prix dépend de critères dont l’objectivité, par rapport à ces vies, aura été polluée par les intermédiaires, ainsi que par leur rapacité, mais aussi celles de l’acheteur et du vendeur, qui veulent tous un « avantage » au lieu de chercher à vivre ensemble et partager les bénéfices de cette « ressource », chacun à sa place, équitablement. Et il ne faudrait pas que les gouvernements en deviennent autant de plus ! Sans compter sur tous les idéaux au nom desquels les choses simples se compliquent.
Pour cela il faut des règles, quelqu’un pour les rendre justes et les faire respecter, qui soit respecté.

Ce ne peut être Dieu, sauf à usurper son siège sous prétexte d’une délégation. La délégation existe, mais elle ne résout rien et ne désigne personne. Elle renvoie à nos talents et à notre faculté d’entente. Pas à notre foi. Mais à notre solidarité/fraternité en tant qu’humains. La notion de fraternité en Christ n’intervient pas ici avec autorité. C’est un bonus.
Un « monde politique idéal » n’est pas un monde où toute la population se retrouverait à la messe du dimanche, mais un monde où chacun peut devenir un saint sans être en rien entravé, selon les critères qu’il reconnaît, dans le secret de son cœur et aux yeux de Dieu, sans nuire à personne. Un monde où les déchéances ne sont pas des motifs d’exclusion, mais d’entraide et de secours. Où il n’y aurait plus la malnutrition, l’analphabétisme, le manque de logement, l’inégalité face au chaud et au froid, à l'accès à la culture, etc.

J’espère seulement que vous saurez trouver dans ma réponse quelque début intéressant de réflexion, rien d’autre, car je ne me sens pas le cœur à présenter des arguments sur un de ces sujets qui font actuellement l’objet de la rébellion des tradis qui défendent une « doctrine traditionnelle », et qui a déjà fait l’objet de bien des échanges sur ce forum. En réalité, derrière celle-ci, ce qu’ils défendent c’est une utopie où un gouvernement ainsi squatté par les catholiques (évidemment !) imposerait et ferait respecter par tous la loi Divine.
Outre que ce gouvernement ne ferait pas des saints, loin de là (ni n’en serait constitués) pourrait se tromper et favoriserait bien des hypocrisies, favoritismes, etc. et une forme de corruption religieuse, ils oublient (et refuseraient une telle pratique), par exemple, que st Louis permettait à ses armées d’être accompagnées par des bordels de campagne – dont l’existence a probablement épargné le viol de bien des villageoises !
Là encore la réalité a donné raison à la formule de Péguy : à force d’avoir voulu avoir les mains pures, ils n’ont plus de mains !
Autrement dit, le problème fondamental et qu’ils entendent ainsi résoudre, et qui est celui du péché, n’en serait pas mieux résolu… Nous avons sur ces théologiens l’avantage du témoignage de l’histoire.

[Toi le tout petit]

Bonsoir Cmoi,
Je vais lire et relire vos écrits ... .
Merci de nous offrir , votre analyse si joliment écrite
-------------------------------

Jean LASSALE propose de comptabiliser les bulletins blancs, afin d'encourager les abstentionnistes à se déplacer. Car il dit : "Monsieur BLANC peut être premier" qu'en est-il de Zemmour ?

https://www.youtube.com/watch?v=6f_x2QpwAbI

[Toi le tout petit]

Zemmour, dans son programme sur l'Ecole, souligne l'importance de protéger les enfants en interdisant toute forme de propagande idéologique à l'école pour en faire un sanctuaire.
https://programme.zemmour2022.fr/ecole

Wokisme : le phénomène qui gagne du terrain en France
Jean-Christophe Cambadélis : "Le wokisme est le tombeau de la gauche"
Pour l'ancien patron du PS, la gauche est vouée à l'échec tant qu'elle se préoccupe de la survie de ses formations politiques plutôt que de la question sociale. :
https://www.lexpress.fr/actualite/idees ... 66802.html


PMA, GPA : que dit l’Église catholique ?
https://www.la-croix.com/Religion/Catho ... 1200857862

Ce qu'il faut savoir sur la PMA et la GPA :
https://information.tv5monde.com/terrie ... gpa-306802

[prodigal]

Zemmour, dans son programme sur l'Ecole, souligne l'importance de protéger les enfants en interdisant toute forme de propagande idéologique à l'école pour en faire un sanctuaire.

Théoriquement, c'est déjà le cas.
Je me demande donc ce que Zemmour veut faire de plus, à part bien sûr faire plaisir à ses militants.
Mais je ne dis pas qu'il n'y aurait rien à faire, comprenez-moi bien, je dis juste que je suis très sceptique sur ce genre de propos, des annonces qui n'en sont pas à partir de constats qui n'en sont pas non plus.
La question, de toutes façons, est beaucoup plus complexe que les gens ne se l'imaginent.

[Toi le tout petit]

Bonjour Prodigal,

J'ai bien compris. Merci de m'apporter des précisions à votre propos.

Récemment, j'ai rencontré un professeur de Lycée, qui me dit à ma grande surprise, que les programmes sont décidés par l'Institution mais que les manuels scolaires sont choisis librement par les professeurs, en fonction d'une liste proposée.
Ce professeur, me confirme, en me disant que" l'histoire reste l'histoire" mais tout dépend, de l'interprétation qui en est faite, et qu'il reconnait que l'idéologie wokiste se répand lentement mais sûrement.

Les sujets du BAC étaient également empreints du wokisme. Ce que je trouve choquant, car le plus important, il me semble, sont les personnes qui ont joué un rôle précis dans l'histoire, le contexte historique, et ne pas déterminer l'action d'une personne en fonction de son orientation sexuelle, de sa religion, ou sa couleur de peau. (car nous sommes tous frères et soeurs).

Puis :

Un jour, alors que ma fille, était scolarisée en Terminale, elle me dit : "maman, quand la prof a parlé de l'importance de Jésus pour les chrétiens, sans préciser son point de vue mais relater , ce qui est écrit dans le texte, des élèves ont crié en même temps ; - Madame, pourquoi vous parlez de Jésus , c'est "haram !" ". Ma fille, a demandé à un des élèves en question, avec qui elle est amie : "pourquoi, tu dis çà ? çà me blesse quand tu dis çà" ; il lui répond : "Excuse-moi, c'est sorti tout seul, t'as raison, j'aimerais pas qu'on dise la même chose pour le prophète".

Au Primaire, mon cousin, instituteur, me raconte qu'un élève le regardant manger à la cantine, lui dit : "Monsieur, vous n'avez pas droit de manger du porc ! c'est "haram")

Donc, les questions que je me pose :

Est-ce que l'école est un lieu neutre ou pas ?
Est-ce que les professeurs sont-ils assez formés pour répondre à toutes les sensibilités des uns et des autres ?
Est-ce que la libre-expression, est -elle respectée ?
Est-ce que la hiérarchie soutient toujours ses professeurs lorsqu'ils sont en difficultés ou est-ce qu'ils choisissent de ne pas parler de sujet qui "fâche" au nom du "pas de vagues" ou est -ce que le professeur peut expliquer librement à l'élève pourquoi il dit ceci ou mange cela ?

Je parle du programme de Zemmour, parce que c'est le sujet du fil, mais Jean-Christophe Cambadélis du PS dit que : "Le wokisme est le tombeau de la gauche". Alors , quelle serait la solution ? face aux problèmes que rencontrent l'école, sans oublier le niveau scolaire qui baisse etc... .

Dans mon entourage proche, il y a des professeurs, des personnes qui travaillent dans la Police, et j'ai un cousin germain qui travaille dans un hôpital. Ce sont des domaines très touchés par des problèmes de personnel (manque d'effectifs, une féminisation de la profession, absentéisme ...) financiers, de sécurité, de reconnaissance, avec une "paperasse" beaucoup trop importante, qui remplace presque le côté humain du métier.

Comme vous, je me demande , qu'est-ce que Zemmour ou un autre candidat ou candidate fera de plus ?
Quel serait le candidat qui répondrait au mieux aux valeurs chrétiennes enseignées par Jésus et qui pourrait en même temps apporter des solutions concrètes aux problèmes évoqués ci-dessus ?

[prodigal]

Chère Toi le tout petit, j'essaie de répondre à vos questions.
1) Oui, l'école est un lieu neutre. Elle en a le devoir. Cela n'interdit cependant à personne de proposer des éclairages, pourvu que ceux-ci puissent être contestés.
2) Les professeurs ne sont normalement pas formés à cela, mais, je suppose, des modules peuvent exister. Ceci dit, en règle générale, les formations sont plus souvent nuisibles qu'utiles. C'est là un gros point noir de l'EN.
3) La libre expression est parfaitement respectée, et je dirai même d'une façon qui m'apparaît remarquable. Je ne connais pas beaucoup d'institutions où elle le soit autant. Pour l'instant, en tous cas.
4) En principe, la hiérarchie ne soutient pas ses professeurs! Ou alors, comme Samuel Paty a été soutenu, en lui demandant de s'excuser. Bon, j'exagère un peu, mais c'est que c'est un sujet assez agaçant. Quant aux sujets dont il ne faut pas parler, je crois volontiers que le problème existe, mais je ne l'ai jamais rencontré.

Mais vous élargissez le débat, en posant la question de fond, à savoir ce que ferait un candidat parfaitement chrétien. Je crois qu'en raison de la séparation des pouvoirs, cette question est sans réponse. Un président chrétien parfait agirait bien sûr en vue du bien commun, il s'efforcerait d'être juste, il établirait un climat de confiance, il renforcerait l'instruction, etc. Mais un parfait président athée ferait exactement la même chose!
Je remarque que Jésus ne s'est présenté à aucune élection, et cependant il est quand même entré en concurrence face au peuple avec un certain Barabbas, qui l'a battu à plate couture!

[Toi le tout petit]

Cher Prodigal,

Merci de répondre avec humour à un sujet grave. Cela fait du bien au et à l'esprit.

A ce sujet, j'aime lire, le Professeur émérite à la Sorbonne et membre de l'Institut universitaire de France, Michel MAFFESOLI qui est l'auteur d'une oeuvre internationalement reconnue : "L'ère des Soulèvements", car il parle de sujets graves, avec un sourire qui illumine les plateaux tV ainsi que la radio.



Vos réponses me rassurent un peu.
Dommage que Jésus ne se soit pas présenté
Face à Barabas, Jésus était le plus grand (Amour, Humilité, Puissance d'un Roi qui est né dans une étable ... Et Il devait avant tout accomplir la Volonté de son Père, mais cela vous le savez déjà.. Désolée, c'est plus fort que moi, dès qu'on parle de Jésus, j'ai le coeur qui palpite, et l'émotion qui m'envahit

[Altior]

Je remarque que Jésus ne s'est présenté à aucune élection, et cependant il est quand même entré en concurrence face au peuple avec un certain Barabbas, qui l'a battu à plate couture!

Et voilà un premier exemple classique d'echec de la démocratie. Ou un deuxième, si on prend en compte la condamnation de Socrate. Pourtant, nous pouvons noter que, dans le cas de Jésus, le peuple fut manipulé par une clique au pouvoir ou de connivence avec le pouvoir. Dans l'autre cas le peuple fut sous l'influence d'une comédie ayant grand succès publique qui se moquait de l'école de Socrate. Mais en est-il autrement aujourd'hui ? La superstructure politico-sociale, le média, ne jouent pas de la même influence et même encore plus puissante, compte tenu des nouvelles possibilités technique de diffusion en masse ?

À propos, si Jésus était en course pour le premier tour, êtes-vous sûr qu'il se qualifierait ? J'aimerais son discours de clôture de la campagne électorale. "Pharisiens hypocrites!" "Serpents, race de vipère !" et j'en passe. Car Jésus, "doux et humble de coeur" était terrible, dans son interritus Dei, lorsqu'il s'adressait à l'oligarchie au pouvoir.

[Toi le tout petit]

Altior,
Vous avez écrit :
"Car Jésus, "doux et humble de coeur" était terrible, dans son interritus Dei, lorsqu'il s'adressait à l'oligarchie au pouvoir."
___________________________
Dans le lien ci-dessous du 5 mars 2021, un exemple d'une colère de Jésus très connue ... :

"Jésus chassant les marchands du Temple n’est pas en colère, comme nous le sommes quand on ne se maîtrise plus. Son geste est un message qui révèle une vérité cachée.

• Ce troisième dimanche du carême, nous entendrons ce passage d’Évangile où il est soi-disant question de la sainte colère de Jésus (Jn 2, 13-25). Certains croient pouvoir se servir de ce passage pour justifier leurs énervements divers et variés. Même certains théologiens ont pu se servir de ce texte pour justifier des formes de violence. Si on prend le temps de bien lire le texte, on verra qu’il ne s’agit en rien d’une colère".

Un geste prophétique
https://fr.aleteia.org/2021/03/05/les-m ... -de-jesus/



Notre Pape François dit dans son homélie du 16 mars 2020 :
"Dieu agit toujours dans la simplicité"
https://www.vatican.va/content/francesc ... ecose.html

• Cela peut aussi nous arriver : "le scandale pharisien", comme l'appellent les théologiens, me scandaliser sur des choses qui sont la simplicité de Dieu, la simplicité des pauvres, la simplicité des chrétiens, comme pour dire : "Mais ce n'est pas Dieu. Non, non. Notre Dieu est plus cultivé, plus sage, plus important. Dieu ne peut pas agir dans cette simplicité". Et toujours, l'indignation te conduit à la violence ; à la fois la violence physique et la violence des commérages, qui tue comme la violence physique.
  
  Pensons à ces deux passages : l'indignation des gens dans la synagogue de Nazareth et l'indignation de Naaman, parce qu'ils n'ont pas compris la simplicité de notre Dieu.

____________________________________________________

[prodigal]

Et voilà un premier exemple classique d'echec de la démocratie. Ou un deuxième, si on prend en compte la condamnation de Socrate. Pourtant, nous pouvons noter que, dans le cas de Jésus, le peuple fut manipulé par une clique au pouvoir ou de connivence avec le pouvoir. Dans l'autre cas le peuple fut sous l'influence d'une comédie ayant grand succès publique qui se moquait de l'école de Socrate. Mais en est-il autrement aujourd'hui ? La superstructure politico-sociale, le média, ne jouent pas de la même influence et même encore plus puissante, compte tenu des nouvelles possibilités technique de diffusion en masse ?

Il est avéré que dans le cas de Jésus comme dans celui de Socrate le peuple a voulu faire barrage aux extrêmes de quelque bord qu'ils soient.

[Riou]

Il est avéré que dans le cas de Jésus comme dans celui de Socrate le peuple a voulu faire barrage aux extrêmes de quelque bord qu'ils soient.

Bonjour,

Barrabas était un chef de révolte politique qui aurait employé la force pour arriver à ses fins - c'est sans doute la raison pour laquelle il était en prison. Il tomberait donc sous la catégorie médiatique des "extrêmes", si on se fonde sur la classification contemporaine diffusée par les médias.
"Extrême", pour eux, ne désigne d'ailleurs pas une réalité qu'on essaie de comprendre pour elle-même, mais la partie du réel qui s'oppose à leur idéologie cupide véhiculée par des milliardaires, c'est-à-dire que le mot "extrême" désigne toute critique réelle de leur pouvoir actuel, qui est lui-même déjà parti très loin dans la "radicalité" si on considère le programme d'un Macron - mais Macron, quoi qu'il dise et quoi qu'il fasse, apparaîtra toujours, dans leur propagande, comme un "gentil modéré" qui appartient au "cercle de la raison", tout simplement parce qu'il incarne leurs intérêts économiques et idéologiques à la perfection.
Ainsi, le même slogan (par exemple : "nos vies valent mieux que leurs profits" , apparaîtra comme porteur d'une position politique "extrême" quand il est prononcé par le NPA de Poutou et Besancenot, et il sera compris comme raisonnable et courageux quand il est prononcé par Macron lors de son meeting d'hier). De même, la même mesure politique (par exemple, interdire aux français de sortir de chez eux en instituant une attestation de sortie) apparaîtra comme raisonnable et louable quand elle est prise par Macron, tandis qu'elle serait jugée de dérive gravissime des "extrêmes" si elle avait dû être prise par Le Pen, Mélenchon, Cheminade, Asselineau ou Arthaud (je mets ma main à couper que beaucoup de gens qui ont soutenu toutes les mesures de Macron auraient alors crié au retour du stalinisme ou du régime de Vichy).
Les médias ne jugent pas la chose, mais la personne qui fait la chose. Si cette personne incarne par ailleurs les intérêts dominants de manière assez claire, alors elle pourra tout faire. Si elle incarne un peu moins bien, ou pas du tout, ces intérêts dominants, alors : haro sur "les extrêmes", qui se "touchent toujours", dit-on! Donc : si une mesure "extrême" est prise par une personne perçue par les médias comme "appartenant au cercle de la raison", la mesure en question sera nommée "d'outil" intéressant pour faire face à la situation.

De nos jours, le discours médiatique est devenue "la mesure de toutes choses, de ce qui est comme de ce qui n'est pas". Ce n'est donc pas la justice ou la vérité qui est la mesure de toutes choses, mais les intérêts de quelques uns.
Le discours médiatique structure le champ social et nomme le réel en fonction de ses intérêts particuliers. Leur pouvoir, c'est qu'ils arrivent à faire croire que leur classification exprime le réel lui-même, alors qu'il ne fait que retranscrire leur perception du réel en fonction de leurs intérêts particuliers.
Le discours médiatique, c'est un peu comme l'accent : on dira que untel a un accent très prononcé ( l'accent provençal, par exemple) en prenant comme modèle de prononciation le parler "parisien", qui lui-même n'apparaîtra pas comme une manière particulière d'accentuer la langue, mais comme le parler "sans accents" à partir duquel toutes les autres manières de parler sont jugées comme "particulièrement accentuées". Bref, il y une relativité du référentiel pour juger qui a un accent et qui n'en a pas. D'ailleurs, si vous allez en Provence avec le parler parisien, certains reconnaîtront que vous êtes parisien... à votre accent particulier.
Nul doute que Barrabas aurait incarné un "extrême" pour le discours médiatique actuel. Mais la conjoncture était telle qu'il fallait bien, pour le pouvoir et une partie du peuple enrôlé par ce pouvoir, s'accommoder de celui-ci pour faire barrage à l'amour et à la justice.

[Perlum Pimpum]

Barrabas était un chef de révolte politique qui aurait employé la force pour arriver à ses fins - c'est sans doute la raison pour laquelle il était en prison. Il tomberait donc sous la catégorie médiatique des "extrêmes", si on se fonde sur la classification contemporaine diffusée par les médias.
"Extrême", pour eux, ne désigne d'ailleurs pas une réalité qu'on essaie de comprendre pour elle-même, mais la partie du réel qui s'oppose à leur idéologie [...], c'est-à-dire que le mot "extrême" désigne toute critique réelle de leur pouvoir actuel, qui est lui-même déjà parti très loin dans la "radicalité" si on considère le programme d'un Macron - mais Macron, quoi qu'il dise et quoi qu'il fasse, apparaîtra toujours, dans leur propagande, comme un "gentil modéré" qui appartient au "cercle de la raison", tout simplement parce qu'il incarne leurs intérêts [...] idéologiques à la perfection.

Très juste. Si l'extrême est aux antipode du centre, reste à savoir si ce centre est le véritable juste milieu, où s'il n'est pas, relativement à l'ordre moral objectif, l'une de ses négations extrêmes...

[Riou]

Très juste. Si l'extrême est aux antipode du centre, reste à savoir si ce centre est le véritable juste milieu, où s'il n'est pas, relativement à l'ordre moral objectif, l'une de ses négations extrêmes...

Bonjour,

Nous ne reprendrons pas notre querelle sur ce que vous nommez "ordre moral objectif", mais il est très clair que je préfère parler des formes objectives de gouvernement : Monarchie, Aristocratie, Démocratie, Socialisme, Communisme, Tyrannie, Paternalisme, Fascisme, Totalitarisme - si nous trouvons une définition adéquate et claire de ce concept.
Les formes de gouvernement sont des concepts qui visent des réalités, et la raison peut trouver une prise sans sombrer dans le relativisme. Les qualificatifs "d'extrême" ou de "centrisme", à l'inverse, ne désignent pas des réalités objectives, mais des opinions subjectives - les opinions de celui qui parle, le plus souvent - qui se fondent sur un référentiel relatif et dont la dénotation s'efface derrière la forte connotation polémique de ces termes. S'il m'arrive d'utiliser - très rarement - ces qualificatifs, c'est par commodité d'usage, et non pour leur pertinence intellectuelle, puisque leur prolifération jette une confusion infinie sur le réel, confusion qui est le symptôme d'une foire d'empoigne animale qui n'a plus de mesure rationnelle pour trouver le point d'équilibre juste et objectif nécessaire à tout discernement de la vérité et de la justice.
Après tout, toute la pensée politique s'est déployée en dehors des catégories de "droite", de "gauche", de "centre" et "d'extrême", etc., et ce durant des siècles (la plus grande partie de l'histoire de l'humanité). Ces catégories sont très récentes dans l'histoire de l'humanité, bien qu'elles passent à tort pour éternelles.
Et il semblerait qu'on ne pense pas mieux avec ces catégories qu'avec les catégories précédentes, fruits de l'élaboration rationnelle de la pensée humaine sur le politique.