Zemmour et les chrétiens

[Toi le tout petit]

Bonjour Foxy :

Le plus important, il me semble, est que ces médecins étrangers soient reconnus par la France c'est à dire qu'ils puissent travailler dans des conditions dignes, et ce n'est pas le cas depuis longtemps , comme le souligne l'article ci-dessous :

Bonsoir Toi le tout petit,

Il est aussi important de ne pas reconnaître n'importe qui avec n'importe quel diplôme.
Bien des médecins étrangers accueillis comme des chances pour la France se sont avérés incompétents et je ne rapport même pas ces cas de médecins étrangers employés en hôpitaux et qui n'avaient en réalité aucun diplôme de médecine (véridique !).

Ensuite prendre des médecins étrangers c'est démunir leur propre pays de personnes qu'il a formé pour sa santé.

Bonsoir PaxetBonum,

• Je rejoins votre analyse sur le fait que leurs pays ont besoin de médecins, alors pourquoi viennent-ils en France ?
  Effectivement, le diplôme est important.
  J'ai connu durant mon hospitalisation, une jeune fille qui a été appelée en urgence, par le service où j'étais, pour faire des prises de sang aux patients alors qu'elle n'en avait jamais fait, sa tutrice, nommée dans l'urgence également me disait : "c'est une jeune stagiaire que vient du service radiologie, elle n'a jamais fait des prises de sang, vous acceptez qu'elle vous pique ?" J'ai répondu que oui. Et, je lui ai demandé pourquoi la stagiaire faisait-elle cela ? Rép. : "C'est simple, nous fonctionnons en effectif réduit, nous n'arrivons même plus à tourner avec les Collègues, en plus des patients Covid, çà fait beaucoup trop pour nous .
  
  Tous les jours, j'entendais dans les couloirs : " T'as changé la blouse de X qui s'est vomi dessus ? - Rép/ Non, on en a plus ... T'as été voir dans la réserve ? Rép. Oui, il n'y en a plus. - Alors tu fais quoi ? - Rép. J'en sais rien, je vais pas le laisser sans blouse, il risque d'avoir froid...
  Même scénario, pour les pansements.
  Une infirmière m'avait bien précisé que la blouse qui m'avait été donnée serait la seule que j'aurai.
  
  Une autre infirmière me disait, que leurs conditions de travail sont indignes pour les malades, et qu'elle ne le supporte plus ...
  
  Je me souviens de Rachida, une infirmière très douce, qui m'a assisté durant l'opération, je ne l'oublierai jamais.

_____________________________________________________

Seigneur,
Veillez sur nos soignants et sur les malades.

[Jean-Mic]

Quant à la répartition sur le territoire il faut aussi le revoir : les études sont financées par l'état alors on peut exiger comme pour d'autres formations en grandes écoles, un rendu de service notamment par l'implantation dirigée vers des zones en manque

Je suis entièrement d'accord avec vous (pour une fois ). Il n'y a pas d'études où la charge soit assurée à une telle hauteur et sur une telle durée par la puissance publique. Une juste contrepartie ne serait pas illogique, loin de là.

[Jean-Mic]

loger 25% d'assistés, ...

logés en HLM = assistés ? Bravo pour le raccourci !

[Foxy]

Je reviens sur les médecins : dans quel programme présidentiel en parle t-on ? qui a promis que nous aurons des hôpitaux de proximité ?

Quant aux cabinets en zone rurale, les mairies se sont engagées pour la plupart à fournir un local : celui du nôtre est au rez-de-chaussée de l'ancien presbytère, racheté par la commune.

Seulement, les jeunes médecins ne veulent plus travailler seuls, ils veulent "une maison médicale" : plusieurs médecins (il est vrai que certains se font agresser), où l'on peut aussi trouver cabinet d'infirmiers, kinés.

Sur ma région, je pense qu'un seul médecin fait encore des visites à domicile...

[Altior]

Concernant les déserts médicaux, je pense qu'il faut mettre la chose dans le contexte. Je constate presque chaque jour un désert de presque tout: un désert de prêtres, un désert de plombiers, un désert de couvreurs, d'électriciens, de chauffagistes et ainsi de suite. L'effondrement se passe sous mes yeux. Lors de mon installation dans une commune en Ouest France, il y avait deux garagistes. Il en reste un. Il y avait deux médecins. J'en suis le seul. Il y avait une superette. Fermée. Il y avait un resto. Il n'y a plus. Je payais les impôts dans la commune, car il y avait une percepture. Devenue habitation sociale de nos jours. L'office postal fonctionnait matin et après midi. Il fonctionne seulement le matin. De 9 heures à midi. Un excellent chauffagiste en libéral est maintenant salarié à une multinationale. Il y avait un jeune phootgraphe. Lui, il a mis la clé sous la porte le premier. Seule, la boulangerie vivote encore. Le nouveau boulanger s'appelle Ahmed.
Le plombier dont j'ai eu besoin aujourd'hui est marocain. Il a mal travaillé, mais je suis heureux de l'avoir trouvé, car pour une fuite que j'avais des autres m'ont prévu pour le mois de mai.
Voilà la réalité de nos jours à la campagne. Je me pose la question si en ville il est mieux. Peut-être je ferai le pas à mon tour. Si quelqu'un doit rester à la campagne, je n'ai pas envie que je sois moi celui qui éteint la lumière !

[nicolas-p]

Quant à la répartition sur le territoire il faut aussi le revoir : les études sont financées par l'état alors on peut exiger comme pour d'autres formations en grandes écoles, un rendu de service notamment par l'implantation dirigée vers des zones en manque

Je suis entièrement d'accord avec vous (pour une fois ). Il n'y a pas d'études où la charge soit assurée à une telle hauteur et sur une telle durée par la puissance publique. Une juste contrepartie ne serait pas illogique, loin de là.

Pure Légende.
Les frais de scolarité sont payés par les étudiants comme partout. ( droit/ science etc...)

Un étudiant en médecine globalement sur ces 10 années d'études et sa rémunération faiblarde ( payé à mon époque pas si lointaine 104 francs la garde d' externe soit moins de16 eur les 24h...) rapporte environ 150 à 200 000 euros à l'état sur ces 10 années par rapport au même travail fourni par un médecin payé au " bas de l'échelle "

J'ai un article bien fait (prenant en compte tous les coûts et le travail ) qui le démontre et que je peux vous fournir si cela vous interresse.

La répartition territoriale n'est que le reflet du désengagement de l'état :
Les déserts médicaux sont malheureusement souvent des deserts tout court ( plus de services publiques/ école etc...) ou des zones de non droit ou la violence et les agressions ont poussé certains à partir ( cités...)

La profession a changée depuis 30 ans ( plus féminine = plus de salariat et de temps partiel ) ce que personne n'a anticipé réduisant encore l'offre et la démographie médicale qui est alors en position de " force" ( postes à pourvoir partout hors des grandes villes ) permet de choisir ou s'installer ( plus de 10 postes vacants pour 1 médecin...).

De plus les médecins ont pour la plupart des conjoints qui travaillent ou ont besoin de travailler ( pas le cas des anciennes générations de médecins ) et donc cherchent a s'installer la ou les 2 pourront travailler etc...

C'est un problème difficile à résoudre que ces déserts médicaux.

La seule réelle solution pérenne serait de ramener urgemment des services publiques, des entreprises, dans les campagnes et d'ouvrir urgemment des places en médecine pour inverser ce rapport ( moins de choix possible ) qui poussera alors les jeunes à regarder ailleurs.
Bref revenir à la démographie médicale d'avant le numerus clausus ( années 70-80)
On en a pour 10 ans encore si les politiques réagissent maintenant ( pas le cas) plus encore sinon...

Edit: je rejoint altior

[Toi le tout petit]

Cher Nicolas.P,

Que Dieu vous entende

En réponse à Foxy :

https://www.france24.com/fr/france/2022 ... sant%C3%A9 (dans ce lien, il n'est pas mentionné que Zemmour parle des hôpitaux de proximité) sauf dans le programme de santé du candidat à la présidentielle.





https://programme.zemmour2022.fr/sante

[ademimo]

loger 25% d'assistés, ...

logés en HLM = assistés ? Bravo pour le raccourci !

Hé bien oui, occuper un logement social, c'est être assisté. Incroyable, n'est-ce pas ?

[Toi le tout petit]

Concernant les déserts médicaux, je pense qu'il faut mettre la chose dans le contexte. Je constate presque chaque jour un désert de presque tout: un désert de prêtres, un désert de plombiers, un désert de couvreurs, d'électriciens, de chauffagistes et ainsi de suite. L'effondrement se passe sous mes yeux. Lors de mon installation dans une commune en Ouest France, il y avait deux garagistes. Il en reste un. Il y avait deux médecins. J'en suis le seul. Il y avait une superette. Fermée. Il y avait un resto. Il n'y a plus. Je payais les impôts dans la commune, car il y avait une percepture. Devenue habitation sociale de nos jours. L'office postal fonctionnait matin et après midi. Il fonctionne seulement le matin. De 9 heures à midi. Un excellent chauffagiste en libéral est maintenant salarié à une multinationale. Il y avait un jeune phootgraphe. Lui, il a mis la clé sous la porte le premier. Seule, la boulangerie vivote encore. Le nouveau boulanger s'appelle Ahmed.
Le plombier dont j'ai eu besoin aujourd'hui est marocain. Il a mal travaillé, mais je suis heureux de l'avoir trouvé, car pour une fuite que j'avais des autres m'ont prévu pour le mois de mai.
Voilà la réalité de nos jours à la campagne. Je me pose la question si en ville il est mieux. Peut-être je ferai le pas à mon tour. Si quelqu'un doit rester à la campagne, je n'ai pas envie que je sois moi celui qui éteint la lumière !

Bonsoir Altior,

• Je vous rejoins complètement. En ce qui me concerne, j'habite dans un village tranquille épargné par l'insécurité dûe à la violence physique mais pas celle en lien avec la violence des biens.
  
  Cependant, la ville située à 8 kms de chez moi, connaît une violence croissante, à un point que les assistantes sociales étaient équipées d'un sac rempli d'affaires de sport comme des baskets, ainsi prêtes à fuir dès qu'elles entendaient des tirs en lien avec le trafic de drogue des cités voisines. Exaspéré par tant de violence, le service social a été déplacé dans un lieu apparemment plus sûr ... . Privant ainsi, les habitants situés près des bureaux sociaux. Il y a quelques mois, je me suis rendue chez Pôle emploi de la même ville, surprise de voir un vigile qui nous faisait entrer un par un, je demande : "Pourquoi, êtes -vous dans l'agence, c'est à cause de la Covid ?" Rép. d'une jeune fille recrutée par l'agence afin de réguler, et trier les demandes, elle me dit : "Non ce n'est pas à cause de la Covid, c'est à cause des agressions verbales et physiques quotidiennes subies envers les agents de la part d'une certaine catégorie de personnes qui pensent qu'on va leur apporter tout sur un plateau et en plus, ils ne parlent pas français, donc nous devons faire venir un interprète, payé par nos impôts, je suppose".

j'oubliais, c'est également le cas pour la poste de la ville, cad, violences verbales et physiques et personnes chargées de la sécurité, pourtant située à côté du commissariat.
______________________

[cmoi]

Le fondamentaliste fanatique se dit que peu importe les morts, Dieu reconnaîtra les siens. C'est la foi religieuse portée jusqu'à sa logique la plus extrême. Et je trouve que les catholiques conciliaires sont un peu aussi dans cette voie, à leur manière. Alors que les catholiques dits "traditionalistes", souvent accusés de fondamentalisme, seraient paradoxalement plus conformes avec l'ancienne prudence de l'Eglise, favorisant un certain conservatisme seul garant d'une stabilité politique. En fait, ça peut surprendre, mais il me semble que ce sont plutôt les conciliaires progressistes qui sont dans une logique fanatique et fondamentaliste (du passé faisons table rase, déchristianisons car beaucoup sont de mauvais chrétiens, les mauvais chrétiens n'ont pas leur place dans l'Eglise, nous sommes le petit reste d'élus et après nous le chaos, etc.)

C’est un point de vue intéressant et que je peux partager concernant les tradis, qui sont en ce sens plutôt des conservateurs que des réactionnaires (à part quelques meneurs surtout aux débuts).
Pour ceux que vous qualifiez de « conciliaires », je dirais déjà qu’ils ne le sont ou l’ont été que par défaut : ils ont subi le changement comme les autres et sans nécessairement être totalement d’accord – l’obéissance étant une vertu qui y a fortement contribué d’autant qu’il fallait pour y déroger se montrer très « actif », voire réactionnaire.
Ensuite, ils ont donc dû évoluer et trouver des raisons à un choix qui fut essentiellement passif, et qui longtemps ne sut pas comprendre à quoi ou de quoi, tant il y avait de tiraillements.
Plus que « Dieu reconnaitra les siens », je dirai que leur mantra aura été « il ne faut pas juger », cela s’explique, et à ce titre ils ont accepté une déliquescence doctrinale qui a fini par reconnaître et semer parmi eux des croyants dont la foi s’écartait de beaucoup de la vraie foi, à force d’inculture et de perdre une certaine exigence dans trop de controverses.

Vous semblez retenir à raison pour les qualifier ceux qui ont su conserver et transmettre et approfondir leur foi, telle que l’Eglise en est bien la gardienne.
Ce que vous dites pouvoir surprendre s’adresserait donc de leur part tant envers les tradis de tous poils qui s’écarteraient de l’Eglise (sans pour autant toujours les juger), qu’envers ceux en leur sein dont la foi est superficielle, lacunaire, voire déviante, ou les apostats qui furent légion et sont devenus parents de non-baptisés que ce statut « innocenterait », et sachant que la proximité du choix parental pose sur l’Eglise un regard et statut de « has been » qui empêche de les aborder en missionnaire.
Je pense néanmoins qu’ils sont plus fatalistes que fondamentalistes, que leur manière a évolué et qu’ils ont repris du poil de la bête côté enseignement doctrinal, et notamment par le biais de la lecture et du partage de la parole de Dieu, par des tentatives d’intégration de certaines disciplines nouvelles ou de développement personnel, par de nouvelles formes d’actions et de prières, sans doute et paradoxalement plus individualistes que celles des tradis.
Ils ont admis une fois pour toutes leurs faiblesses, notamment celle quantitative, s’en sont remis à Dieu (mais d’une façon humble et non arrogante comme le laisse entendre une identification par « Dieu reconnaitra les siens »), et ce n’est pas un si mauvais état de départ pour maintenant s’engager dans un qualitatif, pourvu de ne pas douter de Lui ni de leur foi.
Bref, il faudrait creuser ce « à leur manière »… car il n’est pas impossible que la crainte d’être reconnu dans le tableau que vous en faites explique certaines désertions, par suite d’une contamination par « le monde ».
Ce en quoi suivre le mouvement traditionaliste, qui « sauve les apparences » du religieux, peut être plus pratique et commode, car il évite certaines questions cruciales et existentielles, contemporaines, toutes absorbés par sa propre survie marginale.

Indirectement, je sors ainsi le sujet de l’opposition entre nihilisme satanique et instinct de conservation, dans lequel vous l’avez introduit, voire enfermé, pour certains et qui vous vaut des critiques.
Il arrive que nous devions « nous jeter dans le vide » et que ce soit un acte de foi, sans quoi Satan n’aurait pas pu en faire une tentation, mais cela dépend des circonstances.
Le plus souvent et dans nos vies, la tentation est inversée : elle nous dit qu’il faut rester raisonnable et ne pas nous « lancer », alors qu’il le faudrait ! Or une vie de chrétien ne peut être routinière et « bon chic bon genre », elle suppose une résistance ardue au mal.
Il est bien plus commode de mentir, frauder, voler, resquiller, « coucher » entre personnes consentantes, ne pas perdre du temps à aller à la messe, etc., que de s’y refuser : s’y refuser c’est partir dans l’inconnu, l’incompris, le stupide, l’insolent, l’offense au bon sens et « aux droits de l’homme », presque la critique implicite et si désagréable à recevoir pour les autres, accepter les médisances et calomnies, et… persévérer.
Bref, la foi est une autre façon de résister à l’instinct de conservation, mais qui le magnifie ; car « qui veut sauver sa vie la perdra », et si peu en trouvent le chemin qui pourtant conduit à des merveilles, une fois franchi le goulot d’étranglement de l’épreuve.
La solution tradi qui consiste à serrer les coudes et se replier sur soi avec une identité forte n’a pas gagné des adeptes pour rien, mais est-ce conforme à l’enseignement des évangiles ?

Désolé si je sors du sujet politique de ce fil, mais je souhaitais souligner et infléchir, rebondir sur votre réflexion originale et pertinente dont le rapport avec le sujet du forum reste actuel.

[cmoi]

Pour en revenir au sujet plus politique de ce fil, mais sans vraiment y entrer, vous avez écrit :

Une partie de la population occidentale est fondamentalement masochiste, et a décidé de disparaître. Est-ce le résultat d'une dérive du christianisme qui incite à l'anéantissement de soi-même à l'exemple du Christ sur la Croix ? J'en suis persuadé. De l'abnégation personnelle, qui est traditionnellement ce que véhicule le christianisme depuis 2000 ans, on est passé à un désir de suicide collectif. Et le suicide est considéré comme un péché mortel, je le rappelle. Le suicide est satanique. Tendre la joue gauche, ce n'est pas se suicider.

Et l'autre partie de la population occidentale ne veut pas se laisser faire, bien sûr.

Ce qui a le mérite de mettre les pieds dans le plat.
Cependant il ne s’agit pas d’une disparition physique (cette population continue de procréer à sa guise !) mais culturelle.
Elle ne l’a pas me semble-t-il décidé, mais s’est résignée. Nuance de taille. En attendant de trouver une parade digne d'elle. Et pourquoi sinon pour soit promouvoir la paix, soit manquer d’attachement ou en avoir perdu, à ces valeurs mêmes.

Si c’est pour la paix, et si les valeurs portées ont été transmises (refus de la peur), elles redeviendront minoritaires, mais pourquoi n’ensemenceraient-elles pas ensuite les autres quand ils y deviendront ouverts ?
Car l’affirmation en elle-même de masochisme provient d’un sentiment élitiste qui refuse le partage, au lieu de l’enrichir et d’en profiter pour essaimer ses valeurs, sous le prétexte qu’elles ne seront pas reçues ou ne seront pas « méritées », qu’elles ne vont pas triompher.
Il arrive que la quantité gagne sur la qualité, mais tôt ou tard la qualité sera recherchée par chacun et il faut juste accepter de « perdre » provisoirement. Considérer ce sur quoi il y a le contrôle et non le reste, et agir selon la voix de sa conscience : il n’y a pas d’autre choix, peu importe le résultat immédiat ou différé.
Certes, ce sera la fin des privilèges, mais pas du talent s'il y en a tant !

S’il y a eu manquement, c’est effectivement une sorte de façon de se battre la coulpe et qui a conduit au remord, à la honte, ou au laisser aller, voire un égoïsme de « fin de race ».

Le suicide c’est quand nous ne gagnons plus et refusons de perdre, c’est de l’orgueil déguisé plus que du désespoir, or il ne nous est demandé ni l’un ni l’autre, mais seulement de bien jouer notre partie jusqu’au bout.

Voilà quelques remarques destinées à rapprocher des "belligérants" qui s'écorchent alors qu'ils sont si proches, parce que tous s'éloignent du pragmatisme de la foi et refusent le changement dont il ne sont pas la cause : démarche périlleuse !

Pour survivre il faudrait prendre modèle sur une autre population qui tenait pignon sur rue et qui est devenue fort marginale, mais qui a su survivre : l'aristocratie française a déjà une longue expérience de ce que connaît le catholicisme.

[Toi le tout petit]

Bonjour Cmoi,

Est ce que votre analyse peut s'inscrire également dans" La politique au Moyen-Age : Saint-Augustin contre Saint Thomas d’Aquin", c'est à dire que selon St Augustin : " L'autonomie politique des hommes n'est qu'un leurre, les hommes doivent s'en remettre à Dieu. C'est ce motif qui justifie la théocratie : sans Dieu, les hommes vivant en communauté ne peuvent répandre, selon Augustin, que l'injustice.".

https://www.terrabellum.fr/news/saint-a ... deux-cites

Donc c'est LA CITE DE L'HOMME SOUMISE A LA CITE DE DIEU :



Alors que St Thomas d'Aquin reprend l'idée d'Aristote selon laquelle les communautés sont naturelles, c'est-à-dire correspondent à un besoin, celui de protection mutuelle. Bien sûr, le droit divin est l'objectif. Mais comme il reste inintelligible, c'est à l'Eglise, à travers le droit positif divin, de faire accéder les hommes et leur lois (droit positif humain), de les faire se conformer au droit naturel.

Qui doit incarner ce droit naturel ? Selon Thomas d'Aquin, seul un monarque peut bénéficier de la légitimité divine. Dieu remettrait au Prince la souveraineté, en ferait le dépositaire temporel afin qu'il mène les peuples vers le droit naturel. Cette hypothèse justifiera d'ailleurs toutes les monarchies du Moyen-Age. Le Bien consisterait donc à respecter l'ordre naturel établi par Dieu.
https://la-philosophie.com/saint-thomas ... -politique

Bien que St Thomas d’Aquin évoque la notion de pouvoir légitime (« legitima protestas ») dès le XIIIème siècle, le mot « légitime » n’est réellement apparu qu’aux débuts du XIVème siècle pour désigner ce qui est conforme à la loi. Il faut même attendre le XVIème siècle pour que le terme « légitimité » apparaisse désignant le caractère bien-fondé de la Couronne, de ses règles de dévolution. Le mot comme l’idée de légitimité sont tardifs. Pour autant, des principes de légitimité furent énoncés bien avant l’émergence de l’idée.

Qu'est-ce que le pouvoir politique ?
https://cours.unjf.fr/repository/course ... intcom.htm


__________________________________________________________

En ce qui me concerne, je ne sais pas , tout ce que je sais , et peut-être naïvement, c'est que lors de mes modestes prières, je remets cette élection présidentielle qui fait couler beaucoup d'encre entre les mains de Dieu.

Dieu seul est notre Berger, et je souhaite de tout qu'à l'issue des résultats, Il puisse nous rassembler tous, jusqu'à la dernière brebis. Et que la division (entre propagande des uns et des autres) cesse, et nous mène pas au chaos mais à la réconciliation dont parle Saint Paul:
2 Corinthiens 5:11-6:10
11 Connaissant donc la crainte du Seigneur, nous cherchons à convaincre les hommes; Dieu nous connaît, et j'espère que dans vos consciences vous nous connaissez aussi.
18 Et tout cela vient de Dieu, qui nous a réconciliés avec lui par Christ, et qui nous a donné le ministère de la réconciliation.
19 Car Dieu était en Christ, réconciliant le monde avec lui-même, en n'imputant point aux hommes leurs offenses, et Il a mis en nous la parole de la réconciliation.
_____________________________________

Je sais que je ne voterai pas Mélenchon car sa haine envers la Police m'inquiète fortement.

[Jean-Mic]

logés en HLM = assistés ? Bravo pour le raccourci !

Hé bien oui, occuper un logement social, c'est être assisté. Incroyable, n'est-ce pas ?

En quoi est-ce de l'assistanat ? J'ai passé ma carrière à "produire" du logement social, public ou privé (car le logement social privé, ça existe aussi !). Je ne vous comprends pas. Le logement social, c'est un logement pour la production (je dis production et non construction car le conventionnement du logement s'acquière aussi par réhabilitation de logements existants - j'en ai quelques milliers à mon actif !), production duquel le bailleur public ou privé reçoit une aide de l'Etat en échange d'un engagement plus ou moins long (de neuf à trente-cinq ans selon les cas) de modération des loyers. C'est donc un mesure d'Etat visant à compenser l'augmentation démesurée et permanente des prix du foncier, et assurer ainsi à tous les résidents en France un bien de première nécessité (au même titre que l'accès à la santé, l'école, etc.) en quantité suffisante à un prix (supposé) abordable. Ce faisant, il est un puissant régulateur du marché foncier et immobilier, qui depuis le milieu du 19ème siècle est et a toujours été l'un des plus inflationnistes qui soit. (Dois-je vous rappeler qu'en France, les derniers bidonvilles n'ont disparu que dans les années 1980 ?)

En quoi est-ce de l'assistanat ? Peut-être faites-vous allusion aux allocations liées au logement, APL, AL, et ALS. Ce serait une grossière erreur que de croire qu'elles ne concernent que le logement social public (les HLM, pour faire simple). Je vous rappelle que les allocations en question sont calculées selon le même barème, basé sur les revenus du ménage, que le logement soit public ou privé, conventionné ou non. La seule différence, c'est qu'un logement conventionné (public ou privé, mais aidé par l'Etat en échange de modération du loyer, cf. ci-dessus) est attribué prioritairement selon des conditions de ressources (oui, même dans le privé).

Si ces dispositifs n'existaient pas, bien des bailleurs privés (qui ne sont pas tous des gros "richards", loin de là) seraient bien en peine de trouver preneur pour leurs logements locatifs, tandis que des millions d'habitants seraient à la rue. Si ces dispositifs n'existaient pas, le déficit de production de logements (tous statuts confondus) serait, cumulé sur dix ans, de l'ordre de deux millions de logements. Vous imaginez le tableau ? Si ces dispositifs n'existaient pas, le prix du foncier (tous usages confondus) le répercuteraient immédiatement, rendant de plus en plus inaccessible l'accès au logement, aussi bien locatif que par accession, aussi bien dans le neuf que dans l'ancien.

En d'autres termes, et sauf à vouloir un monde "macronien" entièrement libéralisé, ce qu'on appelle le logement social est un acteur et un régulateur, imparfait je vous le concède, indispensable, du marché de l'immobilier et de l'accès au logement. Comme je l'ai dit plus haut, le logement est un bien de première nécessité au même titre que la santé ou l'école, et les Etats sont bien fondés à se saisir du sujet.

[Perlum Pimpum]

Marie2964 a écrit :

J'ai une question qui va peut-être vous choquer en tant que catholique: nous sommes tous des humains sur cette planète mais sommes-nous vraiment tous frères? Je ne sais pas...

Bonjour Marie,
J'avais déjà vu cette étrange théorie dans un autre fil, à propos d'une encyclique du pape.
Je pensais que le but était surtout de contredire le pape par n'importe quel moyen. Mais j'avoue que je suis étonnée de la retrouver ici.
Faut-il réécrire toute la Bible, qui insiste à tout moment sur l'obligation d'accueillir l'étranger, faudra-t-il préciser qu'il s'agit d'étrangers pas trop étrangers quand même ?

1. Le problème n’est pas l’étranger mais le dieu de l’étranger

« Qu'il n'y ait au milieu de toi point de dieu étranger ! Ne te prosterne pas devant des dieux étrangers ! » Ps. LXXXI, 9.

« Juda s'est montré infidèle, et une abomination a été commise en Israël et à Jérusalem. Car Juda a profané ce qui est consacré à l'Eternel, ce qu’aime l'Eternel, Il s’est uni à la fille d'un dieu étranger. » Ma. II, 11.

« Tu dévoreras tous les peuples que l'Eternel, ton Dieu, va te livrer, tu ne jetteras pas sur eux un regard de pitié, et tu ne serviras point leurs dieux, car ce serait un piège pour toi. » Dt VII, 16.


2. De sorte que s’il faut accueillir l’étranger

« Si un étranger vient séjourner avec vous dans votre pays, vous ne l'opprimerez point. Vous traiterez l'étranger en séjour parmi vous comme un indigène du milieu de vous; vous l'aimerez comme vous-mêmes, car vous avez été étrangers dans le pays d'Egypte. Je suis l'Eternel, votre Dieu. » Lv. XIX, 33-34.

« Tu ne maltraiteras point l'étranger, et tu ne l'opprimeras pas ; car vous avez été étrangers dans le pays d'Egypte. » Ex. XXII, 21.

« Maudit soit celui qui porte atteinte au droit de l'étranger, de l'orphelin et de la veuve ! » Dt. XVII, 19.


3. C’est pour autant que l’étranger abandonne son faux-dieu

« Garde-toi de faire alliance avec les habitants du pays où tu dois entrer, de peur qu'ils ne soient un piège pour toi. Au contraire, vous renverserez leurs autels, vous briserez leurs statues, et vous abattrez leurs idoles. » Ex. XXXIV, 13.

« Tu ne feras point d'alliance avec eux, ni avec leurs dieux. Ils n'habiteront point dans ton pays, de peur qu'ils ne te fassent pécher contre moi ; car tu servirais leurs dieux, et ce serait un piège pour toi. » Ex. XXIII, 32-33.

« Tu ne te prosterneras point devant leurs dieux, et tu ne les serviras point ; tu n'imiteras point ces peuples dans leur conduite, mais tu les détruiras, et tu briseras leurs statues. » Ex. XXIII, 24.

[Toi le tout petit]

Bonjour PP,

Vos textes choisis sont pertinents, et j'apprécie tout particulièrement, la partie 2, qui consiste à accueillir "l' étranger" avec bienveillance et dans l'Amour de Dieu. Si je peux me permettre, il manque quelques parties ...

Exercer la justice avec équité envers tous :

• « Tu ne fausseras pas le cours de la justice au détriment d’un étranger. Rappelez-vous que vous avez été esclaves en Egypte et que l’Eternel vous en a libérés » (Deutéronome 24v17)
  Deutéronome 24
  … 16On ne fera point mourir les pères pour les enfants, et l'on ne fera point mourir les enfants pour les pères; on fera mourir chacun pour son péché.
  17Tu ne porteras point atteinte au droit de l'étranger et de l'orphelin, et tu ne prendras point en gage le vêtement de la veuve.
  18 Tu te souviendras que tu as été esclave en Egypte, et que l'Eternel, ton Dieu, t'a racheté; c'est pourquoi je te donne ces commandements à mettre en pratique.…
  
  « Vous appliquerez le même jugement aux étrangers et aux autochtones, car je suis l’Eternel, votre Dieu » (Lévitique 24v22) ; « Maudit soit celui qui fausse la justice au détriment de l’immigré, de l’orphelin et de la veuve. Et tout le peuple répondra : ‘Amen’ » (Deutéronome 27v19).
  
  . « Vous obéirez à mes lois et à mes ordonnances et vous ne commettrez aucun de ces actes abominables, ni l’autochtone, ni l’étranger qui réside au milieu de vous » (Lévitique 18v26). C’est la volonté de Dieu qui doit être la règle pour tous.
  
  Dans l’enseignement de Jésus ,c’est souvent l’attitude des étrangers qui est mise en valeur. :
  
  . Jésus souligne au début de son ministère la foi de certains païens dans l’Ancien Testament (la veuve de Sarepta, Naaman le syrien ; Luc 4v25-27), tout comme le centurion romain qui a confiance dans la puissance de Jésus pour guérir son serviteur (« Même en Israël je n’ai pas trouvé une aussi grande foi ! » ; Luc 7v2-10) ; par sa foi, le Centurion (étranger) crée une opposition face au refus et au rejet des juifs vis-à-vis de Jésus. C’est la foi et non l’appartenance à un peuple qui est déterminante pour Jésus.
  
  . Dix lépreux sont guéris par Jésus ; un seul revient pour remercier Jésus qui dit alors : « Ne s’est-il trouvé que cet étranger pour revenir et donner gloire à Dieu ? » (Luc 17v11-19). Jésus relève la reconnaissance de celui qui est rabaissé par tous, lui le samaritain ; et il termine en affirmant : « Va, ta foi t’a sauvé ». Le salut est pour tous.
  
  Jésus invite à suivre son exemple ; la question qu’il pose fait dire : « Suis-je le prochain de celui qui est étranger ? Suis-je proche de lui, par mon attitude, mon amour ? Mon désir est-il de le rejeter ou de l’aider ? »
  
  . L’attitude que Jésus demande à ses disciples d’avoir envers l’étranger est de lui parler (signe de l’acceptation), comme lui-même a parlé à la samaritaine, elle qui faisait partie de ce peuple rejeté (Jean 4).
  
  L’attitude de Jésus n’est pas l'assistanat qui favorise une relation d’infériorité mais il demande à la Samaritaine( étrangère) : « Donne-moi à boire » ; dire à l’étranger que l’on a besoin de lui, c’est s’ouvrir à lui, le reconnaître et dépendre de lui.
  
  Les questions possibles seraient :
  Supportons-nous l’étranger ou l’aimons-nous ? Prions-nous pour lui ? Sommes-nous animés par la loi de l’amour que le Seigneur lui-même manifeste ? Dieu nous invite à vivre de cet amour qu’il manifeste envers tous : Il nous accueille, nous fait constamment grâce, nous pardonne, nous bénit, nous enrichit, (Ephésiens 2v13-19) "Ainsi donc, vous n'êtes plus des étrangers ni des résidents temporaires ; vous êtes au contraire concitoyens des saints, membres de la famille de Dieu." .

_____________________________________________________