Zemmour et les chrétiens

[ademimo]

Riou,

Il me semble que votre propos contient une lacune béante : existe-t-il une politique catholique ? La réponse est non. La foi catholique ne détermine absolument aucun positionnement idéologique dans un sens comme dans l'autre. Vous accusez les partisans de Zemmour de dériver vers l'idéologie. C'est sans doute vrai en partie, mais qu'en est-il de ceux qui soutiennent le régime en place ? Vous pensez que Macron, et au-delà de lui, le bloc libéral, ne répond pas à une certaine idéologie ? Vous croyez que le pape François lui-même ne fait pas de l'idéologie ? Évidemment qu'ils font de l'idéologie. Évidemment que vous en êtes vous-même très pénétrée, sans en avoir conscience. Mais c'est l'idéologie officielle, donc ce n'est pas de l'idéologie, puisque c'est la seule admise ! Mais elle n'en est pas moins réelle puisqu'elle répond à une vision - purement politique - impliquant une doctrine, un certain nombre de "dogmes" qui ne doivent pas être contestés, et sans doute aussi des objectifs qui ne sont pas clairement affichés. Vous dites que Zemmour drague l'électorat catholique, mais qu'en est-il de Macron ? J'ai plutôt l'impression que ce dernier est bien plus actif à vouloir capter - et il y réussit très bien - la majeure partie de cet électorat. Justement en exploitant ce fameux "Aimez-vous les uns les autres", devenu pour les catholiques progressistes un slogan indépassable mis au service d'une politique qui n'aboutira pas à une amélioration de l'humanité, mais qui permet de soigner les bonnes consciences. Mais réfléchissez au moins à une réalité fondamentale : pensez-vous réellement que le régime capitaliste mondial qui se cache derrière ce slogan se soucie réellement de l'amour universel ? Le croyez-vous vraiment ? Qui est manipulé, en définitive ?

[Toi le tout petit]

Bonjour Riou,

Vous écrivez :
"Aux yeux de Zemmour, les catholiques ne sont qu'une "part de marché" électoral, et il désire simplement enrôler cette "clientèle" chez lui".

Je me permets, de complèter votre propos, par le fait, que l'ensemble des candidats à la Présidence de la République Française, fait du clientélisme.

Vous écrivez également :
"Je confirme qu'il est donc tout à fait possible de s'opposer à la société de contrôle instaurée par le passe vaccinal tout en rejetant les opinions politiques de Zemmour. Il est de même tout à fait possible de condamner la déclaration de guerre de Poutine sans haïr le peuple russe et sans fermer les yeux sur les fautes monumentales commises par l'Etat ukrainien envers une partie de sa population civile depuis 8 ans. De même : on peut rejeter les opinions de Zemmour tout en étant très irrité par le discours occidental sur la guerre d'Ukraine, qui ne trouve rien de mieux à faire que répondre à la propagande russe par une contre-propagande tout aussi simpliste et stupide."

Je vous rejoins concernant vos "en même temps" c'est à dire "possible de condamner la déclaration de guerre de Poutine" et en même temps "sans fermer les yeux sur ..." ou "on peut rejeter les opinions de Zemmour" en même temps "tout en étant très irrité par le discours occidental ..." ;
A une exception près ... vous écrivez : "Je confirme", en ce qui me concerne, je ne me permettrais pas de confirmer, car non seulement je ne connais pas bien le sujet , mais également , comme je le soulignais à Altior, je m'interroge :
Quel serait le candidat à la Présidentielle idéal ?

Bonjour Prodigal,
Prodigal, pour votre propos pertinent, même si je ne le partage pas entièrement, comme lorsque vous écrivez : "Je ne crois pas au progrès".

Et s'agissant des propos de Riou : "fautes monumentales" ou l'expression "la catholiquette" quand vous écrivez "Pour revenir à Zemmour, la catholiquette fascinée" ,

Cela m'inspire la réflexion possible qui nous concerne tous suivante : (surtout en temps de Carême, comme le souligne si judicieusement Gaudens sur un autre fil ,concernant l'Ukraine : "Nous sommes entrés en carême,plutôt que d'argumenter à longueur de pages comme des paiens, pourquoi ne consacrerions nous pas ce " temps favorable" à supplier Dieu pour les Ukrainiens et les Russes ?". )

Luc 6

36 Soyez donc miséricordieux, comme votre Père est miséricordieux.
37 Ne jugez point, et vous ne serez point jugés; ne condamnez point, et vous ne serez point condamnés; absolvez, et vous serez absous. 38 Donnez, et il vous sera donné: on versera dans votre sein une bonne mesure, serrée, secouée et qui déborde; car on vous mesurera avec la mesure dont vous vous serez servis.…

Matthieu 6:14
Si vous pardonnez aux hommes leurs offenses, votre Père céleste vous pardonnera aussi;

Matthieu 7:1
Ne jugez point, afin que vous ne soyez point jugés.

Jacques 2:13
car le jugement est sans miséricorde pour qui n'a pas fait miséricorde. La miséricorde triomphe du jugement.
_____________________________________
Nous sommes tous Frères et Soeurs.
Que l'on soit de droite ou de gauche, abstentionnistes ou pas, Ukrainiens ou Russes, vaccinés ou pas vaccinés, croyants ou non croyants, athées ou non convertis.

[Simili modo]

Bonjour,

Les acrobaties des interlocuteurs catholiques visant à soutenir Zemmour me font penser aux Jésuites des Provinciales de Pascal, qui se demandent comment on peut trouver du christianisme dans ce qui le nie ouvertement, et ceci dans le but d'enrober leurs petits intérêts particuliers dans des intentions "saintes". Il est spectaculaire de constater qu'un candidat qui affirme être "contre le Christ" peut emporter l'adhésion de ces catholiques pour des raisons supposément liées à la spiritualité chrétienne.
Zemmour appartient tout simplement au courant issu de Maurras et, plus largement, de l'Action française. Il s'agit d'un courant fondamentalement athée qui défend le "catholicisme culturel" alors même qu'il nie ouvertement la foi catholique. Beaucoup de catholiques, jadis, ont pactisé avec ce courant athée pour défendre leur foi par des voies politiques, ne comprenant pas que le moyen contredisait totalement la fin. On a vu ce qui en est sorti : la haine et le néant.
Le second courant athée qui a séduit une partie des catholiques lors du XXème siècle fut le "communisme" stalinien, dans lequel une partie du catholicisme dit "social" s'est engouffré aveuglément.
A chaque fois, ces catholiques se sont égarés dans des courants matérialistes qui ne cherchaient que la puissance et la domination du monde. Ils ne comprennent pas que pour ces chefs politiques, la religion n'est qu'un instrument de domination et de conquête, et rien de plus. Ainsi les catholiques qui empruntent ces voies au nom de leur "foi" se laissent instrumentaliser par des chefs qui se moquent de cette même foi. Mais ils sont complices de cette instrumentalisation, puisqu'ils y trouvent un moyen, pour certains, de défendre leurs opinions politiques du moment.

Pour revenir à Zemmour, la catholiquette fascinée par le personnage ne comprend pas qu'elle ne fait que mordre à l'hameçon du marketing électoral : ses positions assez floues sur la PMA ou l'avortement ne sont là que pour attirer le vote des catholiques égarés dans l'extrême droite française. Un catholicisme très bourgeois par ailleurs, à l'image de son électorat et de son programme économique.
Aux yeux de Zemmour, les catholiques ne sont qu'une "part de marché" électoral, et il désire simplement enrôler cette "clientèle" chez lui. Le thème des mœurs est pour lui l'occasion de gagner quelques % dans les sondages. Et ça fonctionne… Ce qui en dit beaucoup sur la naïveté déconcertante d'une partie du catholicisme français, qui semble répondre plus promptement aux manipulations de la communication moderne qu'au Verbe évangélique...

Je confirme qu'il est donc tout à fait possible de s'opposer à la société de contrôle instaurée par le passe vaccinal tout en rejetant les opinions politiques de Zemmour. Il est de même tout à fait possible de condamner la déclaration de guerre de Poutine sans haïr le peuple russe et sans fermer les yeux sur les fautes monumentales commises par l'Etat ukrainien envers une partie de sa population civile depuis 8 ans. De même : on peut rejeter les opinions de Zemmour tout en étant très irrité par le discours occidental sur la guerre d'Ukraine, qui ne trouve rien de mieux à faire que répondre à la propagande russe par une contre-propagande tout aussi simpliste et stupide (cf. les analyses du monde diplo, très instructives en effet, notamment l'article mis en lien par Fée violine).

Dans les idéologies dont parlait prodigal plus haut, la justice et la vérité sont toujours sacrifiées sur l'autel de la conquête et de l'influence. Tous les idéologues s'accordent au moins sur ce sacrifice, que ce soit les "pro-machin" ou les "anti-bidule", parfaitement interchangeables par ailleurs.

Bravo et merci.

[Jean-Mic]

Merci Riou !

[Gemini]

Bonjour Riou,
Votre constat est intéressant, mais du coup en tant que chrétien, que proposez-vous ?
Voter blanc ? Abstention ? Autre candidat (le citer) ?
Car c’est bien beau de dresser ce genre de constat, mais encore faudra-t-il nous faire part de votre conclusion sur la question.

J’entends ce que vous dites. Je ne sais pas si vous m’incluez dans les personnes qui font des acrobaties, mais je suis conscient qu’il puisse y avoir un aspect électoraliste sur certains de ces points. Est-ce uniquement de l’électoralisme d’ailleurs? Pas sûr au vu de l’intégration de Frédéric Poisson, la seule personne qui représente le catholicisme en politique chez nous. Si c’est uniquement de l’électoralisme, que dire alors des autres candidats qui n’ont aucun parti chrétien rallié ? Et pour qui voter donc si on doit retenir cet unique critère ?

Il me semble que nous votons avant tout pour un programme plus qu’un candidat. Et que c’est ce point qu’il faut prendre en compte en priorité dans nos choix. Je précise pour éviter tous malentendus : je ne suis pas d’accord avec Zemmour sur tout.

Je suis également en accord avec vous sur les corrélations d’Altior qui sont et ne restent que des corrélations (j’étais favorable au vaccin et je pense voter Zemmour).

Mais vaut-il mieux voter pour un candidat catholique dans sa vie personnelle, mais proposant une majorité de mesures à l’opposé ou l’inverse ? Toute la question est là il me semble, et on ne vote pas pour ce qu’un candidat est, mais pour ce qu’il propose jusqu’à preuve du contraire (j’enfonce des portes ouvertes).

[nicolas-p]

Le constat de Riou me paraît bien éloigné de la réalité.

Catégoriser les catholiques avec d'un côté le petit bourgeois de droite (il manque versaillais et cyrillus pour compléter la caricature ) et d'un autre les "vrais" qui savent (en considérant implicitement que les premiers n'ont finalement ni l'intelligence ni le coeur suffisant pour un choix éclairé ) me semble bien réducteur.

La question n'est pas quel candidat :peu importe.

La question est ; qui répond au mieux ( ou le moins mal possible ) au message de l'évangile et du christ.

Chacun votera en conscience

[Toi le tout petit]

Le constat de riou me paraît bien éloigné de la réalité.

Catégoriser les catholiques avec d'un côté le petit bourgeois de droite (il manque versaillais et cyrillus pour compléter la caricature ) et d'un autre les "vrai" qui savent (en considérant implicitement que les premiers n'ont finallement ni l'intelligence ni le coeur suffisant pour un choix éclairé ) me semble bien réducteur.

La question n'est pas quel candidat :peu importe.

La question est qui répond au mieux ( ou le moins mal possible ) au message de l'évangile et du christ.

Chacun votera en conscience

Bonjour Nicolas P,
Merci de vos précisions, la question est effectivement : "qui répond au mieux (ou le moins mal possible) au message de l'évangile et du Christ ?"

[Fée Violine]

Le constat de riou me paraît bien éloigné de la réalité.

Catégoriser les catholiques avec d'un côté le petit bourgeois de droite (il manque versaillais et cyrillus pour compléter la caricature ) et d'un autre les "vrai" qui savent (en considérant implicitement que les premiers n'ont finallement ni l'intelligence ni le coeur suffisant pour un choix éclairé ) me semble bien réducteur.

La question n'est pas quel candidat :peu importe.

La question est qui répond au mieux ( ou le moins mal possible ) au message de l'évangile et du christ.

Chacun votera en conscience

Nicolas, je ne sais pas où vous avez vu ça dans le message de Riou ??? Ce n'est absolument pas ce qu'il dit.
Mais je partage votre conclusion : chacun votera en conscience.

[nicolas-p]

Nicolas, je ne sais pas où vous avez vu ça dans le message de Riou ??? Ce n'est absolument pas ce qu'il dit.
Mais je partage votre conclusion : chacun votera en conscience.

Je vous invite a relire son intervention au dessus :

"Pour revenir à Zemmour, la catholiquette fascinée par le personnage ne comprend pas qu'elle ne fait que mordre à l'hameçon du marketing électoral : ses positions assez floues sur la PMA ou l'avortement ne sont là que pour attirer le vote des catholiques égarés dans l'extrême droite française. Un catholicisme très bourgeois par ailleurs, à l'image de son électorat "

Cela me semble bien réducteur et applicable à nombre de candidats ( tous non?) Qui racolent (de quel bord qu'ils soient) vers ce qui pourra les faire élire et les démarquer des autres.

[Riou]

Bonjour à tous,

Catégoriser les catholiques avec d'un côté le petit bourgeois de droite (il manque versaillais et cyrillus pour compléter la caricature ) et d'un autre les "vrai" qui savent (en considérant implicitement que les premiers n'ont finallement ni l'intelligence ni le coeur suffisant pour un choix éclairé ) me semble bien réducteur.

Je n'ai pas jugé le cœur des catholiques en question. J'ai simplement dénoncé ce que je pense être une illusion : le catholicisme qui pense exprimer ses convictions politiques dans l'extrême droite au nom d'un accord avec leur foi catholique - Zemmour étant aujourd'hui l'incarnation la plus poussée de ce courant qui remonte à Maurras. En dénonçant l'illusion, je pointe aussi la naïveté qu'il y a à se laisser attraper par cette illusion, avec les acrobaties rhétoriques a posteriori qui viennent nous expliquer que le cercle peut être carré.
Autrement dit, je porte un jugement sur une idéologie politique. Que cette idéologie soit compatible avec l'idéologie bourgeoise au sens économique du terme n'est pas non plus une insulte. Il suffit de regarder son programme et une partie de son électorat pour s'en apercevoir. Le premier soutien de Zemmour est Bolloré, qui n'est pas vraiment un "prolétaire", si vous voyez ce que je veux dire.

Riou,

Vous pensez que Macron, et au-delà de lui, le bloc libéral, ne répond pas à une certaine idéologie ? Vous croyez que le pape François lui-même ne fait pas de l'idéologie ? Évidemment qu'ils font de l'idéologie.

Si vous lisez mes messages carabinés sur le passe vaccinal, vous verrez que Macron m'est insupportable, tout comme l'idéologie qu'il promeut.
Macron est en effet un idéologue pur et dur. Sa question directrice épouse celle du "capitalisme mondial" - pour reprendre votre expression - depuis ses origines : comment continuer à faire travailler les pauvres de telle sorte qu'ils restent pauvres, sans oublier tout de même de leur promettre une prospérité illusoire pour les plus "méritants"? Ainsi, le cœur de l'idéologie macronienne contient un but inavouable et mensonger. Si on en croit les "MacronLeaks révélés en 2017, on peut voir un courriel échangé par l'équipe de campagne du président qui formule son projet fondamental ainsi : «Sur le travail, c’est vraiment la deuxième question la plus importante car au bout du compte l’essentiel est de savoir si les Français sont effectivement convaincus que mieux vaut des travailleurs pauvres que des chômeurs bien indemnisés et que l’emploi est clé pour préserver les perspectives d’intégration de mobilité sociale.» (Alexis Kohler, https://www.letemps.ch/monde/wikileaks- ... gne-macron).
Tout le reste est un emballage rhétorique destiné à camoufler la réalité de son idéologie néolibérale.

Cette même idéologie va bien plus loin que l'approfondissement de l'oppression économique et sociale, puisqu'elle affirme une forme de vie qui blesse la dignité humaine à tous les niveaux. Il s'agit par ailleurs d'un paternalisme politique qui considère le corps politique comme du bétail inadapté et incapable de comprendre où se trouve son intérêt, raison pour laquelle il estime qu'il faut "transformer le pays" malgré lui, quitte à lui mentir et à le brutaliser si nécessaire. La concentration de tous les pouvoirs entre ses mains est une conséquence logique de sa manière de comprendre l'homme. Sa destruction méthodique de l'Etat de droit également.
Sa politique sanitaire, aboutissant à une mesure de ségrégation inouïe envers des innocents qui se voient retirés des droits fondamentaux pour avoir usé d'un droit que l'Etat leur autorise, sans même parler de l'usage d'armes militaires contre les gilets jaunes deux ans auparavant (crânes fracturés, mains arrachées, jambes arrachées, éborgnés, etc.) font de lui un individu extrêmement dangereux et brutal. De même que mon vote n'ira pas à l'extrême droite, il n'ira jamais non plus à ce courant politique incarné par ce tyranneau prêt à tout pour conserver le pouvoir.

J'ai plutôt l'impression que ce dernier est bien plus actif à vouloir capter - et il y réussit très bien - la majeure partie de cet électorat. Justement en exploitant ce fameux "Aimez-vous les uns les autres", devenu pour les catholiques progressistes un slogan indépassable mis au service d'une politique qui n'aboutira pas à une amélioration de l'humanité, mais qui permet de soigner les bonnes consciences. Mais réfléchissez au moins à une réalité fondamentale : pensez-vous réellement que le régime capitaliste mondial qui se cache derrière ce slogan se soucie réellement de l'amour universel ? Le croyez-vous vraiment ? Qui est manipulé, en définitive ?

Evidemment, cet usage du commandement de l'amour du prochain est une illusion dans la bouche de Macron. La charité n'est pas un épanchement humanitaire déspiritualisé qui voile des rapports de domination pervers.
Mais si la maxime de l'amour du prochain ne fait pas un programme politique, on ne me fera pas croire non plus qu'elle autorise indifféremment la possibilité de capturer des millions d'individus par la force pour les expulser dans des charters, comme le veut Zemmour de manière explicite ces derniers temps.

Bonjour Riou,
Votre constat est intéressant, mais du coup en tant que chrétien, que proposez-vous ?
Voter blanc ? Abstention ? Autre candidat (le citer) ?
Car c’est bien beau de dresser ce genre de constat, mais encore faudra-t-il nous faire part de votre conclusion sur la question.

Comme vous, je n'ai pas la solution, et mon vote (ou mon abstention) n'a aucun intérêt.
Mais j'ai la prétention de savoir où sont les fausses solutions, comme tout le monde sur ce forum, d'ailleurs. C'est le principe d'un échange entre différents points de vue : on partage des convictions.

J’entends ce que vous dites. Je ne sais pas si vous m’incluez dans les personnes qui font des acrobaties

Non, pas particulièrement, d'autant plus que je n'ai pas eu le temps de lire toutes les contributions.

Mais vaut-il mieux voter pour un candidat catholique dans sa vie personnelle, mais proposant une majorité de mesures à l’opposé ou l’inverse ? Toute la question est là il me semble, et on ne vote pas pour ce qu’un candidat est, mais pour ce qu’il propose jusqu’à preuve du contraire (j’enfonce des portes ouvertes).

De tous les candidats, mon opinion est que Zemmour est le plus nocif pour le christianisme, précisément parce qu'il prétend défendre le christianisme en en niant totalement le contenu spirituel. Ses mesures sur la PMA ou l'avortement, encore une fois, ne sont qu'une manière de cibler un segment de l'électorat, rien de plus. il se moque totalement de ces choses.
Pourquoi est-ce le pire des candidats pour les chrétiens à mes yeux? Car il n'y a rien de pire qu'un courant politique qui prétend défendre quelque chose en trahissant cette même chose qu'il prétend défendre. Que diront les millions de français affligés par la politique de Zemmour? Ils diront que si le visage politique du christianisme est Zemmour, mieux vaut lutter de toutes ses forces contre le christianisme. Zemmour sera la justification de toutes les idéologies qui luttent avec acharnement contre le christianisme en militant pour sa disparition progressive.

Dans la Bible, quand un individu prétendant défendre l'évangile en trahit l'esprit aux yeux des hommes, on appelle cela un scandale, c'est-à-dire un obstacle. Zemmour est, dans le champ politique, une forme possible du scandale au sens chrétien du terme.

Je préfère mille fois un candidat laïc qui prendra sur lui les fautes politiques qu'il a commises plutôt qu'un candidat qui prétend agir au nom de la défense du christianisme alors qu'il en nie le contenu spirituel. Car lorsque ce dernier possède le soutien d'une partie des catholiques qui se reconnaissent dans l'extrême droite, les injustices flagrantes qui vont survenir lors de son quinquennat s'il devait être élu retomberont aussi sur le christianisme. Et c'est logique.

La foi est irréductible à une idéologie. Pour ce qui est du courant incarné par Zemmour, le destin de Maurras et de l'Action française par le passé suffit à prouver l'égarement profond du "vote Zemmour", puisque Zemmour s'affirme comme étant le successeur de ce courant matérialiste et athée pour qui la religion est un instrument de pouvoir.

Merci Riou !!!
Je n'aurais pas su le dire aussi bien.

J'ai pris le temps de lire en détail le programme de Zemmour. Il y a des choses sympa dans l'agriculture et l'enseignement notamment (remettre le grec et le latin, évidemment ça me ferait plaisir), quant au reste... L'environnement n'est pour lui qu'un minime détail, coincé entre la chasse, la pêche et la ruralité...

Oui, il y a toujours deux ou trois choses pertinentes dans les différents programmes, puisqu'il s'agit de séduire le plus grand nombre. Mais comme vous dites, "quant au reste"... Tout est dans ce "reste", avec une ligne directrice qui ne me paraît pas juste du tout.

[Riou]

"Pour revenir à Zemmour, la catholiquette fascinée par le personnage ne comprend pas qu'elle ne fait que mordre à l'hameçon du marketing électoral : ses positions assez floues sur la PMA ou l'avortement ne sont là que pour attirer le vote des catholiques égarés dans l'extrême droite française. Un catholicisme très bourgeois par ailleurs, à l'image de son électorat "

Cela me semble bien réducteur et applicable à nombre de candidats ( tous non?) Qui racolent (de quel bord qu'ils soient) vers ce qui pourra les faire élire et les démarquer des autres.

En effet. Zemmour est loin d'être le seul candidat au programme économique "bourgeois", et ils font tous du marketing électoral. Mais puisque le fil de discussion porte sur Zemmour, je parle plus particulièrement de Zemmour, ce qui me paraît normal.

[Altior]

Je ne pense pas que Z s'adresse spécialement aux bourgeois. De même, je ne pense pas qu'il faille être bourgeois pour être de droite (j'invite ceux qui ne supportent pas le mot "moderniste" d'éviter de taxer les gens de droite par le mot "extrèmiste" qui a une connotation pejorative, plus évidente pour les ès lettres...). Je connais plein de gens de droite, catholiques ou pas, qui ne sont pas des borugeois, mais des paysans dont l'État se moque par le ministère de ressort, J'en connais aussi qui sont des ouvriers qui ont du mal à boucler leurs fins des mois, j'en connais des retraités qui ne peuvent pas se permettre l'hébrgement pour les trois semaines de cure thérmale que je leur prescrit, j'en connais des étudiants pour lesquelles je cotise chaque Dimanche pour qu'ils puissent continuer leurs études, et encore des scouts auxquels j'achète des gâteaux à la sortie de l'église pour qu'ils puissent partir dans les camps. Et oui, je connais aussi des nobles authentiques, dont les ancêtres ont fait quelque chose pour la France, qui doivent donner des leçons privés pour qu'ils puissent payer les impôts pour leurs châteaux de nos jours délabrés, étant taxés comme les riches sans en être.

Néanmoins, il est vrai que ce n'est pas la première fois que je rencontre, dans l'imaginaire gauchiste, que quelqu'un doit être forcément bourgeois, voire très aisé financièrement pour qu'il soit de droite. Non, chers amis de Macron, de Pecresse et de Mélenchon, Il faut simplement aimer organiquement la tradition pour être de droite. Puis, si nous voulons sociologiser, sans doute la plupart des gens de droite ne sont pas de la bourgeoisie, mais plutôt du monde agricole. Lorsque vous verrez un Français ayant des traces de terre sur ses mains sillonés de crevasses, il s'agit probablement de quelqu'un qui va voter Zemmour.

[Fée Violine]

si nous voulons sociologiser, sans doute la plupart des gens de droite ne sont pas de la bourgeoisie, mais plutôt du monde agricole. Lorsque vous verrez un Français ayant des traces de terre sur ses mains sillonés de crevasses, il s'agit probablement de quelqu'un qui va voter Zemmour.

En effet j'écoutais ce matin un débat sur France Culture, à propos des élections. Quelqu'un disait qu'au 2e tour on aura probablement les deux mêmes que la dernière fois, et que la différence de vote est souvent liée aux diplômes : en gros, les diplômés voteront plutôt Macron et les non diplômés plutôt Le Pen.
Cela dit, je ne voterai ni l'un ni l'autre (mais je ne suis pas représentative). Et encore moins Zemmour !

[Thurar]

Il me semble que votre propos contient une lacune béante : existe-t-il une politique catholique ? La réponse est non. La foi catholique ne détermine absolument aucun positionnement idéologique dans un sens comme dans l'autre.

Bonjour,
Je ne suis pas d'accord. Je ne comprends pas qu'on sépare la foi du pouvoir politique. L'Eglise et l'Etat ont toujours été liés (jusqu'en 1905 en France bien sûr). Jésus-Christ est aussi un roi temporel, comme nous le rappelle la fête du Christ-Roi instituée par Pie XI.
https://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%AAte_du_Christ-Roi

[Toi le tout petit]

Citation d'Albert CAMUS :


" On ne décide pas de la vérité d'une pensée selon qu'elle est de droite ou de gauche et encore moins selon ce que la droite et la gauche décident d'en faire."



Lettre au directeur des Temps Modernes (30 juin 1952)