Pour les chiffres ...
https://reinfocovid.fr/question-reponse/epidemiologie/
Le problème c'est que les statistiques sont déjà sujet à caution elles-mêmes. Les chiffres officiels (même en les acceptant tels quels) sont déjà très largement inférieurs aux prévisions initiales du modèle. Mais encore ! Ces chiffres de la Santé publique devraient être revus à la baisse. Tout nous le laisserait penser.
La situation d'aujourd'hui au plan épidémiologique n'a rien à voir avec le cas de la grippe espagnole à titre de comparaison.
En 1918-1920, on parle d'une moyenne de 50 millions de morts. On ne connaît rien encore aux virus. Aucun médicament disponible. Zéro vaccin. Pas d'antibiotiques. Le virus de 1918 tue vraiment rapidement des personnes en pleine santé, des personnes jeunes dans la force de l'âge.
En 2020-2021, on avance le chiffre de 5 millions. Le virus frappe essentiellement des vieillards de 82 ans en moyenne et dans 94% de ces cas il s'agit également de personnes à la santé déjà fortement hypothéquée. C'est la co-morbidité. Les victimes ont déjà le cancer, souffre de diabète, d'obésité morbide, de bronchite chronique, d'asthme ...
Le chiffre de 100 000 morts pour la France dépend au total de la manière dont chaque hôpital aura comptabilisé les personnes mortes du virus. Mais faut-il faire confiance à ce décompte ? jusqu'à quel point ? Il y a là un flou.
Il pourrait facilement se faire une fois les chiffres corrigés que cette grippe n'ait été finalement qu'une grippe deux fois plus meurtrière qu'une grippe standard et meurtrière envers des personnes très âgées et déjà affaiblies. Est-ce que ça vaut le coup d'imposer un tel électrochoc à la population mondiale pour un taux de mortalité n'ayant rien de si effarant ? détruire l'économie des pays, traumatiser les jeunes pour rien, gonfler astronomiquement la dette des pays ? On parle de 400 jours de confinement chez nous et pour un total de 30 000 morts en deux ans. On dit qu'en France il meurt près de 700 000 personnes chaque année, toutes les causes confondues.
Le compte de 700 000 morts, c'est à peu près le nombre de victimes que les États-unis ont fait en Irak au début des années 2000, embargos aidant, bombardements et tout.
Le catastrophisme, arme de sidération des foules
Re: Le catastrophisme, arme de sidération des foules
Bonjour Cinci,
Je ne vais pas répondre à tous les points que vous évoquez dans vos 2 derniers messages, mais je vais en prendre quelques-uns.
1- Modèle de Ferguson
Vous évoquez 2 fois ces prévisions de Ferguson, « élément déclencheur pour cette alerte mondiale sans précédent ». Le rapport de Ferguson date du 16 mars 2020, à une époque où on ne savait encore pas grand-chose sur la pandémie. Il évoque la possibilité d’avoir 510 000 morts au Royaume-Uni en l’absence de mesures pour freiner l’épidémie. Résultat, il y a eu aujourd’hui 158 000 morts avec toutes les mesures prises, confinement, distanciation sociale et vaccination, ensemble de mesures que vous qualifiez de médecine de cheval, et de mode d’administration brutal et frustre. Donc sans ce mode d’administration il n’est effectivement pas impossible que ce chiffre de 510 000 morts aurait pu être atteint. En tout cas, même si Ferguson s’est trompé, ce que nous ne saurons jamais, je préfère cette prévision à celle de Raoult qui prédisait qu’il n’y aurait même pas 500 morts en France. Si jamais Ferguson s’est trompé, il ne s’est pas plus trompé que d’un facteur 2. Raoult, lui s’est sûrement trompé, et d’un facteur supérieur à 200. Grâce au rapport Ferguson, Boris Johnson a quand même, un peu tard, décider de confiner, et heureusement.
2- L’industrie pharmaceutique et la science en général
Tout d’abord, vous utilisez un vocabulaire orienté en parlant de Big Pharma et de scientistes.
Oui, grâce à l’industrie pharmaceutique et la science, des centaines de millions de morts ont été évités depuis une centaine d’années, grâce aux découvertes en médecine et pharmacie. Des maladies ont été complètement éradiquées. La grippe espagnole qui a fait tant de morts par manque de médicaments et par un silence assourdissant des médias et des gouvernements, ferait sans doute aujourd’hui 20 à 50 fois moins de morts.
Vous fustigez le catastrophisme en considérant que la politique mondiale actuelle utilise ce mode de communication. C’est un procès d’intention, mais il est encore trop tôt pour le démontrer ou démontrer le contraire. Ce qui est sûr, c’est que quand vous affirmez que « Nos grand pontes de l’OMS ne cesseraient plus de nous sortir chaque trois trimestres des anticipations de cent millions de morts en extra à prévoir pour l’an prochain ou peut-être d’ici cinq ans », vous faites un procès d’intention. N’utilisez-vous pas là, sans aucun fondement, sans aucune preuve, le mécanisme du catastrophisme ?
Pour éviter ces affirmations tendancieuses, il est bon de revenir aux chiffres.
3- Les chiffres du covid-19
On peut discuter sans fin de la véracité des chiffres. Vous dites que les chiffres de la Santé publique devraient être revus à la baisse. Quelles sont vos sources pour dire cela ?
Comme je l’ai dit dans un message précédent, les chiffres français me paraissent globalement fiables. Ils sont cohérents avec les chiffres de surmortalité. Au niveau mondial, il est quasiment certain que les chiffres sont globalement largement sous-évalués. L’OMS parle d’un facteur de 1 à 2 ou 1 à 3. Les chiffres de la Russie et de l’Inde le sont sûrement (d’un facteur 2 pour la Russie et d’un facteur 6 pour l’Inde).
Vous parlez de la comorbidité. Oui, l’âge moyen des morts du covid étant de 82 ans, ces personnes étaient le plus souvent atteints d’autres maladies. Mais on peut vivre avec de diabète, une obésité ou d’autres maladies pendant plus de 10 ans, et même avec une vie tout à fait normale (sauf le fait de prendre régulièrement des médicaments et d’avoir des rendez-vous de médecins). Le chiffre de 94% que vous citez s’applique à des personnes ayant une comorbidité, pas une comorbidité grave.
On pourrait aussi parler des séquelles des malades du covid, celles qui sont avérées (j’ai 2 amis proches qui vivent maintenant avec un réservoir à oxygène à côté d’eux), et celles qui sont latentes, même en cas de covid léger. Voir https://www.nouvelle-aquitaine.ars.sant ... -aquitaine
A propos de chiffres, d’où viennent les 400 jours de confinement et les 30 000 morts ?
Quel est l’intérêt de comparer le nombre de morts annuel en France (700 000) et le nombre de victimes causés en Irak par les États-Unis ? Ces deux chiffres n’ont absolument rien à voir et cela me parait être un hors sujet.
4- Interprétation des chiffres
Je suis quasiment sûr que les chiffres que je cite ne vous convaincront pas, et vous ne m’avez pas non plus convaincu avec les vôtres (c’est le phénomène de « mondes parallèles » que j’ai évoqué dans un précédent message).
En revanche, j’espère vous convaincre sur la fausseté du raisonnement qui vous conduit notamment à juger que le traitement de cette pandémie est inapproprié.
Parmi tous les raisonnements simples faits pour juger de l’efficacité des mesures prises contre la pandémie, il y en a des mauvais et un qui est bon. Les mauvais raisonnements consistent à évaluer l’efficacité des mesures prises en regardant les chiffres obtenus après la mise en place de ces mesures. Avec ces raisonnements faux, il y en a qui sont encore plus faux que les autres : Ce sont ceux qui considèrent comme « risibles » la mortalité due au covid. Ils sont encore plus faux que ceux qui, considérant la mortalité comme faible, en déduisent que les mesures ont été globalement bonnes. Le seul bon raisonnement consiste à estimer la mortalité évitée par les mesures prises.
Avec votre raisonnement, vous montreriez que les mesures prises par la Chine ont été catastrophiquement risibles, puisqu’ils ont n’ont quasiment aucun mort. A ce compte-là aussi, toutes les mesures prises pour éradiquer certaines maladies sont inacceptables puisqu’il n’y a plus de morts à déplorer.
Vous commettez donc un contresens complet et avez choisi le plus mauvais raisonnement.
Voyons maintenant le bon raisonnement. L’évaluation de l’efficacité des mesures prises ne peut se faire qu’en estimant le gain obtenu par l’effet de ces mesures. Par définition, cette estimation ne peut être qu’indirecte, en comparant les chiffres de différents pays du monde.
Il est difficile d’évaluer l’effet de la distanciation sociale, mais trois mesures fortes ont eu à mon avis des effets importants.
- La fermeture des frontières
Sans doute une mesure très forte, pour les pays qui recevaient beaucoup de visiteurs.
- Le confinement
L’étude des dates de mises en place d’un confinement ont montré par exemple, des évolutions défavorables du nombre de morts dans les pays où le confinement à été mis en place tardivement (Royaume-Uni et Belgique), ou très tardivement (Etats-Unis et Brésil) quand les dirigeants de ces 2 derniers pays qualifiaient le covid de gripette. Quant à la Suède, qui n’a jamais confiné complètement, elle déplore 4 fois plus de morts que ses voisins immédiats (rapport bien plus important que celui prédit par Ferguson).
- La vaccination
Pour évaluer l’effet de la vaccination, il faut évidemment ne regarder que les chiffres postérieurs à leur mise en place.
Regardons l’exemple des pays de l’Europe de l’Est.
Ces pays, heureusement, n’ont quasiment pas été touchés par la première vague. Or, malgré cela, on retrouve aujourd’hui 9 de ces pays parmi les 10 pays du monde qui déplorent le plus de morts par habitants (et 16 pays parmi les 20 pays avec le plus de morts). Ces pays ont un taux de vaccination entre 20% et 72%, avec une moyenne d’environ 50%, soit 25% à 30% de moins que la moyenne des pays les plus touchés. Globalement, ces pays ont en moyenne 2 fois plus de morts par habitant que la France (4000/ 1 million contre 2000/ 1 million).
On peut donc estimer, évidemment estimation très grossière, que l’absence de confinement aurait causé en France 2 fois plus de morts (je suis très en deçà du rapport 4 relatif à la Suède) et une vaccination à seulement 50% également 2 fois plus de morts, soit un total de 4 fois plus de morts car les 2 mesures, prises à des moments très différents, se multiplient.
On aurait donc évité 300 000 morts. Est-ce négligeable ? Certainement pas.
Je pense donc, pour reprendre l’observation de menochios, qu’avant de crier au catastrophisme, il est bon de regarder les chiffres et de ne pas faire d’interprétation erronée.
Je ne vais pas répondre à tous les points que vous évoquez dans vos 2 derniers messages, mais je vais en prendre quelques-uns.
1- Modèle de Ferguson
Vous évoquez 2 fois ces prévisions de Ferguson, « élément déclencheur pour cette alerte mondiale sans précédent ». Le rapport de Ferguson date du 16 mars 2020, à une époque où on ne savait encore pas grand-chose sur la pandémie. Il évoque la possibilité d’avoir 510 000 morts au Royaume-Uni en l’absence de mesures pour freiner l’épidémie. Résultat, il y a eu aujourd’hui 158 000 morts avec toutes les mesures prises, confinement, distanciation sociale et vaccination, ensemble de mesures que vous qualifiez de médecine de cheval, et de mode d’administration brutal et frustre. Donc sans ce mode d’administration il n’est effectivement pas impossible que ce chiffre de 510 000 morts aurait pu être atteint. En tout cas, même si Ferguson s’est trompé, ce que nous ne saurons jamais, je préfère cette prévision à celle de Raoult qui prédisait qu’il n’y aurait même pas 500 morts en France. Si jamais Ferguson s’est trompé, il ne s’est pas plus trompé que d’un facteur 2. Raoult, lui s’est sûrement trompé, et d’un facteur supérieur à 200. Grâce au rapport Ferguson, Boris Johnson a quand même, un peu tard, décider de confiner, et heureusement.
2- L’industrie pharmaceutique et la science en général
Tout d’abord, vous utilisez un vocabulaire orienté en parlant de Big Pharma et de scientistes.
Oui, grâce à l’industrie pharmaceutique et la science, des centaines de millions de morts ont été évités depuis une centaine d’années, grâce aux découvertes en médecine et pharmacie. Des maladies ont été complètement éradiquées. La grippe espagnole qui a fait tant de morts par manque de médicaments et par un silence assourdissant des médias et des gouvernements, ferait sans doute aujourd’hui 20 à 50 fois moins de morts.
Vous fustigez le catastrophisme en considérant que la politique mondiale actuelle utilise ce mode de communication. C’est un procès d’intention, mais il est encore trop tôt pour le démontrer ou démontrer le contraire. Ce qui est sûr, c’est que quand vous affirmez que « Nos grand pontes de l’OMS ne cesseraient plus de nous sortir chaque trois trimestres des anticipations de cent millions de morts en extra à prévoir pour l’an prochain ou peut-être d’ici cinq ans », vous faites un procès d’intention. N’utilisez-vous pas là, sans aucun fondement, sans aucune preuve, le mécanisme du catastrophisme ?
Pour éviter ces affirmations tendancieuses, il est bon de revenir aux chiffres.
3- Les chiffres du covid-19
On peut discuter sans fin de la véracité des chiffres. Vous dites que les chiffres de la Santé publique devraient être revus à la baisse. Quelles sont vos sources pour dire cela ?
Comme je l’ai dit dans un message précédent, les chiffres français me paraissent globalement fiables. Ils sont cohérents avec les chiffres de surmortalité. Au niveau mondial, il est quasiment certain que les chiffres sont globalement largement sous-évalués. L’OMS parle d’un facteur de 1 à 2 ou 1 à 3. Les chiffres de la Russie et de l’Inde le sont sûrement (d’un facteur 2 pour la Russie et d’un facteur 6 pour l’Inde).
Vous parlez de la comorbidité. Oui, l’âge moyen des morts du covid étant de 82 ans, ces personnes étaient le plus souvent atteints d’autres maladies. Mais on peut vivre avec de diabète, une obésité ou d’autres maladies pendant plus de 10 ans, et même avec une vie tout à fait normale (sauf le fait de prendre régulièrement des médicaments et d’avoir des rendez-vous de médecins). Le chiffre de 94% que vous citez s’applique à des personnes ayant une comorbidité, pas une comorbidité grave.
On pourrait aussi parler des séquelles des malades du covid, celles qui sont avérées (j’ai 2 amis proches qui vivent maintenant avec un réservoir à oxygène à côté d’eux), et celles qui sont latentes, même en cas de covid léger. Voir https://www.nouvelle-aquitaine.ars.sant ... -aquitaine
A propos de chiffres, d’où viennent les 400 jours de confinement et les 30 000 morts ?
Quel est l’intérêt de comparer le nombre de morts annuel en France (700 000) et le nombre de victimes causés en Irak par les États-Unis ? Ces deux chiffres n’ont absolument rien à voir et cela me parait être un hors sujet.
4- Interprétation des chiffres
Je suis quasiment sûr que les chiffres que je cite ne vous convaincront pas, et vous ne m’avez pas non plus convaincu avec les vôtres (c’est le phénomène de « mondes parallèles » que j’ai évoqué dans un précédent message).
En revanche, j’espère vous convaincre sur la fausseté du raisonnement qui vous conduit notamment à juger que le traitement de cette pandémie est inapproprié.
Parmi tous les raisonnements simples faits pour juger de l’efficacité des mesures prises contre la pandémie, il y en a des mauvais et un qui est bon. Les mauvais raisonnements consistent à évaluer l’efficacité des mesures prises en regardant les chiffres obtenus après la mise en place de ces mesures. Avec ces raisonnements faux, il y en a qui sont encore plus faux que les autres : Ce sont ceux qui considèrent comme « risibles » la mortalité due au covid. Ils sont encore plus faux que ceux qui, considérant la mortalité comme faible, en déduisent que les mesures ont été globalement bonnes. Le seul bon raisonnement consiste à estimer la mortalité évitée par les mesures prises.
Avec votre raisonnement, vous montreriez que les mesures prises par la Chine ont été catastrophiquement risibles, puisqu’ils ont n’ont quasiment aucun mort. A ce compte-là aussi, toutes les mesures prises pour éradiquer certaines maladies sont inacceptables puisqu’il n’y a plus de morts à déplorer.
Vous commettez donc un contresens complet et avez choisi le plus mauvais raisonnement.
Voyons maintenant le bon raisonnement. L’évaluation de l’efficacité des mesures prises ne peut se faire qu’en estimant le gain obtenu par l’effet de ces mesures. Par définition, cette estimation ne peut être qu’indirecte, en comparant les chiffres de différents pays du monde.
Il est difficile d’évaluer l’effet de la distanciation sociale, mais trois mesures fortes ont eu à mon avis des effets importants.
- La fermeture des frontières
Sans doute une mesure très forte, pour les pays qui recevaient beaucoup de visiteurs.
- Le confinement
L’étude des dates de mises en place d’un confinement ont montré par exemple, des évolutions défavorables du nombre de morts dans les pays où le confinement à été mis en place tardivement (Royaume-Uni et Belgique), ou très tardivement (Etats-Unis et Brésil) quand les dirigeants de ces 2 derniers pays qualifiaient le covid de gripette. Quant à la Suède, qui n’a jamais confiné complètement, elle déplore 4 fois plus de morts que ses voisins immédiats (rapport bien plus important que celui prédit par Ferguson).
- La vaccination
Pour évaluer l’effet de la vaccination, il faut évidemment ne regarder que les chiffres postérieurs à leur mise en place.
Regardons l’exemple des pays de l’Europe de l’Est.
Ces pays, heureusement, n’ont quasiment pas été touchés par la première vague. Or, malgré cela, on retrouve aujourd’hui 9 de ces pays parmi les 10 pays du monde qui déplorent le plus de morts par habitants (et 16 pays parmi les 20 pays avec le plus de morts). Ces pays ont un taux de vaccination entre 20% et 72%, avec une moyenne d’environ 50%, soit 25% à 30% de moins que la moyenne des pays les plus touchés. Globalement, ces pays ont en moyenne 2 fois plus de morts par habitant que la France (4000/ 1 million contre 2000/ 1 million).
On peut donc estimer, évidemment estimation très grossière, que l’absence de confinement aurait causé en France 2 fois plus de morts (je suis très en deçà du rapport 4 relatif à la Suède) et une vaccination à seulement 50% également 2 fois plus de morts, soit un total de 4 fois plus de morts car les 2 mesures, prises à des moments très différents, se multiplient.
On aurait donc évité 300 000 morts. Est-ce négligeable ? Certainement pas.
Je pense donc, pour reprendre l’observation de menochios, qu’avant de crier au catastrophisme, il est bon de regarder les chiffres et de ne pas faire d’interprétation erronée.
-
Cinci
- Tribunus plebis
- Messages : 11757
- Inscription : lun. 06 juil. 2009, 21:35
- Conviction : catholique perplexe
Re: Le catastrophisme, arme de sidération des foules
Merci pour l'information, Altior. On commence à voir que les scores auront été gonflés. C'est vrai.
Des gens qui auront été admis à l'hôpital pour diverses raisons sont alors testés pour la covid-19. Et si le test se révèle positif, - et même si la personne n'aurait jamais présenté le moindre symptôme sérieux de la maladie - , elle est comptabilisée «quand même» comme si son admission aurait été dû au virus en tant que tel.
Des gens qui auront été admis à l'hôpital pour diverses raisons sont alors testés pour la covid-19. Et si le test se révèle positif, - et même si la personne n'aurait jamais présenté le moindre symptôme sérieux de la maladie - , elle est comptabilisée «quand même» comme si son admission aurait été dû au virus en tant que tel.
-
Cinci
- Tribunus plebis
- Messages : 11757
- Inscription : lun. 06 juil. 2009, 21:35
- Conviction : catholique perplexe
Re: Le catastrophisme, arme de sidération des foules
Bonjour diviacus1,
Pour les 400 jours de confinement chez nous ? C'est parce que j'avais un journal dans sa version papier sous les yeux.
Sur le site :
_____
Pour les 30 000 morts au Canada, il s'agit du compte aperçu fréquemment dans les journaux il y a quelques semaines et que j'avais en mémoire. Il s'agira ici aussi d'un chiffre que je donne pour faire image.
Le compte officiel se trouve ici :
C'est pourquoi, aussi, aurai-je parlé d'une grippe deux fois plus meurtrière qu'une grippe standard. Car, au Québec, à chaque année, la grippe ordinaire tue au moins trois-quatre mille personnes (individus affaiblis, vieillards en fin de vie, etc.) Il fait déjà plus de vingt ans que le gouvernement recommande le vaccin contre la grippe saisonnière, et précisément parce que la grippe vient chercher ces trois-quatre mille personnes chaque années. On le sait. Mais jusqu'à maintenant ces victimes annuelles de la grippe saisonnière n'auront jamais ému personne. Cela n'a jamais représenté un drame nationale en tout cas.
On peut admettre que ce présent virus fut un peu plus méchant que d'autres, un peu plus meurtrier.
Si je pouvais me permettre d'évoquer un nombre de cas «risible» en songeant au Québec (cf. 13 378 morts), mais c'est que je comparais ce chiffre mentalement, chez moi, aux prévisions de Ferguson en mars 2020 et lequel prévoyait (potentiellement) jusqu'à 40 millions de morts dans le monde pour cette épidémie. Il pensait à quelque chose comme 380 000 morts pour le Canada tout entier. En somme, il anticipait quelque chose devant approximer le score de la grippe espagnole de 1918 avec son compte de 50 millions de morts; en supposant que les gouvernements n'auraient pas imposé partout des mesures de confinement.
L'épithète «risible» doit être mis en rapport avec l'importance du psychodrame national absolu qu'il aura fallu subir jusqu'ici en comparaison. Pour quatre ou cinq mille morts une année et de la grippe saisonnière : personne n'en parlera. C'est un non événement médiatique. Voici 7000 morts du Sras-cov2 l'année suivante : Tout se trouve bouleversé dans le pays. Il faudra que toutes les activités cessent. On ferme les écoles, on ferme les églises, plus de cinéma, couvre-feu. port généralisé du masque, etc. On pourrait croire que c'est le virus ebola qui est à nos portes.
Pour les 400 jours de confinement chez nous ? C'est parce que j'avais un journal dans sa version papier sous les yeux.
Sur le site :
Ce sont les données au 20 janvier. Nous sommes le 6 février 2022 et le confinement n'est pas fini. Le chiffre 400 donne une bonne approximation.Au total, les Québécois se seront donc vu imposer 393 jours de confinement depuis le 13 mars 2020, série en cours. Un chiffre vertigineux qui témoigne d’une volonté politique de contrôler la propagation de la COVID-19 tout en maintenant coûte que coûte l’économie et les écoles ouvertes.
https://www.24heures.ca/2022/01/20/le-q ... onfinement
_____
Pour les 30 000 morts au Canada, il s'agit du compte aperçu fréquemment dans les journaux il y a quelques semaines et que j'avais en mémoire. Il s'agira ici aussi d'un chiffre que je donne pour faire image.
Le compte officiel se trouve ici :
Vous observerez qu'il y a eu 13 378 morts pour la province de Québec. C'est 13 378 morts depuis mars 2020 ou dans une intervalle de deux ans. Donc, un peu moins de 7 000 morts par an à raison de ce virus et dans les statistiques du gouvernement du Canada.
C'est pourquoi, aussi, aurai-je parlé d'une grippe deux fois plus meurtrière qu'une grippe standard. Car, au Québec, à chaque année, la grippe ordinaire tue au moins trois-quatre mille personnes (individus affaiblis, vieillards en fin de vie, etc.) Il fait déjà plus de vingt ans que le gouvernement recommande le vaccin contre la grippe saisonnière, et précisément parce que la grippe vient chercher ces trois-quatre mille personnes chaque années. On le sait. Mais jusqu'à maintenant ces victimes annuelles de la grippe saisonnière n'auront jamais ému personne. Cela n'a jamais représenté un drame nationale en tout cas.
On peut admettre que ce présent virus fut un peu plus méchant que d'autres, un peu plus meurtrier.
Si je pouvais me permettre d'évoquer un nombre de cas «risible» en songeant au Québec (cf. 13 378 morts), mais c'est que je comparais ce chiffre mentalement, chez moi, aux prévisions de Ferguson en mars 2020 et lequel prévoyait (potentiellement) jusqu'à 40 millions de morts dans le monde pour cette épidémie. Il pensait à quelque chose comme 380 000 morts pour le Canada tout entier. En somme, il anticipait quelque chose devant approximer le score de la grippe espagnole de 1918 avec son compte de 50 millions de morts; en supposant que les gouvernements n'auraient pas imposé partout des mesures de confinement.
L'épithète «risible» doit être mis en rapport avec l'importance du psychodrame national absolu qu'il aura fallu subir jusqu'ici en comparaison. Pour quatre ou cinq mille morts une année et de la grippe saisonnière : personne n'en parlera. C'est un non événement médiatique. Voici 7000 morts du Sras-cov2 l'année suivante : Tout se trouve bouleversé dans le pays. Il faudra que toutes les activités cessent. On ferme les écoles, on ferme les églises, plus de cinéma, couvre-feu. port généralisé du masque, etc. On pourrait croire que c'est le virus ebola qui est à nos portes.
Re: Le catastrophisme, arme de sidération des foules
Bonjour Cinci,
Pour vos chiffres de 400 jours de confinement et 30 000 morts, je n’avais pas compris qu’il s’agissait des chiffres du Québec pour le premier et du Canada pour le second (pas facile de vous suivre
).
Après avoir remarqué que les 400 jours de confinement représentaient un chiffre vertigineux (ce que j’admets), vous comparez ensuite le nombre de morts dus au covid compte tenu de cette mesure exceptionnelle au nombre annuel de morts de la grippe, sans traitement particulier. Vous n’avez pas dû comprendre mes explications montrant que votre raisonnement était faux. Encore une fois, un moins mauvais raisonnement aurait pu vous conduire à dire que grâce à ce traitement vertigineux, le nombre de morts n’avait été que 2 fois supérieur à celui dû à une grippe annuelle. Et le bon raisonnement à comparer l’estimation du nombre de morts qu’il y aurait eu sans confinement et sans vaccination à celui d’une grippe annuelle. En suivant le raisonnement de mon précédent message (que vous n’avez pas commenté), on peut estimer que 400 jours de confinement et la vaccination auraient épargné au moins 4 fois le nombre de morts réel. Au Canada, le coronavirus aurait donc été 8 fois plus meurtrier qu’une grippe annuelle.
Sur les 40 millions de morts dans le monde prévus par Ferguson, compte tenu de la sous-estimation de chiffres mondiaux (Russie : facteur 2 ; Inde : facteur 6 ; tous les pays peu développés qui n’ont compté que les morts à l’hôpital), on en est vraisemblablement aujourd’hui à plus de 8 millions, et sans les mesures prises on en serait à plus de 20 millions. Pour une prévision faite si tôt, je trouve qu’elle est particulièrement bonne, et salutaire car elle a permis d’éviter une bonne dizaine de millions de morts dans le monde.
Quant à Ebola, vous connaissez le nombre de morts dans le monde ? Environ 12 000 sur 40 ans, sans aucune mesure prise.
https://apps.who.int/mediacentre/factsh ... index.html
Pour vos chiffres de 400 jours de confinement et 30 000 morts, je n’avais pas compris qu’il s’agissait des chiffres du Québec pour le premier et du Canada pour le second (pas facile de vous suivre
).Après avoir remarqué que les 400 jours de confinement représentaient un chiffre vertigineux (ce que j’admets), vous comparez ensuite le nombre de morts dus au covid compte tenu de cette mesure exceptionnelle au nombre annuel de morts de la grippe, sans traitement particulier. Vous n’avez pas dû comprendre mes explications montrant que votre raisonnement était faux. Encore une fois, un moins mauvais raisonnement aurait pu vous conduire à dire que grâce à ce traitement vertigineux, le nombre de morts n’avait été que 2 fois supérieur à celui dû à une grippe annuelle. Et le bon raisonnement à comparer l’estimation du nombre de morts qu’il y aurait eu sans confinement et sans vaccination à celui d’une grippe annuelle. En suivant le raisonnement de mon précédent message (que vous n’avez pas commenté), on peut estimer que 400 jours de confinement et la vaccination auraient épargné au moins 4 fois le nombre de morts réel. Au Canada, le coronavirus aurait donc été 8 fois plus meurtrier qu’une grippe annuelle.
Sur les 40 millions de morts dans le monde prévus par Ferguson, compte tenu de la sous-estimation de chiffres mondiaux (Russie : facteur 2 ; Inde : facteur 6 ; tous les pays peu développés qui n’ont compté que les morts à l’hôpital), on en est vraisemblablement aujourd’hui à plus de 8 millions, et sans les mesures prises on en serait à plus de 20 millions. Pour une prévision faite si tôt, je trouve qu’elle est particulièrement bonne, et salutaire car elle a permis d’éviter une bonne dizaine de millions de morts dans le monde.
Quant à Ebola, vous connaissez le nombre de morts dans le monde ? Environ 12 000 sur 40 ans, sans aucune mesure prise.
https://apps.who.int/mediacentre/factsh ... index.html
-
Cinci
- Tribunus plebis
- Messages : 11757
- Inscription : lun. 06 juil. 2009, 21:35
- Conviction : catholique perplexe
Re: Le catastrophisme, arme de sidération des foules
Il n'y a pas eu de pandémie au Canada en 2020
https://www.youtube.com/watch?v=Bo_eleghzIs
Il n'y a pas eu de «pandémie» au Canada en 2020 : les décès (surtout d'aînés isolés, apeurés, négligés, confinés et euthanasiés à la douce avec de la morphine ou d'autres produits) ont été causés *par* les mesures sanitaires. C'est ce qu'affirme la dernière étude de Marine Baudin, Docteur en sciences (PhD) en microbiologie de La Centralesupélec.
Son exposé paraît assez convaincant. Elle décortique la base de données des statistiques officielles de la mortalité au Canada, toutes causes confondues et pour les dix dernières années. Verdict ? L'année 2020 n'est en rien une année plus meurtrière que les autres. Par contre, toujours à partir des statistiques officielles, l'on trouverait déjà des indices à l'effet que les mesures d'urgences prises et la désorganisation du système de santé ainsi que de l'économie en général, en conséquence de l'alerte lancée, auront suffit à générer le soi-disant pic de la covid-19 du printemps 2020.
https://www.youtube.com/watch?v=Bo_eleghzIs
Il n'y a pas eu de «pandémie» au Canada en 2020 : les décès (surtout d'aînés isolés, apeurés, négligés, confinés et euthanasiés à la douce avec de la morphine ou d'autres produits) ont été causés *par* les mesures sanitaires. C'est ce qu'affirme la dernière étude de Marine Baudin, Docteur en sciences (PhD) en microbiologie de La Centralesupélec.
Son exposé paraît assez convaincant. Elle décortique la base de données des statistiques officielles de la mortalité au Canada, toutes causes confondues et pour les dix dernières années. Verdict ? L'année 2020 n'est en rien une année plus meurtrière que les autres. Par contre, toujours à partir des statistiques officielles, l'on trouverait déjà des indices à l'effet que les mesures d'urgences prises et la désorganisation du système de santé ainsi que de l'économie en général, en conséquence de l'alerte lancée, auront suffit à générer le soi-disant pic de la covid-19 du printemps 2020.
Re: Le catastrophisme, arme de sidération des foules
Bonjour Cinci,
Vous savez peut-être que lorsque je me pose des questions sur des informations surprenantes, je commence par regarder qui en sont les auteurs.
En l'occurrence :
- Marine Baudin est docteur en microbiologie depuis 2017 en microbiologie. Depuis, aucune information directe sur elle. Dans les vidéos où elle apparaît, elle est indiquée comme docteure en microbiologie et rédactrice médicale (dans quelle revue, on ne sait pas). L'adresse mail qui lui est attribuée est celle de Jérémie Mercier.
- Son "collègue" Jérémie Mercier, co-auteur de plusieurs études avec elle, est mieux connu. Son parcours universitaire, brillant, ENS Lyon, Ecole des Ponts et Chaussées, Ecole Nationale du Génie rural et des Eaux et Forêts, n'en fait pas un spécialiste de la médecine ou de l'épidémiologie. Son parcours est détaillé dans le lien suivant :
https://citizen4science.org/jeremie-mer ... tre-sante/
On y apprend qu'il a été formé par Christian Tal Schaller, complotiste partisan de l'urinothérapie. : https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 67335.html
Apparemment Marine Baudin n'a publié aucun article (ni Jérémie Mercier) dans des revues avec comité de lecture, mais seulement sur le blog du Pr Denis Rancourt. Celui-là est bien connu. Il a un passé sulfureux (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Denis_Rancourt) et a été professeur de physique. Il est maintenant chercheur indépendant (comme Marine Baudin et Jérémie Mercier).
En résumé 3 personnes qui ne sont pas des spécialistes, qui sont chercheurs indépendants et très marqués "complotistes". On connait donc le mobile de leurs interventions.
J'ai commencé à regarder la vidéo une quinzaine de minutes) dont vous donnez le lien. Il est intéressant de voir que les données de base sont les statistiques officielles de statcan. On doit donc pouvoir démonter assez facilement les conclusions qu'ils en tirent (on voit déjà comment ils ont présenté les stats et on en comprend la raison). J'ai déjà regardé une partie de l'article qu'ils ont publié en 2021 sur la France sur le même sujet : on voit vite la supercherie.
Je n'ai pas le temps, avant début avril d'étudier en détail leur prestation, mais je le ferai et j'en connais déjà le résultat.
Vous savez peut-être que lorsque je me pose des questions sur des informations surprenantes, je commence par regarder qui en sont les auteurs.
En l'occurrence :
- Marine Baudin est docteur en microbiologie depuis 2017 en microbiologie. Depuis, aucune information directe sur elle. Dans les vidéos où elle apparaît, elle est indiquée comme docteure en microbiologie et rédactrice médicale (dans quelle revue, on ne sait pas). L'adresse mail qui lui est attribuée est celle de Jérémie Mercier.
- Son "collègue" Jérémie Mercier, co-auteur de plusieurs études avec elle, est mieux connu. Son parcours universitaire, brillant, ENS Lyon, Ecole des Ponts et Chaussées, Ecole Nationale du Génie rural et des Eaux et Forêts, n'en fait pas un spécialiste de la médecine ou de l'épidémiologie. Son parcours est détaillé dans le lien suivant :
https://citizen4science.org/jeremie-mer ... tre-sante/
On y apprend qu'il a été formé par Christian Tal Schaller, complotiste partisan de l'urinothérapie. : https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 67335.html
Apparemment Marine Baudin n'a publié aucun article (ni Jérémie Mercier) dans des revues avec comité de lecture, mais seulement sur le blog du Pr Denis Rancourt. Celui-là est bien connu. Il a un passé sulfureux (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Denis_Rancourt) et a été professeur de physique. Il est maintenant chercheur indépendant (comme Marine Baudin et Jérémie Mercier).
En résumé 3 personnes qui ne sont pas des spécialistes, qui sont chercheurs indépendants et très marqués "complotistes". On connait donc le mobile de leurs interventions.
J'ai commencé à regarder la vidéo une quinzaine de minutes) dont vous donnez le lien. Il est intéressant de voir que les données de base sont les statistiques officielles de statcan. On doit donc pouvoir démonter assez facilement les conclusions qu'ils en tirent (on voit déjà comment ils ont présenté les stats et on en comprend la raison). J'ai déjà regardé une partie de l'article qu'ils ont publié en 2021 sur la France sur le même sujet : on voit vite la supercherie.
Je n'ai pas le temps, avant début avril d'étudier en détail leur prestation, mais je le ferai et j'en connais déjà le résultat.
-
Cinci
- Tribunus plebis
- Messages : 11757
- Inscription : lun. 06 juil. 2009, 21:35
- Conviction : catholique perplexe
Re: Le catastrophisme, arme de sidération des foules
Ce sera donc une affaire à suivre. C'est bien.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invités