Les saints et les miracles

[errare humanum est]

Pardon pour la rentabilité, David, mais vous ne saisissez pas un peu ce que je veux dire?
Boris dit que la prière des saints est en continue, alors moi qui ne sait pas prier et qui suis pas très en état de grâce, je me dis que si je prie les Saints ce sera peut être plus efficace.

[DavidB]

Bonjour Alice,

Oui je cromprends ce que vous voulez dire. En fait, vous avez une bonne partie de la réponse. En effet, les chrétiens recourent au mérites de Jésus-Christ pour espérer le salut. Les saints sont près du christ et un saint qui s'est démarqué dans une vertue en particulier, il me semble tout à fait autorisé de nous réclamer des mérites de ce saint en particulier pour demander grâce au Père. Ceci ne dévalue pas la médiation du Christ, mais affirme plutôt que la médiation des saints est dans le christ, par le christ et avec le christ.

Considérons que plusieurs prophètes ont opéré des guérisons dans l'ancien testament. Ils n'étaient pas le Christ, mais dans les mérites du Christ qui transcendent le temps et l'espace, ces prophètes pouvaient répendre les fruits du salut opéré par le Christ.

Si les prophètes, non-dieu, alors qu'ils étaient contraints par les misères de la chairs blessée pouvait intercéder auprès de l'unique Seigneur pour obtenir des grâces, combien plus encore, les saints du ciel, justifiés dans le christ, qui sont encore plus vivants que nous, peuvent-ils obtenir pour les gens de la terre des grâces nécessaires.

C'est en fait dans ce sens que j'interprète le passage : "tu as été fidèle en peu de chose, tu le seras aussi pour de plus grande". Ces fameuses plus grandes choses me semblent pouvoir avoir une connotation eschatologique de ce que les oeuvres des saints les suivent... serait-ce à dire que les saints continuent d'oeuvrer... je me le demande? Qu'ils se reposent dans le christ, serait-il qu'ils ne sont plus affligés par les fatigues et les limites du corps plutôt qu'une contradiction de la notion d'intercession ou de "travail" au ciel?

Enfin, c'est un point que je souhaite vraiment approfondir et j'espère que la doctrine sur les saints sera explicitée par nos éminents blogueurs. Pour ma part, je crois que de recevoir le Royaume en partage ne signifie pas d'avoir des dizaines de femmes et de servantes pour nous nourrir de bon raisin et nous caresser le bas du ventre, commme le prétend une autre religion que je tairai, mais plutôt qu'au ciel nous entrons définitivement dans la "fonction" à laquelle nous sommes appeler dès les origines : servir la vie et la répandre, et en ces temps de miséricorde, jusqu'à la récapitulation définitive de tout ce qui est justifié par le christ.

Dieu vous bénisse


David

[Boris]

Vous dites bien "actuelle", donc un miracle ne le restera pas toujours, la science progresse... est-ce que les miracles se font plus rare, ou Dieu se montre-t-il de plus en plus ingénieux?

Je pense qu'il y a une part d'hypothèse sur ce que la science pourra expliquer.

Mais par exemple :
- une hostie qui se change en chair humaine : la science ne pourra jamais l'expliquer
- que cette chair humaine soit un morceau du cœur découpé de manière tellement fine que l'on ne sait toujours pas faire aussi finement et que ce miracle ait eu lieu il y a plusieurs siècles.

Une guérison miraculeuse : en quelques jours une maladie disparait, alors qu'elle est incurable ou bien qu'il faut plusieurs années.

Il me semble que le miracle relève de "l'événementiel", du spectaculaire.

[errare humanum est]

Il me semble que le miracle relève de "l'événementiel", du spectaculaire.

Et c'est bien ça qui me gêne...

[DavidB]

Il me semble que le miracle relève de "l'événementiel", du spectaculaire.

Et c'est bien ça qui me gêne...

Bonjour Alice,

la paix du christ soit sur toi.

Le miracle se veut spectaculaire, mais il est au service de la Parole. C'est une des raisons pour lesquelles certains "miracles" sont rejetés. Le miracle est là pour accompagner la Parole, en signe d'authenticité.

David

[errare humanum est]

En quoi une hostie transformée en chair humaine sert-elle la parole? C'est répugnant! Vous avez vu ça où? Déjà que la consecration, la présence réelle dans l'Eucharistie je trouve ça pas évident...
Mais qui sait, la science l'expliquera peut-être?

[Boris]

En quoi une hostie transformée en chair humaine sert-elle la parole? C'est répugnant! Vous avez vu ça où? Déjà que la consecration, la présence réelle dans l'Eucharistie je trouve ça pas évident...
Mais qui sait, la science l'expliquera peut-être?

C'est bien pour cela que ce miracle a eu lieu : un prêtre transportait une hostie consacrée, sans y prendre grand soin : coincé entre 2 pages de son missel.

Il portait la communion à un malade. En chemin, il eu un doute sur la présence réelle.

Afin de lever le doute et de lui montrer qu'il faut faire plus de cas d'une hostie consacrée, le Seigneur a transformée celle-ci en un fragment de coeur.
Le sang a été maintes fois analysé et se trouve être très pur, le même que celui du linceul de Turin.

Je vous laisse consulter le site suivant pour les miracles eucharistiques :
http://www.ebior.org/Encyc/Eucharistie/ ... euchar.htm

[DavidB]

En quoi une hostie transformée en chair humaine sert-elle la parole? C'est répugnant! Vous avez vu ça où? Déjà que la consecration, la présence réelle dans l'Eucharistie je trouve ça pas évident...
Mais qui sait, la science l'expliquera peut-être?

Bonjour Alice,

la paix du christ soit sur vous.

Ouf, quoi qui est répugnant, le miracle eucharistique ou l'interprétation que j'en fais? Ce n'est pas clair... Mais bon, j'ose imaginer que vous parliez du miracle :P.

Le christianisme est une religion de l'incarnation. Les promesses de la parole de Dieu ne sont pas des concepts philosophique et cette parole DOIT littéralement prendre chair. Or, le miracle sert la parole, de ce que c'est un signe pour ceux qui serait confortables dans une certaine tiédeur que les paroles prononcées, que la confession de foi ou autre, est accréditée par Dieu et est d'abord l'oeuvre de Dieu, ce qui implique un certain respect. Le miracle eucharistique vient dire que l'eucharistie est vraiment l'oeuvre de Dieu et l'accomplissement de sa parole en Jésus. De nos jours, nous aurions besoin de beaucoup de ces miracles, car c'est affreux le nombre de gens qui se permettent de conditionner l'eucharistie à leur mouvement intérieur, leurs idéaux communautaires ou angéliques, alors que l'eucharistie nous dépasse largement : "Seigneur, je ne suis pas digne de te recevoir", ça me semble assez clair. Or il y a de nos jours beaucoup de têtes dures qui croient "savoir" comment communier et exactement ce que ça signifie, alors que le sens de l'eucharistie est l'accomplissement du salut pour l'humanité, ça dépasse tout le monde, moi inclus, j'espère, sinon comment ce salut serait-il efficace s'il se trouvait un esprit plus fort que celui de l'eucharistie? Pas un seul esprit humain ne peut être digne. Alors, le miracle eucharistique confond les tièdes, les apostats et les faux et conforte ceux qui adhère vraiment au christ et à son unique parole de façon authentique. Le miracle ne sert pas à convaincre, mais à confondre. Jésus qui disait que celui qui ne mangeait pas sa chair ne vivait, s'est vu abandonné par plusieurs de ses disciples. Alors, Jésus demande aux apôtres : "Voulez-vous partir, vous aussi?". Pierrem dépassé, s'est contenté de dire : "À qui irions-nous, tu as les paroles de la vie éternelle".

Le miracle eucharistique sert donc la parole en ce sens... enfin, il me semble.

David

[errare humanum est]

Ouf, quoi qui est répugnant, le miracle eucharistique ou l'interprétation que j'en fais? Ce n'est pas clair... Mais bon, j'ose imaginer que vous parliez du miracle :P.

Bonjour David,
Ce que je trouve répugnant c'est une hostie qui se transforme en chair humaine.
L'idée aussi qu'on soit aller passer ça au microscope pour l'authentifier, alors que c'est suffisemment saississant comme ça...
Et qui est devenu Saint après ce miracle?
Enfin, désolée si je vous ai choqué.
Je n'aime pas beaucoup l'idée d'une enquête qui valide ou invalide un miracle. Ca manque de simplicité.
Le prêtre qui a trouvé le lambeau de myocarde dans son missel, il a vraiment eu besoin des resultats de l'enquête pour y croire?

alors que le sens de l'eucharistie est l'accomplissement du salut pour l'humanité, ça dépasse tout le monde

C'est très rassurant. Mais alors il faut juste s'incliner?

[DavidB]

C'est très rassurant. Mais alors il faut juste s'incliner?

Non! Il faut l'annoncer au monde entier

Pour ce qui est de tous ces tests et examens sur les miracles, pourquoi pas, si ça permet d'embêter les loups qui veulent crier au mensonge à tous les signes que Dieu fait?




Bonne Journée Alice,

Dieu vous bénisse

David

[Boris]

Il n'y a aucune obligation de croire aux miracles pour avoir une Foi droite et orthodoxe (n'y a-t-il pas redondance ?).

Le prêtre en question n'a pas eu besoin d'analyses, infaisables à son époque, pour croire.

Ce sont les scientistes de notre temps qui ont besoin de ces analyses car ils sont incapables de croire ce que leurs yeux voient.

Mais même avec ces analyses, ils ne croient pas.


Sinon, devant une hostie consacrée, on ne s'incline pas : on fait une génuflexion double (avec les 2 genoux).

[DavidB]

Bonjour à tous,

la paix du christ soit sur vous,

de toute façon, l'eucharistie était pierre d'achoppement pour les premiers disciples de Jésus et les premiers chrétiens. C'est, il semblerait, l'un des tests les plus intense de la foi. Jésus, qui pourtant en avait guéri des gens et en avait libéré, lui-même a vu plusieurs de ses disciples l'abandonner lorsqu'il a dit de manger sa chair et boire son sang.

Saint Paul a du y revenir en avertissant les chrétiens que celui qui va "communier" sans discerner le corps et le sang du christ, mange et boit sa propre condamnation.

C'est bien pour dire que ce n'a jamais été chose facile que d'adhérer à la transsubstanciation.

Bien,

Dieu vous bénisse


David

[TEMENCL]

J'ai entendu dire que seuls les Bienhereux peuvent voir Dieu face à face, comment devenir Saint alors ?

a vrai dire, dans un cadre chrétien, je ne comprends plus le but de la vie mondaine : se marier (alors que le célibat est supérieur en vertu), travailler pour accumuler les biens matériels et avoir à peine le temps d'aider les autres...même à titre purement philantrophique je n'en vois même plus l'interêt...

[Altior]

J'ai entendu dire que seuls les Bienhereux peuvent voir Dieu face à face, comment devenir Saint alors ?

a vrai dire, dans un cadre chrétien, je ne comprends plus le but de la vie mondaine : se marier (alors que le célibat est supérieur en vertu), travailler pour accumuler les biens matériels et avoir à peine le temps d'aider les autres...même à titre purement philantrophique je n'en vois même plus l'interêt...

Un chose est bien claire: le célibat est supérieur en honneur. Mais peut-on dire qu'il est supérieur en vertu ? Ici il me semble que les choses sont moins claires, de manière qu'on ne peut pas répondre en termes d'oui ou non. Je dirais "oui et non" et je m'explique:

Oui, le célibat est supérieur en vertu si on pense que c'est "la voie parfaîte", la voie que Notre Seigneur a choisi pour Lui. La voie que le Prêtre Jésus donne comme exemple a tous ses prêtres. Seulement si on compare a cette voie du célibat, dans la lumière de l'enseignement paulin qui dit que "mieux vaut se marier que brûler" on peut dire que la voie du mariage est imparfaîte.

Non, le célibat n'est pas supérieur en vertu si on pense au grand nombre des saints qui ont été mariés. Même le saint "numéro 1" de notre Eglise, qui est une sainte couronnée aux cieux qui dépasse en sainteté non seulement des milliers de saint et saintes mariés ou célibatair(e)s, mais les anges qui vivent en état angélique et voient sans cesse le Trône de Dieu a été bien mariée. Bon, on peut dire que, dans son cas, il s'agit d'un mariage spécial, car elle a resté en état de vierge, sans connaître les "rapport matrimoniaux". Mais elle a bien connu toutes les inconvénients de la vie en famille. Les soucis de pauvreté, le souci que son enfant s'est égaré, la souffrance de devenir veuve jusqu'à la terrible souffrance de voir son seul Fils torturé sans raison, ni justice, quand "une épée transperça son coeur".

Mutatis mutandis, la même chose peut être dite sur "accumuler les biens matériels". Beaucoup des saints qui forment, maintenant, l'Eglise triomphante ont été des gens riches. Parfois même très riches. Jésus était si pauvre qu'Il n'avait pas une tombe (et pas de moyens pour se payer une). Mais, voilà, Nicodémus, un des plus riches des parlemantaires de son temps, tout comme son amis, le pharisien Joseph a donné sa propre tombe qui était en "état virginal" et bien réservé pour lui. La même chose ont fait tous les saints riches: d'une façon ou d'une autre, tous on donné au moins une partie de leur avoir pour Jésus.

Donc, mon cher frère, voilà, devant vous il y a plusieurs voies pour devenir saint: la voie du célibat ou bien celle du mariage, tout comme la voie de la pauvreté pour Jésus ou bien celle de la richesse partagée avec Lui.

[gerardh]

_______

Bonjour,

Selon la Bible, tout chrétien est un saint. Un chrétien est une personne née de nouveau d'une vie qui est éternelle, et habitée par le Saint Esprit.


__________