Regroupement familial

[Domy]

J'ai voté "oui" car je ne vis pas dans un nuage. 300 000 clandestins par an plus une natalité beaucoup plus forte chez les immigrés du continent africain, l'Europe avec son espace Shengen, bientôt l'entrée de la Turquie en Europe, cela aboutit forcément à une substitution de population. En 2025, si les Français ne portent pas au pouvoir dès maintenant quelqu'un de la Droite nationale, les Français seront mangés par ceux qui n'y sont pas.

[in aeternum]

Ne faut-il pas commencer à préparer "notre" propre communautarisme, sans rejeter pour autant la république?

N'oubliez pas que la "République est une et indivisible", et que l' "égalité" est la base de notre France contemporaine...
Accepter le communautarisme, rejeter une certaine forme d'égalité (pas forcément la meilleur bien sur), c'est rejeter la République...

Mais depuis quand République = France ?
Maurras avait dit (à peu près) : "Soit la France et le Roi, soit plus de Roi mais plus de France". La source vaut ce qu'elle vaut, je sais. Pour autant on ne peut nier la "vista" du monsieur et sa "prophétie" devrait au moins faire réfléchir certains sur les causes profondes de notre triste situation.

[giorgino]

C'est vrai sans doute des grandes villes , c 'est faux en ce qui concerne les villes moyennes ( de 30 000 a 100 000 hab selon l' Insee ), quant aux villes de 2,3,4 ou 10 000 hab , c'est encore plus faux ! Or il y a 36 000 communes en France , il n' y a pas que Paris . On m' a rapporté une anecdote à ce sujet il y a qqs années : un couple de parisien traversait un village à l' heure de la sortie des écoles et qqn a entendu la femme qui disait à son mari : t' as vu !!! Il y a que des blancs !!!
Ce qui prouve que si ces parisiens s ' étonnaient de ça , c 'est que UN , oui en grande ville ce que vous écrivez est juste et DEUX votre meme reflexion est fausse dans le second cas . Vois noircissez ( sans jeu de mot ) singilièrement le tableau ! Faut pas exagerer !!

[Pyo]

C'est vrai sans doute des grandes villes , c 'est faux en ce qui concerne les villes moyennes ( de 30 000 a 100 000 hab selon l' Insee ), quant aux villes de 2,3,4 ou 10 000 hab , c'est encore plus faux ! Or il y a 36 000 communes en France , il n' y a pas que Paris . On m' a rapporté une anecdote à ce sujet il y a qqs années : un couple de parisien traversait un village à l' heure de la sortie des écoles et qqn a entendu la femme qui disait à son mari : t' as vu !!! Il y a que des blancs !!!
Ce qui prouve que si ces parisiens s ' étonnaient de ça , c 'est que UN , oui en grande ville ce que vous écrivez est juste et DEUX votre meme reflexion est fausse dans le second cas . Vois noircissez ( sans jeu de mot ) singilièrement le tableau ! Faut pas exagerer !!

Giorgino, tu citais précédemment Montauban: j'y suis né et j'y ai passé mes années de lycée jusqu'en 2007, eh bien franchement, je trouve qu'il y a une sacrée augmentation du nombre de maghrébins en l'espace de quelques années! Compte le nombre de femmes voilées aux arrêts de bus derrière la Préfecture, en face de la Poste ...

De même, je reviens à Moissac (12.000 habitants, à 30 km de Montauban) tous les week-end, et j'y ai vécu toute mon enfance jusqu'à la fin des années collège: eh bien il suffit de regarder le journal municipal pour voir que 50% au minimum des enfants nés sur la commune ont un prénom et un nom d'origine maghrébine.

Alors certes, ce sont deux villes du Sud-Ouest qui attirent beaucoup d'immigrés du fait des travaux agricoles, mais ne me dis pas que les villes moyennes ou les petites villes n'ont pas beaucoup d'habitants d'origine immigrée.
A la limite, la proportion de maghrébins me choque moins à Toulouse que dans ces villes de province.

Autre exemple: Millau, sous-préfecture de l'Aveyron (département ultra-rural), 22.000 habitants: une mosquée.
En Lozère: 80 familles ont commandé un mouton pour les fêtes de l'Aïd el-Kebir.
Moissac, sus-citée, 12.000 habitants, département rural: trois salles de prières musulmanes.

Je ne crois pas que la substitution de population sera aussi rapide qu'on le prétend, mais il y a quand même des faits qui laissent à réfléchir.

[Yves54]

Je me permets de participer à ce topic. Je voudrais faire remarquer que la population française est ... française. Il n'y a rien d'autre à dire dessus.

Vous vous focalisez sur le risque de la perte du sens de la nation (ce qui est légitime), je pense qu'il faut se focaliser sur sauvegarde de notre culture. Et pour cela rien ne vaut l'évangélisation. Saint Martin partagea son manteau avec le pauvre, il nous donne un exemple que nous ne devons pas ignorer envers certains pays pauvres. Mais, d'un autre côté, rien ne nous force à rester béa devant les multiples atteintes à notre culture, atteinte qui se font aussi par des français "pur souche", défendons nous ! Nous avons la prière, nous avons les Evangiles, nous avons avec nous des siècles d'Histoire. Notre position est avantageuse si on regarde bien ces éléments.

Pour conclure, l'évangélisation est la seule à même de nous tirer de ces mauvais pas.

[giorgino]

Yves 54 , nous avons ( ou n' avons pas ? ) l' exemple à donner . Et pour se faire il faut une action .
L ' évangélisation , demande un " donner l' envie " .

[Yves54]

Yves 54 , nous avons ( ou n' avons pas ? ) l' exemple à donner . Et pour se faire il faut une action .
L ' évangélisation , demande un " donner l' envie " .

Je suis d'accord avec vous. Il faut montrer l'exemple et de plusieurs façons :
- Vivons en véritable catholique, ne tergiversons pas sur la morale de L'Église du Christ et sur la vérité des Evangiles.
- Quand on nous apostrophe sur notre religion, qui plus est si c'est un musulman, ne nous défilons pas. Restons digne et fier du message du Christ.
- Si on ne vient pas vers nous, il faut provoquer cette venue.


Je sais qu'il y a beaucoup de "il faut". C'est très loin d'être simple, mais c'est ce que je pense réellement.

Un lien intéressant :

http://www.vatican.va/roman_curia/congr ... ne_fr.html

[Christian]

Bonjour Yves54,

Vous vous focalisez sur le risque de la perte du sens de la nation (ce qui est légitime), je pense qu'il faut se focaliser sur sauvegarde de notre culture. Et pour cela rien ne vaut l'évangélisation. Saint Martin partagea son manteau avec le pauvre, il nous donne un exemple que nous ne devons pas ignorer envers certains pays pauvres. Mais, d'un autre côté, rien ne nous force à rester béa devant les multiples atteintes à notre culture, atteinte qui se font aussi par des français "pur souche", défendons nous ! Nous avons la prière, nous avons les Evangiles, nous avons avec nous des siècles d'Histoire. Notre position est avantageuse si on regarde bien ces éléments.

Je suis profondément d’accord avec cela. Nous sommes en 2007, pas en 1907, et il faut dissocier ces trois éléments : culture, nation et Etat. L’idéologie de l’Etat-nation nous a montré sa malfaisance : deux horrifiantes guerres mondiales, des génocides, des guerres civiles sans nombre, des épurations ethniques par dizaines de millions de déportés, des ethnocides… comment peut-on encore croire à ce mode d’organisation des sociétés ?

De plus en plus d’individus et de familles, par millions, se retrouvent sujets administratifs d’un Etat qui n’était pas le leur à l’origine, et au sein d’une population dont ils ne partagent pas la culture. Ils ne s’assimileront pas. Nous ne sommes plus dans la situation des émigrants du 19ème siècle ; internet, le téléphone, les vols bon marché, permettent de garder le contact avec la culture d’origine, et pourquoi en changerait-on ? Je suis fier de ma culture française, je la transmets à mes enfants, et je suis aussi bon sujet de Sa Gracieuse Majesté dans l’observance de ses lois que je me sens résolument étranger à la nation britannique.

Il en est de même pour des millions d’immigrants en Europe. L’Etat doit renoncer à ce projet absurde de les intégrer culturellement. Il ne s’agit pas d’en faire des citoyens, mais de bons voisins, honnêtes, responsables et courtois. Quelle que soit la langue qu’ils parlent, la religion qu’ils pratiquent. C’est tout ce qu’on demande, non ?

Plusieurs cultures peuvent coexister au sein d’un même Etat (la Suisse et l’Ile Maurice sont les exemples typiques) et une culture peut être partagée par des individus résidants dans des Etats différents (les Français à l’étranger). Une nation peut n’avoir pas d’Etat (les Basques, les Kurdes, les Palestiniens, la liste est longue), et une nation peut être partagée entre deux Etats ou plus (les Russes en Russie et Belarus, les Chinois en Chine continentale et Taiwan, les Coréens, les Arabes…). Nous allons coexister dans nos villes française avec de larges populations qui ne partagent pas notre culture et ne ‘feront jamais nation’ avec nous. C’est un fait. Ce n’est pas forcément un mal.

Ça se passera bien si nous sommes très sûrs de nous, heureux de notre chrétienté, fiers d’être occidental, à l’aise dans notre culture française. L’étranger nous respectera parce que nous nous respectons nous-mêmes. En revanche, je nous vois fort mal partis dans cette cohabitation si nous y entrons avec culpabilité, frayeur et réticence.

Cordialement

Christian




ENQUETE CIVILE RAPIDE

Question : Y’a-t-il trop d'étrangers en France

Réponse:

20%: OUI
10%: NE SE PRONONCENT PAS
70%: معهد الأمن العالمي بواشنطن

[Christian]

Bonjour Relief,

La disparition de l'Etat nation est la porte ouverte à la gouvernance mondiale. Pour preuve, depuis le début de son avènement, qu'avons-nous transmis à nos enfants ?
Les jeunes générations n'ont rien reçu de notre foi ou presque. Il en sera de même de la culture française.
L'homme nouveau tant chéri par le communisme et le nazisme verra enfin le jour avec le règne du gouvernement mondial. Libre de tout héritage, il sera alors fin prêt à adorer l'AntéChrist.

Excusez mon esprit obtus, mais je comprends mal l’enchaînement de ces phrases. Si « l’avènement » de l’Etat-nation est cause que nous ne transmettons plus rien à nos enfants, pourquoi craindre sa disparition ? Vous devriez, au contraire, vous en féliciter. Pourquoi un gouvernement mondial ferait-il advenir un « homme nouveau » ? Je ne pense pas que ce soit là l'objectif. Et il n’existait pas de gouvernement mondial avant les Etats-nations, on ne voit pas pourquoi il en existerait un si ceux-ci disparaissaient.

Le muticulturalisme est la pire des solutions, c'est celle qui a toujours mené à la guerre : ex-Yougoslavie, Liban, etc.
Combien de fois a-t-on entendu : "nous vivions pourtant en bon voisinage".

Les Etats-nations ne nous épargnent pas les guerres. Je pense que vous en conviendrez. Les populations les plus homogènes, aux Etats-Unis, en Russie, en Espagne, en Grèce, se sont livrées aux guerres civiles les plus féroces.

Réfléchissez encore à ceci. Pendant des centaines d’années, des populations très disparates ont vécu, ma foi, en bonne intelligence sous les empires (qu’ils fussent ceux de l’Antiquité ou les empires austro-hongrois et ottoman avant 1914). Les rebellions contre ces empires au 19ème siècle furent allumées par les revendications démocratiques autant que nationales. La démocratie secrète le nationalisme, comme le foie la bile.

Les gens vivaient en bon voisinage, vous le dites vous-même. C’était donc possible. Pendant des générations. Qu’est-ce qui a changé ? On a donné à une communauté, par l’introduction du vote majoritaire, la possibilité de dominer les autres communautés, de contrôler l’appareil d’Etat, et donc de décider des programmes scolaires, de la langue nationale, des coutumes autorisées, de l’attribution des postes prestigieux, de l’allocation des ressources nationales, etc. Il est certain que les minoritaires n’aiment pas.

Heureusement, l’idéologie démocratique perd de sa pertinence maintenant que les électeurs se rendent compte que quel que soit leur vote, il n’aura que peu d’influence sur les grandes questions qui les concernent, le développement des technologies, la gestion de l’économie, les pandémies, le terrorisme, l’environnement, sans compter la religion, l’amour, la famille, l’amitié… Bref, rien de ce qui compte dans nos vies n’est décidé dans les urnes.

Je ne crois nullement à la possibilité d’un gouvernement mondial. Babel est passé par là. Aucune nation ou coalition durable de nations ne pouvant y acquérir une majorité, un tel gouvernement n’est sérieusement désiré par personne. Heureusement. Certains Etats-nations, en Europe notamment, conscients de leur inutilité, essaient de construire un Etat supranational, comme des entreprises commerciales à l’hallali fusionnent pour maintenir leur marché. Leur échec est programmé. Car comme disent les libéraux, supranational ou pas, l’Etat n’est pas la solution, il est le problème.

Bon Noël
Christian

[MB]

Bonjour !

Je suis tombé sur une phrase-clé, qu'il a plu à Dieu de faire écrire par Christian... :

Ça se passera bien si nous sommes très sûrs de nous, heureux de notre chrétienté, fiers d’être occidental, à l’aise dans notre culture française. L’étranger nous respectera parce que nous nous respectons nous-mêmes. En revanche, je nous vois fort mal partis dans cette cohabitation si nous y entrons avec culpabilité, frayeur et réticence.

C'est l'essentiel. Si nous nous montrons aux autres tels que nous sommes en ce moment (en proie au doute systématique, nous haïssant nous-mêmes et notre histoire, méfiants les uns envers les autres, magouilleurs et moroses), quel respect leur inspirerons-nous ?
Le jour où nous serons capables d'être fiers de nous-mêmes et de notre pays, dans les justes limites imposées par un minimum de recul, alors l'immigration posera beaucoup moins de problèmes. Mais personne n'a spécialement envie, à court terme, de se retrousser les manches pour y parvenir !

[FMD]

Bonjour,

Si je devais faire du mauvais esprit je ferais remarquer que lorsque nous sommes fiers d'être occidental, heureux de notre chrétienté et à l'aise avec notre culture, nous avons tout de même tendance à exclure avec vigueur ceux qui ne nous ressemblent pas. Sans forcément reprendre l'exemple des protestants français, songeons simplement au sort réservé aux Juifs et aux Maures en Espagne. Une entité fondamentalement chrétienne et occidentale est capable de tolérer la diversité ethnique et culturelle mais certainement pas la diversité religieuse, qui représente autant d'occasions de perdition, de mariages mixtes et de conversions.

En Christ,
Franck

[Yves54]

Bonjour,

Si je devais faire du mauvais esprit je ferais remarquer que lorsque nous sommes fiers d'être occidental, heureux de notre chrétienté et à l'aise avec notre culture, nous avons tout de même tendance à exclure avec vigueur ceux qui ne nous ressemblent pas. Sans forcément reprendre l'exemple des protestants français, songeons simplement au sort réservé aux Juifs et aux Maures en Espagne. Une entité fondamentalement chrétienne et occidentale est capable de tolérer la diversité ethnique et culturelle mais certainement pas la diversité religieuse, qui représente autant d'occasions de perdition, de mariages mixtes et de conversions.

En Christ,
Franck

Je me permets de vous répondre qu'être fier de quelque chose n'amène pas forcément à l'exclusion des autres.Notre Foi ne nous enseigne t-elle pas qu'il faut être une main tendue vers les autres (pauvres, nécessiteux, ...) tout en étant fier d'elle ? C'est que c'est possible mais cela nous demande beaucoup de maitrise de soi.

[Christian]

Bonjour Franck,

Vivre est la possibilité de s’élever jusqu’à la sainteté, et c’est courir le risque de la perdition. On n’y échappe pas.

Il est parfaitement légitime pour un individu, c’est même le plus fondamental de ses droits, d’exclure qui il veut de sa vie, pour quelque raison ou déraison que ce soit. C’est pourquoi, depuis l’origine, l’Eglise condamne les mariages arrangés, et a fini par refuser les enfermements d’office dans les couvents et les conversions forcées. Dieu veut être aimé d’amour, l’amour est incompatible avec la contrainte, et à Son image, nous n’appelons pas conjoint, ami, associé ou partenaire, celui ou celle sur qui nous pointons une arme.

Ainsi se trouve délégitimée d’emblée toute relation politique.

L’Eglise faillit à Notre Seigneur chaque fois qu’elle fricote en politique. Soit qu’elle ait détenu ce pouvoir elle-même, soit qu’elle ait commandité le bras séculier, l’Eglise porte cette tache sanglante sur son histoire d’avoir persécuté les hérétiques et usé de la terreur des bûchers pour obtenir l’apparence d’une conversion.

En revanche, quoi de plus naturel pour un chrétien (un juif, un musulman) que de placer une petite annonce « Loue appartement seulement à un coreligionnaire », « Cherche comptable catholique », « Hôtel réservé aux chrétiens »…? Que la loi s’y oppose manifeste seulement l’arrogance des hommes de l’Etat, qui dans un même souffle m’interdisent d’embaucher un Nigérian ou un Russe et m’interdisent de ne pas embaucher un juif ou un musulman. Ils s’arrogent, eux, le seul critère autorisé de discrimination.

Les individus sains discriminent. C’est même à cette faculté de discriminer qu’on reconnaît leur capacité de discernement. Je sais, et je savais dès l’âge de 10 ans, quels petits copains pouvaient m’aider à grandir, et quels autres m’eussent entraîné sur la mauvaise pente. Je fuyais les « mauvaises fréquentations ». Je les aurais sans doute cherchées, en revanche, si elles m’avaient été interdites. Saine réaction de l’adolescence face à l’autorité, et de l’homme libre face au pouvoir politique. Il appartient à chacun de nous d’écarter les occasions de perdition. Interdire un livre subversif veut simplement dire qu’il circulera sous le manteau, en samizdat, et deviendra crédible à ce double titre d’être jugé assez dangereux pour mériter la censure et de n’être pas réfuté thèse par thèse puisqu’invisible.

La Chrétienté a été un formidable facteur de la croissance de l’être humain. Correction : elle a été LE moteur du progrès, de l’émancipation, de TOUT ce dont nous pouvons être fiers dans le monde d’aujourd’hui, civilisation, Droit, science, art, bref, l’humanité. Même les intellectuels qui ne sont pas chrétiens partagent nos valeurs, puisque c’est au nom de ces valeurs, la Raison qu’ils ont reçue à travers la scholastique, la Science que leur ont enseignée les moines, qu’ils rejettent le christianisme. Alors, avons-nous peur de l’Islam (car c’est bien de lui qu’il s’agit, non ? pas du shintoïsme, ni du confucianisme, ni de l’hindouisme) ? Avons-nous peur que nos contemporains en masse, qui ont goûté à la liberté du christianisme, adoptent soudain l’obscurantisme, la brutalité, la soumission aveugle à un brouillon de texte contradictoire, que nos femmes acceptent la relégation dans un appartement partagé avec d’autres épouses, la lapidation, se couvrent sous une bâche pour sortir, et que tous, horresco referens, renoncent au vin rouge et au saucisson. Mmmmhhh. Moi croire que non.

La coexistence avec d’autres religions ne me fait pas peur. Nous, chrétiens, sommes la pointe avancée de l’humanité. Nous ne pouvons être battus que par nous-mêmes.

C’était mon petit prêche d’après Noël.


Bien à vous

Christian

The whole point about Christianity is that it encourages the development of the individual conscience
— which makes surveillance and totalitarian government not just unnecessary but absurd —
which is why totalitarian governments regard Christian belief as a threat,
and punish and persecute it like anything.
They want to take the decisions themselves, which means we must not be allowed to make them.
Peter Hitchens

[laverite]

ok pour tout ce qui a été dit sur le droit au sol et les explications
mais comment et par quels moyens (personnes, ...)
peut on supprimer ce droit sans etre montre du doigt par une societe
qui n'ont sans doute n'a aucune vision du probleme et qui par moment , j'en ai l'impression )
adopte une politique pro musulmane..
quels hommes seraient ou pourraient abroger ou eliminer ce droit?
C'est une question sans fin , je pense qu'il faudrait plus agir
sur la possibilite de travailler de ces personnes sur le territoire francais en utilisant un
systeme tel que celui americain ( carte verte par exemple, la personne peut ttravailler
cinq ans et doit repartir dans son pays..)
De cette facon, les gens ne seraient pas culpabiliser ( c'est mon impression dans ce pays)
et le probleme "immigration n'aurait plus lieu d'etre
bien sur , encore faudrait il trouver une personne( au niveau politique )
qui puisse ou qui aille jusquau bout de ces convictions..

[Narkotik]

Bonjour Franck,

Vivre est la possibilité de s’élever jusqu’à la sainteté, et c’est courir le risque de la perdition. On n’y échappe pas.

Il est parfaitement légitime pour un individu, c’est même le plus fondamental de ses droits, d’exclure qui il veut de sa vie, pour quelque raison ou déraison que ce soit. C’est pourquoi, depuis l’origine, l’Eglise condamne les mariages arrangés, et a fini par refuser les enfermements d’office dans les couvents et les conversions forcées. Dieu veut être aimé d’amour, l’amour est incompatible avec la contrainte, et à Son image, nous n’appelons pas conjoint, ami, associé ou partenaire, celui ou celle sur qui nous pointons une arme.

Ainsi se trouve délégitimée d’emblée toute relation politique.

L’Eglise faillit à Notre Seigneur chaque fois qu’elle fricote en politique. Soit qu’elle ait détenu ce pouvoir elle-même, soit qu’elle ait commandité le bras séculier, l’Eglise porte cette tache sanglante sur son histoire d’avoir persécuté les hérétiques et usé de la terreur des bûchers pour obtenir l’apparence d’une conversion.

En revanche, quoi de plus naturel pour un chrétien (un juif, un musulman) que de placer une petite annonce « Loue appartement seulement à un coreligionnaire », « Cherche comptable catholique », « Hôtel réservé aux chrétiens »…? Que la loi s’y oppose manifeste seulement l’arrogance des hommes de l’Etat, qui dans un même souffle m’interdisent d’embaucher un Nigérian ou un Russe et m’interdisent de ne pas embaucher un juif ou un musulman. Ils s’arrogent, eux, le seul critère autorisé de discrimination.

Les individus sains discriminent. C’est même à cette faculté de discriminer qu’on reconnaît leur capacité de discernement. Je sais, et je savais dès l’âge de 10 ans, quels petits copains pouvaient m’aider à grandir, et quels autres m’eussent entraîné sur la mauvaise pente. Je fuyais les « mauvaises fréquentations ». Je les aurais sans doute cherchées, en revanche, si elles m’avaient été interdites. Saine réaction de l’adolescence face à l’autorité, et de l’homme libre face au pouvoir politique. Il appartient à chacun de nous d’écarter les occasions de perdition. Interdire un livre subversif veut simplement dire qu’il circulera sous le manteau, en samizdat, et deviendra crédible à ce double titre d’être jugé assez dangereux pour mériter la censure et de n’être pas réfuté thèse par thèse puisqu’invisible.

La Chrétienté a été un formidable facteur de la croissance de l’être humain. Correction : elle a été LE moteur du progrès, de l’émancipation, de TOUT ce dont nous pouvons être fiers dans le monde d’aujourd’hui, civilisation, Droit, science, art, bref, l’humanité. Même les intellectuels qui ne sont pas chrétiens partagent nos valeurs, puisque c’est au nom de ces valeurs, la Raison qu’ils ont reçue à travers la scholastique, la Science que leur ont enseignée les moines, qu’ils rejettent le christianisme. Alors, avons-nous peur de l’Islam (car c’est bien de lui qu’il s’agit, non ? pas du shintoïsme, ni du confucianisme, ni de l’hindouisme) ? Avons-nous peur que nos contemporains en masse, qui ont goûté à la liberté du christianisme, adoptent soudain l’obscurantisme, la brutalité, la soumission aveugle à un brouillon de texte contradictoire, que nos femmes acceptent la relégation dans un appartement partagé avec d’autres épouses, la lapidation, se couvrent sous une bâche pour sortir, et que tous, horresco referens, renoncent au vin rouge et au saucisson. Mmmmhhh. Moi croire que non.

La coexistence avec d’autres religions ne me fait pas peur. Nous, chrétiens, sommes la pointe avancée de l’humanité. Nous ne pouvons être battus que par nous-mêmes.

C’était mon petit prêche d’après Noël.


Bien à vous

Christian

The whole point about Christianity is that it encourages the development of the individual conscience
— which makes surveillance and totalitarian government not just unnecessary but absurd —
which is why totalitarian governments regard Christian belief as a threat,
and punish and persecute it like anything.
They want to take the decisions themselves, which means we must not be allowed to make them.
Peter Hitchens

j'allais intervenir, mais c'est pas la peine

je souscris à 200 % à ce que tu dis là...