La philosophie politicienne vs la religion catholique

[Yves54]

Bonsoir, comme vous le savez, j'ai voté Sarkozy lors des présidentielles. Je m'en mord les doigts aujourd'hui car j'ai poussé, grâce à la prière, à la méditation et à différentes encycliques, une réflexion sur la politique en générale et aussi et surtout sur les partis politiques français de nos jours. Je vous livre ma réflexion, soyez indulgent, je ne suis pas un génie théologique.

Tout d'abord il faut étudier (un minimum) les Evangiles et je vous invite à les relire plusieurs fois pour comprendre ce qu'ils veulent vous dire, car ils veulent vous dire quelque chose de bien particulier et de façon personnelle. C'est un moyen de communication entre Dieu et les Hommes. Bon en les relisant, je me suis aperçu qu'une chose revenait très souvent c'était l'amour envers son prochain et aussi l'accueil que l'on doit lui apporter en toute circonstance (différents accueils de Jésus dans des maisons de pêcheurs (pas le métier, la faute ). De ce fait je pense que déjà deux partis politiques peuvent être rayés de la liste : le FN et le MNR (attendez ce sont loin d'être les seuls à se faire éjecter). Ensuite un autre point important, c'est la vie, la vie de Jésus, la vie des Hommes. Ces vies sont sacrés, tout doit être fait pour les protéger, donc ici on peut éjecter tout le reste (avortement...). Et cela c'est rien qu'en se basant sur la lecture des Evangiles. Maintenant penchons nous sur les relations sociales, là on va rigoler car de ce que j'ai lu sur l'encyclique de Léon XIII, il est clair que les partis actuellement de droite ont du souci à se faire. Sarkozy en tête.

Donc vous pouvez voir qu'en France il est strictement impossible pour un catholique de soutenir un parti quelconque. Pour moi, il n'est pas possible de soutenir l'acharnement au travail et la dégradation des relations sociales, il n'est pas possible de soutenir l'avortement et il n'est pas possible de refuser l'accueil à un étranger. Maintenant, je ne sais pas ce que vous vous en pensez, mais cela m'intéresse et j'aimerais que l'on discute sur cela.

[Métazét]

Donc vous pouvez voir qu'en France il est strictement impossible pour un catholique de soutenir un parti quelconque. Pour moi, il n'est pas possible de soutenir l'acharnement au travail et la dégradation des relations sociales, il n'est pas possible de soutenir l'avortement et il n'est pas possible de refuser l'accueil à un étranger. Maintenant, je ne sais pas ce que vous vous en pensez, mais cela m'intéresse et j'aimerais que l'on discute sur cela.

Bonsoir Yves,

N'est-il pas possible, pour un catholique, de choisir le moindre mal ? En ce cas, il me semble qu'il y a moyen de choisir (à défaut de soutenir pleinement), un parti ou un candidat.

Cordialement,
Mikaël

[Boris]

Il est possible le moindre mal en sachant que c'est quand même un mal.

Dans ce cas, les critères ont été donné par Benoît XVI : Vie, Education, Famille.

Il ne reste alors que FN et MNR.

[Christian]

Bonsoir à tous,

Yves54 a écrit:
Pour moi, il n'est pas possible de soutenir l'acharnement au travail

Tiens, pourquoi ne pas soutenir les travailleurs acharnés ? Il paraît que notre Pape, pour ne prendre que cet exemple, est un gros bosseur, comme l’était son prédécesseur.

Ce n’est pas le fait de bcp travailler qui est répréhensible en soi, mais l’objet sur lequel porte ce travail.

Metazet:
N'est-il pas possible, pour un catholique, de choisir le moindre mal ? En ce cas, il me semble qu'il y a moyen de choisir (à défaut de soutenir pleinement), un parti ou un candidat.

Les catholiques ont manifesté une grande aptitude à choisir le moindre mal, c’est ce qu’on leur reproche. Car, pire ou moindre, le mal est le mal. Pourquoi le choisir, lorsqu’on peut s’abstenir ?

En démocratie, on ne « mesure » pas le soutien. Votre bulletin, que vous glissez dans l’urne avec réserve, vaut exactement autant que celui du fervent partisan. Vous porterez le même degré de responsabilité pour tous les crimes et les erreurs de votre candidat.

Celui qui vote accepte d’avance le résultat démocratique. Il légitime l’élection, quelle qu’elle soit, même celle de la crapule. Ecoutez-les se féliciter du « taux de participation élevé », qui renforce leur pouvoir, donc le pouvoir de celui ou celle que vous ne vouliez pas voir élu(e), mais que vous avez conforté du seul fait de participer.

Pourquoi jouer à ce jeu-là ? pourquoi collaborer au mal ?

Christian

Un seul individu, apparemment sans aucun pouvoir, qui ose crier la vérité,
et qui l’affirme de tout son être et dans tous les actes de sa vie,
prêt à en payer le prix, si élevé soit-il,
possède paradoxalement plus de pouvoir dans son dénuement
que des dizaines de milliers d’électeurs.
Vaclav Havel

[errare humanum est]

bonsoir,

Pourquoi jouer à ce jeu-là ? pourquoi collaborer au mal ?

Christian

Votre responsabilité n'est pas dégagée par l'abstention.

L’influence d’un citoyen peut paraître minime, si elle se limite à son bulletin de vote. Mais l’action d’un chrétien ne saurait s’arrêter à l’accomplissement de son devoir électoral. Nul ne doit minimiser sa responsabilité. La communauté chrétienne encourage tous ses membres, en particulier les jeunes, à s’engager dans la « chose politique » (res publica). Le Pape Pie XI nous a éclairés en affirmant que l’engagement politique est la forme suprême de la charité.

[Yves54]

Donc vous pouvez voir qu'en France il est strictement impossible pour un catholique de soutenir un parti quelconque. Pour moi, il n'est pas possible de soutenir l'acharnement au travail et la dégradation des relations sociales, il n'est pas possible de soutenir l'avortement et il n'est pas possible de refuser l'accueil à un étranger. Maintenant, je ne sais pas ce que vous vous en pensez, mais cela m'intéresse et j'aimerais que l'on discute sur cela.

Bonsoir Yves,

N'est-il pas possible, pour un catholique, de choisir le moindre mal ? En ce cas, il me semble qu'il y a moyen de choisir (à défaut de soutenir pleinement), un parti ou un candidat.

Cordialement,
Mikaël

Un mal est un mal, je ne saurais choisir le mal.

[Yves54]

Il est possible le moindre mal en sachant que c'est quand même un mal.

Dans ce cas, les critères ont été donné par Benoît XVI : Vie, Education, Famille.

Il ne reste alors que FN et MNR.

Je ne peux pas privilégier une partie plus qu'une autre. Je ne peux pas soutenir uniquement la morale de vie et laisser tomber la morale d'humanité, c'est à dire je ne peux pas voter contre l'avortement et contre les immigrés, ce n'est pas possible. Le choix est impossible.

[Yves54]

Bonsoir à tous,

Yves54 a écrit:
Pour moi, il n'est pas possible de soutenir l'acharnement au travail

Tiens, pourquoi ne pas soutenir les travailleurs acharnés ? Il paraît que notre Pape, pour ne prendre que cet exemple, est un gros bosseur, comme l’était son prédécesseur.

Ce n’est pas le fait de bcp travailler qui est répréhensible en soi, mais l’objet sur lequel porte ce travail.

C'est le fait d'être contraint à beaucoup travailler. La masse de travail est un choix, le minimum de travail a effectuer dans une société pour être un individu complet ne doit pas être calculé sur le plus fort mais sur le plus faible. Laisser en chemin autrui ce n'est pas, pour moi, une attitude chrétienne.

EDIT : si vous voulez, c'est travailler au point d'oublier sa famille ou au point de se tuer que je combat.

[FMD]

Bonsoir à tous,

Pourquoi le choisir, lorsqu’on peut s’abstenir ?

En démocratie, on ne « mesure » pas le soutien. Votre bulletin, que vous glissez dans l’urne avec réserve, vaut exactement autant que celui du fervent partisan. Vous porterez le même degré de responsabilité pour tous les crimes et les erreurs de votre candidat.

Celui qui vote accepte d’avance le résultat démocratique. Il légitime l’élection, quelle qu’elle soit, même celle de la crapule. Ecoutez-les se féliciter du « taux de participation élevé », qui renforce leur pouvoir, donc le pouvoir de celui ou celle que vous ne vouliez pas voir élu(e), mais que vous avez conforté du seul fait de participer.

Pourquoi jouer à ce jeu-là ? pourquoi collaborer au mal ?

Voilà qui résume parfaitement mon point de vue. En l'état actuel des choses, il m'est impossible de soutenir un parti politique en France. Bien sûr, si dans le cadre d'une élection locale un candidat venait à se faire remarquer de par sa fidélité aux préceptes sociaux chrétiens, il obtiendrait mon soutien. Force est toutefois de constater que ce n'est le cas ni dans ma circonscription ni même dans ma ville. Je me range donc désormais parmi les abstentionnistes.

En Christ,
Franck

[Yves54]

Bonsoir à tous,

Pourquoi le choisir, lorsqu’on peut s’abstenir ?

En démocratie, on ne « mesure » pas le soutien. Votre bulletin, que vous glissez dans l’urne avec réserve, vaut exactement autant que celui du fervent partisan. Vous porterez le même degré de responsabilité pour tous les crimes et les erreurs de votre candidat.

Celui qui vote accepte d’avance le résultat démocratique. Il légitime l’élection, quelle qu’elle soit, même celle de la crapule. Ecoutez-les se féliciter du « taux de participation élevé », qui renforce leur pouvoir, donc le pouvoir de celui ou celle que vous ne vouliez pas voir élu(e), mais que vous avez conforté du seul fait de participer.

Pourquoi jouer à ce jeu-là ? pourquoi collaborer au mal ?

Voilà qui résume parfaitement mon point de vue. En l'état actuel des choses, il m'est impossible de soutenir un parti politique en France. Bien sûr, si dans le cadre d'une élection locale un candidat venait à se faire remarquer de par sa fidélité aux préceptes sociaux chrétiens, il obtiendrait mon soutien. Force est toutefois de constater que ce n'est le cas ni dans ma circonscription ni même dans ma ville. Je me range donc désormais parmi les abstentionnistes.

En Christ,
Franck

Enfin quelqu'un qui me comprend !

[Relief]

Donc vous pouvez voir qu'en France il est strictement impossible pour un catholique de soutenir un parti quelconque.

Le catholique en politique choisit toujours le moindre mal. Si ce n'est pas le cas, c'est qu'alors l'idéologie politique l'emporte sur la foi.

[Yves54]

Donc vous pouvez voir qu'en France il est strictement impossible pour un catholique de soutenir un parti quelconque.

Le catholique en politique choisit toujours le moindre mal. Si ce n'est pas le cas, c'est qu'alors l'idéologie politique l'emporte sur la foi.

Justement, en tant que catholique, je ne peux pas choisir le moindre mal, car un mal est un mal. Je ne peux pas me résoudre à choisir le mal, donc je choisis de voter blanc ou de m'abstenir.

[Geronimo]

Il est possible le moindre mal en sachant que c'est quand même un mal.

Dans ce cas, les critères ont été donné par Benoît XVI : Vie, Education, Famille.

Il ne reste alors que FN et MNR.

Je ne peux pas privilégier une partie plus qu'une autre. Je ne peux pas soutenir uniquement la morale de vie et laisser tomber la morale d'humanité, c'est à dire je ne peux pas voter contre l'avortement et contre les immigrés, ce n'est pas possible. Le choix est impossible.

Vous confondez "contre les immigrés" et "contre l'immigration".
Un grand nombre d'immigrés eux-mêmes sont opposés à la poursuite de l'immigration, car ils en sont les premières victimes.
Victimes du déracinement, victimes de la concurrence des nouveaux arrivants.
Les banlieues se soulèvent de colère de voir qu'on les a fait venir, on les a parqués là, et on maintient artificiellement un chômage élevé, tout en prétendant avoir un besoin supplémentaire d'immigration. L'unique but de cette manoeuvre est de maintenir les bas salaires le plus bas possible.

Quant à la moralité de l'opposition à l'immigration.

Si Jésus a bien parlé de l'accueil de l'étranger, du plus faible, du malade etc.. jamais il n'a dit que ceux qui naissent en Afrique doivent tous aller vivre en Europe ou en Amérique du Nord.

Dans la genèse Dieu donne mission à l'homme de conquérir la terre et de la soumettre et pas seulement l'Europe ou l'Amérique du Nord.

Quand les hommes ont voulu vivre tous au même endroit et s'unir contre Dieu, Dieu les a dispersés et frappés d'une étrange maladie nouvelle, l'incapacité de se comprendre. C'est l'épisode de la tour de Babel.

Dieu est favorable à l'accueil de l'autre comme un apprentissage car il est "le tout autre", mais jamais il n'a parlé d'immigration et de nécessité de vivre tous au même endroit.

Il est amusant de voir que notre monde décadent prône le métissage obligatoire, la fin des différences tout en légitimant l'homosexualité qui est le refus de l'altérité la plus basique, l'altérité sexuelle.

La vraie moralité c'est le codéveloppement et non pas une immigration pour mettre en concurrence les plus bas salaires.


Etre encore favorable à l'immigration, c'est considérer que le tiers-monde n'est qu'une réserve de bétail humain qui doivent servir de chaire à canon du libéralisme.
C'est en tous cas le point de vue des africains qui ont réagi de façon très négative au discours hyper-raciste de Nicolas Sarkozy à Dakar en juillet dernier. Voir ici

Analyse de ce discours par un philosophe africain : africultures.com

Le racisme hegelien de ce discours : www.monde-diplomatique.fr

le discours de Dakar vu par des français d'origine africaine : lesogres.info

PAX CHRISTI

[giorgino]

A force de répéter que vous ne voulez pas choisir le MOINDRE mal , vous me faites penser à Sartre quand il écrivait : ils ont les mains propres , mais ils n 'ont pas de main !
Vous ne voulez pas vous salir les mains ....

[MB]

Bonjour

Aucun parti ne correspond vraiment, en effet, à ce que nous cherchons. Tous soutiennent l'avortement, et seul un miracle (ou une catastrophe) peut y changer quelque chose dans l'avenir.
Mais s'abstenir n'est pas une bonne solution. Le message de l'abstention est trop obscur, et puis on ne néglige pas, comme ça, son devoir civique. Il faut voter, mais blanc.

- Pour l'immigration : attention à ne pas tout confondre.
On ne "fait" pas venir les immigrés pour augmenter le nombre de travailleurs sous-payés, c'est n'importe quoi. En France, il y a beaucoup trop de gens sous-qualifiés par rapport à ce qu'on peut proposer, et cela ne peut pas faire baisser les salaires puisqu'il y a un minimum légal auquel on ne risque pas de toucher ; on manque au contraire de travailleurs qualifiés.
Par ailleurs, on n'a pas "parqué" les immigrés dans les banlieues de béton ; déjà, quand elles ont été construites, ce n'était pas pour eux.

De façon générale, s'il y a beaucoup d'immigrés qui viennent en France, c'est par le fait de la négligence générale de nos institutions. Personne ne "veut" vraiment qu'ils viennent en masse chez nous, mais personne n'a un intérêt de court terme à faire en sorte que tout se passe bien.

A bientôt
MB


PS. Coup de gueule. J'en ai assez qu'on qualifie de "raciste" quiconque critique ce que font parfois les Maghrébins ou les Africains. Quand on fait cela, on plonge dans la victimisation, et on est sûr de ne pas en sortir. Le jour où les Africains comprendront qu'ils sont peut-être pour quelque chose dans leurs malheurs, qu'ils sont des êtres humains et qu'en tant que tels ils ont une responsabilité, il verront la sortie du tunnel.