Les 12 preuves de l'inexistence de Dieu par Sébastien Faure

[Crosswind]

Vous pensez donc [Crosswind : que] l'existence dune vérité absolue est une théorie qu'on ne peut ni prouver ni nier?

Oui.

[mikesss]

Vous pensez donc [Crosswind : que] l'existence dune vérité absolue est une théorie qu'on ne peut ni prouver ni nier?

Oui.

Merci pour la correction
Vous basez donc toute votre théorie sur une supposition: en partant de la supposition que la vérité absolue n'existe peut être pas, vous en concluez que tout est relatif et donc que la verite absolue n'existe pas.... C est le serpent qui se mord la queue.
Petite question perso (ne vous sentez pas obligé d'y repondre): êtes vous croyant?

[Crosswind]

Oui.

Merci pour la correction
Vous basez donc toute votre théorie sur une supposition: en partant de la supposition que la vérité absolue n'existe peut être pas, vous en concluez que tout est relatif et donc que la verite absolue n'existe pas.... C est le serpent qui se mord la queue.
Petite question perso (ne vous sentez pas obligé d'y repondre): êtes vous croyant?

Je ne dis pas ça, vous comprenez mal. Je dis : l'absolu est indécidable ; il m'est impossible de me prononcer sur toute proposition absolue. Jamais vous ne m'avez vu écrire que la vérité absolue n'existait pas. Mon serpent ne se mord donc pas la queue, loin de là.

Qu'entendez-vous par croyant, plus précisément?

[mikesss]

Merci pour la correction
Vous basez donc toute votre théorie sur une supposition: en partant de la supposition que la vérité absolue n'existe peut être pas, vous en concluez que tout est relatif et donc que la verite absolue n'existe pas.... C est le serpent qui se mord la queue.
Petite question perso (ne vous sentez pas obligé d'y repondre): êtes vous croyant?

Je ne dis pas ça, vous comprenez mal. Je dis : l'absolu est indécidable ; il m'est impossible de me prononcer sur toute proposition absolue. Jamais vous ne m'avez vu écrire que la vérité absolue n'existait pas. Mon serpent ne se mord donc pas la queue, loin de là.

Qu'entendez-vous par croyant, plus précisément?

Vous ne pouvez même pas être sur que par exemple nous avons cette conversation?

Je veux dire, croyez vous en un dieu ou divinité ?

[prodigal]

Je dis : l'absolu est indécidable ; il m'est impossible de me prononcer sur toute proposition absolue.

Dire ceci, n'est-ce pas se prononcer sur l'absolu? Est-ce, d'après vous, dire quelque chose ou bien est-ce ne rien dire?

[Crosswind]

Dire ceci, n'est-ce pas se prononcer sur l'absolu? Est-ce, d'après vous, dire quelque chose ou bien est-ce ne rien dire?

Le dire, c'est avant tout le vivre. L'absolu réside dans le présent, non dans le dire [Edition : lire "verbe" en place de "dire"].

[Crosswind]

Vous ne pouvez même pas être sur que par exemple nous avons cette conversation?

Attention à ne pas confondre expérience présente et projection métaphysique qui portent au-delà de cette présence saturante.

Je veux dire, croyez vous en un dieu ou divinité ?

Tant que la divinité ne représente aucune chose, ne dispose d'aucune caractéristique, ne jouit d'aucun pouvoir, oui.

[mikesss]

Vous ne pouvez même pas être sur que par exemple nous avons cette conversation?

Attention à ne pas confondre expérience présente et projection métaphysique qui portent au-delà de cette présence saturante.

Je ne vois pas quoi vous parlez, je dis que si vous ne concevez pas l'existence dune vérité absolue, vous devez douter de tout, même de votre propre existence.

Tant que la divinité ne représente aucune chose, ne dispose d'aucune caractéristique, ne jouit d'aucun pouvoir, oui.

Dans ce cas là, il ne s'agit pas d'une divinité, mais du néant.

[Carhaix]

Vous avez tout à fait raison Carhaix. Cependant, je suis un "catholibre" qui à ce jour ne peut pas croire en l'existence réelle d'Adam et Eve ni à cette histoire de péché originel que, selon ma lecture biblique, la Genèse n'enseigne absolument pas. Exit donc également le dogme de l'Immaculée Conception.

Vous n'êtes donc pas catholique... Et vous avez le droit, je ne vous jette pas la pierre. Vous construisez votre propre croyance de votre côté. Catholibre, ça ne veut strictement rien dire... Et si je puis me permettre, bien fort celui qui saura - mieux que l'Église, mieux que les Pères de l'Église, voire : mieux que le Talmud, ou d'autres écoles et traditions, et qui saura donc mieux que tout le monde par ses seuls moyens intellectuels individuels - ce qu'enseigne exactement la Genèse.

[Crosswind]

Je ne vois pas quoi vous parlez, je dis que si vous ne concevez pas l'existence dune vérité absolue, vous devez douter de tout, même de votre propre existence.

Non, je ne peux douter de l'expérience vécue au moment du doute, sous peine de tomber sous le coup de la contradiction pragmatique (voire existentielle). Je peux par contre douter de tous souvenirs, de toutes projections, de toute affirmation qui s'étirent dans la durée, en tant que réalités passées et présentes.

Dans ce cas là, il ne s'agit pas d'une divinité, mais du néant.

Non, puisque je pense au néant.

[Carhaix]

Refuser de croire en l'existence réelle d'Adam et Eve et à la doctrine du péché originel ne résulte pas d'un manque de catéchisme ou d'une ignorance. Des hommes d'Église, qui je pense en matière de théologie n'ont aucune leçon à recevoir de votre part, sont très clairs. Voici deux exemples, je vous en citerai d'autres tout à l'heure, si vous le souhaitez :

Jean-Pierre Delville, évêque de Liège :

"Au sens de la science 'physique', non! Il est clair que pour les Chrétiens, il s'agit avant tout d'images, d'allégories… Il ne s'agit pas d'un monsieur et d'une dame au sens historique du terme."

https://www.rtl.be/info/belgique/societ ... x?dt=15:03

Père Michel Souchon :

"Adam ne doit pas être considéré comme un individu historique, mais comme un être collectif. Cette lecture est du reste conforme à la juste manière de recevoir les récits des origines. Ils répondent aux grandes questions de l'homme. Ce sont des récits "ontologiques" et non pas historiques. Ils ne disent pas : Un jour, cela s'est passé comme ça, mais : Toujours, cela se passe comme ça."

https://croire.la-croix.com/Definitions ... e-originel

.

[Carhaix]

Refuser de croire en l'existence réelle d'Adam et Eve et à la doctrine du péché originel ne résulte pas d'un manque de catéchisme ou d'une ignorance. Des hommes d'Église, qui je pense en matière de théologie n'ont aucune leçon à recevoir de votre part, sont très clairs. Voici deux exemples, je vous en citerai d'autres tout à l'heure, si vous le souhaitez :

Jean-Pierre Delville, évêque de Liège :

"Au sens de la science 'physique', non! Il est clair que pour les Chrétiens, il s'agit avant tout d'images, d'allégories… Il ne s'agit pas d'un monsieur et d'une dame au sens historique du terme."

https://www.rtl.be/info/belgique/societ ... x?dt=15:03

Père Michel Souchon :

"Adam ne doit pas être considéré comme un individu historique, mais comme un être collectif. Cette lecture est du reste conforme à la juste manière de recevoir les récits des origines. Ils répondent aux grandes questions de l'homme. Ce sont des récits "ontologiques" et non pas historiques. Ils ne disent pas : Un jour, cela s'est passé comme ça, mais : Toujours, cela se passe comme ça."

https://croire.la-croix.com/Definitions ... e-originel

.

[Carhaix]

Refuser de croire en l'existence réelle d'Adam et Eve et à la doctrine du péché originel ne résulte pas d'un manque de catéchisme ou d'une ignorance. Des hommes d'Église, qui je pense en matière de théologie n'ont aucune leçon à recevoir de votre part, sont très clairs. Voici deux exemples, je vous en citerai d'autres tout à l'heure, si vous le souhaitez :

Jean-Pierre Delville, évêque de Liège :

"Au sens de la science 'physique', non! Il est clair que pour les Chrétiens, il s'agit avant tout d'images, d'allégories… Il ne s'agit pas d'un monsieur et d'une dame au sens historique du terme."

https://www.rtl.be/info/belgique/societ ... x?dt=15:03

Père Michel Souchon :

"Adam ne doit pas être considéré comme un individu historique, mais comme un être collectif. Cette lecture est du reste conforme à la juste manière de recevoir les récits des origines. Ils répondent aux grandes questions de l'homme. Ce sont des récits "ontologiques" et non pas historiques. Ils ne disent pas : Un jour, cela s'est passé comme ça, mais : Toujours, cela se passe comme ça."

https://croire.la-croix.com/Definitions ... e-originel

Depuis Vatican II, les prêtres qui enseignent des idées contraires au dogme et au catéchisme sont pléthore.

En fait, invité, il ne peut pas y avoir de demi-mesure. Ou tout est vrai, ou tout est faux.

Notez bien que je ne reproche à personne de croire que tout est faux depuis le départ. C'est un point de vue que je comprends et que je respecte.

[mikesss]

Non, je ne peux douter de l'expérience vécue au moment du doute, sous peine de tomber sous le coup de la contradiction pragmatique (voire existentielle). Je peux par contre douter de tous souvenirs, de toutes projections, de toute affirmation qui s'étirent dans la durée, en tant que réalités passées et présentes.

Oui, effectivement, on arriverait à une contradiction. Mais alors, une expérience présente dont vous ne pouvez pas douter se transformera dans quelques instants en souvenir dont vous pourrez douter?

Non, puisque je pense au néant.

2 solutions:
Soit vous dites que l'élément en question n'est plus du néant parce que vous pensez à lui, auquel cas plus croyez que votre pensée donne en quelques sortes vie au néant.
Soit vous dites que le neant ne peut pas etre la divinite puisque si vous y pensez, C est qu'il a effectivement un pouvoir ou qu'il represente quelque chose.

[Crosswind]

Oui, effectivement, on arriverait à une contradiction. Mais alors, une expérience présente dont vous ne pouvez pas douter se transformera dans quelques instants en souvenir dont vous pourrez douter?

Non. Dans ma conception, l'expérience présente est première et ne peut avec certitude donner une quelconque partie d'elle-même comme image d'un fait passé en elle-même. Si la phrase vous pose problème, ce que je peux comprendre, faites-le moi savoir et je tâcherai de mieux m'exprimer.

2 solutions:
Soit vous dites que l'élément en question n'est plus du néant parce que vous pensez à lui, auquel cas plus croyez que votre pensée donne en quelques sortes vie au néant. […]

Il faudrait écrire, pour rencontrer mes idées : "Soit vous dites que l'élément en question n'est pas du néant parce que vous pensez à lui, auquel cas vous vivez en pensée la vie du néant[...]