Les épîtres de Paul sont-elles antérieures aux Évangiles ?

[franc_lazur]

Bonjour,
Mais ce n'est pas parce qu'un texte est tardif qu'il n'est pas authentique ! Essayez seulement de trouver des textes contemporrains de certaines périodes de l'antiquité et on en reparlera... Les experts concordent sur un point : historiquement parlant (sur les détails de la vie des juifs et du fonctionnement de la Palestine à l'époque de Jésus), les évangiles sont fiables et incroyablement proches des évènements, comparés à d'autres textes historiques qu'on peut avoir sur d'autres périodes de l'histoire.
Et encore une fois, n'oublions pas que les premiers chrétiens étaient des juifs, c'est-à-dire habitués à une tradition orale. Ainsi, reprocher au christianisme la datation tardive de ses textes n'a pas lieu d'être.

Sans doute vous dites cela, cher Raistlin, parce que vous ne fréquentez pas, comme je le fais, des sites musulmans ou des sites athées.

Cette datation tardive nous embarrasse, nous les Chrétiens, pour débattre avec certains forumistes. Un journaliste italien l'a très bien senti, Vittorio Messori, qui s'en explique dans "Il a souffert sous Ponce Pilate" et dans "Ils disent "Il est ressuscité"." --

Voici quelques liens montrant qu'une datation précoce est de plus en plus vraisemblable :

http://www.unpoissondansle.net/rr/9809/rolland.htm

http://64.233.183.104/search?q=cache:q7 ... lr=lang_fr

http://66.102.9.104/search?q=cache:x7oK ... lr=lang_fr

a écrit:
Savez-vous quelle est la raison N° 1 de leur datation après70:c'est que Jésus n'aurait pas pu prévoir à l'avance les grandes tribulations causées par la destruction du Temple en 70 ! Comme si la Parole de DIEU ne pouvait pas prévoir même un avenir proche !

Je ne savais pas, je me renseignerai.

Lu sur la page dont j'ai mis le lien en dernier :

" Sous l'influence du protestant Bultmann (mort en 1976) et de la "Formgeschichte" (histoire des formes), on démythologise les miracles du Nouveau Testament, voire même la résurrection du Christ. Dans cette optique, les évangiles seraient l'oeuvre des communautés chrétiennes de la deuxième (ou même de la troisième) génération. En effet les apôtres, plus ou moins analphabètes, n'auraient pu rédiger ces textes: ceux-ci seraient en fait l'expression d'une expérience de foi qui a mis du temps à s'élaborer. Et comme la véritable prophétie ne peut exister, les textes évangéliques où Jésus annonce la destruction du Temple n'auraient pu être écrits qu'après celle-ci, à savoir après l'an 70: ce serait une manière de rapporter l'événement après qu'il ait eu lieu! Pratiquement les évangiles auraient été rédigés loin du milieu juif de Palestine, par des communautés hellénistiques: Jean surtout serait très tardif: 135 (Loisy), ou 150 (Renan), ou même 170 (Baur)?"

(fin de citation).

Bien amicalement avec la paix du Christ.

[Raistlin]

Sans doute vous dites cela, cher Raistlin, parce que vous ne fréquentez pas, comme je le fais, des sites musulmans ou des sites athées.

Heu non, je dis cela parce que j'ai eu la chance de discuter avec une bibliste donnant des cours à l'Institut Catholique de Paris et qui connaît a priori son sujet (c'est d'ailleurs là où j'ai appris que le texte manuscrit le plus ancien de la Guerre des Gaulles dont on dispose date d'environ 1000 après JC, comme quoi...).
Sans compter que cette bibliste travaille depuis plus de 20 ans sur les textes de Saint Paul... Mais bon, sa parole n'est pas parole de vérité, même si elle de bonnes chances d'être pas trop inextacte quand même.

Quant à Bultmann, je laisse à Benoît XVI le soin de lui répondre dans son livre "Jésus de Nazareth". Je vous le conseille...
Maintenant, concernant l'historicité des évangiles, et toujours concernant le livre de Benoît XVI, j'ai eu la chance d'assister à un débat à son sujet dont l'un des participants était un Professeur (professeur au sens universitaire du terme) en Histoire de je ne sais plus qu'elle université parsienne (désolé j'ai oublié son nom). Hé bien, pour lui et apparemment pour beaucoup d'historiens, les évangiles sont incroyablement fiables et précis dans les détails historiques qu'ils donnent, et notamment sur la vie des juifs sous l'occupation romaine. Bien sûr les miracles de Jésus gênent aux entournures (comment un historien non croyant pourrait-il les accepter ?) mais pour ce qui ne relève pas du miracle, les historiens sont d'accord sur le fait que les évangiles sont historiquement fiables.

Vous savez, j'ai vu des athées défendre la théorie que Jésus n'a jamais existé ou n'a jamais été crucifié. Or aucun historien sérieux ne vous dira jamais ça, compte tenu des sources historiques (autres que les évangiles) dont on dispose.

Fraternellement,
Xavier

[Boris]

En effet les apôtres, plus ou moins analphabètes,

Il y a juste un souci : un juif analphabète, c'est plutôt rare !

[franc_lazur]

.........En effet les apôtres, plus ou moins analphabètes,

Il y a juste un souci : un juif analphabète, c'est plutôt rare !

Autre petit souci : ce n'est pas moi qui ai écrit cette phrase, comme je le disais quand je l'ai postée, mais un chanoine : le chanoine Michel Dangoisse de Namur .

On ne peut plus se fier à personne.... Même les chanoines !!! !!!

[franc_lazur]

[
Maintenant, concernant l'historicité des évangiles, et toujours concernant le livre de Benoît XVI, j'ai eu la chance d'assister à un débat à son sujet dont l'un des participants était un Professeur (professeur au sens universitaire du terme) en Histoire de je ne sais plus qu'elle université parsienne (désolé j'ai oublié son nom). Hé bien, pour lui et apparemment pour beaucoup d'historiens, les évangiles sont incroyablement fiables et précis dans les détails historiques qu'ils donnent, et notamment sur la vie des juifs sous l'occupation romaine. Bien sûr les miracles de Jésus gênent aux entournures (comment un historien non croyant pourrait-il les accepter ?) mais pour ce qui ne relève pas du miracle, les historiens sont d'accord sur le fait que les évangiles sont historiquement fiables.

Fraternellement,
Xavier

Ce qui est une preuve supplémenaire, selon moi, et m'appuyant sur les études que j'ai mis en lien plus haut, d'une datation relatvement récente, d'avant 70, pour les 3 synoptiques .


Et QUE DIEU NOUS BENISSE EN CE TEMPS DE CARÊME !

[Olivier JC]

Bonsoir,

Même si le fil est vieux, je le remonte pour deux choses.

Premièrement, l'enjeu de la datation des Evangiles est la fiabilité des informations que l'on y trouve, étant posé comme principe que plus la rédaction est proche de la vie de Jésus, plus cette fiabilité sera grande. Sur ce remarque : affirmation purement gratuite, puisque la proximité n'emporte pas nécessairement par elle même fiabilité.

Deuxièmement, je trouve étonnant que la seule intervention de ce fil qui soit susceptible d'assurer de cette fiabilité n'a suscité aucun intérêt, à savoir celle de Charles.

Cher Charles, merci beaucoup pour ces références. Je vais me procurer ces deux ouvrages au plus tôt, et d'ici là, je vais écumer un peu le site de l'auteur, ainsi que cet autrey relatif également.

+

[Anne]

Mais pourquoi dater si tard les évangiles synoptiques. A mon avis, ils ont été rédigés avant 70, car comment expliquer qu'ils ne fassent aucune allusion à l'incendie du Temple en 70 ???

Parce que cet incendie ne fait pas partie de l'enseignement du Christ !

Il me faudrait un p'tit bonhomme qui se gratte le crâne!

Si les écrits sont postérieurs à la destruction du Temple, il me semble que les auteurs auraient pu en profiter pour affirmer que Jésus avait eu raison en prédisant qu'il n'en resterait pas pierre sur pierre...

Non?