Mais que nous veut Mélenchon ?

[Mac]

Cinci

Cohn-Bendit avait été sauvagement engueulé sur une chaine de télé pour l'avoir tutoyé.

Fraternellement

[Cinci]

O.K. Merci pour le détail. Mac. Je n'étais pas certain de quoi il devait s'agir pour [vous].

Bonne semaine sainte!

[Cinci]

Jack écrivait :

Lors du débat des 11 candidats hier soir Mélenchon a osé dire qu'il y a "60% de français qui n'ont pas de religion" puis "fichez nous la paix avec vos religions!" Je ne sais pas de quand date ses chiffres ni d'où il les sort mais que qu'il en soit à le croire il y a tout de même 40 % qui ont une religion et ceux là compte pour du beurre ? Il veut être président des sans religion ? Moi j'avais envi de lui répondre "fichez nous la paix avec vos franc-maçons". La France irait bien mieux sans les magouilles de ces maçons!

C'est probablement vrai que 60% des Français n'ont pas de religion. Et le "fichez-nous la paix avec vos religions" correspond assez bien à l'esprit du républicanisme français, me semble-t-il. Ce n'est pas là-dessus que l'on pourrait lui reprocher quelque chose.

Enfin

Il aimerait probablement que des catholiques ou des musulmans votent pour lui. Mais des catholiques progressistes ou des musulmans. Peu importe! Du moment que chacun affirme le droit de l'autre, le droit de s'installer, le droit de bâtir son temple, sa mosquée. Par définition, le candidat Mélenchon ne peut que s'opposer aux "exclusivistes". Il s'oppose aux catholiques "intégristes", aux royalistes, aux amateurs de la France éternelle et qui veut dire la France catholique! Il ne veut pas d'une religion d'État.

Je n'ai rien vu de votre débat avec Mélenchon à la télé, mais c'est ce que je comprendrais quand même des velléités idéologiques du personnage. Il défend le système.

La France irait bien mieux sans les magouilles de ces maçons!

Oui, ça ...

La magouille du camp ennemi est toujours nuisible puisqu'il doit s'agir d'ennemis.


Ne pas travailler en faveur de la vérité

La démocratie représentative mis à part, il me paraît assez clair que le candidat Mélenchon ne travaille pas pour le camp du Vrai. Impossible! Il lui suffit de ne pas affirmer clairement où se trouve le Vrai. S'il ne le fait pas, il ne travaillera pas pour le camp du Vrai. Il accorderait les mêmes droits à l'erreur qu'aux vérités de la foi catholique? Il n'aidera pas les enfants à découvrir la Vérité ("Je suis le chemin, la vérité et ...")

Il va donc travailler pour le camp de la confusion, à peu près comme l'ensemble de tous nos politiciens occidentaux.

Que veut Mélenchon? La confusion. C'est la licence d'errer, le mélange de faux et de vrai, l'impossibilité de "voir clairement", le refus de pouvoir le dire d'une façon sérieuse, officielle, comme devant porter à conséquence, etc. Mélenchon souhaite le "je ne sais pas" sur le plan métaphysique.

Bref, choisir le candidat Mélenchon représenterait un choix "peu attrayant" pour des catholiques normalement.

[Mac]

Cinci

J'y ai repensé récemment lorsque la dernière fois j'écoutais un de ses discours où il disait à ceux qui l'écoutaient quelque chose comme "on allait se tutoyer, il n'y avait pas de raison". Ça m'a rappellé les personnes bien bien lunatique auxquels j'ai pu avoir affaire. <:

Bonne semaine sainte à [b[vous][/b] aussi!

Fraternellement
[Rappel de la modération : N'oubliez-pas, même dans une discussion sur le tutoiement, que le vouvoiement est de règle dans ce forum. Merci.]

[Voyageur]

Bref, choisir le candidat Mélenchon représenterait un choix "peu attrayant" pour des catholiques normalement.

Y a-t-il un candidat français qui met en avant, ou du moins qui présente positivement, le droit de chacun à disposer d'une religion ?

[prodigal]

Tous, il me semble.
La laïcité fait en effet consensus chez tous les candidats, et elle est comprise par tous, certes avec des nuances, comme impliquant à la fois le droit de croire et celui de ne pas croire.
Il est d'ailleurs hautement probable que le premier qui dirait autre chose ferait scandale.
Mais peut-être ai-je mal compris votre question?

[Trinité]

Cinci

Cohn-Bendit avait été sauvagement engueulé sur une chaine de télé pour l'avoir tutoyé.

Fraternellement

Bonjour Mac!

Oui ,je confirme ...j'ai vu l'émission!

Etonnant Cohn-Bendit( qui ne manque pourtant pas de réparti ) ne savait plus trop quoi dire!

[Cinci]

Salut Voyageur,

Ce qui est bon pour la démocratie élective ou les règles de fonctionnement de la république n'est pas nécessairement une chose très bonne pour la vérité sur le plan métaphysique. La vérité dans le sens de "la faire connaître, la transmettre, pour que les autorités civiles s'y soumettent", etc.

Donc monsieur Mélenchon souhaite évidemment que chacun puisse croire en sa vérité d'ordre métaphysique, pour avoir le droit personnel de nier la vérité religieuse d'autrui, etc. Comme tous les candidats, je pense, il est d'accord avec le principe que l'autorité civile puisse bénéficier du droit de démentir les convictions des catholiques en particulier, légiférant dans un sens contraire aux voeux de la Conférence des évêques et tout. C'est ce que j'appelle la confusion.

En principe, l'école vous enseignerait que vous auriez le droit de croire à Jésus, à sa parole, aux vérités de la Bible. Sauf le gouvernement vous assure que ces vérités comptent pour rien, ne sont que du flan, de la boboche. Ainsi, vos croyances ne sont que des amusettes pour des enfants de cinq ans du côté des cabinets ministériels. Le gouvernement vous assure la main sur le coeur qu'il est impossible de connaître le vrai en matière de religion. Pas possible! Aucun humain normalement constitué ne le pourrait. On respecte votre croyance religieuse, en la respectant comme une croyance de rien. Confusion.

C'est notre système démocratique, libéral et bourgeois dans lequel nous évoluons. Il offre des avantages indéniables. Sauf qu'il charrie la confusion.

Et la confusion c'est aussi comme encenser les imams, voter des crédits pour la construction de mosquées, donner des autorisations légales, rabrouer les critiques ("Vos gueules, les mouettes!") et faire le baise-main au Commandeur des croyants. Sauf en insistant ensuite pour que ces croyants aiment les religions contraires qui vont nier le dogme bien entendu.

[Trinité]

Mon petit frère décédé il y a 2 ans est entré au séminaire ; là bas ,cela s'est très mal passé ...
Il en est ressorti anti clérical!

Devenir anticlérical à cause d'une mauvaise expérience, cela arrive.
Admettons que cela arrive pour une personne sur dix, que deviennent les neuf autres ?
Si pour elles, cela ne s'est pas "si mal passé", la bonne conclusion ne serait elle pas que l'élément défavorable est porté par celui qui a fait la mauvaise expérience ?
Après tout, nous sommes tous différents et le séminaire n'est peut être pas la voie que certains devraient choisir.
De là à en tirer des conclusions ...
(Je rebondissais sur votre post Trinité, mais en restant dans la généralité. Je ne m'adresse pas à vous particulièrement, vous l'aurez sans doute compris)

Bonjour Serge A ,

Je voulais remettre les choses au point !
Longtemps j'avais pensé que cela s'était mal passé à cause de relations à l'intérieur du séminaire!
J'en ai parlé récemment à ma belle soeur (sa femme) et elle m'a dit qu'il ne lui avait jamais confié de tels problèmes!
D'autre part (,en y réfléchissant),ce n'était pas le genre de mon frère à ne pas évoquer des problèmes s'ils avaient existé !
Il y a eut sans doute quelques petits problèmes d'adolescent avec d'autres élèves ,mais c'est tout!
Avec les affaires inhérentes au clergé en ce moment ,il me paraît indispensable de clarifier cet état de fait!
Sa révolte à l'encontre de la religion a sa sortie du séminaire ,n'a pas de rapports !

[NewG]

Y a-t-il un candidat français qui met en avant, ou du moins qui présente positivement, le droit de chacun à disposer d'une religion ?

Et la laïcité ne serait-elle pas elle-même une Religion vouée à remplacer les autres - notamment le catholicisme - dans l'âme des citoyens Français ?

https://www.youtube.com/watch?v=AA3dtPLHGWw

https://www.youtube.com/watch?v=3WNuugFF7Gg

https://www.youtube.com/watch?v=NMBLr3YJxKs

https://www.youtube.com/watch?v=HWH6dtWZcrg

https://www.youtube.com/watch?v=DIqHIcVWxn0

[Voyageur]

Oui, Prodigal, vous avez bien compris ma question.

Mais comme le sous-tend Cinci, la tolérance affichée est bien souvent du mépris caché. Il existe une forme de laïcité militante qui prône la rationalité, la neutralité, l'empirisme, les "valeurs qui rassemblent" pour endiguer la foi. Ces mêmes se présentent comme de grands défenseurs des libertés individuelles, mais réclament de cacher les symboles religieux, renomment les fêtes religieuses, désacralisent les lieux de culte, réduisent la durée des concessions funéraires, édulcorent nos convictions en enseignant que la religion, en dernière analyse, sert à "vivre ensemble".

Alors, oui, ils n'attaqueront pas de front le droit fondamental de chaque être humain à disposer de son esprit. Mais n'érodent-ils pas peu à peu notre plus grand trésor ? J'imagine qu'il est difficile de se prononcer sur un candidat plus favorable que les autres à la spiritualité.

[Cinci]

Voyageur,

J'imagine qu'il est difficile de se prononcer sur un candidat plus favorable que les autres à la spiritualité.

Vous imaginez bien.

[Cinci]

NewG,

Et la laïcité ne serait-elle pas elle-même une Religion vouée à remplacer les autres - notamment le catholicisme - dans l'âme des citoyens Français ?

Je ne pense pas.

Vincent Peillon est un intellectuel. Et un intellectuel peut bâtir pour lui-même une sorte de synthèse cohérente, aboutir à une conclusion qui lui semblerait parfaitement logique. Sauf que les gens en général ne sont pas des idéologues très disciplinés. La plupart préfére un système mou et ouvert. Le système du ni ni, pas trop, et que je puisse revenir en arrière si je veux.

[Trinité]

Je voulais vous soumettre ce dialogue ,au moins lui il a le courage d'afficher publiquement son opinion sur le sujet ,à l'encontre de certains qui travaillent dans l'optique de laisser supposer qu'ils sont contre l'avortement ,dans un but électoral ,mais qui de toute façon ne feront rien contre dans l'hypothèse ou ils sont élus!

Cécile Amar pose des questions et Jean luc Mélenchon y répond.

"CA: Et la vertu ce ne sont pas les mœurs?
JL M: Non, évidemment. Certes, autrefois on faisait des mœurs la source de tous les dérèglements. C'était là que se trouvait la plus importante police de la pensée. Mais la vertu dont je parle , moi, concerne les principes qui justifient les règles en vigueur dans la société et aussi la relation de chaque personne à la société.
Cette distinction entre la morale individuelle et un principe collectif comme la vertu est très importante. Elle permet d'avoir un dialogue positif avec des gens qui mettent en œuvre des morales extrêmement différentes. Prenons un exemple. Les catholiques pratiquants sont hostiles, pour des raisons de morale religieuse, à l'avortement. D'après moi, ils ne manquent pas à leur devoir moral quand ils acceptent - ce qui est le cas de beaucoup d'entre eux - que le droit à l'avortement existe dans la loi. Car ils comprennent alors qu'il s'agit d'une liberté et que chacun peut en user ou ne pas en user. D'après moi, il ne devrait y avoir aucune difficulté à ce que quelqu'un qui est contre l'avortement et décide qu'il ne l'appliquera jamais, qu'il ne le recommandera jamais aux autres, en accepte pour autant la liberté. Au fond, la différence entre la morale et la vertu en tant que principe d'action, ce n'est rien d'autre que d'accepter que nous vivons en société, par nécessité, tout le monde n'est pas d'accord et ne se réclame pas des mêmes arguments de vie personnelle. Malgré tout, une règle s'impose quand même à nous.
Notre morale personnelle va donc organiser notre choix personnel, tandis que la vertu va régler nos comportements en société; c'est à dire tout ce que nous faisons et qui a une conséquence sur la vie en société et la liberté des autres. La vertu, c'est donc l'ensemble des principes qui commande la vie commune.
Ces questions un peu abstraites ont une grande importance à notre époque. Car notre société a été très amplement et profondément déconfessionnalisée. En dépit de tout ce que l'on peut dire sur l'importance actuelle des conflits religieux, la religion a donc une place très relative dans notre société. Mais pourtant, aujourd'hui aussi, les impératifs moraux jouent un rôle très puissant dans les motivations d'action. C'est d'eux que vont partir de puissants mouvements d'indignation collective. Notre société se construit souvent en réponse à des indignations ressenties par le grand nombre."

Je suis obligé de constater que j'accepte cette philosophie ,même si devant le cas d'espèce ,je ferai tout pour dissuader la personne concernée de le pratiquer!

[Trinité]

Oui, Prodigal, vous avez bien compris ma question.

Mais comme le sous-tend Cinci, la tolérance affichée est bien souvent du mépris caché. Il existe une forme de laïcité militante qui prône la rationalité, la neutralité, l'empirisme, les "valeurs qui rassemblent" pour endiguer la foi. Ces mêmes se présentent comme de grands défenseurs des libertés individuelles, mais réclament de cacher les symboles religieux, renomment les fêtes religieuses, désacralisent les lieux de culte, réduisent la durée des concessions funéraires, édulcorent nos convictions en enseignant que la religion, en dernière analyse, sert à "vivre ensemble".

Alors, oui, ils n'attaqueront pas de front le droit fondamental de chaque être humain à disposer de son esprit. Mais n'érodent-ils pas peu à peu notre plus grand trésor ? J'imagine qu'il est difficile de se prononcer sur un candidat plus favorable que les autres à la spiritualité.

Cher Voyageur,

Je suis d'accord sur cela:
"J'imagine qu'il est difficile de se prononcer sur un candidat plus favorable que les autres à la spiritualité."
[/quote]