La gestapo?Dans la situation du voleur de pain pour survivre comme du menteur à la guestapo,
) et, pour être déjà passé à l'acte, je peux témoigner que la sexualité homosexuelle est "virtuelle" ou plutôt frustrante dans le sens où l'on ne peut pas se donner pleinement l'un à l'autre à cause justement de la non-complémentarité des sexes. Résultat : Le sentiment affectif que l'on ressent pour son partenaire n'est jamais comblé, et c'est une source d’insatisfaction d'autant plus douloureuse que l'amour que l'on ressent est sincère. Alors, pour palier à ce manque, on met dans cette relation de la tendresse, de la fidélité, mais rien n'y fait : la frustration est toujours là voire elle grandit au fur et à mesure que l'on s'attache à son partenaire. 
Il faut distinguer, dans l'Ancien Testament, 3 types de prescriptions. Il y a les loi cérémonielles, les lois judiciaire, et les lois morales.Ayant longtemps étudié l'AT je me suis posé une question, un question que j'adresse à ceux qui pensent que l'homosexualité est une abomination: Dieu dit que l'homosexualité est péché, donc de fait, l’homosexualité est péché, voilà qui est indiscutable. Il n'y a rien à rajouter selon toute vraisemblance, mais je m'interroge: Dieu dit aussi que vendre sa fille pour être l'esclave d'un autre c'est ok, je n'entend pas beaucoup les catholiques défendre cette thèse bizarrement.
Valentin a écrit : Il y a une chose qui n'a pas été dite, je crois, sinon effleurée par PaxEtBonum. Mais il est vrai que je n'ai pas lu les 45 pages de ce fil.
L'homosexualité est contraire à la morale dans le sens où elle est un travestissement de la réalité. L'homme et la femme sont complémentaires, leurs psychés respectives se répondent comme dans un miroir, chacune réfléchissant pour l'autre une partie de la Nature humaine, créée par Dieu.
On voit des actes homosexuels de partout dans le milieu animal, aussi bien chez les singes que chez les Oiseaux. L'argument visant à dire que c'est contre nature n'est pas pertinent car il est faux.Valentin a écrit : C'est précisément ce qui nous choque lorsque nous voyons un couple d'homosexuels : il ne s'agit pas d'une manifestation de la Nature voulue par Dieu, mais d'un désordre engendré par l'homme. Comment le voyons-nous ? Eh bien, dans les couples homosexuels, il y aura toujours un simulacre d'amour hétérosexuel. En clair, il y aura un homme qui jouera le rôle de la femme, comme un acteur de théâtre (ou une femme prenant le rôle de l'homme pour un couple lesbien).
Cette parodie d'amour ne permet pas aux principes spirituels de la Nature de s'exprimer dans leur plénitude.
Tout dépend de ce que l'on entend par "nature". Si vous êtes anti-essentialiste alors il n'existe pas de nature humaine, animale ou autre ; tout ce qui "existe" est naturel. Mais si vous êtes essentialiste, ce n'est pas parce que quelque chose existe qu'il est naturel. Les malformations existent dans la nature ; mais elles sont la dérive d'une norme qui est celle de l'abscence de malformation. Elles ne sont pas la norme. Elles ne sont pas, en ce sens, naturelles.On voit des actes homosexuels de partout dans le milieu animal, aussi bien chez les singes que chez les Oiseaux. L'argument visant à dire que c'est contre nature n'est pas pertinent car il est faux.
Je ne dis pas que c'est contre-nature au sens où vous semblez l'entendre, c'est-à-dire dans une acception purement biologique et physique.On voit des actes homosexuels de partout dans le milieu animal, aussi bien chez les singes que chez les Oiseaux. L'argument visant à dire que c'est contre nature n'est pas pertinent car il est faux.
L'homosexualité n'est pas le fruit d'une malformation ou d'une déficience quelconque. Ceux qui croient que c'est une maladie sont en réalité eux-même malades, cette maladie s'appelle l'homophobie. Je ne dis pas que vous êtes homophobe, car je ne vous connais pas, mais comparer l'homosexualité à une malformation est quelque chose que je trouve très inapproprié.Héraclius a écrit : Tout dépend de ce que l'on entend par "nature". Si vous êtes anti-essentialiste alors il n'existe pas de nature humaine, animale ou autre ; tout ce qui "existe" est naturel. Mais si vous êtes essentialiste, ce n'est pas parce que quelque chose existe qu'il est naturel. Les malformations existent dans la nature ; mais elles sont la dérive d'une norme qui est celle de l'abscence de malformation. Elles ne sont pas la norme. Elles ne sont pas, en ce sens, naturelles.
Cher Nevermind7,nevermind7 a écrit : ↑mar. 15 mai 2018, 18:40comparer l'homosexualité à une malformation est quelque chose que je trouve très inapproprié.
Archiprêtre Marc-Antoine Costa de Beauregard, Le sens de la distinction du masculin et du féminin (hétérosexualité et homosexualité). Essai d’une interprétation chrétienne de la question homosexuelle, novembre 2001.Dieu a pris la sexuation dans le monde végétal et animal créés d’abord et en a enrichi la nature humaine. Il pouvait faire l’homme asexué comme lui-même ou comme les anges. Il pouvait donner à l’être humain un mode de multiplication angélique, ou un des nombreux modes de multiplication qu’Il a donné à ses créatures. Mais Il a choisi de placer l’hétérosexualité dès l’origine dans le sceau de l’image. L’image a la diversité comme signe. L’image est antinomique. La nature humaine est masculine-féminine : l’hébreu exprime cela par le jeu de mots intraduisible Ish-Ishsha.
« La différence sexuelle est (...) un des facteurs essentiels de la constitution de l’image de Dieu qu’est l’humanité » (Xavier Thévenot, Homosexualités masculines et morale chrétienne, Le Cerf, Paris, 1988, p.207).
(...)
Le divin, quoique simple et non composé, comporte une diversité, qui est l’antinomie trinitaire. Dès l’origine, la nature humaine à son image est une et diverse dans sa structure : la diversité dans l’ordre de la nature (la différentiation sexuelle), indique, révèle ou souligne la distinction des hypostases créées. Pour dire autrement : l’unité-diversité naturelle est l’image de l’unité-diversité des hypostases divines ou humaines. Même la Mère de Dieu dans sa divine parthénogénèse reçoit la fécondité dans l’altérité. Elle est féminine ; l’hypostase divine tient le rôle masculin. La Mère de Dieu ne s’autosuffit pas sexuellement, même dans sa virginité : c’est toute la profondeur antinomique de la virginité féconde. Elle ne s’autoféconde pas ; elle a besoin de l’autre pour procréer. Et le Dieu qu’elle conçoit humainement assume Lui-même le signe de la sexualité masculine. Dieu asexué assume chastement et virginalement la sexualité par l’Incarnation.
Dans son absolue virginité, le Verbe incarné, Dieu asexué, n’a pas été homme asexué. La virginité, absence d’exercice de la sexualité organique et liberté à l’égard de la convoitise, promeut la sexualité en signe de l’altérité. Elle désigne le mode de vie asexuel qui est celui du Royaume. En celui ou celle qui vit dans la virginité, Dieu transfigure la sexualité pour que la personne ou hypostase créée s’accomplisse dans la différence absolue des personnes en communion, au-delà de la différence relative des sexes. Ce qui appartient au Royaume, ce n’est pas l’homosexualité, mais l’asexualité des personnes ayant dépassé la nature.
(...)
L’hétérosexualité est joie de la différence dans l’unité ; elle est également pressentiment de l’altérité hypostatique. Elle couronne la création de l’être humain, non seulement parce qu’elle lui épargne la solitude (« il n’est pas bon que l’être humain soit seul » ou « unique », monos, 2, 18) mais parce qu’elle l’enrichit de la non-identité et de la coïncidence des opposés. De même, Dieu n’est pas solitaire. En son unité absolue, et son unicité absolue, nous glorifions l’altérité absolue, celle des hypostases qui coïncident dans l’unité de nature.
Pouvez m'expliquer concrètement et avec des exemples comment l'effacement du masculin se traduit dans notre société ?
Etant professeur, la littérature française m'amène à me rapprocher du monde intérieur d'un bon nombre d'auteurs et je peux affirmer que le propre de l'humain est d'éprouver des sentiments qui s'éloignent de la raison ou d'une norme quelconque. En cela, un homme qui ressent de l'amour pour un autre homme n'explique pas son sentiment, il l'éprouve.Valentin a écrit : ↑lun. 14 mai 2018, 23:41Qu'est-ce qu'un homme peut apprendre d'un autre homme ? Une connaissance masculine exclusivement, utile et excellente en soi, mais pas d'une nature différente de la sienne propre.
Une femme trouvera beaucoup de choses chez une femme, mais pour dépasser sa propre féminité elle a besoin de l'homme.
Pouvez-vous expliciter ce qui vous permet d'affirmer cela et nous dire sur quoi vous vous appuyez ?
Valentin doit faire allusion au caractère ou de la personnalité de l'individu.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 37 invités
