La visite de Ségolène en Iran

[Cinci]

Repris de la page de Djemila Benhahib :

https://twitter.com/atheist_iran/status ... 4367764481



Même recouvert d'un voile islamique, le ministre de la France n'obtiendra pas une poignée de main.

[Cinci]

Pourtant ...

https://fr.sputniknews.com/societe/2016 ... ark-voile/

On voit bien que rien n'oblige nos ministres à cautionner cette affaire de voile islamique.

[Cepora]

.

[p.cristian]

En lien sur les twitters de Iranian Atheist, il y a l'article suivant:
http://heatst.com/culture-wars/repressi ... than-good/
Écrit par une américaine anciennement musulmane. Je suis assez d'accord avec ce qui y est dit.

[Cepora]

.

[Cinci]

Bonjour,

Cepora :
Je ne trouve pas cela dérangeant,

Pourtant moi ça me dérange. .

Ségolène Royal se montre simplement respecteuse pour les moeurs et la coutume locales.

J'aimerais mieux la voir affirmer les moeurs qui sont celles de son pays, à l'occasion des visites protocolaires . Ce serait plus normal. Surtout quand rien ne l'oblige réellement à se comporter de la sorte. Son geste signifie pour moi que toutes les iraniennes devront se plier aux exigences des mollahs et que ceux-ci ont raison, Charmant.

[p.cristian]

P.christian,

"that a woman’s dignity is not reliant on her sexual purity."
"Muslims can be convinced to embrace liberalism, as were Christians before them."

L'auteure semble croire que la liberté sexuelle est le parangon de la civilisation, le libéralisme l'apothéose de la raison et du bien.
Ô quelle misère ! Seigneur pour quel temps m'avez-vous réservé !?

Si c'est tout ce que vous avez retenu, vous n'avez vraiment pas tout lu.

Je laisse chacun juger avec une traduction.

Quand j'étais musulmane, je croyais que le hijab était un symbole de la haute valeur d'une femme.

On m'a dit que les corps des femmes sont cachés de la vue parce que ce sont des bijoux si précieux qu'ils doivent être gardés. En tant que croyante, je considèrais la modestie comme une simple expression de la piété. Elle était aussi un signe de respect de soi. Dans mes vêtements modestes, je me suis senti chérie pas opprimée.

Aujourd'hui, je suis un apostat, et, avec le recul, je peux voir que le trésor était une sorte de propriété.

Alors que je me promenais mon chemin de croyant à kafir (incroyant), pour tenter de résoudre les tensions dans mon cœur et de mon esprit, les tensions entre le monde musulman et l'Occident laïque me sont devenues plus criantes.

Lorsqu'une cinquième ville en France a interdit le "burkini," nous pouvons être assurés que des gestes symboliques restent plus importants que jamais. Le maillot de bain islamique ample est devenu une ligne de faille pour les débats de plus en plus animés sur ce que signifie être français.

L'interdiction vise à lutter contre le symbole le plus visible des valeurs certains considèrent comme un affront à la société laïque occidentale.

En tant qu'apostat public de l'islam, je suis bien consciente des dangers de l'extrémisme islamique, mais je m'oppose sans réserve aux interdictions de ce genre. Ils font peu pour lutter contre les racines de l'extrémisme. Ce serait comme essayer de guérir un mélanome malin en appliquant une couche de maquillage, une interdiction de l'expression religieuse est de nature cosmétique.
Elle ne fait rien, mais cache la maladie sous-jacente.

Il peut, en effet, faire un tort considérable aux plus faibles des femmes musulmanes – dans les ménages conservateurs. Avec cette interdiction, une liberté, une fois mise à leur disposition va leur être enlevée. Ces femmes ne commenceront pas porter des bikinis, vêtements abhorrés par leur communauté et interdits par leur religion, elles vont au contraire rester à la maison le plus souvent, et être plus isolées que jamais.

Dans cette solitude, leur vulnérabilité aux pressions de leur communauté et aux leurres de l'extrémisme ne peut qu'augmenter.

Pire encore, en raison de cette interdiction, ces vêtements modestes seront portés non pas par piété religieuse mais comme symbole de dissidence politique. Même les femmes musulmanes qui n'ont jamais porté de burkini auront raison de voir le vêtement sous un jour sympathique. Il symbolisera une persécution injuste. Si mon pays a choisi d'interdire les vêtements religieux quand je me considérais comme musulmane, j'aurais jugé que les valeurs de l'Occident semblables à celles avec lesquelles j'avais grandi. Qui voudrait échanger un ensemble de chaînes pour un autre?

Il ne fait aucun doute que, dans un monde où les actes brutaux de terreur sont devenus trop communs, une interdiction comme celle-ci fait du bien Nous pouvons penser que nous sommes enfin capable de reprendre le contrôle de notre monde et de lutter contre le fléau de l'extrémisme. En fin de compte, cependant, ce sentiment n'est juste qu'un sentiment.

Dans ce climat, un faux espoir peut soulager nos angoisses. Mais de faux espoirs ne sont pas mieux que rien du tout, et un sentiment d'accomplissement, où rien n'a été gagné est plus insidieux qu'il n'y paraît.

Pendant ce temps, la différence entre le droit d'exprimer une croyance et l'acceptation sociale de sa vertu est de plus en plus confuse. Les femmes musulmanes devraient avoir le droit de porter les vêtements de leur choix. Nous ne sommes pas tenus, toutefois, de respecter leur choix comme moral. Il n'y a rien de mal à croire que les valeurs laïques sont supérieures aux valeurs musulmanes; il y a quelque chose de mal à vouloir forcer ces valeurs sur les autres.

Nous devons tolérer ces robes modestes, non pas parce que nous acceptons les valeurs qu'elles sous-tendent, mais parce que nous croyons à l'importance de nos propres valeurs, dont la pierre angulaire est la liberté d'expression.

Je fus une de celles qui ont cru en l'importance de la pudeur féminine en public, une de celles qui auraient pu porter un burkini à la plage. Quand j'ai quitté Islam, je suis partie à cause de la force des arguments. J'ai été persuadée de changer mon point de vue et de comportement, mais je n'ai jamais été obligée de le faire.

J'ai abandonné l'obligation religieuse de modestie, que je croyais de tout cœur, quand j'ai reconnu que les vêtements sur mon dos ne définissaient pas ma valeur, et que la dignité d'une femme ne dépendait pas de sa pureté sexuelle.

Nous devons nous rappeler que seules les bonnes idées peuvent faire face à de mauvaises.
Les musulmans peuvent convaincre d'embrasser le libéralisme, tout comme les chrétiens avant eux.
Sans doute, cependant, que la voie à suivre est difficile, mais c'est celle sur laquelle nous avons marché avec succès avant.

[Cepora]

.

[PaxetBonum]

Je ne trouve pas cela dérangeant, Ségolène Royal se montre simplement respecteuse pour les moeurs et la coutume locales. Personnellement, ce qui me dérange beaucoup plus, c'est faire de l'impudicité occidentale le porte-étandart de la liberté féminine.

On nous bassine à longueur de journées avec "les valeurs de la républiiique", "la laïcité à la française"… et on met tout à la poubelle pour obtenir les faveurs financières de pays adverses…
Respecter les coutumes locales est effectivement un bien.
Quelle quitte ses chaussures et mette un voile pour aller dans une mosquée eût été tout à fait normal.
Mais mettre un voile en portant un pantalon est un contre-sens dont Mme Royal seule a le secret.

[p.cristian]

Je ne trouve pas cela dérangeant, Ségolène Royal se montre simplement respecteuse pour les moeurs et la coutume locales. Personnellement, ce qui me dérange beaucoup plus, c'est faire de l'impudicité occidentale le porte-étandart de la liberté féminine.

On nous bassine à longueur de journées avec "les valeurs de la républiiique", "la laïcité à la française"… et on met tout à la poubelle pour obtenir les faveurs financières de pays adverses…
Respecter les coutumes locales est effectivement un bien.
Quelle quitte ses chaussures et mette un voile pour aller dans une mosquée eût été tout à fait normal.
Mais mettre un voile en portant un pantalon est un contre-sens dont Mme Royal seule a le secret.

Bonjour Paxetbonum,

Je ne suis pas certain de bien comprendre. En quoi porter un pantalon est-il un contresens par rapport à un voile?

À Rome fait comme les romains dit on. Et j'invite chacun à lire le chapitre 14 de l'épître aux romains.

Ceci dit, il y a un moment où la soumission à des normes dont le fond idéologique est contraire à ses propres valeurs devient un renoncement coupable.

À vous lire, on pourrait penser que vous approuvez davantage le port du burkini que celui du bikini.

Dans tous les cas, je regarde avec circonspection lorsque des hommes décident comment les femmes doivent s'habiller.

[Cepora]

Ceci dit, il y a un moment où la soumission à des normes dont le fond idéologique est contraire à ses propres valeurs devient un renoncement coupable.

À vous lire, on pourrait penser que vous approuvez davantage le port du burkini que celui du bikini.

On peut être contre le burkini sans être obligé d'accepter le bikini, on peut dénoncer un contresens sans tomber aussitôt dans l'autre. Le simple fait de nommer cette tenue burkini est une ruse dialectique, un attrape-nigaud. Personnellement, je considère le bikini comme étant une tenue attentatoire à la pudeur. Opinion surannée diront certains, mais je l'assume, et je n'approuverais pas le bikini par opposition morale au burkini.

[PaxetBonum]

Je ne suis pas certain de bien comprendre. En quoi porter un pantalon est-il un contresens par rapport à un voile?

Et bien porter un pantalon en pays d'islam peut conduire à cela :

[Suliko]

On peut être contre le burkini sans être obligé d'accepter le bikini, on peut dénoncer un contresens sans tomber aussitôt dans l'autre. Le simple fait de nommer cette tenue burkini est une ruse dialectique, un attrape-nigaud. Personnellement, je considère le bikini comme étant une tenue attentatoire à la pudeur. Opinion surannée diront certains, mais je l'assume, et je n'approuverais pas le bikini par opposition morale au burkini.

Je suis d'accord avec vous, Cepora. Mais je tenais juste à préciser que si vous admirez plus les femmes musulmanes en hijab que certaines Occidentales immodestes, c'est aussi parce ces femmes ne respectent pas entièrement les règles vestimentaires de leur religion et s'habillent d'une manière un peu hybride, alliant une tenue qui est proche de la tenue occidentale féminine du début du vingtième siècle à l'obligation de se couvrir le cou, les cheveux et ses racines. La tenue portée par les musulmanes, du moins dans les villes, jusqu'au vingtième siècle est plus proche du jilbâb, du niqâb ou du tchador iranien que du vêtement de nombre de musulmanes actuelles, en Occident ou ailleurs. Il s'agissait d'un vêtement qui devait être large, non parfumé, recouvrir les formes féminines (cheveux et épaules compris), ne pas imiter la tenue des hommes, etc...C'est d'ailleurs un type de vêtement qui est encore portée en Arabie Saoudite, par certaines Iraniennes, par beaucoup de Somaliennes, etc...Mais on ne peut pas nier que le vêtement féminin islamique s'est allégé depuis le siècle passé!
Et donc, pour résumer, je suis à la fois contre le burkini et contre le bikini et je ne vois pas le problème...J'ai plutôt l'impression d'être ainsi fidèles aux valeurs chrétiennes. Pourquoi, en tant que femme, devrais-je choisir entre le bikini et le burkini, entre le jilbâb/hijab et le mini short, entre un cou totalement recouvert et un décolleté? Restons sérieux! Si le christianisme ne nous impose pas de nous habiller comme des sacs à patate, la liberté de la femme n'est pas pour autant proportionnelle au nombre de cm2 de peau qu'elle a le droit de découvrir en public. Il me semble que jusqu'aux années 50-60, on l'avait bien compris.

Cinci,
Les règles ne sont pas les mêmes en Iran et en Arabie Saoudite. Une touriste non musulmane n'est pas forcée de se couvrir la tête en Arabie, mais seulement de porter la 'abâya ou, au moins, une tenue ample et couvrante. En Iran, le voile (pas forcément très strict, d'ailleurs) est imposé à toutes les femmes, musulmanes ou non, iraniennes ou touristes.

[Kerniou]

Porter un pantalon permet de cacher les chevilles, les jambes et les genoux ...

[AdoramusTe]

Et donc, pour résumer, je suis à la fois contre le burkini et contre le bikini et je ne vois pas le problème...J'ai plutôt l'impression d'être ainsi fidèles aux valeurs chrétiennes. Pourquoi, en tant que femme, devrais-je choisir entre le bikini et le burkini, entre le jilbâb/hijab et le mini short, entre un cou totalement recouvert et un décolleté? Restons sérieux! Si le christianisme ne nous impose pas de nous habiller comme des sacs à patate, la liberté de la femme n'est pas pour autant proportionnelle au nombre de cm2 de peau qu'elle a le droit de découvrir en public. Il me semble que jusqu'aux années 50-60, on l'avait bien compris.

En même temps, le bikini est une tenue de plage. Ce n'est pas une tenue de ville, contrairement au mini-short.
D'ailleurs, les règlements interdisent de s'habiller en bikini en ville.