Chasteté/continence dans le mariage vs virginité/célibat consacrés

[hussard]

C'est contraire à l'enseignement du Magistère que j'ai cité au-dessus. De plus la citation de JP2 est tronquée, si vous la recherchez vous verrez que ce n'est pas ce que dit JP2.

[axou]

j'ai fait un copié -collé de paragraphes d'Amoris Laetitia.

C'est Amoris Laetitia que vous considérez comme contraire au Magistère ???

Axou

[Belin]

En fait,
Même Pie 12 qui a écrit Sacras Virginita dit que ce n'est pas le seul fait d'être célibataire qui fait qu'on se trouve dans un état supérieure au mariage, mais le fait que cela soit motivé par notre amour de Dieu en d'autre terme il dit que c'est la continence sacrée qui est supérieure au mariage et non une continence motivée par autre chose.
Mais de la façon dont François (et avant lui JPII) parle , il insinue que la continence ne serait pour rien dans la supériorité du célibat par rapport au mariage, cela veut dire que c'est autre chose qui le rendrait supérieur (que François ne cite pas) et donc que si on a cet autre chose qui ferait que le célibat est supérieur au mariage, même sans la continence on serait dans cet état de supériorité, et en toute logique il finit même par relativiser la supériorité du célibat puisqu'il dit:
"Au lieu de parler de la supériorité de la virginité sous tous ses aspects, il serait plutôt opportun de montrer que les différents états de vie se complètent, de telle manière que l’un peut être plus parfait en un sens, et que l’autre peut l’être d’un autre point de vue."
Et en tombant dans ce relativisme il contredit (à mon avis) ce que l'Eglise a proclamé comme un dogme!

En fait on nie une évidence, tenez:
- Un bébé qui se met à marcher est en avance sur un bébé qui rampe dans le sens de la locomotion, car il a déjà un comportement identique au comportement adulte au quel tous ces bébés sont appelés à devenir. De même celui qui dès maintenant vit dans la continence parce-qu'il aime Dieu est en avance dans la perspective de la chasteté par rapport à celui qui se marie, car il a déjà un comportement identique au comportement qu'on aura tous au Ciel. Au Ciel on vit dans la continence parce-qu'on contemple Dieu , celui qui dès ce monde vit déjà ainsi est en avance par rapport à ceux qui ont besoin du mariage pour se sentir heureux!

- La mariage est une façon spéciale d'aimer où on s'engage à aimer spécifiquement une personne en lui donnant la permission de disposer de notre corps, en d'autre terme dans le mariage on donne son corps à une seule personne à la fois. Celui qui vit dans le célibat sacré s'engage à ne pas donner son corps à un humain mais à Dieu seul, il fait le sacrifice des joies du mariage humain pour Dieu. Et comme il consacre son corps à Dieu et non à un humain et on peut donc dire qu'il épouse Dieu. Et épouser Dieu est plus excellent, est intrinsèquement meilleur que épouser un humain.

Seulement à mon avis François (et avant lui JPII) occulte cette essence du célibat sacré (qui est la pratique parfaite de la chasteté) pour ne considérer que les conséquences accidentelles de cet état de vie: la pratique des œuvres de miséricorde envers le prochain. Il dit que c'est "l'amour" (se mot fourre tout) qui est le plus important que l'on soit marié ou célibataire alors que vivre dans la continence pour Dieu est justement une manifestation plus parfaite de l'amour pour Dieu que le mariage car d'un côté c'est Dieu qu'on aime directement on est dans le cadre de l'amour surnaturel divin et de l'autre on est dans le cadre de l'amour naturel humain.

[hussard]

Bonjour Axou,

j'ai moi-même copié-collé le § d'Amoris Laetitia en question.

Ce n'est pas que "je" le considère comme contraire, c'est qu'il est contraire, puisque ce § reprend textuellement une affirmation anathématisée par le Concile de Trente :

Dans ce sens, saint Jean-Paul II a dit que les textes bibliques « n’offrent aucune base permettant de soutenir soit l’“infériorité” du mariage, soit la “supériorité” de la virginité ou du célibat » en raison de l’abstinence sexuelle (Catéchèse, 14 avril 1982).

affirmation qui tombe directement sous l'anathème du canon :

Si quelqu’un dit que l’état du mariage doit être placé au-dessus de l’état de virginité ou de célibat, et qu’il n’est ni mieux ni plus heureux de rester dans la virginité ou le célibat que de contracter mariage qu’il soit anathème. » (Mt 19,11 ; 1Co 7,25 ; 1Co 7,38-40)

Le Saint Concile de Trente a donc bien déclaré que la virginité et le célibat étaient "plus heureux" et "mieux" que le mariage.

[PaxetBonum]

Je pense essentiel de devoir rappeler qu'une exhortation apostolique (Amoris Lætitiæ) n'a aucune valeur juridique et n'engage en rien l'infaillibilité.
Clairement le Hussard relève ici une affirmation de cette exhortation qui n'est pas catholique.

[Belin]

Je pense essentiel de devoir rappeler qu'une exhortation apostolique (Amoris Lætitiæ) n'a aucune valeur juridique et n'engage en rien l'infaillibilité.
Clairement le Hussard relève ici une affirmation de cette exhortation qui n'est pas catholique.

Désolé mais ce n'est tout à fait vrai:

Quelle est l’autorité d’une exhortation apostolique ?

Dans l’Église catholique, l’autorité d’un texte n’est pas directement liée à sa forme. L’exhortation apostolique, comme l’encyclique, relève du magistère extraordinaire du pape : ainsi, même s’il n’est pas solennel, l’enseignement qu’elle contient est définitif, les vérités qu’il contient ayant un lien organique direct avec les vérités de foi divinement révélées. Elle suppose donc « une soumission religieuse de la volonté et de l’intelligence ».
Source: http://www.la-croix.com/Religion/Pape/T ... 1200748609

Ce qui fait que François jette un grand trouble dans la Foi des catholiques.

[hussard]

Le problème c'est que dans ce cas, notre Pape François est anathème, c'est-à-dire hérétique, et il s'en suit pas mal de conséquences (désastreuses).

[Héraclius]

La phrase du Pape est tortueuse, évite la question, se contente de tourner la "proposition hérétique" d'une manière implicite plus qu'explicite. C'est grave, mais cela ne fait pas stricto-censu de lui un enseignant de l'hérésie, certainement pas au sens solennel, et pas non plus au sens ordinaire. Il ne dit pas "le mariage et le célibat n'ont aucune ordonnance hiérarchique", il dit qu'il vaut mieux éviter d'en parler, sous-entendant peut-être qu'elle n'existe pas.

Et il est toujours bon, à mon avis, de donner au Saint Père le bénéfice du doute.

Et quand bien même, le problème est assez similaire au fameux cas d'Honorius, je pense, dans le pire des cas.

[hussard]

Bonjour Heraclius,

c'est inexact : le Pape François affirme qu'il n'existe aucune base biblique permettant de soutenir la supériorité de la virginité sur le mariage.

Or, le Concile de Trente affirme justement que celui qui déclare qu'il n'existe aucune supériorité est anathème, en citant des sources bibliques.

Ceci est confirmé par tout le Magistère apostolique de l'Eglise (St. Thomas ou Pie XII : "C'est une vérité de foi, encore récemment énoncée par Nous dans l'encyclique Sacra Virginitas, que la virginité est supérieure à l'état matrimonial").

De toute façon, que l'exhortation soit infaillible ou pas ne changerait rien au fait que le Pape est anathème selon ce canon.

[Héraclius]

Nier les bases bibliques n'est pas nier le dogme lui-même et la définition de Trente engage le dogme et non ses fondements.

[hussard]

Il engage les fondements également puisqu'il cite les sources bibliques sur lesquelles sont fondées l'anathème. L'un ne va pas sans l'autre.

[axou]

Et dîtes moi ? le fait qu'il ait une évolution dans l'Eglise, une nouveauté sur le chemin, c'est un grave problème ? Il y eu des dizaines de conciles de synodes en 2000 ans si je ne m'abuse, c'est bien que les vérités de la foi doivent toujours être réactualisées pour être transmises à chaque époque.

Concernant notre sujet : ne peut-on penser que l'Eglise considérait la virginité consacrée comme supérieure à l'état de mariage parce qu'elle n'avait pas une très haute image de la sexualité ? et même qu'elle couvait un contentieux avec le sexe et le corps en général ?
Et ce ne serait pas un hasard si Jean-Paul 2 qui a élaboré la belle "théologie du corps" a commencé à réévaluer la question et envisager un même degré du "chemin de perfection" dans les deux états ?

Hypothèse...

La phrase du Pape est tortueuse, évite la question, se contente de tourner la "proposition hérétique" d'une manière implicite plus qu'explicite. C'est grave, mais cela ne fait pas stricto-censu de lui un enseignant de l'hérésie, certainement pas au sens solennel, et pas non plus au sens ordinaire. Il ne dit pas "le mariage et le célibat n'ont aucune ordonnance hiérarchique", il dit qu'il vaut mieux éviter d'en parler, sous-entendant peut-être qu'elle n'existe pas.
.

Cher Héraclius, le Pape François ayant l'habitude de parler haut et clair, cette phrase là ne laisse pas de doute à l'incertitude :

"Au lieu de parler de la supériorité de la virginité sous tous ses aspects, il serait plutôt opportun de montrer que les différents états de vie se complètent, de telle manière que l’un peut être plus parfait en un sens, et que l’autre peut l’être d’un autre point de vue. Alexandre de Hales, par exemple, affirmait que dans un sens le mariage peut être considéré comme supérieur aux autres sacrements : en effet, il symbolise quelque chose de très grand comme « l’union du Christ avec l’Église ou l’union de la nature divine avec la nature humaine »

C'est très clair : pour lui les deux états de vie se complètent et sont également chemins de perfection.

Axou

[Héraclius]

Chère axou,


Les définitions solennelles sont irréformables par nature.

Elles ne sont pas d'origine humaine, mais elles sont décisions conjointes de l'Eglise au sommet de sa vie prophétique et de l'Esprit saint, comme en Actes 15.

Elles sont des rocs imprenables, des morceaux de vérité à l'état le plus pur qui puisse se trouver dans une bouche ou sous une plume humaine.

C'est le coeur du ministère de vérité de l'Eglise. On ne peut tenir, en aucun cas, qu'elles sont relatives ou ignorantes. Elles ne tirent leur légitimité ni de la sagesse de celui ou ceux qui l'ont proclammé, ni de leur expérience, ni de leur savoir, ni même de leur sainteté. Un enfant de 12 ans qui serait légitime Pape de Rome, en caricaturant un peu, serait bel et bien infaillible en prononçant une telle définition en matière de foi ou de moeurs.

Bref, "le fait qu'il ait une évolution dans l'Eglise, une nouveauté sur le chemin" c'est bel et bien "un grave problème", en tout cas quand elle se subsitue à un jugement précédent, quand elle prétend changer ce qui existe déjà. C'est même plus qu'un problème : une impossibilité.

Si on me montrait deux de ces définitions qui se contredisaient, je cesserais sur le champ d'être catholique. Et ce n'est pas du tout une phase en l'air que j'écris-là.


St Jean-Paul II n'a pour sa part fait qu'approfondir un enseignement existant sans le contredire, et il n'a jamais dit ou écrit d'ailleurs ce que S. S. François voudrait lui faire dire ici.


Héraclius -

[hussard]

Il existe la fonctionnalité des messages privés pour ce genre de discussion à deux qui n'entrent pas dans le cadre du sujet.

[PaxetBonum]

Et dîtes moi ? le fait qu'il ait une évolution dans l'Eglise, une nouveauté sur le chemin, c'est un grave problème ? Il y eu des dizaines de conciles de synodes en 2000 ans si je ne m'abuse, c'est bien que les vérités de la foi doivent toujours être réactualisées pour être transmises à chaque époque.

Les vérités de la Foi ne s'actualisent pas, pas plus que ne s'actualise Dieu Lui-même.
On ne peut actualiser que les moyens de les transmettre, pas leur contenu.