La Taxe Sociale sur la Consommation (TSC) ou "TVA sociale"

[Christophe]

Salut Christian

J’avais bien compris.

Je sais, mais ce n'est pas le cas de beaucoup de français, désinformés par le PS et le MoDem et à qui l'UMP n'a rien expliqué.

-- l’IRPP. Ce n’est pas seulement le plus visible des impôts, c’est le plus douloureux. C’est donc le seul qui convient à la dignité de citoyen. Certains voient dans l’acte de voter la plus haute expression du civisme ; n’est-elle pas mieux encore manifestée par la déclaration de ses revenus et le paiement de sa contribution à la bonne marche de la société ? Eh, eh, je vais finir par parler comme un démocrate. :P Plus d’un tiers des foyers fiscaux ne payent pas d’impôts sur le revenu et se bercent de l’illusion que les services de l’Etat sont gratuits pour eux.

J'ai écrit ailleurs que j'étais favorable à la déclaration (et à l'imposition) des revenus de l'assistanat au même titre que des revenus du travail ou du capital. Cela afin d'éviter les "effets de seuils" engendrés par les subsides de l'État-Providence, qui conduisent certains travailleurs modestes à augmenter leur pouvoir d'achat en cessant leur activité professionnelle... En 2007, aucun candidat n'a proposé cette mesure dans son programme.

L’impôt que l’on déclare et que l’on paie soi-même au percepteur nous informe et nous responsabilise. N’est-il pas préférable à ces TVA sournoises, prétendument indolores ? (La réponse est non si vous êtes un politicien à la pêche aux voix. Mais elle est nécessairement positive dans la philosophie de la DSE. Comme quoi les deux sont souvent incompatibles).

Le gros problème de l'impôt unique, c'est qu'il sera source de fraudes massives. Vous l'avez écrit, il n'y a pas de plus grand civisme que de déclarer et payer ses impôts. Malheureusement, tout le monde ne partage pas votre vertu... En répartissant sur trois ou quatre impôts les prélèvements obligatoires, le niveau de chacun est maintenu à un niveau raisonnable qui incite moins à frauder.

Oui. Cela est juste (tant qu’un système semblable ne renchérira pas là-bas nos produits importés).

Exact. Et ce jour là, nous serons également heureux de payer moins cher les produits à l'importation...

Amitiés
Christophe

[Christian]

Bonjour Christophe,

J'ai écrit ailleurs que j'étais favorable à la déclaration (et à l'imposition) des revenus de l'assistanat au même titre que des revenus du travail ou du capital.

Je me souviens. Et vous préconisez cette mesure pour de bonnes raisons.

Le gros problème de l'impôt unique, c'est qu'il sera source de fraudes massives.

Tout impôt suscite la tentation de le frauder. Vous pariez que si l’impôt est invisible, le contribuable n’aura pas l’occasion de le contourner. C’est futé. Mais en reconnaissant cette impopularité de l’impôt, vous devez porter un jugement moral

-- soit que l’impôt est justifié, et que vos concitoyens sont des ânes qu’il faut mener boire contre leur volonté

-- soit que vos concitoyens ont raison, et l’impôt est une contrainte inique

D’après vous ?

++

L’évitement de l’impôt sera naturellement limité si

-- le taux d’imposition est assez faible pour décourager le montage et le risque de fraudes

C’est le cas de l’Irlande, des pays baltes, et même de la Russie (taux unique de 13% des revenus des ménages et des profits des entreprises — vraiment pas la peine de corrompre un percepteur)

-- les services rendus par les hommes de l’Etat sont d’une qualité reconnue (ce qui peut être manifesté par la suppression des monopoles et la comparaison avec la concurrence du secteur privé).

Vous l'avez écrit, il n'y a pas de plus grand civisme que de déclarer et payer ses impôts. Malheureusement, tout le monde ne partage pas votre vertu...

Bien entendu, je ne tiens pas le civisme pour une vertu. Quelle horreur ! Vous allez détruire ma réputation. :P

Amicalement

Christian





[align=center]Les hauts taux tuent les totaux
Proverbe/dicton du 18ème s. qui anticipe sur la courbe de Laffer : lorsque l'impôt est élevé, son rendement total baisse.[/align]

[Renaud]

Pour que la discussion sur les "taxes" ait plus de sens et de portée, la priorité des priorités est qu'il n'y ait plus ceci (et c'est très possible):

http://www.societal.org/dette/interets.htm

La priorité, c'est le contrôle de la CRÉATION MONÉTAIRE par la société civile poductrice (un organisme d'émission et d'annulation monétaire qui se substituerait au système fiscal actyeul qui n'a pas lieu d'être ni plus ni moins) et que les banques ne prêtent QUE l'argent de leurs déposants. Le tout avec couverture monétaire à 100%. On ne peut, et souvent on ne veut pas comprendre que si la société civile productrice émettait et contrôlait (cela relève de la simple compétence bancaire rien de plus) sa monnaie, les taxes (et le sens qu'elles ont actuellement) seraient alors sans objet.
Pour prendre des exemples simplifiés: la SNCF est son propre bureau d'étude et sa propre compagnie d'assurance, Air France est sa propre assurance, l'Armée de Terre, la Marine Nationale sont leur propre assurance et sont leur propre bureau d'études, il y a pas mal d'exemples comme ça, le boulanger mange son propre pain au lieu de l'acheter plus cher sans raison à un confrère, etc. pourquoi la société civile n'imite pas ces organisations sur le plan monétaire? Puisque la société fabrique de tout, elle peut fabriquer son propre argent sans passer par des sous-traitant "autonomes" qui la vampirisent comme le font les banques commerciales qui ne devraient être que des entreprises comme les autres qui, eux, ne peuvent s'octroyer des privilèges exhorbitants sur le dos de la société, avec la complicité de l'État d'ailleurs. C'est ce qui se passe aujourd'hui.