John Kerry à Hiroshima..

[coeurderoy]

"profondément ému" , mais...aucune excuse officielle ni demande de pardon : no comment !

[Cinci]

• - Et repensant à toute votre carrière aventureuse, Jacques Bergier, y a-t-il quelque chose que dans toute votre carrière vous regrettez?
  -Oui. Remarquez que c'est un regret purement platonique, La chose n'aurait certainement pas été possible, mais j'aurais voulu jeter la bombe atomique sur le Japon. Les camps japonais ont été pires que les camps allemands, nettement pires. Si je vous racontais ce qu'ils ont été cela vous empêcherait de dormir pendant un mois. Et la bombe atomique a sauver 3 millions de malheureux, Et j'aurais bien aimé jeter la bombe atomique sur le Japon [...]
  
  - Et vous pensez que la bombe atomique ainsi jetée serait justifiée par l'existence des camps de concentration?
  - Certainement. Par deux choses. D'abord, les ignobles brutalités et camps japonais, ensuite le fait qu'il n'y a pas eu un résistant japonais, pas un protestataire japonais. Rien,
  
  Entrevue, Jacques Bergier, 1978, disponible sur Youtube (... 22:30)

Un John Kerry ne va pas présenter les "excuses du peuple américain" pour la décision d'un président américain d'une autre époque 1) parce que la majorité de l'opinion chez lui soutient la décision de Truman bon an mal an 2) il n'y ferait pas plus de sens, pour Kerry de s'excuser. que si le britannique Cameron devrait présenter les excuses des Anglais pour les raids sur l'Allemagne.

Note : l'entrevue de Bergier c'est aussi bon que du Lanzmann avant son temps.

[coeurderoy]

Les Allemands ont demandé pardon...la République française a fait sa repentance des crimes de Vichy (commis par l'"Etat Français", monstre dans lequel bien des Français ne se reconnaissent nullement), Jean-Paul II a regretté la violence antisémite de l'Eglise médiévale - et de celle des temps modernes - mais le nouveau "peuple élu, qui a détruit des villes au feu nucléaire, balancé des bombes sur les civils français sans prendre aucun risque, à St-Malo, Amiens, Angoulême, etc, etc, et qui nous nous refourgue jusqu'à la nausée sa morale puritaine en invoquant le Christ est incapable d'un examen de conscience : là est l'ORGUEIL....Et comme par hasard, 2 villes symboliques dans la catholicité japonaise : Nagasaki et Hiroshima...bizarre non ?

[Natthi]

Le nouveau "peuple élu, qui a détruit des villes au feu nucléaire, balancé des bombes sur les civils français sans prendre aucun risque, à St-Malo, Amiens, Angoulême, etc, etc, et qui nous nous refourgue jusqu'à la nausée sa morale puritaine en invoquant le Christ est incapable d'un examen de conscience : là est l'ORGUEIL....Et comme par hasard, 2 villes symboliques dans la catholicité japonaise : Nagasaki et Hiroshima...bizarre non ?

Mais bien sûr...
Que pensez vous alors des japonais qui ne se sont jamais excusés pour le massacre de Nankin ou les sinistrés marchés de Batang? Ces japonais dont certains premiers ministres allaient encore jusqu'à il y a très récemment se recueillir dans un temple shintô contenant les urnes funéraires de criminels de guerre.
Peut être pourriez vous consacrer quelques secondes à imaginer qu'elle serait votre liberté actuelle si les américains ne s'étaient pas engagés en 1941... Vous seriez probablement en train de parler et d'écrire russe en ce moment même. Tiens, en parlant des russes, ils ont bien entendu fait leur examen de conscience pour les horreurs commises lors de la Grande Guerre patriotique? Vous savez le massacre de Katyn ou l'arrêt de l'Armée Rouge devant Varsovie ou encore les viols et massacre de civils...
Quant à imaginer que Hiroshima et Nagasaki ont subi le feu atomique car cités catholiques, c'est tout simplement absurde. En août 1945, l'essentiel des grandes villes japonaises avait déjà été détruites par les raids incendiaires de l'aviation de Curtis LeMay. Ils ne restait donc plus que quelques villes relativement intactes dont Hiroshima et Nagasaki. Et quant à l'utilité d'employer l'arme atomique, qui sommes nous pour juger des dispositions d'esprit dans lesquelles étaient les personnes qui ont eu à décider à l'époque?
Les américains s'excuseront peut être le jour où les japonais reconnaîtront (je dis bien reconnaître) et s'excuseront pour leurs crimes de guerre.

[Kerniou]

Les américains qui ne reconnaissent pas la notion juridique de "crimes contre l'humanité" n'exprimeront aucun regret, ne s'excuseront pas sinon, ils devraient faire amande honorable à l'égard des indiens d'Amérique ! L' histoire de l'Amérique s'est construite sur un génocide.

Quand à leur participation indéniable à la libération de l'Europe lord de la dernière guerre, elle n'a pas été spontanée, loin s'en faut ! Comme l'a été celle de l'Angleterre, la "perfide Albion" qui nous a soutenus depuis le début. Grâce à leur puissante industrie de communication, on finit par croire que les américains, en sauveurs du monde, étaient les seuls à combattre, mais il n'en est rien.
D'ailleurs, en Normandie, dans les combats qui ont suivi le débarquement, les anglais ont été beaucoup plus soucieux de la vie des populations locales qui gardent des troupes américaines le souvenir de leurs bombardements massifs qui ont détruit bon nombre de villes normandes et mis sur les routes une cohorte de réfugiés normands ... Les viols perpétrés par les soldats américains ont été beaucoup plus nombreux que ceux qui ont été commis par la wermacht , moins reconnus, aussi, et moins sévèrement punis, d'ailleurs, pour les soldats blancs que pour les soldats noirs.
Si nous ne sommes ni ricains ni germains, nous pouvons en rendre grâce au patriotisme du Général de Gaulle qui a lutté pied à pied contre la politique prévue pour la France par les américains ! Nous ne serions pas non plus russifiés puisque les russes étaient en guerre avec l'Allemagne qui les avait trahis !
La lutte pour les intérêts nationaux n'est pas un monde de bisousnours ! Cf, plus récemment, l'attitude des USA à l'encontre de la France qui était opposée, à juste titre à leur invasion de l'Irak. La suite des évènements nous a, hélas, donné raison qui va contribuer à l'apparition de daesh !
La perfection en politique, n'est pas de ce monde ! Ceci n'enlève rien à la valeur du sacrifice de milliers de jeunes américains en 1944 !

[Cinci]

... le fait du bombardement stratégique sur le Japon pour moi n'est pas un phénomène du même ordre que les agressions du IIIe Reich ou, par exemple, le comportement des Turcs à l'égard des minorités chrétiennes durant la Première Guerre mondiale (Arméniens, Assyriens ...) .Le fameux bombardement d'Hiroshima reste peut-être un truc discutable, mais dont l'objectif consistait à vouloir mettre un terme à la Seconde Guerre mondiale. Là-dessus, on ne peut pas dire que l'objectif aura échoué.

Mettre un terme à la Guerre veut dire mettre fin au calvaire des prisonniers, la dénutrition, le régime de famine des civils.

Truman aura voulu s'inspirer de la doctrine du général Sherman sans doute, qui disait qu'il valait sans doute mieux éviter une guerre, mais une fois en guerre il ne fallait pas la faire à moitié et quitte aussi à devoir mettre toute la gomme pour la terminer rapidement. C'est le genre de point de vue qui peut toujours se défendre.

Il suffit de prendre en considération le fait que les bombardements classiques de l'époque faisaient autant de victimes qu'avec l'usage de la bombe atomique; ce n'est pas que cette dernière arme faisait cinq fois plus de victimes inutilement. Les bombes ordinaires n'évitaient pas non plus spécialement les femmes, les enfants, les prêtres ou les pompiers, pour ne frapper que les gens agressifs et vraiment malintentionnés. Il faut songer que Truman était peu intéressé de voir les Russes rappliquer directement en Asie.

En comparaison, on pourrait aussi bien dire que les bombardements des villes allemandes par les Anglais (doctrine du maréchal de l'air Arthur Harris) furent encore plus discutables, plus douteux, au sens où en faisant des centaines de milliers de victimes, on n'y parvenait même pas à atteindre les objectifs officiels, lesquels étaient de briser le moral des hitlériens et diminuer la production d'armements. La campagne n'aura fait que durcir, renforcer la détermination des fanatiques. On le sait aujourd'hui. On sait comment les bombardements furent inefficaces pour enrayer l'effort de guerre nazi. Les seuls qui y ont réellement goûté furent les civils, en comparaison de la production industrielle allemande. C'est John Ralston Saul qui expliquait ça dans un de ses livres, mais l'idée se retrouve aussi dans différents documentaires qui auront produits ces dernières années.

Bref ...

Truman pouvait avoir des données comme celles des bombardements classiques ne permettant pas de venir à bout rapidement de l'objectif. Truman pouvait se douter encore que l'emploi d'une nouvelle arme secrète permettrait de "sauver la face" des généraux de l'armée impériale du Japon, soit un facteur majeur facilitant une capitulation rapide. Il n'y a pas de honte à dire qu'il aura fallu céder devant une puissance encore inconnue, l'empereur serait justifié de vouloir épargner aux siens l'exposition à une telle menace à sens unique.

Il est un peu curieux de se montrer aussi acerbe envers des décideurs américains quant à cette guerre alors que ce n'est tout de même pas eux qui l'ont lancé. C'est un peu curieux d'être à la fois fort aise que la machine militaire américaine ait pu intervenir pour mettre à genoux les affreux militaristes japonais de l'époque, mais comme en leur reprochant de ne pas avoir fait une guerre en dentelle.

[Cinci]

coeurderoy :
Quand , un Président américain aura-t-il enfin le courage (et l'humilité) de se rendre à Nagasaki et Hiroshima pour demander pardon au nom de son pays pour les atrocités commises en ces lieux en 1945 ??? Les Allemands ont officiellement demandé pardon, la France a donné aussi dans la repentance (même si le régime collaborationniste de "l'Etat Français" n'était pas "la République" française)
Il existe de belles vertus et beaucoup de choses peut-être admirables chez "l'américain moyen" (je veux le croire, même si les images que transmettent les media sur les Etats Unis me donnent la nausée...).

Puissent ceux qui méprisent très régulièrement notre douce France, son Histoire et sa culture se souvenir que nous n'avons pas à nous reprocher les plus grands crimes du XX ème s. : anéantir des populations par le napalm ou le feu nucléaire, enfermer les penseurs ou opposants dans des goulags ou tenter d'anéantir nos frères Juifs par une extermination impitoyable et rationnelle...

Plus j'y repense et plus je trouve déplacé cette revendication "hautaine" au sujet de ce que les politiciens américains devraient faire.

S'excuser d'avoir bombardé le territoire de l'ancien Japon impérial alors en pleine guerre? Pensez donc, ce n'est pas comme si le Japon aurait juste voulu conquérir la moitié de l'Asie! Non, il faudrait qu'un président d'aujourd'hui s'excuse rétroactivement pour une décision de Truman de 1945? des excuses "politiques" pour avoir pu frapper des villes du Japon et d'un Japon qui a lui-même décidé ouvrir les hostilités contre le monde occidental? Quoi? Il faudrait que des Américains présentent des excuses, au prétexte que leur gouvernement d'hier aurait pu commettre un crime contre l'humanité?

Le problème c'est que personne jusqu'ici n'a décrété que les bombardements alliés de la 2e Guerre Mondiale devraient représenter des crimes justiciables. Demander aux officiels de battre leur coulpe d'une manière spéciale face au monde, serait comme leur demander de confesser un manquement spécial de leurs pères, soit la violation d'un code juridique inexistant. En 1945, il n'existe pas un code de lois pouvant déterminer quel genre de bombardement aérien pourrait être acceptable ou pas, réalisable ou non avec quel type d'armement au besoin et pour ne pas enfreindre les limites de la légalité. la moralité ou le bon goût.

Un précédent?

Suite à la Première Guerre mondiale, les grands États se sont entendus pour déclarer illégal l'usage des armes chimiques, celui des gaz toxiques. Je pense que l'idée était alors de sanctionner l'usage d'un type d'arme qui ne fait qu'entraîner une escalade dans l'horreur.

En s'arrêtant juste à l'idée d'horreur, certainement, on pourrait facilement ranger l'arme nucléaire dans la même catégorie. Mais quand on y regarde deux fois, les armes chimiques poussent la guerre plus loin, entraînent la réplique de l'adversaire, ne permettent pas de mettre fin au conflit mais l'aggrave. Mais au Japon l'usage de la fameuse bombe a mis fin à la guerre, f-i-n, fin. Et personne n'a fait usage de cette arme depuis.

De plus, on pourrait même penser que la crainte du nucléaire aura pu exercer une certaine influence chez les décideurs, qu'elle aura pu contribuer à rendre ceux-ci plus raisonnables en Europe, comme dans le vieux rêve d'Alfred Nobel, au temps de l'équilibre de la terreur. La fameuse bombe a probablement sauver des vies de manière directe et indirecte. C'est le genre d'effet parapluie que l'on ne pourrait pas attribuer `l'usage de gaz sarin. C'est pour dire que les choses ne sont pas comparables réellement.

la République française a fait sa repentance des crimes de Vichy (commis par l'"Etat Français", monstre dans lequel bien des Français ne se reconnaissent nullement

... ce qui représente, d'ailleurs, un solide impair pour moi. Oui, c'est exactement le genre de chose dans laquelle les politiciens français auraient dû éviter de donner aussi.

[Cinci]

Vu le mercredi 11 mai :

Sans regret

Le président américain effectuera une visite d'Hirosima en compagnie du premier ministre japonais [...] La Maison-Blanche a déjà indiqué qu'elle n'avait pas l'intention de manifester des regrets.

[...]

"Les États-Unis seront éternellement fiers de nos dirigeants et des hommes et des femmes qui ont servi dans les forces armées durant la Seconde Guerre mondiale", a indiqué Ben Rhodes, un proche conseiller du président américain, pour expliquer sa visite prochaine sur les lieux du drame.

http://www.ledevoir.com/international/a ... ma-d-obama

Les États-Unis sont fiers de leurs dirigeants, ou alors du président qui est aussi commandant en chef de l'armée.