Le diocèse de Lyon dans la tourmente concernant un prêtre pédophile

[axou]

Bonjour Héraclius

Elle est peut-être parfois victime d'une médiatisation outrancière et complaisante, mais elle est avant tout coupable d'avoir couvert des actes criminels.

Mais elle est victime en premier lieu. Son erreur aura été de ne pas s'en appercevoir. Après que certains évèques n'est pas su réagir, oui mais quand vous êtes pris au piège ce n'est pas simple de réagir de façon approprié.

Fraternellement.

Victime de son aveuglement, de la lâcheté de ses membres, surtout pas de vagues, protégeons notre réputation au dépends des vraies victimes ?
Courage, fuyons, détournons notre regard de ce pédophile que je ne saurais voir ?

Des homme pris au piège d'une certaine mentalité, d'un certain système, je suppose oui, mais pas victimes, ils ne méritent pas ce mot. Un peu de décence. Regardez donc Mac sur le site du Groupe Saint Luc les séquelles durables que subissent les vraies victimes.
En vérité, une mentalité et un système lâche et négligeant des personnes vulnérables en droit d'attendre protection d'hommes de Dieu.

[

Tout d'abord, il n'y a aucune excuse à présenter en défense pour ces abus impardonnables, d'autant plus que dans la grande majorité des cas sinon la totalité, il ne s'agissait pas d'une erreur passagère, toute choquante puisse-t-elle être, mais bien d'un comportement répétitif qui s'est prolongé souvent sur des années, avec tout ce qu'on imagine d'hypocrisie et de magouille pour ne pas être découvert ou dénoncé.

En effet. Des comportement d'une ampleur incroyable dans des pays comme les USA ou l'Irlande...

[
Mais ce qui me rend verte de colère et de dégoût, ce ne sont pas ces pédophiles qui, tout en étant pleinement responsables de leurs actes sont aussi des hommes qui souffrent de sérieux problèmes psychologiques, ce qui me met hors de moi, c'est la protection dont ils ont souvent bénéficié de la part de leurs supérieurs hiérarchiques, parfois parmi les plus hautes sphères de l'église.
C'est à ces supérieurs hiérarchiques que je fais allusion quand je parle des "représentants de Dieu" imbus de leur prestige et de leur pouvoir, accros à leur image, image personnelle qui se nourrit de celle de l'Eglise, tellement accros qu'ils en oublient ce qui les a menés à la prêtrise, à moins, évidemment, que dès le départ ils aient eu un plan de carrière et des ambitions bien définies.
Je trouve qu'on glisse trop facilement et commodément sur cet aspect du problème qui a pourtant été mis en évidence à de nombreuses reprises.
Les prêtres pédophiles ont révélé bien malgré eux (ou pas) le problème de "l'establishment" de l'église catholique.

Le mot colère est faible pour désigner ce que je ressens. La rage ? le dégoût ? le sentiment de trahison ? le mépris ? Ils auront à en répondre devant Dieu. Saluons le Pape émérite Benoit XVI qui a commencé à nettoyer les écuries d'Augias en son temps.

Bien à vous,

Axou

[Trinité]

Sur l'égalité du quota des affaires de ce genre par héraclius :

Sans doute !mais du fait de leur vocation et de leurs voeux ,ces dérives sont d'autant plus nocives pour l'église!
Malheureusement,il me paraît de plus en plus évident que "le malin" tape là ...ou ça fait mal...

Sur leur réaction vis à vis du clergé d'Axou et de Papillon:

Entièrement d'accord!

Sur le commentaire d'Axou:

Le pardon de la confession ne remplace pas les pardons des victimes ni la démarche judiciaire.

Je ne suis pas dans les alcôves évidemment d'un confessionnal et pas à la place du confesseur.
Mais il me paraît évident que le confesseur dans ces cas d'espèces (je vais dire une sottise...) avant d'accorder sont pardon ,
aurait dû demander à ces prêtres, d'aller demander leur pardon aux victimes et...à la société.
Jésus n'a t'il pas dit "Va demander pardon à ton frère et tu seras pardonné"?

[Mac]

Bonjour

Victime de son aveuglement, de la lâcheté de ses membres, surtout pas de vagues, protégeons notre réputation au dépends des vraies victimes ?
Courage, fuyons, détournons notre regard de ce pédophile que je ne saurais voir ?

Non victime tout court. Si un agent public commet un délit dans le cadre de ses fonctions sa responsabilité est engagé. Le ministère de la fonction publique ne sera pas mis en cause parce que l'agent n'a pas été recruté pour commettre des délits.

Des homme pris au piège d'une certaine mentalité, d'un certain système, je suppose oui, mais pas victimes, ils ne méritent pas ce mot. Un peu de décence. Regardez donc Mac sur le site du Groupe Saint Luc les séquelles durables que subissent les vraies victimes.

Enfin ce n'est en regardant les séquelles des victimes que vous allez établir les responsabilités. Vous êtes dans l'aveuglement passionnel là.
Et je connais un cas où l'Eglise a porter plainte contre un prêtre comme dans cela se fait dans l'administration puisque l'administration peut se retourner contre un agent fautif devant les tribunaux.

Fraternellement.

[axou]

Et je connais un cas où l'Eglise a porter plainte contre un prêtre comme dans cela se fait dans l'administration puisque l'administration peut se retourner contre un agent fautif devant les tribunaux.
Fraternellement.

Bonjour à tous,

heureusement qu'on progresse dans l'Eglise et qu'on avance lentement et surement vers la tolérance zéro !

Mais il s'agit de comprendre comment l'institution Eglise, a protégé de manière systématique des criminels au dépends de la protection des plus faibles, les enfants. Venant de l'Eglise, Corps du Christ, l'affaire est grave. Le phénomène a été de très grande ampleur et surtout, de manière officielle, sur ordre de Rome, il était convenu de déplacer le prêtre coupable, lequel non seulement ne répondait pas de ses crimes, mais continuait ailleurs. (Pour une idée de l'ampleur : en Belgique par exemple, plus d'un millier d'ex- victime de prêtres se sont signalées aux autorités en 4 an...)

Sur le blog de La Parole Libérée, certains parents commencent à publier ces jours ci les raisons pour lesquelles ils n'on pas porté plainte en 1990 : les autorités religieuses le leur ont expressément demandé, et en bons Catholiques un peu trop soumis ils ont obéi. On leur a promis que le père Peynart serait mis hors circuit. En s'apercevant que le père a été à nouveau en paroisse au bout de six mois, ces parents se sont sentis trahis.

Comment en est-on arrivé dans l'Eglise à une trahison massive et généralisée ? Je sais que l'Eglise en a vu d'autres pendant 2000 ans, mais là, on est dedans et nous avons le devoir de tenter de comprendre, c'est notre Eglise et c'est maintenant.

Quelques suggestions : je me souviens de l'affaire Pican il y a 15 ans en France . Cet évêque a été condamné à de la prison avec sursis pour ne pas avoir dénoncé un prêtre pédophile. Lorsqu'il avait su, il avait dit "il faut prier pour le père Machin". C'est tout.
A la demande d'explication du juge, il avait répondu "je croyais qu'il ne s'agissait que d'attouchements".
Lorsqu'on lui dit alors que des "simples" attouchements pouvaient bouleverser le cours d'une vie, il répondit qu'il s'était trouvé complètement démuni et pas du tout formé et préparé à comprendre et gérer ce genre de choses. Il lui fut répondu qu'il aurait du se renseigner...
On touche là à un point important : l'ignorance et le malaise face aux questions sexuelles de nombreux clercs.(dans le passé en tout cas), la gravité des faits en était grandement relativisée, voir totalement incomprise...

Puis il y a "la banalité du mal". Dans son livre "Des gens très biens , Alexandre Jardin raconte comment son grand-père, un homme droit, honnête, fidèle, a collaboré au régime de Vichy, il était le bras droit de Laval au moment de la rafle du Vel d'Hiv. Jardin explique que les pervers et les salauds ne sont pas assez nombreux pour que le mal prenne de l'ampleur et qu'il faut donc que des gens bien y participent, de bonne foi, motivés par leurs valeurs. Par exemple, certaines personnes ont fait leur devoir, servi leur pays, obéi à leur supérieurs en s'engageant dans le nazisme. Son propre grand-père pensait servir la France... tout cela n'est possible que si ces personnes bien demeurent dans l'abstrait et ignorent le concret des choses, dans les cas cités la réalité et le sort concret des Juifs. On doit ignorer et éviter le de voir la réalité des pauvres gens de manière rester fidèles aux valeurs qu'on veut servir.

je crois qu'il s'est passé quelque chose de similaire dans l'Eglise : je suis un homme d'Eglise fidèle et droit, je protège ma mère l' Eglise (dans le meilleur des cas, si je mets de côté l'esprit carriériste dont parle Papillon), au nom de mes valeurs chrétiennes, je protège sa réputation. Et j'obéis à mes supérieurs conformément à mon voeu d'obéissance ! Et j'ai pitié de ce pauvre homme qui a l'air si perdu et perdu et décomposé (un grand pervers qui a bousillé une quarantaine d'enfants) au nom de la charité chrétienne !
Pour que cela tienne, il faut là aussi que je ne vois pas le réel, que je demeure dans la charité abstraite et ignore les faits concrets et la charité concrète à laquelle je suis invité. Il faut que j'ignore les enfants, il faut que j'évite de les trop les écouter, de vraiment les prendre en compte, de les regarder, de comprendre ce qu'ils vivent...(les témoignages sont innombrables d'anciennes victimes qui ont été blessés par une rencontre avec des autorités religieuses qui leur servait des discours lénifiants avec le degré zéro de l'empathie)
Pour que je demeure un homme bien, je dois éviter les enfants qui ne doivent demeurer pour moi qu'une réalité un peu abstraite...

Et le drame est là : ignorer, passer à côté d'une loi inscrite dans l'Evangile : la priorité absolue est à donner au plus pauvre, au plus faible,au plus vulnérable et toutes les considérations passent après. Le critère de discernement absolu, le plus pauvre ! Dès qu'on oublie cette loi, on tombe dans le mal et la justification de son inertie, porte ouverte vers le Démoniaque...

Et c'est une leçon pour nous tous car tous pécheurs, nous ne sommes pas à l'abri : en toute situation, discerner les faits et les actions à suivre avec cette question en nous : qui est le plus petit, le plus pauvre, celui qui ne peut pas se défendre, celui qui subit, qui est écrasé ? Et cela demande évidemment du courage de choisir la loi du plus faible, le courage de me mesurer à d'autres intérêts même louables mais seconds.

Bien à vous,

Axou

[Cinci]

Enfin, je sais pas si ça vaut la peine d'écrire ... pas sûr ...

Je n'ai jamais raffolé du bruit provoqué par les offensives des associations de défense des victimes d'abus, mais alors d'abus perpétrés dans un passé plus ou moins lointain de la part de certains prêtres (prêtres ou pas, pour moi ce serait pareil). Je n'aime pas l'angle d'approche avocassier/accusateur/incendiaire, l'esprit de confusion qui est derrière l'agitation la plupart du temps, le caractère trouble/impur des motivations qui sont liées à cette nécessité de faire justice. Quelque chose m'ennuie, et puis c'est sans rapport avec la culture du déni.

Je n'aime pas les lyncheurs en général, ni la bande de zigotos ni les agités qui perdent complètement les pédales (des millions sur Internet, suffit de jeter un oeil; bienvenue au club des «haters») sitôt qu'il sera question de crimes pédophiles. Il y en aurait tellement à dire ... sans compter les croisades à volet variable ...

Je n'aime pas le «politiquement correct», le pharisaïsme, les genres de threads où il s'agit de venir prendre la pose, jouer en champion de la vertu. Je n'aime pas ces fils que je qualifie de piège tendue. Le genre de construction où il faut venir «s'Indigner comme tout le monde», sous peine de devoir enfiler le carcan, le bonnet d'âne, d'avoir le crâne tondu à son tour et devoir avaler un grand bol d'huile de ricin. Ça m'ennuie beaucoup.

Tout le monde est au courant qu'un crime ou un autre pourrait parfois impliquer des croyants, des paroissiens, des prêtres et autres. On le sait. Ce n'est pas nouveau. Un drame c'est un drame, quelque malheur, la souffrance ... mais oui, mais oui. Et les ennuis pour les victimes. Mais la dynamique du poubellisateur, de l'exalté, du justicier enthousiaste, du chasseur de sorcière, qui consiste en ce que, pour votre défense (parce que vous êtes suspect d'emblée, complice en puissance, surtout si vous êtes un homme dans ce dossier ... et célibataire ... suspect, suspect ...) il faut prendre une pose, la bonne pose, Ah là, là, là ...

[+] Texte masqué

Alors ...

Je n'ai pas l'intention d'aller voir le moindre film de propagande anticlérical. J'en ai assez vu. Ça ne m'intéresse pas. C'est de la même façon que dorénavant je ferme la télé, sitôt que j'aperçois le premier indice de propagande homosexualiste. Je tourne le bouton. Une autre pièce de théâtre pro-féministe annoncée dans le journal? J'arrache l'annonce, je peux ensuite poursuivre la lecture tranquillement. L'effort demandé pour s'arracher de la pollution propagandiste et publicitaire est de plus en plus grand. Il faudrait quasiment évoluer les yeux fermés dans les espaces publics, comme les babouchkas dans la Russie de 1950.

Je trouve fort décevant de ne trouver aucun écho si j'annonce la disparition d'un Père Benoir Lacroix - mais peut-être aussi parce que c'est moi qui l'annonce, avec une féministe c'eût été différent, ou si j'avais été français pour un public français, allez savoir? - mais, en revanche, attention, il faut bien intervenir lors de quelques scandales sexuels croustillants, d'autant plus fortement si on est une femme et qu'on se croira facilement à l'abri soi-même de pareilles vices , surtout si ça peut servir pour régler son compte à la figure du «père», pour marquer des points et faire avancer la cause politique.

Disons que je trouve moche le fait de vouloir exploiter un scandale, pour nous mêler ça avec la question de l'autorité dans l'Église, l'autorité en soi, un mode de fonctionnement traditionnel, si ce sont des hommes plutôt que des femmes, si ce sont des hommes à la base et qui se démarquent de ce que le monde voudrait ... Un scandale ou au autre ce n'est pas très beau, le crime ce n'est pas fameux non plus ... mais la récupération en suite ...

Un certain spin énergétique présent dans ce fil m'ennuie tout de même un peu. Peut-être «quelque chose» dans l'ordre de la motivation qui n'est pas clair ... une sorte d'animosité à balancer dans la figure des pauvres croyants et intervenants ... pour leur balancer une vanne à la figure, comme si eux-mêmes devraient être «plus croches» que les dénonciateurs, simplement du fait de ne pas se dépêcher à leur tour de dénoncer la hiérarchie, hurler avec la meute pour ne pas être en reste, dénoncer le pouvoir exercé par des «hommes qui n'ont pas cinq enfants» et patati.

Pour finir, les lettres de Papillon, je les trouve souvent chargées d'amertume avec une pointe d'esprit vengeur. Personne n'ose lui faire remarquer. C'est un peu ennuyeux aussi.

[Héraclius]

Je ne suis pas d'accord avec vous, cher Cinci.


Déjà, l'enjeu, ce n'est pas le péché d'un homme, fut-il prêtre. Vous le dites fort bien vous même, du reste. Tout croyant, tout prêtre peut, dans son idividualité, tomber dans le péché - et c'est même le cas général et universel, puisque nous sommes tous des pécheurs. Non, là ou il y a une vraie problématique proprement écclésiale, c'est dans la protection institutionnelle dont ont bénéficiés ces coupables. L'Eglise visible, hiérarchique, a fait défaut à sa nature profonde de société parfaite en tombant dans le péché. Et même si ces immondes "protections" on été du fait d'une multitudes d'individus péchant dans leur individualité, il n'en demeurent pas moins qu'ils agissaient au nom de l'Eglise universelle, dans laquelle ils exercaient la charge suprême de grand-prêtres de la Nouvelle Alliance, portant la responsabilité de leurs troupeaux. Bref, en sus des péchés individuels "horizontaux" de tel prêtre ou de tel évêque, il y a eu une forme de péché collectif "vertical" et institutionnel.

Il est vrai que bien souvent, ce genre de cas donne de la chair fraîche à tous les anticléricaux qui brandissent ce genre de cas pour mieux refuser de voir le flot de grâces, de beauté, de lumière qui s'écoule dans l'Eglise. Mais notre réponse ne peut être un silence gêné. Au contraire, il nous faut recourir à une haine sacrée du péché, pour détester plus encore qu'eux même ce qui s'est passé - car nous savons la réalité du péché, et contrairement à eux nous voyons quelle abjection elle représente, d'autant plus lorsqu'elle souille la robe de l'Epouse du Christ. Oui, il faut leur dire à cause de l'Eglise : "c'est encore pire que ce que vous croyez".

C'est en ce sens que rien ne m'a plus réjoui que de voir beaucoup de retour catholique positif par rapport à ce fameux film. J'y vois, non une auto-flagellation morbide ou une triste complaisance, mais bien un acte de repentir digne de louange.

Mais en même temps, et vous avez bien raison de le souligner, il nous faut nous garder de juger les pécheurs, prier pour eux, et nous rappeller que nous ne sommes pas fondamentalement meilleurs qu'eux. Il faut se garder de l'amertume, et renouveller notre allégeance à l'Eglise même dans ses péchés - parce que malgré ceux-là, elle demeure seule source de toute les grâces.

Pour autant, tout évitant le lynchage et le phénomène "meute de hyènes sur l'homme blessé", il me semble beau et fondamental qu'un forum comme celui-ci prenne le tems de reconnaître ce genre de faute, de les méditer et les intérioriser. Précisément parce que cela nous fait mal, et que nous voiler la face serait bien pire.


Dieu vous bénisse,


Héraclius -

[Mac]

Bonjour

Quelques suggestions : je me souviens de l'affaire Pican il y a 15 ans en France .

Ben il faudrait mieux vous renseigner avant de balancer tout et n'importe quoi sur ce forum puisque dans cette affaire les évèques français avaient pris des orientations radicalement différentes et claires :

Oui, selon nos informations, elle a bien été envoyée à Mgr Pican, et aussi, en double à la Conférence des évêques de France. Mais celle-ci ne l'a pas diffusée plus largement. En effet, les évêques français venaient justement de prendre des orientations radicalement différentes, lors de l'Assemblée plénière de Lourdes, en 2000.

Ils avaient voté un document, précisément en tirant les leçons de cette affaire de Bayeux-Lisieux, enjoignant aux évêques de dénoncer les prêtres coupables de tels actes : « L'évêque ne peut ni ne veut rester passif, encore moins couvrir des actes délictueux. (…) Les prêtres qui se sont rendus coupables d'actes à caractère pédophile doivent répondre de ces actes devant la justice. Il est nécessaire qu'ils réparent le mal qu'ils ont fait et portent le poids de la peine infligée par l'Église et par la société ». Ce document constitue encore aujourd'hui la règle de conduite à adopter dans chaque diocèse.

http://www.la-croix.com/Religion/Actual ... -18-550105

Fraternellement

[axou]

Bonjour

Quelques suggestions : je me souviens de l'affaire Pican il y a 15 ans en France .

Ben il faudrait mieux vous renseigner avant de balancer tout et n'importe quoi sur ce forum puisque dans cette affaire les évèques français avaient pris des orientations radicalement différentes et claires :

Oui, selon nos informations, elle a bien été envoyée à Mgr Pican, et aussi, en double à la Conférence des évêques de France. Mais celle-ci ne l'a pas diffusée plus largement. En effet, les évêques français venaient justement de prendre des orientations radicalement différentes, lors de l'Assemblée plénière de Lourdes, en 2000.

Ils avaient voté un document, précisément en tirant les leçons de cette affaire de Bayeux-Lisieux, enjoignant aux évêques de dénoncer les prêtres coupables de tels actes : « L'évêque ne peut ni ne veut rester passif, encore moins couvrir des actes délictueux. (…) Les prêtres qui se sont rendus coupables d'actes à caractère pédophile doivent répondre de ces actes devant la justice. Il est nécessaire qu'ils réparent le mal qu'ils ont fait et portent le poids de la peine infligée par l'Église et par la société ». Ce document constitue encore aujourd'hui la règle de conduite à adopter dans chaque diocèse.

http://www.la-croix.com/Religion/Actual ... -18-550105

Fraternellement

Mais cher Mac, mais votre document confirme ce que je rapporte !

c'est le procès de Mgr Pican, évêque de Bayeux-Lisieux, gros scandale dans l'Eglise de France, qui a créé un éléctrochoc parmi les évêques de France, lesquels ont alors pris à bras le corps la question de la pédophilie : ils ont pondu un document dont vous citez un extrait, de manière à rompre avec la loi du silence qui prévalait jusque là. Il a fallu la prison avec sursis imposé à un de leur leur collègue pour qu'ils réagissent et comprennent qu'ils devaient se former sur le sujet et collaborer de manière pleine et entière avec la justice civile.

Je comprends que le sujet vous afflige et vous navre mais cela ne justifie pas que vous niez les faits, ni que vous mettiez en doute ma bonne foi, de plus ma mémoire est excellente...cela vous dérange tellement que l'on prenne le temps de réfléchir sur le sujet, sur la question du "comment en est-on arrivé là ?" Vous préférez l'omerta ? Pas moi.

Les archives sur l'affaure Pican et la réaction salutaire des évêques de France :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Pican
http://www.leparisien.fr/faits-divers/p ... 416137.php
http://www1.rfi.fr/actufr/articles/018/article_8631.asp

Et même si ces immondes "protections" on été du fait d'une multitudes d'individus péchant dans leur individualité, il n'en demeurent pas moins qu'ils agissaient au nom de l'Eglise universelle, dans laquelle ils exercaient la charge suprême de grand-prêtres de la Nouvelle Alliance, portant la responsabilité de leurs troupeaux. Bref, en sus des péchés individuels "horizontaux" de tel prêtre ou de tel évêque, il y a eu une forme de péché collectif "vertical" et institutionnel.
(...)
Au contraire, il nous faut recourir à une haine sacrée du péché, pour détester plus encore qu'eux même ce qui s'est passé - car nous savons la réalité du péché, et contrairement à eux nous voyons quelle abjection elle représente, d'autant plus lorsqu'elle souille la robe de l'Epouse du Christ. Oui, il faut leur dire à cause de l'Eglise : "c'est encore pire que ce que vous croyez".
(...)
Pour autant, tout évitant le lynchage et le phénomène "meute de hyènes sur l'homme blessé", il me semble beau et fondamental qu'un forum comme celui-ci prenne le tems de reconnaître ce genre de faute, de les méditer et les intérioriser. Précisément parce que cela nous fait mal, et que nous voiler la face serait bien pire.
Héraclius -

C'est exactement cela, en parler parce que cela nous fait mal, en parler parce que nous sommes l'Eglise et que c'est la vérité qui nous rend libres,

Bien à vous,

Axou

[Mac]

Bonjour

cela vous dérange tellement que l'on prenne le temps de réfléchir sur le sujet, sur la question du "comment en est-on arrivé là ?" Vous préférez l'omerta ? Pas moi.

Si vous avez des preuves pour incriminer l'ensemble des évèques de France que la justice n'a pas elle même incriminer je vous prie d'utiliser les voies légales car jusqu'ici vous me semblez être en pleine diffamation, or je ne pense que ce soit la vocation de ce forum de véhiculer les diffamations envers les autorité religeuses.

Fraternellement.

[axou]

Bonjour

cela vous dérange tellement que l'on prenne le temps de réfléchir sur le sujet, sur la question du "comment en est-on arrivé là ?" Vous préférez l'omerta ? Pas moi.

Si vous avez des preuves pour incriminer l'ensemble des évèques de France que la justice n'a pas elle même incriminer je vous prie d'utiliser les voies légales car jusqu'ici vous me semblez être en pleine diffamation, or je ne pense que ce soit la vocation de ce forum de véhiculer les diffamations envers les autorité religeuses.

Fraternellement.

je ne comprends de quoi vous parlez Mac. Le sujet vous met apparemment en ébullition, c'est vrai que c'est un sujet douloureux.

je n'ai parlé que d'un seul évêque, Mgr Pican, condamné pour non dénonciation et que c'est à l'occasion de la condamnation du prêtre pédophile d'abord (en 2000) et de l'évêque lui-même (en 2001) que les évêques de France ont pris à bras le corps le problème, et émis des déclarations puis publié des documents exigeant la collaboration avec la justice civile.
En l'occurrence un grand pas vers la tolérance zéro, comme l'ont ensuite ordonné le pape Benoit XVI et le pape François.

Je constate que sur notre sujet, ce sont les plaintes au civil et les scandales médiatiques qui ont fait bougé l'Eglise, pour que l'on prenne enfin conscience de l'ignominie de la situation et que l'on rectifie le tir. Je suis lucide là-dessus. Pas à l'occasions d'un concile, d'un synode, non, des réactions rapides et exigées par le drame et le scandale médiatique. Cela n'est pas anodin et nous dit quelque chose de la chape de plomb qui a pesé sur l'Eglise au point que seul le scandale puisse la bouger. J'en suis effrayée et navrée.

Mais enfin il faut aussi regarder les belles avancées, en l'occurrence le travail et les efforts de vérité qu'on fait les évêques de France ces dernières quinze années, je le reconnais. C'est la grâce de l'Eglise de sans cesse se remettre en cause et de se renouveler.
Quant à Mgr Barbarin : la justice fera la lumière sur les évènements actuels mais il réagit avec dignité et honnêteté, ce à quoi il nous a toujours habitués.

Je vais aller voir Spotlight.

Bien à vous,

Axou

[Mac]

Bonjour

je ne comprends de quoi vous parlez Mac. Le sujet vous met apparemment en ébullition, c'est vrai que c'est un sujet douloureux.

Non, je ne suis pas en ébulition ce qui m'évite d'écrire n'importe quoi en portant atteinte à l'honneur et à la réputation des gens d'Eglise en les accusant de "je ne sais quoi en l'absence de preuve" qui en plus ne peuvent se défendre puisqu'ils sont absents. Alors pour vous c'est pratique d'accuser ceux qui ne sont pas là. Que vous soyez en colère, en état de rage, de dégoût, de mépris ne vous dispense de vous abstenir de diffamer les autorités de l'Eglises.

Fraternellement.

[Héraclius]

Non, je ne suis pas en ébulition ce qui m'évite d'écrire n'importe quoi en portant atteinte à l'honneur et à la réputation des gens d'Eglise en les accusant de "je ne sais quoi en l'absence de preuve" qui en plus ne peuvent se défendre puisqu'ils sont absents. Alors pour vous c'est pratique d'accuser ceux qui ne sont pas là. Que vous soyez en colère, en état de rage, de dégoût, de mépris ne vous dispense de vous abstenir de diffamer les autorités de l'Eglises.

Cher Mac,

Je ne vois ni colère, ni rage, ni dégoût, ni mépris ou diffamation dirigée contre l'Eglise institutionnelle dans les messages d'axou.

Peut-être qu'il serait temps de tous cesser de faire des procès d'intention ?

Héraclius -

[Mac]

Bonjour Héraclius

Je ne vois ni colère, ni rage, ni dégoût, ni mépris ou diffamation dirigée contre l'Eglise institutionnelle dans les messages d'axou.

Peut-être qu'il serait temps de tous cesser de faire des procès d'intention ?

C'est elle qui dit qu'elle est en colère etc.. Vous n'avez qu'à bien lire ses messages au lieu de m'accuser de faire un procès d'intenton. Cela ne lui octroie pas le privilège d'accuser l'ensemble de l'Eglise sans preuve où encore en se fondant juste sur un film avec sa part de subjectivité. Le procès c'est elle qui le fait vous n'avez qu'à relire ce que dit Cinci.

Fraternellement.

[Trinité]

Bonjour Mac,

"Pour répondre à Trinité : ce n'est pas en devenant prêtre que ces hommes deviennent pédophiles. Ils le sont déjà avant d'entrer au séminaire puisque c'est un problème qui n'est pas spécifique à l'Eglise comme le souligne Héraclius."

Sans doute! la question que je me posais ,d'un point de vu purement physique est:

"Est ce que l'abstinence sexuelle ,du fait d'un manque ,n'entraine pas chez certains,des dérives beaucoup plus graves de ce genre" ?

[Mac]

Bonjour Trinité

Sans doute! la question que je me posais ,d'un point de vu purement physique est:

"Est ce que l'abstinence sexuelle ,du fait d'un manque ,n'entraine pas chez certains,des dérives beaucoup plus graves de ce genre" ?

.

Non, il y a beaucoup de gens que je connais qui s'abtiennent et ils n'ont pas de problème. Le sexe c'est pas le centre du monde. Après si un homme ne peut s'abstenir il y a les femmes. Donc je ne crois pas que l'abstinence va provoquer des dérives. S'il y a dérive c'est qu'il y a des problèmes psychologiques avant d'entrer au séminaires. Le pédophile qui décide de se faire prêtre s'il est refusé, va faire instituteur par exemple et c'est dans l'éducation nationale qu'il aura le problème. Enfin c'est comme ça que je perçois ce problème.

Fraternellement.