La femme "libre" de notre société vue par une femme

[Trinité]

Je dois vous avouer que malheureusement vous tenez des discours ancestraux ! Comment peux t'on remettre en question le fait que la femme
revienne petit à petit ,à une considération qu'elle aurait dû toujours avoir ? Nos mères n'avaient pas droit "au chapitre" dans les années 50, on parlait encore couramment dans les médias de "la ménagère"... En fait d'une manière générale et péjorative, on pensait que leur rôle se tenait aux fourneaux...
C'est toujours la même histoire dans notre société. Lorsque l'on sort d'un système ,il y a des exagérations et c'est ce qui se passe à l'heure actuelle ou l'on veut systématiquement aligner la femme et l'homme . II est évident que la parité ne peut se concevoir dans tous les domaines ,mais il ne faut pas remettre en question le bien fondé de celle ci !
Maintenant je n'ai pas votre culture des textes, mais je ne pense pas que Jésus vivant à notre époque aurait remit cette idée!

[PaxetBonum]

II est évident que la parité ne peut se concevoir dans tous les domaines ,mais il ne faut pas remettre en question le bien fondé de celle ci !

Bien au contraire !
Si la parité a un sens elle doit être totale sinon c'est que c'est une supercherie qui n'a pas lieu d'être.
Il n'y a pas de bien fondé à forcer des gens à prendre tel ou tel poste du fait de leur sexe.
Jésus nous appelle à faire fructifier nos talents.
Les gens doivent obtenir les postes en fonction de leurs compétences pour celui-ci.
Toute discrimination positive ou négative est néfaste pour toute la société.

[Trinité]

Bonjour Pax et Bonum,
Admettons que le mot "parité" soit pas approprié! Mais on ne peut se cantonner a limiter la femme dans le rôle qu'elle avait au début du XX siècle et antérieurement!
Puisque vous évoquez la parabole des" talents",il me paraît évident que la femme a d'autres "talents que ceux de faire :le ménage - la cuisine et s'occuper (puisque d'une manière générale,c'était le rôle qu'il leur était attribué) de l'éducation des enfants.
Pour moi ne pas admettre cela est inconcevable.
Cordialement!

[axou]

La parité est une ineptie.
Nous n'avons pas besoin d'autant de femmes que d'hommes au gouvernement comme actuellement.
Nous avons besoin de 100% de personnes compétentes. De ce côté là la parité n'est pas respectée…
C'est une idéologie destructrice.
Pourquoi n'y a-t-il pas de parité pour les gros, les boiteux, les aveugles, les nains, les noirs, les blancs, les rouges, les jaunes, les bleus, les jeunes, les vieux…?
Jésus nous demande à chacun de faire fructifier nos talents pas ceux du voisin.

Bonjour à tous,

Pourquoi la parité ? "Hommes et femmes ils les créa", "il n'est pas bon que l'homme soit seul, je fais lui faire une aide qui lui soit assortie".

Il n'est pas écrit "gros, aveugles, boiteux, jaunes, auvergnats, bretons... Il les créa !"

La base de l'identité, c'est être homme ou être femme,c'est ce que nous dit la Bible. Et les Hommes et les Femmes, à cause de leurs différences, ont une vision du réel un peu différente, qui se complètent, d'ou la nécessité de la présence des femmes dans les organes de décision (c'est ce qu'ont rappelé les évêques d'Afrique sur la nécessaire présence des femmes en haut lieu dans l'Eglise, lors du synode)

En politique, dans les conseils d'administration des grosses entreprises, dans les lieux de représentation écclésiaux (ect...), il ne s'agit pas d'assurer la parité au risque de prendre des personnes incompétentes mais de choisir, parmi toutes les personnes compétentes, un nombre similaire d'hommes et de femmes.
Comme le dit Trinité, la tradition, la culture cantonnait les femmes aux fourneaux et ce n'est pas en quelques décennies qu'on efface quelques millénaires. Et l'habitude demeure de la part des hommes de choisir des hommes comme cela a toujours été fait, en négligeant des femmes qui ont les compétences et les talents adéquats. Comme vous le dîtes Paxet Bonum, il s'agit pour chacun de vivre selon es talents, et en l'occurrence de permettre à des femmes de vivre leurs talents, mais pour cela il faut surmonter certains barrages culturels. La parité est un moyen, pas terrible certes, mais un moyen utile.

A Suliko : parler de "distance" entre Paul et Jésus n'est pas une une disqualification de la parole de la Paul, plutôt un questionnement.

Bon carême à tous également,

Axou

[Suliko]

Bonjour axou,

A Suliko : parler de "distance" entre Paul et Jésus n'est pas une une disqualification de la parole de la Paul, plutôt un questionnement.

Ne tournons pas autour du pot : comme nombre de catholiques, vous n'acceptez pas ce que disent saint Paul et la Tradition de l'Eglise au sujet des rôles de l'homme et de la femme dans le mariage et la société.
Quant à la parité, si Dieu l'avait voulue partout, il aurait également choisi des femmes parmi ses apôtres et l'Eglise. Ce n'est pas le cas.
Je n'aime pas l'idée de tordre les textes inspirés ainsi que la Tradition de l'Eglise pour leur faire dire ce qu'ils n'ont jamais dit (que la complémentarité des sexes serait parfaitement exprimée dans l'idée de parité, que la soumission n'est en fait pas une soumission, etc...).

Que Dieu vous garde,

Suliko

[axou]

Ne tournons pas autour du pot : comme nombre de catholiques, vous n'acceptez pas ce que disent saint Paul et la Tradition de l'Eglise au sujet des rôles de l'homme et de la femme dans le mariage et la société.

Je remets les paroles dans son contextes historique,j e m'interroge sur le tempérament personnel de Paul et je regarde ce que me dit le texte aujourd'hui, comment il me parle dans ma vie personnelle. C'est vrai que "l'homme chef de la femme comme le Christ chef de l'homme" sont des paroles qui n'ont pas de sens pour moi aujourd'hui.Mais elles en avaient certainement dans le contexte de Saint-Paul...

Quant à la parité, si Dieu l'avait voulue partout, il aurait également choisi des femmes parmi ses apôtres et l'Eglise.

Le choix des disciples par Jésus est-il contextuel ou éternel ? la réponse n'a rien d'évident. Comme je l'ai déja écrit, il me semble que l'envoi en mission est différent, tel qu'Il est écrit dans l'Evangile...

Mais l'Eglise évolue ! Je ne suis pas certaine que les femmes seront appelées un jour à devenir prêtres mais qu'elles soient appelées dès maintenant aux participer aux organes décision (conciles, éléctions papales synodes, têtes de dicastères...), je n'ai aucun doute à ce sujet.
Et je n'au aucun doute que l'Eglise perd cruellement des compétences et une intelligence du réel féminine capitale pour une présence adéquate au monde et plus de crédibilité.


Bien à vous

Axou

[Trinité]

Tout a fait d'accord avec vous Axou!D'ailleurs en infériorisant la femme vis à vis de l'homme, par cet état latent qui date depuis des siècles,désolé mais je n'y retrouve pas l'Amour du Christ!

[Trinité]

Question pragmatique:

Quelle est aujourd'hui la position officielle de l'église,dans : le rôle de la femme dans la société moderne"?

[PaxetBonum]

Bonjour Pax et Bonum,
Admettons que le mot "parité" soit pas approprié! Mais on ne peut se cantonner a limiter la femme dans le rôle qu'elle avait au début du XX siècle et antérieurement!
Puisque vous évoquez la parabole des" talents",il me paraît évident que la femme a d'autres "talents que ceux de faire :le ménage - la cuisine et s'occuper (puisque d'une manière générale,c'était le rôle qu'il leur était attribué) de l'éducation des enfants.
Pour moi ne pas admettre cela est inconcevable.
Cordialement!

Le propos n'est pas de cantonner la femme dans ces rôles, mais de reconnaître que la maternité et ce que cela entoure est la vocation première de la femme. Vous prenez cela comme quelque chose de dégradant, rabaissant, moi pas. C'est une vocation des plus importantes et la déliquescence de notre société vient de cet abandon de l'éducation des enfants.

[PaxetBonum]

Pourquoi la parité ? "Hommes et femmes ils les créa", "il n'est pas bon que l'homme soit seul, je fais lui faire une aide qui lui soit assortie".

Il n'est pas écrit "gros, aveugles, boiteux, jaunes, auvergnats, bretons... Il les créa !"

Pensez-vous sérieusement que les idéologues qui instaurent et promeuvent la parité se réfèrent à la Bible ?

En politique, dans les conseils d'administration des grosses entreprises, dans les lieux de représentation écclésiaux (ect...), il ne s'agit pas d'assurer la parité au risque de prendre des personnes incompétentes mais de choisir, parmi toutes les personnes compétentes, un nombre similaire d'hommes et de femmes.

Non.
Le simple bon sens indique qu'il faut choisir les personnes compétentes et aptes à remplir le travail sans distinction de sexe, de couleur, de taille de corpulence… etc…
Faire un absolu d'avoir autant de femmes que d'hommes, de gros que de maigres, de noirs que de blancs, de jaunes que de rouges, de nains que de géants… conduit inexorablement à choisir des incompétents.
Si vous voulez une preuve regardez notre gouvernement.

Je suis contre toute parité, je suis pour 100% de compétents.

[PaxetBonum]

Tout a fait d'accord avec vous Axou!D'ailleurs en infériorisant la femme vis à vis de l'homme, par cet état latent qui date depuis des siècles,désolé mais je n'y retrouve pas l'Amour du Christ!

Il n'est pas question d'infériorité.
Le soldat première classe n'est pas inférieur au général 4 étoiles, il a une fonction différente.
Le manœuvre n'est pas inférieur au PDG, il a une fonction différente.

Il est temps d'accepter le rôle que le Seigneur nous demande de remplir hic et nunc et de cesser de cultiver l'envie.
Nous voyons où cela conduit : à envier l'autre sexe on demande à changer de sexe comme si cela était naturel…
Kyrie Eleison

[Trinité]

Pax et Bonum,

Toutes vos comparaisons tendent à limiter la femme dans un rôle bien défini !

La maternité est la vocation première de la femme

Et pourquoi le fait de la maternité, empêcherait la femme d'accéder à d'autres choses, selon ses propres "talents" donnés eux aussi par Dieu?

Le soldat de première classe n'est pas inférieur au général 4 étoiles

Bien entendu! En quelque sorte vous assimilez les femmes en général a des soldats de première classe! On va encore parler des "talents". En quelque sorte les talents donnés par Dieu pour toutes les femmes se limiteraient à cela?

Le rôle que le seigneur nous demande de remplir

Evidemment! En l'occurrence le rôle dévolu à la femme (selon vos propos) est uniquement un rôle de ménagère et d'éducation des enfants! Votre conception est très restrictive, vous ne trouvez pas ? Et peu valorisante pour la femme. Même si les tâches ménagères et surtout l'éducation des enfants peuvent avoir une certaine noblesse! Maintenant pour abonder dans votre sens, je conçois que depuis disons "l'émancipation de la femme" il y a eu une dérive catastrophique, surtout dans le cadre de la libération des moeurs! Mais pour moi ce n'est pas une raison suffisante pour revenir à une société ancestrale.

Cordialement!

[Jeremy43]

Bonjour,

Moi je suis totalement d'accord avec PaxetBonum, il y a bien infériorité de la femme sur le plan des responsabilités comme il y a infériorité de l'homme face à la nature angélique et bien sûr face à Dieu. Ce n'est pas une infériorité d'être mais simplement une infériorité de nature dans l'ordre des choses.

Si une famille n'est pas ordonnée, c'est le chaos qui s'installe et le chaos ne vient certainement pas de Dieu.

On a détruit l'image du père, logique que l'on arrive pas à comprendre son importance, la famille gravite autour du père et certainement pas autour de la mère. L'absence du père produit un manque énorme, c'est comme une impulsion qui se répercute ensuite dans toute la vie de l'homme et produit de grandes et nombreuses difficultés car le père est celui qui apporte la stabilité, la sûreté, la sécurité. Une mère est incapable d'apporter de telles choses, ce n'est pas dans sa nature, la femme a plus un rôle de conseil, d'aide (ce qui est d'ailleurs marqué dans la Bible) mais certainement pas le rôle de moteur (tout est fait dans la Création pour que chaque chose soit à sa place et qu'il y ait une harmonie d'ensemble, c'est d'autant plus vrai dans une famille humaine).

Chacun reste libre de penser ce qu'il veut mais on voit le résultat des femmes maîtresses dans la vie d'aujourd'hui... et est-ce que ce "pouvoir" rend les femmes heureuses ? j'en doute profondément car on peut changer d'état d'esprit mais certainement pas de nature.

Et ça ne veut pas dire que la femme doit être cantonnée aux tâches ménagères pendant que le mari mène une vie mondaine (exemple caricatural), mais élever ses enfants dans l'amour d'une famille unie n'est-il pas plus important que de gagner du blé ou de faire carrière (c'est à dire au final cultiver son moi dans le paraître et non dans l'être). Les véritables questions se situent probablement plus à ce niveau qu'à celui de la parité homme / femme car devenir comme les hommes, c'est abandonner ce qui fait de l'être humain le fondement de son être : la famille au profit du marché, c'est une idolâtrie monstrueuse qui transforme les fils des hommes en esclaves de mammon.

Et puis on parle de la femme, mais un homme seul a tendance rapidement à revenir à l'état sauvage, il y a donc une vrai complémentarité de nature qui permet qu'un couple puisse durer jusqu'à la mort.

[Trinité]

Bonjour jérémy!
On est pas d'accord ,mais c'est pour cela que ça existe aussi un forum!
Il faut se méfier des clichés stéréotypés comme cela : la femme est faite pour s'occuper des enfants ,l'homme est le chef de la famille ...quant il est plus là rien ne va plus...
Je ne vais pas recommencer à vous faire l'historique de ma vie ,car en gros ...c'est déjà fait..
J'ai 74 ans cette année ,j'ai eu une vie très agité ,mais passons... ,j'ai vécu une période seule de 17 ans avec mes 3 petites filles d'abord -13 ans- 12 ans - 10 ans et avec ma petite dernière ensuite...
J'ai donc réalisé les tâches imparties aux femmes entre autres : les fourneaux et l'éducation des enfants ,si vous les connaissiez vous constateriez qu'elles ne sont pas traumatisées ... elles m'aiment beaucoup et c'est d'ailleurs réciproque...
Ah ! au faite j'avais oublié ...je ne suis pas revenu non plus à "l'état sauvage"

Cordialement!

[Suliko]

Bonjour axou,

Je remets les paroles dans son contextes historique,j e m'interroge sur le tempérament personnel de Paul et je regarde ce que me dit le texte aujourd'hui, comment il me parle dans ma vie personnelle. C'est vrai que "l'homme chef de la femme comme le Christ chef de l'homme" sont des paroles qui n'ont pas de sens pour moi aujourd'hui.Mais elles en avaient certainement dans le contexte de Saint-Paul...

Mais nous parlons de la Parole de Dieu! Que certains passages ne vous "parlent" pas ne les rend pas caduques pour autant...Refuser de prendre en compte les aspects de notre religion qui ne correspondent pas à notre sensibilité, c'est faire preuve de relativisme doctrinal et moral.

Le choix des disciples par Jésus est-il contextuel ou éternel ? la réponse n'a rien d'évident. Comme je l'ai déja écrit, il me semble que l'envoi en mission est différent, tel qu'Il est écrit dans l'Evangile...

Si, la question est close. Il ne peut y avoir de prêtres femmes, ce serait en rupture avec toute la Tradition de l'Eglise.

Que Dieu nous protège,

Suliko