Les Francs et la France
-
giorgino
- Barbarus

- Christophe
- Consul

- Messages : 7690
- Inscription : mer. 28 avr. 2004, 0:04
- Conviction : Catholique
- Localisation : Frankistan
S'il n'a pas changé le cours de l'Histoire, c'est donc qu'il l'a accompli.giorgino a écrit :je sais qu'il s 'agit d'un roi , mais le mouvement de christianisation qui s ' opérait à l' époque en Europe se serait effectué de toutes façons et s 'est effectué du reste . De cepoint de vue Clovis n' a pas changé le cours de l' histoire .
Ils ne s'y sont pas trompés tous ceux qui ont identifié le baptême de Clovis au baptême de la France... (Cf. par exemple SS le Pape Jean-Paul II lors de sa venue en France pour la commémoration de cet évènement fondateur.)
PaX
Christophe
« N'ayez pas peur ! » (365 occurrences dans les Écritures)
Re: A MB
Avé
De plus, l'analyse structurale peut donner d'excellents résultats en histoire (pour l'Antiquité, voyez Dumézil, Vernant et Détienne), tout en étant couplée à d'autres moyens d'étude. Je crois que la clé est ici : ne jamais pencher pour un seul type d'analyse, mais les faire se compléter les uns les autres.
Faute d'avoir répondu exactement à votre question, voilà ce que je pouvais dire...
A bientôt
MB
J'ai lu Girard il y a un peu longtemps, et à une époque où je ne comprenais pas encore grand-chose à tous les enjeux soulevés par le structuralisme... j'aurais donc du mal à vous répondre précisément. Cela dit, il faut tâcher de n'être pas si injuste envers Lévi-Strauss, car, outre son incroyable intelligence, c'est le contraire même d'un chercheur indifférent aux individus qu'il étudie. Il a beaucoup de sympathie pour les Indiens de ses études, et je dirais que c'est même quelqu'un qui s'est donné pour but d'explorer toute la richesse de l'esprit humain.giorgino a écrit :Juste un mot pour faire allusion à ce que vous appelez de la sympathie pour son sujet : il me semble là que vous touchez un sujet qu' aborde Girard dans " Des choses cachées depuis l' origine du monde " à propos du structuralisme de Levi Strauss qui prétend qu'on ne peut pas se mettre à la place de ... puisque seuls un ensemble de signes parleraint d 'eux mêmes et n' auraient d 'autre sens que ce qu'ils signifient . Compte tenu que vous avez l' air " armé" en histoire , je me demande si ce que vous dites ne rejoint pas la critique girardienne du structuralisme ? Qu'en pensez vous ??
De plus, l'analyse structurale peut donner d'excellents résultats en histoire (pour l'Antiquité, voyez Dumézil, Vernant et Détienne), tout en étant couplée à d'autres moyens d'étude. Je crois que la clé est ici : ne jamais pencher pour un seul type d'analyse, mais les faire se compléter les uns les autres.
Faute d'avoir répondu exactement à votre question, voilà ce que je pouvais dire...
A bientôt
MB
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Semrush [Bot] et 4 invités
