gérardh,
Il se peut que je n'aurais pas dû enchérir (l'enthousiasme?) sur le mot d'Heraclius que j'approuve bien, et de ce que je vous aurai passé impoliment la remarque sous le nez, ayant l'air de vous négliger soudainement et comme si vous n'étiez réellement pas là. Je vous ai froissé un peu sans doute. Je vous fais mes excuses.
Revenir à votre propos :
- [+] Texte masqué
- Ce que je dis, c’est que compte tenu de la non-succession apostolique, il n’y a plus d’autorité suffisante pour « consacrer » officiellement des personnes à tel ou tel service. Néanmoins nous devons reconnaître de manière informelle les dons de ceux qui en ont reçu. De fait tous les chrétiens ont reçu un don et sont appelés à des services, et non pas une sorte de caste d’hommes qui auront été désignés et "consacrés" par d’autres hommes, et qui concentreraient en une seule personne tous les dons et tous les services.
l y a une différence entre la présence de l’Esprit, qui intervient dans chaque croyant, et les opérations de l’Esprit au travers de leurs dons ou charismes, notamment le don ou charisme de docteur (ou enseignant). La présence de l’Esprit est continuelle dans tous, mais tous les docteurs ne parlent pas obligatoirement par l’Esprit dans leur enseignement.
Juste que je ne pense pas rien mélanger, ni faire semblant.
C'est bien vous qui parlez d'
autorité insuffisante dans l'Église pour désigner officiellement des personnes, ensuite d'une reconnaissance
informelle ... pour ajouter que ceux réputés "informellement" comme possesseurs du don ou du charisme ne parleront pas nécéssairement non plus pour donner un enseignement qui soit vrai
N'importe qui va conclure de votre dire 1) il n'y a pas d'Église qui puisse être perceptible, c'est à dire pas d'autorité enseignante officielle que personne ne peut manquer 2) il n'est personne qui puisse d'autorité dire aux autres : «Ceci est l'enseignement correct» 3) il
en revient au sujet (à gérardh)
à discerner, lui-même, si même ce que lui enseigne celui-là réputé informellement (et localement) comme étant doté d'un charisme de docteur, peut parler vrai ou faux. En dernière analyse, c'est gérardh qui détermine ... le sujet est autant docteur que le réputé docteur informel ...
C'était la thèse de Jean Calvin dans son
Institution de la religion chrétienne. La vraie Église est invisible, pouvant épisodiquement, très sporadiquement, s'incarner dans certains docteurs informels ... sembler disparaître dans l'ombre un moment, pour revenir en plein jour plus tard ... ceux en charge ne sont pas nécéssairement des vrais ... reste donc un sujet (on parlera de la foi; gérardh assisté du Saint Esprit) avec des Écritures.
Après
Vous mentionnerez une lecture particulière d'un passage de Jean et comme devant vous inciter à croire votre idée au sujet de l'Église catholique, sa formation tardive. Ce que je veux vous dire :
c'est fragile.
Le fil porte ici sur la
Sola Scriptura, je ne voudrais pas que l'on parte ici dans toutes les directions, gérardh.
Nous pouvons faire des lectures différentes des mêmes passages de Bible; c'est entendu. Mais ce que je trouve intéressant, ici, c'est que vous cherchiez à prouver quelque chose au sujet de l'Église catholique et comme en voulant exploiter
le texte seulement. Moi, gérardh, je ne vais pas penser que le NT devrait confirmer ou infirmer l'Église catholique, pas comme si mon entendement personnel d'un verset devrait s'avérer déterminant.
Vous avez déjà été catholique romain, gérardh, je serais curieux de savoir comment vous auriez été amené à figurer que la lecture d'une plage de texte de la Bible (et la compréhension que vous pourriez en tirer) suffirait pour trancher. Ce serait intéressant de savoir.
