Occidentaux en Syrie et Regis Debray en Bolivie: comparable?

[ChristianK]

En 1967, le jeune Régis Debray déclare de sa prison bolivienne que son seul regret est de ne pas être mort avec le Che.
Je pose la question: est-ce comparable avec les jeunes occidentaux qui partent pour mourir en Syrie?

Pour moi c'est le fond de la question, et elle n'est pas religieuse au premier chef, même si la religion intervient.

[Fée Violine]

Non, ce n'est pas comparable, car Régis Debray n'allait pas là-bas pour tuer des gens mais pour défendre les opprimés. À l'époque j'étais adolescente et ça me faisait rêver moi aussi !

[ChristianK]

En Syrie les jeunes gens vont à la défense de ce qu'ils croient être la justice pour l'Islam, et indirectement les opprimés palestiniens ou syriens...

De Toute facon, prendre le discours de Debray et des jeunes islamistes au premier degré est, à mon avis, une erreur. Il faut creuser un peu plus pour voir une ressemblance.

Pourquoi en Bolivie et pas en France? Ne se cherchait-il pas une guerre, la cause venant après? UN peu de philo du soupçon....

PS. Le fait que la lutte armée fasse rêver me parait, justement, extrêmement suspect...

[Fée Violine]

ChristianK, je vous signale qu'à l'époque la Bolivie était une dictature, mais pas la France.
Et vous aurez bien du mal à nous faire croire (à me faire croire, du moins) que les djihadistes désirent libérer les opprimés !!! Faut pas pousser !!!

[ChristianK]

Il est probable que dans leur esprit, en surface du moins, Assad, Israel, l'Occident vont ensemble. Vaguement comparable à la bande à Baader.

[Lys_Sul]

Comparaison n'est pas raison.

[ChristianK]

Bien entendu! Dans les 2 cas, s'ils sont comparables, les 2 auraient "tort", ou disons obéiraient à des mobiles plus enfouis..

[axou]

Bonsoir à tous !

le seul point commun de ces 2 jeunesses, c'est qu'ils cherchent un sens à leur vie. Ils ont envie de trouver une voie et de s'engager dans une lutte chargée de sens.
Ensuite, rien à voir.

La nébuleuse islamiste fonctionne comme une secte, avec ses gourous, son emprise psychique sur les âmes fragiles, son refus total de l'altérité et sa peur de l'autre : le monde intérieur à la secte est bon et béni de Dieu, le monde extérieur est mauvais et infidèle à Dieu. La vision du monde est coupée du réel et délirante, et dans ce délire, les ennemis sont désignés et doivent être éliminés. Une secte redoutable, comme on n'en n'a jamais vue car elle est financée par les pétro dollars, bénéficie d'un terreau favorable dans le monde musulman même si il en est distinct (régions désertiques pour s'entraîner, instabilité politique, inculture de certaines populations, certaines lois de l'islam propices à la dérive sectaire (apostasie, refus de la liberté de conscience) et dans le monde occidental (chômage, période anxiogène, difficultés matérielles, ghettoisation, vide de sens et d'identité pour de nombreux jeunes musulmans).

Je ne pense vraiment pas que le rêve bolivien débouchait sur une telle emprise sectaire ! Non, on allait se battre pour un monde meilleur et plus juste, pas pour que la secte domine le monde et impose sa toute puissance.

Bien à vous,

Axou

[ChristianK]

Le Che pas sectaire? Pas sur. Loin d'être clair. Le sectarisme religieux, s'il reste purement religieux et spirituel, est moins dangereux que le sectarisme politique qui a des prétentions gouvernementales. Et le problême des djihadistes est politique d'abord.
Cela dit, exact, il y a des différences. Mais à mon avis ce sont vos premières lignes qui sont fondamentales.

[Héraclius]

Le communisme marxiste est une idole redoutable, un athéisme redoutable.

Lénine n'était pas plus sectaire que le Che, mais nous savons comment finissent ces révolutions...

[Cinci]

ChristianK,

En 1967, le jeune Régis Debray déclare de sa prison bolivienne que son seul regret est de ne pas être
mort avec le Che. Je pose la question: est-ce comparable avec les jeunes occidentaux qui partent pour
mourir en Syrie?

La jonction serait peut-être réalisable, dans un cadre style "guerre d'Algérie" ou "révolution iranienne", dans un cadre où l'adjuvant religieux pourrait s'immiscer dans ce qui pourrait toujours se présenter comme un soulèvement national à l'encontre d'une puissance coloniale. Ce dernier élément pourrait expliquer pourquoi, d'ailleurs, des vieux gauchistes de '67 auront le coeur qui balance, aussi, en faveur de la cause palestinenne contre Israël. Par antisémitisme? Non. A cause du canevas selon lequel nous serions en présence d'un peuple de pauvres déracinés-dépossédés (Franz Fanon, Les damnés de la terre ...) qui doit subir le martyr aux mains d'agents sionistes alliés des maîtres américains. Objectivement : le canevas ne serait pas faux.

[Cinci]

Autrement ...

La pensée révolutionnaire gauchiste des années 1960 va se marier plutôt difficilement avec l'archaïsme religieux conservateur à mon avis, surtout celui des djihadistes d'aujourd'hui, eux qui aimeraient bien détruire les États ou les nations existantes au profit d'une ligne de partage confessionnelle étroite, sans la moindre ambition de vouloir nuire aux intérêts de la finance, ceux du capitalisme, sans trop se soucier d'égalité des droits, de justice redistributive et tout.

La soixante-huitardise (castrisme à Cuba si l'on veut; le Che) et le djihad seront des autoroutes qui ne se rejoignent pas pour l'essentiel.

Qu'il puisse y avoir du "zéle pour la cause" dans les différents cas ne suffit pas à dire que c'est comparable. C'est bien comme d'autres peuvent le signaler dans le fil déjà, mais hormis peut-être ces quelques cas «plus troubles» ou la religion aurait pu marcher de pair avec le nationalisme de la décolonisation. On imaginerait sans trop de mal un Maître Vergès (vétéran opposant du système) capable d'aller lui-même se fourrer en Iran, juste à titre d'hypothèse. D'ailleurs, il l'a peut-être déjà fait naguère. Allez savoir! Je n'ai pas fait d'enquête sur les sources et ni ne me suis penché sur les microfilms. Mais ce serait vérifiable sûrement.

[ChristianK]

Je devrais préciser: il y a des différences objectives. Mais quand je dis comparables je parle subjectivité seulement.