La violence est-elle intrinsèque à l'islam?

[ChristianK]

Avant d'être violents ils ont été radicalisés et avant ça ils étaient musulmans tout court, c'est le plus probable.

[PaxetBonum]

Avant d'être violents ils ont été radicalisés et avant ca ils étaient musulmans tout court, c'est le plus probable.

C'est l'OS de tout cela si on voulait faire un parallèle informatique.
L'islam est l'OS qui accepte de faire tourner toutes les horreurs en les justifiant.
Un OS de base : l'oumma est au dessus de tout les mécréants, l'apostasie mérite la mort, attaquer le prophète mérite la mort, le témoignage de la femme est deux fois moins fiable que celui d'un homme, les juifs méritent la colère de allah et les chrétiens sont des égarés… etc
A partir de cet OS on peut implémenter des logiciels d'application de cette base.
Avec un disque SSD on s'emballe encore plus vite et on applique tout à la lettre.

L'islam est un système qui justifie tout au nom d'allah.

[Jeremie-Daniel]

Avant d'être violents ils ont été radicalisés et avant ca ils étaient musulmans tout court, c'est le plus probable.

En effet cette religion est sur une sorte de "continuum". On ne peut que s’interroger sur les constats suivants , lesquels sont validés par l'histoire:
-c'est une religion de conquête par la violence , et ce dès son commencement. Il n'existe aucun pays musulman aujourd'hui ayant été converti par "amour".
-Il y a des personnes modérées mais les dogmes eux ne le sont pas. Il faut en permanence des ennemis et s'il n'y en a pas il faut des "prétextes" (Le voile en France...Charlie...la Palestine etc...liste non limitée).
-De chacun des terroristes l'entourage dit toujours la même chose : "il était si gentil"..."on aurait jamais cru"...etc

Dieu, quand Adam pècha lui enleva tout (la vie éternelle et les droits à cette vie...) Mais il laissa à l'homme une chose qui persiste aujourd'hui : son libre-arbitre.

Nier ou dénier aux autres ce libre-arbitre c'est vouloir supprimer ce que Dieu a jugé bon de laisser à l'homme. Et cela n'est pas possible. Nous aurons encore beaucoup de tribulations de ce genre, mais toutes les formes de dictatures (politiques ou religieuses) finissent par s'éteindre. Elles ont leur apogée, leur "soubresauts" parfois violents mais au final sont détruites... c'est une religion divisée et chacun ici même l'exégète le plus distrait sait, en sondant nos Saintes Écritures, qui est le "Père" des royaumes divisés de ce monde.

[ChristianK]

C'est l'OS de tout cela si on voulait faire un parallèle informatique.
L'islam est l'OS qui accepte de faire tourner toutes les horreurs en les justifiant.
Un OS de base : l'oumma est au dessus de tout les mécréants, l'apostasie mérite la mort, attaquer le prophète mérite la mort, le témoignage de la femme est deux fois moins fiable que celui d'un homme, les juifs méritent la colère de allah et les chrétiens sont des égarés… etc
A partir de cet OS on peut implémenter des logiciels d'application de cette base.
Avec un disque SSD on s'emballe encore plus vite et on applique tout à la lettre.

L'islam est un système qui justifie tout au nom d'allah.

Infiniment trop simple.
Il faut distinguer le coran de la sunna et des oulemas, puis noter tous les désaccords dans les 2 seconds, qui font qu'il existe plusieurs islams.

[ChristianK]

En tout cas ce n'est pas le coran , qui parle de "ceux qui font la guerre à". Les oulémas sont verdicts humains, et il faut voir s'ils s'appliquent aux non musulmans, ou aux pays non musulmans.

Cette video semble islamophobe:
" Ce conflit est profondément ancré dans une incompréhension dont jouent aussi bien les droites nationalistes européennes que les partisans d’une lecture moyenâgeuse des textes et des faits fondateurs de l’islam. Lorsque des textes d’Ibn Taymiyya comme "Al-çârim al-maslûl ‘alâ shâti al-rasûl" (l’épée brandie sur celui qui insulte le Prophète) sont pris, sans aucun recul, pour référence par les tenants du salafisme et que de l’autre côté, des islamophobes en déduisent une nature essentiellement violente de l’islam sans tenir en compte la diversité des réalités traversant cette religion, on en arrive au clash irréparable. Et la haine ne fait que produire encore plus de haine ; ce ne sera dans l’intérêt de personne. Ni de l’Europe, ni de ses citoyens musulmans. "
http://www.dakaractu.com/Dr-Bakary-Samb ... 82242.html

En plus l'auteur cité dans la vidéo est un théologien controversé du 13 e siècle plusieurs fois condamné. Rien à voir avec l'islam normal.

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Ibn_Taymiyya

[p.cristian]

L'islam est un système qui justifie tout au nom d'allah.

Je ne crois pas qu l'on puisse généraliser.
cependant en comparant une carte sur le nombre de musulmans dans le monde.
http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Nombre_d ... s_par_pays
Avec la liste des pays qui limitent la liberté d'expression par des lois contre le blasphème.
http://fr.rsf.org/religions/fr.html

La corrélation est frappante.

L'Europe a connu de sanglantes guerres de religion, et des philosophes qui ont réfléchi à la question. Enfin je pense que la question de la religion, rejoint également celle de la définition de l'État, le négliger c'est passer un peu à côté de la question.
Il n'y a pas plus d'unité parmi les musulmans que parmi les chrétiens, je pense même qu'il y en a moins, faute d'un organe central.
Enfin, les dynasties musulmanes ont apporté comme toute entité politique apportant une certaine stabilité dans une région, la possibilité du développement des sciences et de arts.
La "conquête par la violence" est un invariant humain, présent aussi bien dans la conquista, la reconquista, la colonisation, les croisades, comme dans le massacre des morioris par les maoris.
Sur le sujet, je conseille la lecture du livre de Jared Diamond, de l'inégalité parmi les sociétés.

[ChristianK]

Exactement. Il y a peut être autant d'islams que de protestantismes mondiaux, et pour la même raison: l'autorité suprême est un livre.
Il y a aussi une tendance à la religion d'état, et certainement à la religion sociale-nationale parce que le coran lui-même est rempli de prescriptions sociétales -légales, un peu comme si dans l'évangile il y avait quelque chose comme le code napoléon d'intégré.

Alors la liberté d'expression a des limites en Arabie comme il y en a dans l'église.

[Anne]

Alors la liberté d'expression a des limites en Arabie comme il y en a dans l'église.

Tout à fait comparable...

[PaxetBonum]

Infiniment trop simple.
Il faut distinguer le coran de la sunna et des oulemas, puis noter tous les désaccords dans les 2 seconds, qui font qu'il existe plusieurs islams.

Bien, alors combien d'imams, combien de musulmans disent que le prophète a eu une vie dissolue, meurtrière et qu'il ne faut pas suivre son exemple ?
Vous, vous êtes capable de noter les désaccords mais surtout de les dénoncer, eux ne le feront jamais car on ne va pas contre allah et son prophète.
Du coup l'islam est une machine de propagande à former des schizophrènes : religion de paix et d'amour qui tue ceux qui ne pensent pas comme eux ou les réduisent en esclavage si c'est utile pour eux…

Il y a aussi une tendance à la religion d'état, et certainement à la religion sociale-nationale parce que le coran lui-même est rempli de prescriptions sociétales -légales, un peu comme si dans l'évangile il y avait quelque chose comme le code napoléon d'intégré.

Oui bien sûr !
Pourquoi ? Mais parce que l'islam n'est pas une religion mais une théocratie : religieux, politique, législatif et économique sont indissociables. Un état dans chaque état jusqu'à ce que l'état finisse islamique.

[axou]

"Si ton interprétation se tient, je n'ai néanmoins vu personne appeler clairement à un discernement sur les causes idéologiques de la violence terroriste, ni d'appel à un examen de conscience de l'Islam.

"Perso, je n'attends pas des excuses (de la communauté musulmane)(qui n'ont pas lieu d'être a priori) ou les platitudes habituelles de la part de la communauté musulmane. J'attends qu'elle fasse savoir, haut et fort, qu'elle en a marre des actions de certains de leur "co-religionnaires". Qu'elle compatit aux pertes humaines, qu'elle condamne clairement ces actes au lieu de se borner à affirmer que ces terroristes ne sont pas musulmans."

En réponse,
voici justement une grande voix de l'slam français qui remet en cause le fonctionnement et la spiritualité de l'Islam tels qu'ils sont actuellement vécus dans le monde musulman et qui déborde chez nous. Khaled B. est très investi dans le dialogue inter-religieux avec les juifs et les chrétiens.

[Paragraphe supprimé. Vous trouverez réponse à cette affirmation dans la section "Vie de Forum".]

Editorial de Ghaleb Bencheikh,
Président de Religions pour la Paix-France ( CMRP )

du 10 janvier 2015
pour le site religionspourlapaix.fr

Encore une fois, l’ignominie et le terrorisme abject ont frappé au cœur de Paris et nous ne pouvons pas nous contenter de les condamner et de les dénoncer. D’ailleurs, qui dit dénoncer implique ce qu’il faut annoncer : clamer haut et fort qu’aucune raison si légitime soit-elle ne saurait justifier le massacre des innocents et aucune cause si noble soit-elle ne présuppose la terreur aveugle. Et il se trouve que des individus fanatisés affiliés à des groupes islamistes extrémistes ont décidé de déclencher une conflagration généralisée s’étalant sur un arc allant depuis le nord Nigéria jusqu’à l’Ile de Jolo. Et "l’élément islamique" y est impliqué. Cette guerre est menée au nom d’une certaine idée de l’Islam. L’incendie ne semble pas fixé, bien au contraire, ses flammes voudraient nous atteindre en Europe et nous brûler chez nous en France.
Cette guerre réclame de nous tous qui que nous soyons, hommes et femmes de bonne volonté, mais surtout de nous autres musulmans de l’éteindre. Il est de notre responsabilité d’agir et de nous opposer à tout ce qui l’attise et l’entretient. C’est une déclaration de résistance et d’insoumission face à la barbarie. C’est aussi notre attachement viscéral à la vie, à la paix et à la liberté. Après l’affliction et la torpeur, il est temps de reconnaître, dans la froideur d’esprit et la lucidité, les fêlures graves d’un discours religieux intolérant et les manquements à l’éthique de l’altérité confessionnelle qui perdurent depuis des lustres dans des communautés musulmanes ignares, déstructurées et crispées sur elles-mêmes.
En effet, le drame réside dans cette partie belligène du patrimoine religieux islamique – conforme à une vision du monde dépassée propre à un temps éculé - qui n’a pas été déminéralisée ni dévitalisée. Il est temps de la déclarer anti-humaniste.
Au-delà des simples réformettes, par-delà le toilettage, plus qu’un aggiornamento, qui s’apparentent tous à une cautérisation d’une jambe en bois, c’est à une refondation de la pensée théologique islamique qu’il faut en appeler, je ne cesse pour ma part, de le requérir et je m’étais égosillé à le dire et à le faire savoir. J’en témoigne devant Dieu et devant les hommes. En finir avec la « raison religieuse » et la « pensée magique », se soustraire à l’argument d’autorité, déplacer les préoccupations de l’assise de la croyance vers les problématiques de l’enracinement de la connaissance, relève d’une nécessité impérieuse et d’un besoin vital. Les chantiers sont titanesques et il faut les entreprendre : le pluralisme, la désintrication de la politique d’avec la religion, la citoyenneté in abstracto de l’appartenance confessionnelle, l’égalité foncière entre les êtres, la liberté de conscience, l’Etat de droit sont des réponses essentielles et des antidotes primordiaux exigés.
Ce n’est plus suffisant de clamer que l’Islam c’est la paix. C’est bien une compréhension obscurantiste, passéiste et rétrograde d’une partie du patrimoine islamique calcifié qu’il faut dirimer. Les glaciations idéologiques nous ont amenés à cette tragédie généralisée. Nous devons les dégeler. La responsabilité nous commande de reconnaître l’abdication de la raison et la démission de l’esprit dans le ressassement de l’antienne islamiste justifiée par une lecture biaisée d’une construction humaine sacralisée et garantie par « le divin ». Il est temps de sortir des enfermements doctrinaux et de s’affranchir des clôtures dogmatiques. L’historicité et l’inapplicabilité d’un certain nombre de textes du corpus religieux islamique sont d’évidence, une réalité objective. Nous l’affirmons et nous en tirons les conséquences.
Un corpus polémologique virulent a existé dans la tradition islamique classique. Il est le véritable et le seul référentiel des groupes djihadistes. Il doit être totalement proscrit. Nous avons la responsabilité et le devoir de combattre la réactivation de tous les processus qui l’installent. Il incombe aux dignitaires religieux, aux imams, aux muphtis et aux théologiens de le décréter plus que son inconvenance, mais le reconnaître comme attentatoire à la dignité humaine et contraire à l’enseignement d’amour, de bonté et de miséricorde que recèle aussi et surtout la tradition religieuse islamique. Renouer surtout avec l’humanisme d’expression arabe qui a prévalu en contextes islamiques à travers l’histoire et le conjuguer avec toutes les spiritualités et les conceptions philosophiques éclairées du progrès et de la civilisation. Il n’est pas normal que cet humanisme soit oblitéré, effacé des mémoires et totalement occulté.
Savoir endiguer la déferlante extrémiste, ravaler le délabrement moral, guérir du malaise existentiel, en finir avec l’indigence intellectuelle et la déshérence culturelle. Telle est la vision programmatique pour sortir de l’ornière dans laquelle nous nous débattons. L’extrémisme est le culte sans la culture ; le fondamentalisme est la croyance sans la connaissance ; l’intégrisme est la religiosité sans la spiritualité.
L’éducation, l’instruction, l’acquisition du savoir, la science et la connaissance sont les maîtres-mots combinés à la culture et l’ouverture sur le monde avec l’amour du beau et des valeurs esthétiques pour libérer l’esprit de sa prison.
Gageons qu’après cette terrible tragédie, il y aura un véritable éveil des consciences afin de conjurer les ombres maléfiques de l’intolérance et du rejet pour construire ensemble une nation solidaire et fraternelle avec un engagement commun au service de la justice et de la paix. Notre modèle de vie dans une société ouverte, libre et démocratique respectueuse des options métaphysiques et garante des orientations spirituelles de ses membres, pourra être transmis ailleurs et devra inspirer davantage les sociétés majoritairement musulmanes.

-----------------------------------------------------------------

[ChristianK]

Bien , alors combien d'imams, combien de musulmans disent que le prophète a eu une vie dissolue, meurtrière et qu'il ne faut pas suivre son exemple ?
Vous vous êtes capable de noter les désaccords mais surtout de les dénoncer, eux ne le feront jamais car on ne va pas contre allah et son prophète.
Du coup l'islam est une machine de propagande à former des schizophrènes : religion de paix et d'amour qui tue ceux qui ne pensent pas comme eux ou les réduisent en esclavage si c'est utile pour eux…

Islamophobie évidente. Seule une minorité est violente.
Le fait que des religions d'état existent comme en Angleterre n'implique aucunement qu'il ne s'agisse pas d'une religion. La religion est compatible avec une théocratie.

[PaxetBonum]

Islamophobie évidente. Seule une minorité est violente.

Une minorité de quoi ?
Je dénonce la violence du beau modèle : Mahomet.
Le prophète de l'islam est 100% violent, ce n'est pas ce que j'appelle une minorité.
Quand on suit un tel modèle on cherche donc à lui ressembler, pour suivre correctement Mahomet il faut piller, tuer, massacrer, réduire en esclavage, violer…etc
Toute personne qui suit ce "beau modèle" est appelé à cela à moins que vous connaissiez des imams qui rejettent le modèle de Mahomet ?

Le fait que des religions d'état existent comme en Angleterre n'implique aucunement qu'il ne s'agisse pas d'une religion. La religion est compatoble avec une théocratie.

L'islam n'est pas compatible avec une théocratie, c'est une théocratie en soit.

[ChristianK]

C'est certainement d'abord et avant tout une religion. C'est abuser du langage que de le nier.
La personne de mahomet est comme le coran: à ne pas caricaturer. Il y avait des guerres à l'époque. Toute la question est celle de leur justice. Problème complexe.

[PaxetBonum]

C'est certainement d'abord et avant tout une religion. C'est abuser du langage que de le nier.
La personne de mahomet est comme le coran: à ne pas caricaturer. Il y avait des guerres à l'époque. Toute la question est celle de leur justice. Problème complexe.

Non ce n'est pas seulement une religion, c'est un système qui régule tout : le spirituel, le législatif, l'économique.
Ce serait faire un abus de langage que de le nier.
Aucun musulman ne vous dira le contraire.

Au temps de Jésus aussi il y avait des guerres.
Pourtant il n'a pas pris l'épée et n'a pas réduit qui que se soit en esclavage sous les directives du Père.
Suivre un modèle guerrier et esclavagiste conduit à ce que l'on voit dans l'Etat islamique qui réouvre les marchés aux esclaves.
Une chrétienne ne vaut pas chère en ce moment : 150€ !
http://www.aleteia.org/fr/international ... 6457737216

[ChristianK]

Non ce n'est pas seulement une religion, c'est un système qui régule tout : le spirituel, le législatif, l'économique.
Ce serait faire un abus de langage que de le nier.
Aucun musulman ne vous dira le contraire.

Exact c'est d'abord une religion, avec autre chose avec. Mais il est difficile d'évaluer ce caractère plus englobant selon nos critères de la religion (moins englobant).