Charlie hebdo et les catholiques

[AdoramusTe]

Je veux continuer à vivre dans un pays ou ma foi peut être insultée dans un journal satirique ! (à condition qu'il se moque de tout le reste, ce qui est le cas)
Je veux continuer à rire jaune devant les unes de Charlie Hebdo !
Je veux qu'on continue à se moquer des barbus qui tentent d'imposer leurs valeur frelatées et leur haine du genre humain !

Moi, je préfèrerais qu'il n'en soit pas ainsi car ça veut dire qu'on s'accoutume de voir du mal fait aux autres. Mais je n'userai pas de violence contre ceux qui me font du mal.
Par contre, la loi prévoit la possibilité de passer par la justice pour les insultes, les diffamations.

Parce qu'il n' y a pas de blasphème ! parce qu'il n' y pas de vraie blessure, si on est choqué, on tourne la tête et on n'achète pas le journal.

Bien sûr qu'il y a blasphème. Une blessure ce n'est pas simplement physique, c'est aussi moral.
Les insultes blessent.

Les vrais blasphèmes, ce sont les enfants violés, les femmes battues, les innocents tués, malmenés, torturés, "Seigneur, ayez pitié de tous ceux qu'on déchire !" (Paul Claudel),
les vrais blasphèmes se vivent en actes, pas en paroles.

Dans ce cas, faisons nous plaisir. Insultons nos voisins ! Crachons-leur dessus ! Puisque vous voulez continuer à vivre dans un pays où tout ça est normal.
Mais commençez d'abord-vous même !

[axou]

Chère Fée Violine, la moquerie deviendrait totalitaire si elle prenait une cible, par exemple l'Eglise Catholique. Ce n'est pas le cas de Charlie Hebdo qui prend TOUT pour cible., parfois dans le mille, parfois de manière injuste et gratuite. un journal "bête et méchant" assumé !
Et parfois, l'Eglise n'est pas innocente et évidemment, ils ne ne nous loupent pas et c'est tant mieux (comme au moment de l'histoire de Recife...)

C'est vrai qu'il se passe des choses terribles à plus grande échelle dans le monde. Nous sommes dans un pays en paix, nous n'avons pas l'habitude. J'ai vécu au Liban, ce que nous vivons, c'était le quotidien...

Axou

[Jean-Mic]

Je veux continuer à vivre dans un pays ou ma foi peut être insultée dans un journal satirique ! (à condition qu'il se moque de tout le reste, ce qui est le cas)
Je veux continuer à rire jaune devant les unes de Charlie Hebdo !

Moi aussi, j'y tiens ! C'est l'assurance que, moi aussi, je peux parler, écrire, dessiner ce que je pense, ce que je crois !
Et j'en rends grâce à Dieu en pensant à ceux qui n'ont pas ce droit, cette joie ...

Fraternellement
Jean-Mic

[Fée Violine]

Chère Fée Violine, la moquerie deviendrait totalitaire si elle prenait une cible, par exemple l'Eglise Catholique. Ce n'est pas le cas de Charlie Hebdo qui prend TOUT pour cible., parfois dans le mille, parfois de manière injuste et gratuite. un journal "bête et méchant" assumé !
Et parfois, l'Eglise n'est pas innocente et évidemment, ils ne ne nous loupent pas et c'est tant mieux (comme au moment de l'histoire de Recife...)

Je déteste tout ce qui est bête et méchant... Je n'aime que la bonté et l'intelligence.
"Parfois l'Église n'est pas innocente" : faut bien chercher, quand même !!!

Par ailleurs, à côté du slogan "je suis Charlie" il y en a un autre qui se répand : "je suis Ahmed" (le prénom d'une des 12 victimes).
Dans l'Express:
http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... h9l22oj.01

[AdoramusTe]

Moi aussi, j'y tiens ! C'est l'assurance que, moi aussi, je peux parler, écrire, dessiner ce que je pense, ce que je crois !
Et j'en rends grâce à Dieu en pensant à ceux qui n'ont pas ce droit, cette joie ...

Eh bien moi, je ne fais l'éloge de la liberté de faire du mal aux autres, ne serait-ce que verbalement.
Et je ne crois pas que Dieu soit heureux de l'exercice de ce droit, qui ne vient pas de lui.

[Cgs]

Bonjour,

Je crois que le concept de liberté d'expression est vraiment mal compris par nos contemporains. Cela vient d'une confusion plus générale sur le concept même de liberté.

Je rappelle que la liberté n'est pas faire ce que l'on veut. Donc par incidence, la liberté d'expression n'est pas écrire ou dire ce que l'on veut.

Une vraie définition de la liberté est la faculté d'agir ce pour quoi on est fait. Dans la mesure où l'on n'est pas créé pour faire le mal, la liberté humaine est forcément ordonnée au bien. Dès lors, la liberté d'expression doit elle aussi, du moins dans l'intention, être ordonnée au bien. En conséquence, l'insulte, la calomnie, le blasphème ne peuvent pas se ranger sous la bannière de la liberté d'expression. Ces façons de s'exprimer sont des violences faites à l'encontre de ceux à qui elles sont adressées et à ce titre elles sont condamnables.

Pour éclairer un peu ce débat dans lequel beaucoup d'idées fausses circulent, y compris dans l'Eglise, il est bon de relire Dignitatis Humanae (apragraphe 7) :

Dans l’usage de toute liberté doit être observé le principe moral de la responsabilité personnelle et sociale : la loi morale oblige tout homme et groupe social à tenir compte, dans l’exercice de leurs droits, des droits d’autrui, de leurs devoirs envers les autres et du bien commun de tous. À l’égard de tous, il faut agir avec justice et humanité.

En outre, comme la société civile a le droit de se protéger contre les abus qui pourraient naître sous prétexte de liberté religieuse, c’est surtout au pouvoir civil qu’il revient d’assurer cette protection ; ce qui ne doit pas se faire arbitrairement et en favorisant injustement l’une des parties, mais selon des normes juridiques, conformes à l’ordre moral objectif, qui sont requises par l’efficace sauvegarde des droits de tous les citoyens et l’harmonisation pacifique de ces droits, et par un souci adéquat de cette authentique paix publique qui consiste dans une vie vécue en commun sur la base d’une vraie justice, ainsi que par la protection due à la moralité publique. Tout cela constitue une part fondamentale du bien commun et entre dans la définition de l’ordre public. Au demeurant, il faut observer la règle générale de la pleine liberté dans la société, selon laquelle on doit reconnaître à l’homme le maximum de liberté et ne restreindre celle-ci que lorsque c’est nécessaire et dans la mesure où c’est nécessaire.

Source : http://www.vatican.va/archive/hist_coun ... ae_fr.html

Bien à vous,

[PaxetBonum]

Peut-être est-ce bon d'être insulté. Cela nous apporte l'humilité.

L'humilité provient de l'acceptation de ce que nous sommes réellement pas de l'acceptation des calomnies de nos ennemis.
Accepter d'être insulté peut apprendre la patience, pas l'humilité mais l'humiliation.

[Cinci]

Axou,

Je veux continuer à vivre dans un pays ou ma foi peut être insultée dans un journal satirique ! (à condition qu'il se moque de tout le reste, ce qui est le cas)
Je veux continuer à rire jaune devant les unes de Charlie Hebdo !
Je veux qu'on continue à se moquer des barbus qui tentent d'imposer leurs valeur frelatées et leur haine du genre humain !

Parce qu'il n' y a pas de blasphème ! parce qu'il n' y pas de vraie blessure, si on est choqué, on tourne la tête et on n'achète pas le journal.

Les vrais blasphèmes, ce sont les enfants violés, les femmes battues, les innocents tués, malmenés, torturés, "Seigneur, ayez pitié de tous ceux qu'on déchire !" (Paul Claudel),
les vrais blasphèmes se vivent en actes, pas en paroles.

Et ce qui est sacré, c'est la personne humaine, c'est l'humain.
Rire de croyances (politiques, religieuses, sociologiques...) concourt à préserver ce qui est vraiment sacré : l'humain, dans sa personne, sa dignité d'être.

Tout à fait.

Merci d'exprimer en bonne partie ma pensée.

[Chinotar]

Dès lors, la liberté d'expression doit elle aussi, du moins dans l'intention, être ordonnée au bien. En conséquence, l'insulte, la calomnie, le blasphème ne peuvent pas se ranger sous la bannière de la liberté d'expression.

Le blasphème fait intrinsèquement partie de la liberté d'expression, pensez au cas d'Asia Bibi. Par ailleurs, le blasphème n'est pas une violence envers quelqu'un, mais envers une religion, il ne peut être mis sur le même plan que la calomnie ou l'insulte. On doit du respect au gens, pas aux idéologies.

La diffamation et l'injure sont punis en France. Et lorsque Charlie hebdos s'est rendu coupable d'injure, il a bien évidement été condamné en conséquence, 9 fois sur 48 procès.

[AdoramusTe]

Tout à fait.

Merci d'exprimer en bonne partie ma pensée.

Ce n'est pas la pensée de l'Eglise en tout cas.
Merci à Cgs d'avoir mis les choses au point.

[AdoramusTe]

La diffamation et l'injure sont punis en France. Et lorsque Charlie hebdos s'est rendu coupable d'injure, il a bien évidement été condamné en conséquence, 9 fois sur 48 procès.

Je considère les caricatures de CH comme des insultes.

[Cgs]

Dès lors, la liberté d'expression doit elle aussi, du moins dans l'intention, être ordonnée au bien. En conséquence, l'insulte, la calomnie, le blasphème ne peuvent pas se ranger sous la bannière de la liberté d'expression.

Le blasphème fait intrinsèquement partie de la liberté d'expression, pensez au cas d'Asia Bibi. Par ailleurs, le blasphème n'est pas une violence envers quelqu'un, mais envers une religion, il ne peut être mis sur le même plan que la calomnie ou l'insulte. On doit du respect au gens, pas aux idéologies.

D'un strict point de vue du droit juridique, vous avez raison : en France, le blasphème n'est pas condamnable et fait partie de la liberté d'expression. Mais la phrase citée ne se situait pas du point de vue du droit humain, elle se situait du point de vue du droit naturel, qui lui est par essence supérieur.

Le blasphème reste une offense à Dieu, donc aux croyants. Vous tentez de séparer les personnes de leurs croyances, mais attaquer le Dieu de quelqu'un, c'est aussi offenser la personne, puisqu'on attaque quelqu'un qu'elle aime. Donc du point de vue philosophique, les trois (blasphème, insulte, calomnie) sont bien hors du champ de la liberté d'expression - la vraie, pas celle qui répond à une définition juridique empreinte de relativisme.

A AdoramusTe : je n'ai fait que rappeler la position de l'Eglise ! Mais il est vrai que le concept de liberté est tellement dévoyé qu'il est nécessaire de revenir aux sources du concept pour comprendre réellement et ne pas se ranger à des idées erronées.

Bien à vous,

[Héraclius]

Considérons la nuance entre :

- Détester la ligne éditoriale d'un journal blasphématoire.

et

- Considérer qu'un tel journal ne devrait pas avoir le droit d'exister.


AdoramusTe, Cgs, maintenez-vous la seconde proposition ?


Chinotar : Je pense qu'un souci au moins est que Dieu n'est pas considéré comme une idéologie, mais comme un sujet, une personne pour les croyants. De ce fait la liberté d'expression doit-elle par principe prendre le point de vue athée ?

[ChristianK]

D'un strict point de vue du droit juridique, vous avez raison : en France, le partie de la liberté d'expression. Mais la phrase citée ne se situait pas du point de vue du droit humain, elle se situait du point de vue du droit naturel, qui lui est par essence supérieur.

Le blasphème reste une offense à Dieu, donc aux croyants. Vous tentez de séparer les personnes de leurs croyances, mais attaquer le Dieu de quelqu'un, c'est aussi offenser la personne, puisqu'on attaque quelqu'un qu'elle aime. Donc du point de vue philosophique, les trois (blasphème, insulte, calomnie) sont bien hors du champ de la liberté d'expression - la vraie, pas celle qui répond à une définition juridique empreinte de relativisme

C'est vrai mais tout dépend du type de blasphème: non insultants ou insultants. A visée intellectuelle ou à visée sociale (donc le contexte est important)

[axou]

Je vous joins un texte que je viens de recevoir écrit par le Père Philippe Lefèvre, bibliste et dominicain : "caricaturer Dieu"


http://www.lacourdieu.com/component/con ... e/124.html

Bien à vous,

Axou