L'attachement du Président Poutine aux valeurs chrétiennes

[poche]

le divorce est admis 3 fois dans l'orthodoxie, me semble-t-il.[/quote]
Ce n'est pas encore un bon exemple[/quote]


Je ne comprends pas votre réponse.
Si sa religion l'y autorise en quoi cela serait un mauvais exemple, d'autant plus que c'est un divorce consenti mutuellement.
Le condamner là-dessus c'est condamner la religion orthodoxe pas Poutine.[/quote]


Quelque chose peut être autorisé, mais ce ne signifie pas que c'est une bonne chose. Il est le chef de son pays, il devrait donner un bon exemple.

[gerardh]

______

Bonjour,

Qui désinforme qui ?


________

[PaxetBonum]

Quelque chose peut être autorisé, mais ce ne signifie pas que c'est une bonne chose. Il est le chef de son pays, il devrait donner un bon exemple.

Mais si c'est admis par les orthodoxes c'est qu'ils ne considèrent pas cela comme un mauvais exemple.
On est loin d'un homme qui va de femmes en femmes en les trompant systématiquement la nuit par des escapades en scooter…

[francismichel]

Bonjour,

comme j'entend parler du divorce dans l'Eglise orthodoxe, permettez-moi de vous donner une information claire et bien étayée sur ce sujet, à savoir la pensée même de l'Eglise orthodoxe (propos de : Mgr Athénagoras Peckstadt) :

Mariage, divorce et remariage

Finalité du mariage

Les Eglises catholique-romaine et orthodoxe semblent diverger quant à leur compréhension de la finalité du mariage. Dans la théologie orthodoxe, c'est d'abord l'amour mutuel, la communauté et l'aide que s'apportent les conjoints, dans la perspective de leur croissance dans le Christ.

Ce n'est qu'ensuite qu'interviennent la maîtrise de la pulsion sexuelle et la propagation de la race humaine. Il faut remarquer que rien, dans le Nouveau Testament, n'associe le mariage avec la procréation. Dans l'Eglise catholique romaine, le but ultime du mariage semble être la "procréation". Mais considérer celle-ci comme la fin première du mariage témoigne d'une vue fort étroite de la vie commune menée par l'homme et la femme.

Quelle valeur peut alors avoir la relation sexuelle en cas de stérilité, après la ménopause ou quand la femme ne peut pas ou plus avoir d'enfant pour des raisons médicales? Il est certain que le couple a priorité sur la famille, quelle que soit la valeur des objectifs familiaux. Le récit de l'institution du mariage est à chercher dans le livre de la Genèse, là où il est dit : "Aussi l'homme laisse-t-il son père et sa mère pour s'attacher à sa femme, et ils deviennent une seule chair" (Gn., 2 24), sans qu'il soit question de procréation.

S. Jean Chrysostome dit à ce propos : "Il y a deux raisons pour lesquelles le mariage fut institué… pour amener l'homme à se contenter d'une seule femme et pour lui donner des enfants; mais c'est la première raison qui est la plus importante… En ce qui concerne la procréation, le mariage ne l'entraîne pas nécessairement… la preuve en est le grand nombre de mariages qui ne peuvent engendrer des enfants. D'où on peut conclure que la première raison du mariage consiste à régler la vie sexuelle, surtout maintenant que l'espèce humaine a peuplé toute la terre"

SAINTETÉ ET INDISSOLUBILITÉ DU MARIAGE

Nous avons déjà dit que le mariage dans sa forme originelle est de l'ordre de la nature, selon le vouloir divin. Il est la base de la famille, à savoir la communauté dans laquelle les sentiments humains les plus nobles peuvent se déployer. Le mariage est, par nature, une institution sainte et sa sainteté est scellée par l'Eglise, qui le considère comme une institution divine et comme un mystère. Pour l'instauration du mariage, l'accord et la libre décision des conjoints ne suffisent donc pas.

Elle requiert surtout la grâce de Dieu, qui est accordée par l'approbation de l'Eglise dans la personne de l'évêque. La doctrine de l'indissolubilité du mariage repose sur sa sainteté. La sainteté et l'indissolubilité du mariage fondent la monogamie. Sur ce point on se réfère souvent à l'Ancien Testament (Mal., 2 14). Mais, comme mystère/sacrement, le mariage chrétien est indiscutablement confronté à la situation d'une humanité qui a "chuté". Il est proposé comme un idéal inatteignable. Il y a pourtant une grande différence entre un "sacrement" et un "idéal", car le premier est "une expérience dans laquelle non seulement l'être humain est impliqué, mais dans laquelle il agit en communion avec Dieu". Il devient compagnon de l'Esprit Saint, alors même qu'il reste homme, avec ses faiblesses et ses fautes.

La théorie de l'indissolubilité du mariage a une grande valeur pédagogique. L'invitation du Christ est un commandement. Ceux qui sont liés par le mariage doivent veiller à ne pas se séparer, car ils doivent leur unité à Dieu. Mais l'invitation qui suit : "Que l'homme donc ne sépare pas ce que Dieu a uni" (Mc, 10 9; Mt., 19 6) ne signifie pas une sorte de crispation magique.

En tout mystère sacramentel, hormis le baptême, s'impose toujours la collaboration de la volonté humaine. Au fil des siècles, l'Eglise est toujours restée fidèle au principe énoncé par Paul, à savoir qu'un deuxième mariage est une déviation par rapport à la règle chrétienne. En ce sens, la doctrine orthodoxe défend non seulement l'"indissolubilité" du mariage, mais surtout son "unicité". Tout vrai mariage ne peut être qu'"unique".

LE DIVORCE

Le problème du divorce est une question très épineuse, car il touche souvent une réalité humaine douloureuse.

La tradition de l'Eglise des premiers siècles - qui, pour l'Eglise orthodoxe est toujours valable - mettait très fortement l'accent sur deux points, liés entre eux :

1) l'"unicité" d'un vrai mariage chrétien,

2) la permanence de la vie commune des époux.

Pensons ici encore à cette analogie qu'établissait Paul entre l'union du Christ et de son Eglise, avec celle de l'époux et de l'épouse. Cette analogie qui est comme la base du mystère, présuppose une unité réelle et durable du couple, ce qui exclut donc tout à fait une polygamie simultanée et qui voit un mariage unique comme l'idéal.

Le divorce ne guérit pas un mariage malade, mais il le tue. Ce n'est pas une attitude ou un comportement positif. Il s'agit de la dissolution de la mini-église. L'Ecriture sainte attribue le divorce à la dureté de cœur de l'être humain. Ceci est considéré comme une chute et un péché. Et néanmoins l'Eglise orthodoxe peut admettre le divorce et le remariage, sur base d'une interprétation de ce que le Seigneur dit en Mt.,19,9: "Si quelqu'un répudie sa femme - sauf en cas d'union illégale - et en épouse une autre, il est adultère". Selon l'évêque Kallistos Ware, le divorce est une attitude d'"économie" ou de "philanthropie" de l'Eglise envers un pécheur. "Puisque le Christ, selon le récit de Matthieu, a permis une exception à sa règle générale sur l'indissolubilité du mariage, l'Eglise orthodoxe peut consentir à des exceptions".

La question qu'on peut se poser est celle de savoir si le Christ a considéré le mariage comme "indissoluble". Sur ce point, il faut être très clair, car lorsqu'il enseigne que le mariage ne peut pas être dissous (donc ce n’est pas permis), cela ne veut pas dire que cela ne peut pas arriver (ce n’est donc pas exclus). La plénitude de la communauté conjugale peut être atteinte par le comportement erroné de l'être humain. En d'autres termes, c'est la transgression qui rompt le lien. Le divorce n'est que le résultat d'une rupture. Tel est aussi l'enseignement des Pères de l'Eglise d'Orient. Qu'il suffise à ce propos de mentionner un témoignage, celui de Cyrille d'Alexandrie: "Ce ne sont pas les lettres de séparation qui dissolvent le mariage par rapport à Dieu, mais bien un mauvais comportement".

Les atteintes au lien conjugal peuvent être divisées en deux groupes:

1) ceux qui proviennent de la débauche (infidélité et actes immoraux),

2) ceux qui résultent de l'absence d'un des partenaires (cette absence doit pourtant avoir un caractère définitif).

Dans l'esprit de l'Orthodoxie, l'union du couple ne peut pas être sauvegardée par la seule vertu d'obligations juridiques; l'unité formelle doit être en phase avec une symphonie interne. Le problème se pose quand il n'y a plus rien à sauver de cette "symphonie". Car alors, "le lien qui était initialement proclamé indissoluble, est déjà dissous et la loi n'a rien pour remplacer la grâce. Elle ne peut ni guérir ni ressusciter, ni dire : ‘Lève-toi et marche!’".

L'Eglise reconnaît qu'il y a des cas où la vie conjugale n'a plus de contenu ou même qu'elle peut conduire à la perte de l'âme. Saint Jean Chrysostome dit que, dans ce cas, "il vaut mieux rompre le mariage, que perdre son âme" . Néanmoins, l'Eglise orthodoxe considère le divorce comme une tragédie due à une faiblesse et au péché de l'être humain.

LE REMARIAGE

Bien que l'Eglise condamne le péché, elle veut aussi toujours rester une aide pour ceux qui souffrent et, pour ceux-ci, elle peut autoriser un deuxième mariage. C'est assurément le cas lorsque le mariage a cessé d'être une réalité. Un éventuel deuxième mariage n'est donc concédé qu'à cause de la "faiblesse humaine". Ainsi, l'Apôtre Paul dit à propos des personnes non mariées ou veuves : "S'ils ne peuvent vivre dans la continence, qu'ils se marient" (1 Cor., 7 9). C'est concédé comme une approche pastorale, en vertu de l'"économie" envers la faiblesse de l'homme et du monde corrompu dans lequel nous vivons.

En d'autres termes, c'est à tous les niveaux qu'il y a un lien étroit entre le divorce et la possibilité d'un remariage. Mais ici il faut signaler un élément essentiel de la doctrine de l'Eglise orthodoxe : la dissolution d'un mariage ne crée pas ipso facto le droit de contracter un autre mariage. Si nous nous reportons à l'époque de l'Eglise primitive, celle des premiers siècles, il nous faut observer que l'Eglise n'avait aucune compétence juridique par rapport aux mariages, et qu'elle ne s'est donc jamais exprimée sur la validité de ceux-ci.

Saint Basile le Grand, par exemple, renvoyait, en ce domaine, non pas à une règle, mais à un usage. A propos de l'homme trompé par sa femme, il affirme que cet homme est "pardonnable" (à excuser) s'il se remarie. Il est bon de rappeler qu'en général l'Eglise orthodoxe a toujours eu un sentiment de réserve vis-à-vis des deuxièmes mariages. Il serait donc tout à fait erroné de croire que des chrétiens orthodoxes peuvent se marier deux ou trois fois!

Et pourtant le droit canonique orthodoxe permet, au nom de "l'économie", un deuxième et même un troisième mariage, mais interdit strictement un quatrième. En principe, le divorce n'est reconnu qu'en cas d'adultère, mais pratiquement il l'est aussi pour d'autres raisons. Il existe une liste de motifs de divorce, admis par l'Eglise orthodoxe. Dans la pratique les évêques appliquent à l'occasion l'"économie" avec libéralité. Pourtant, le divorce et le remariage ne sont tolérés qu'au nom de l'économie", c'est-à-dire par souci pastoral, par compréhension de la faiblesse humaine. Un deuxième ou un troisième mariage sera donc toujours une déviation par rapport à l'"idéal d'un mariage unique", souvent une nouvelle chance pour "corriger une faute".

Propos de : Mgr Athenagoras Peckstadt

En Christ
Francis

[etienne lorant]

Par curiosité, j'ai tapé "Hommes politiques chrétiens en Europe" et je suis tombé sur un article de La Croix, consacré à Robert Schuman :

L’engagement chrétien en politique, à l’aune de Robert Schuman

Un colloque consacré au « Père de l’Europe » a réuni à l’Université grégorienne à Rome, samedi 16 novembre, des personnalités politiques, laïques et religieuses pour réfléchir à la sainteté en politique

http://www.la-croix.com/Actualite/Europ ... 18-1062362

On critique Poutine pour sa déclaration de divorce, mais comme j'écoutais France Inter, hier, j'ai entendu des remarques ironiques des "bien-informés" à propos du couple Chirac :

Ça barde chez les Chirac. Madame soutient Nico­las Sarkozy, tandis que Monsieur redit toute son amitié et son admi­ra­tion à Alain Juppé. L’am­biance serait élec­trique…

(...)

Il faut dire que dans le couple Chirac, le sujet Sarkozy-Juppé est un véri­table motif de déclen­che­ment de troi­sième guerre mondiale.

Voici donc un bon couple non divorcé de politiques catholiques - on applaudit !

http://www.voici.fr/news-people/actu-pe ... ozy-544031

[Milla]

J'ai tiqué en voyant qu'il s'agit d'un article d’Égalité et Réconciliation, mais ça explique aussi certaines choses. Les soraliens semblent souvent fascinés par Poutine et la Russie.
Sur le fond, il suffit apparemment de quelques déclarations et d'un séjour dans un monastère pour devenir un quasi saint.

[etienne lorant]

.
Sur le fond, il suffit apparemment de quelques déclarations et d'un séjour dans un monastère pour devenir un quasi saint.

Pourriez-vous nous citer quelques autres femmes ou hommes politiques, disons depuis l'année 2000, qui ont pratiqué la politique de la même manière en Europe ?

Merci d'avance ...

[PaxetBonum]

Sur le fond, il suffit apparemment de quelques déclarations et d'un séjour dans un monastère pour devenir un quasi saint.

Il s'agit de séjourS régulierS
Poutine semble prendre conseille auprès de ces moines orthodoxes régulièrement et depuis longtemps.

[PaxetBonum]

Dans l'Eglise catholique romaine, le but ultime du mariage semble être la "procréation".

Pas du tout autrement les couples sans enfants ne seraient pas des familles aux yeux de l'Eglise.
On peut en citer de célèbres : Marie et Joseph, Abraham et Sarah, Zacharie et Elisabeth…
Certes ils ont fini par tous avoir un enfant mais ce n'empêche pas qu'avant ils étaient un foyer.

L'Eglise dit seulement que le mariage implique l'accueil des enfants.
Le couple qui s'oppose volontairement à la venue de l'enfant ne respecte pas le sacrement de mariage.

J'ai lu votre éclaircissement sur le mariage orthodoxe et la position face au divorce, merci de nous en avoir fait part.
J'ai beaucoup de mal à comprendre le raisonnement qui conduit à affirmer l'indissolubilité du mariage tout en autorisant le divorce par "économie"…

[Wazabi]

[attaques personnelles]

Quant à poutine, je ne suis pas pro-poutine.
J'ai bien précisé que s'il était respectable ; il défend avant tout les intérêts Russes.
Et qu'il est un atout pour nous , pour le moment.

[etienne lorant]

J'ai bien précisé que s'il était respectable ; il défend avant tout les intérêts Russes.

C'est fou tout ce qu'on peut apprendre par internet, incroyable mais vrai : un président russe défendant d'abord les intérêts de la Russie ! <:

[Milla]

Pourriez-vous nous citer quelques autres femmes ou hommes politiques, disons depuis l'année 2000, qui ont pratiqué la politique de la même manière en Europe ?

Pourriez-vous préciser votre question ? Qu'est-ce que vous admirez plus particulièrement dans la politique de Poutine et que vous ne retrouvez pas ailleurs ? Qu'est-ce que vous en connaissez exactement ?
J'ai une autre question pour vous : vous connaissez un peu Égalité et Réconciliation ? Vous en pensez quoi ?

Il s'agit de séjourS régulierS
Poutine semble prendre conseille auprès de ces moines orthodoxes régulièrement et depuis longtemps.

C'est ce que dit l'article effectivement. Je ne sais pas si c'est vrai, ça ne me semble pas improbable. Ma question reste la même : en quoi cela fait de Poutine un quasi saint ?

[etienne lorant]

. Ma question reste la même : en quoi cela fait de Poutine un quasi saint ?

Ici, vous trichez, car je n'ai jamais parlé de sainteté à propos de Poutine, j'ai simplement remarqué son "attachement aux valeurs chrétiennes". Il y a une fameuse marche entre l'attachement aux valeurs chrétiennes et la sainteté - et vous le savez. La polémique pour la polémique, bah, ça m'est passé il y a longtemps !

[Milla]

C'est une expression, pour exprimer l'idée que dans ce fil le portrait qui est dressé de lui est très élogieux.
Puisque vous n'aimez pas la polémique (enfin, ouvrir un fil sur Poutine en citant un article tiré d'un site antisémite, c'est déjà pas si neutre que ça), expliquez-moi donc pourquoi vous polémiquez sur une expression et que vous ignorez soigneusement mes autres questions.

[etienne lorant]

Milla
Inscrit le: Jeu 07 Août, 2014 14:01
Conviction: Athée


Si vous êtes bien athée, pourquoi me questionner sur la sainteté ? Pensez-vous que le fait de ne pas croire vous obligerait à une sorte de revendication sur un forum catholique ?


Voici une réflexion, concernant l'athéisme, que j'apprécie - je précise qu'elle est tirée de la Bible, et que le Livre de la Sagesse n'est pas antisémite ! :

Livre de la Sagesse, chapitre 2.

Tout d'abord, un constat, mais un constat faussé:

Versets 1 - 5 :
lls se sont dit, raisonnant de travers: «Il est court et triste le temps de notre vie, et, quand vient la fin d'un homme, il n'y a point de remède; on ne connaît personne qui délivre du séjour des morts.
Le hasard nous a amenés à l'existence, et, après cette vie, nous serons comme si nous n'avions jamais été; le souffle, dans nos narines, est une fumée, et la pensée, une étincelle qui jaillit au battement de notre cœur.
Qu'elle s'éteigne, notre corps tombera en cendres, et l'esprit se dissipera comme l'air léger.
Notre nom tombera dans l'oubli avec le temps, et personne ne se souviendra de nos œuvres. Notre vie passera comme une trace de nuée; elle se dissipera comme un brouillard, que chassent les rayons du soleil, et que la chaleur condense en pluie.
Notre vie est le passage d'une ombre; sa fin est sans retour, le sceau est apposé et nul ne revient.

Le raisonnement est effectivement de travers, il est faussé. Le temps de notre vie n'est ni court ni triste. En effet, tout homme en vie et en bonne santé ne songe que rarement à la brièveté du temps - et même, à l'inverse, il dira: certaines journées sont très longues. Quand à la tristesse de la vie, d'où vient qu'un simple rayon de soleil suffise à allumer des sourires sur tous les visages. D'où vient que l'on songe à se couper les cheveux et à changer de vêtements ?
D'où vient que les hommes rient si la vie est triste ? Par ailleurs, lorsqu'on dit que c'est le hasard qui nous a menés à l'existence... d'où vient, chez certains scientifiques, le besoin de prouver absolument que la vie est issue d'une multiplicité de coïncidences qui n'avaient chacune qu'une chance sur des milliards de se produire ? Einstein, du moins, a eu la franchise de leur rétorquer: "Dieu ne joue pas aux dés !"
Le reste me paraît de la littérature. Si l'auteur du texte y fait allusion, c'est qu'en effet, beaucoup d'athées apprécient l'abondance de mots, mais ces mots tournent en rond. Et je trouve surprenant que le hasard quasi-impossible qui a produit la vie, ne soit pas capable de la reproduire ensuite !

Versets 6 à 9
«Venez donc, jouissons des biens présents; usons des créatures avec l'ardeur de la jeunesse, enivrons-nous de vin précieux et de parfums, et ne laissons point passer la fleur du printemps. Couronnons-nous de boutons de roses avant qu'ils ne se flétrissent. Qu'aucun de nous ne manque à nos orgies, laissons partout des traces de nos réjouissances; car c'est là notre part, c'est là notre destinée."

Si la vie est aussi sombre qu'ils le prétendent, ils ne rechercheront pas la beauté, ils n'apprécieront pas les poètes, ils ne s'étonneront pas de la splendeur d'un soleil couchant, ils ne chercheront pas à produire des œuvres d'art, mais seuls compteront la jouissance et l'abus de la sensualité. Est-ce un raisonnement qui se tient ? Non, pas du tout, ce sont des slogans ! Non, pas du tout, ce sont des slogans – et tout le monde sait qu'un bon vin, même le meilleur, s'il est consommé à l'excès, rendra malade autant qu'un mauvais vin...

Versets 10 et 11
«Opprimons le juste qui est pauvre; n'épargnons pas la veuve, et n'ayons nul égard pour les cheveux blancs du vieillard chargé d'années. Que notre force soit la loi de la justice; ce qui est faible est jugé bon à rien."

Il ne faudrait certes pas oublier ces deux versets, car ils contiennent aussi bien l'esclavage des systèmes économiques fondés sur la rentabilité, l'injustice des prix payés, l'incitation au suicide assisté des personnes âgées. "Les puissants de ce monde font sentir leur pouvoir, mais qu'il n'en soit pas ainsi parmi vous", a dit Jésus. Il répondait ainsi à la loi des forts qui cherche l'élimination des faibles.

Versets 12 à 16
Traquons donc le juste, puisqu'il nous incommode qu'il est contraire à notre manière d'agir, qu'il nous reproche de violer la loi, et nous accuse de démentir notre éducation. Il prétend posséder la connaissance de Dieu, et se nomme fils du Seigneur. Il est pour nous la condamnation de nos pensées, sa vue seule nous est insupportable; car sa vie ne ressemble pas à celle des autres, et ses voies sont étranges. Dans sa pensée, nous sommes d'impures scories, il évite notre manière de vivre comme une souillure; il proclame heureux le sort des justes, et se vante d'avoir Dieu pour père.

Avec la perversion et l'injustice, voici que le démon se montre au milieu d'eux. Il ne joue que son rôle. Il a menti au premier verset, à présent il désigne l'ennemi. L'ennemi de Satan, c'est bien le Christ. Eh bien, pour les athées, l'ennemi de l'homme, c'est le chrétien. N'ayons aucun doute là-dessus: ils nous ont vu sortir d'une église, et cette vue leur a été insupportable. Pourquoi ? Parce que, à ce moment, il est impossible qu'ils n'aient pas entendu en eux-mêmes une voix qui leur a suggéré: "Tu devrais y aller, à l'église, rien que pour voir ce qu'il s'y passe et quel profit tu pourrais en retirer !" Dieu ne veut pas qu'ils se perdent et nous sommes tous des témoins, nous manifestons la Vérité !

Versets 17 à 20
Voyons donc si ce qu'il dit est vrai, et examinons ce qu'il lui arrivera au sortir de cette vie. Car si le juste est fils de Dieu, Dieu prendra sa défense, et le délivrera de la main de ses adversaires. Soumettons-le aux outrages et aux tourments, afin de connaître sa résignation, et de juger sa patience. Condamnons-le à une mort honteuse, car, selon qu'il le dit, Dieu aura souci de lui.

Ces versets sont prophétiques. Au pied de la croix, les pharisiens crieront encore les mêmes blasphèmes. En Luc: "Le peuple se tenait là et regardait. Quant aux chefs, ils raillaient (Jésus) en disant : Il a sauvé les autres ; qu'il se sauve lui-même, s'il est le Christ élu de Dieu ! Les soldats aussi s'approchèrent pour se moquer de lui et lui présenter du vinaigre en disant : Si tu es le roi des Juifs, sauve-toi toi-même !"

Versets 21 à 25
Telles sont leurs pensées, mais ils se trompent, leur malice les a aveuglés.
Ignorant les desseins secrets de Dieu, ils n'espèrent pas de rémunération pour la sainteté, et ils ne croient pas à la récompense des âmes pures.
Car Dieu a créé l'homme pour l'immortalité, et il l'a fait à l'image de sa propre nature.

Première conclusion: c'est bien la malice des hommes qui aveugle leurs raisonnements. Et se fondant sur un aveuglement, ils proclament que les malheurs qui accablent les hommes ne peuvent aucunement devenir pour eux une occasion de sainteté et la purification de l'âme. Dieu existe, et Dieu a bien créé l'homme pour l'immortalité, puis qu'Il l'a créé à son image et selon sa ressemblance !

Versets 24 et 25
C'est par l'envie du diable que la mort est venue dans le monde,
ils en feront l'expérience, ceux qui lui appartiennent.

Seconde conclusion: tout cela vient effectivement du diable. C'est ainsi que la mort est venue pour les hommes, mais la mort est le commencement pour ceux qui croient. Tandis que ceux qui nient Dieu, ils appartiennent vraiment à la mort et ils en feront l'expérience éternelle...