Bonjour marie du hellfest,
Et enfin le mariage serait un moyen d'officialiser dans une famille un enfant biologique, mais là on arrive dans l'impensable en Russie.
Que signifie donc l'expression "enfant biologique" lorsque l'on parle d'un couple homosexuel? Il ne peut en tout cas pas être question d'un enfant issu d'un tel couple. Il n'y a donc rien à officialiser. Au contraire, il faudrait que les homosexuels et les célibataires ne voulant ou ne pouvant fonder un foyer par le mariage comprennent qu'ils n'ont aucun droit à l'enfant et qu'ils évitent donc ces revendications absurdes. Difficile pour une époque qui renie Dieu et les valeurs chrétiennes...
Vous dites que vous êtes contre le mariage homosexuel car ce n'est pas ce qui se fait de mieux comme famille, que l'idéal est un couple où les deux sexes sont présents.
Ce n'est pas tout à fait ce que je pense...Ce n'est pas qu'un couple composé d'un homme et d'une femme fondera une meilleure famille, c'est tout simplement que c'est la seule manière de fonder une famille! (Sans recourir à des méthodes immorales, car réifiant l'embryon).
Faut aller au bout du raisonnement :
- est-ce qu'une seule c'est mieux que deux personnes du même sexe ? Parce qu'il serait dans ce cas aussi temps de légiférer sur les enfants de célibataires, de divorcés ou de veufs pour leur en enlever la garde.
Il est clair qu'élever un enfant seul n'est pas la meilleure des situation pour ce dernier. Néanmoins, vous comparez l'incomparable. Un veuf ou une veuve était auparavant marié/e, la situation présente n'est donc en rien de sa faute et il serait immoral d'aggraver la situation par la méthode que vous indiquez, d'autant plus que personne n'est coupable, personne n'a enfreint la loi divine.
De même pour une mère abandonnée par son conjoint (Vous noterez que le catholicisme interdit le divorce): aucune raison pour aggraver la situation.
Le divorce est un mal, c'est pourquoi l'Eglise l'interdit. Mais puisque le monde actuel se fout de Dieu...Cependant, enlever la garde aux parents de divorcés ne ferait qu'aggraver encore une situation déjà boîteuse, d'autant plus qu'il s'agit là des parents biologiques de l'enfant.
Sinon, je suis évidemment contre l'adoption par des personnes célibataires ou non mariées, sauf dans des cas bien particuliers (par exemple, après une guerre qui a couté la vie à de nombreux hommes).
- sachant que (de votre point de vue) une famille chrétienne c'est mieux pour le développement de l'enfant qu'une nazie ou communiste, pourquoi vous n'estimez pas utile de leur retirer, à eux, la garde des enfants ?
Pour son développement, pas forcément. Pour son salut par contre, oui, c'est mieux.
J'ai par ailleurs déjà répondu à cette question: il est immoral de retirer des enfants à leurs parents à cause de leurs idées ou religion. C'est évident, bon sang! La famille est la cellule de base de la société et les droits et devoirs qui en découlent ne peuvent être rompus pour les raisons que vous invoquez.
Vous semblez vouloir me dire que le fait d'avoir un père et une mère à la maison c'est plus important que d'inculquer aux enfants l'amour du prochain.
Sauf qu'il n'y a aucune raison de penser qu'il y a plus de probabilités de rencontrer de tels cas de manque d'amour du prochain dans une famille dite traditionnelle que dans un couple homosexuel avec enfant/s. Vraiment, votre raisonnement est absurde, car ce n'est pas parce qu'il y a des parents haineux et intolérants que cet état de fait justifie le mariage homosexuel. Ce n'est pas parce que la nature humaine est imparfaite et que cela se voit parfois au sein des familles que cela justifie d'aggraver encore plus la solution.
La vraie question est: le droit doit-il simplement se conformer et épouser les mentalités de chaque période ou bien doit-il être soumis à des valeurs intemporelles?
(De toute façon, j'ai bien conscience que nous ne pouvons pas nous entendre sur le fond, car je suis catholique. En plus, nous parlons d'une loi qui n'existe pas...)
Suliko
