La situation politique en Syrie

[etienne lorant]

Syrie: 2013, l'année de toutes les tragédies

Les Syriens finissent cette année comme ils l’ont commencée : sous les bombes. Mais durant ces douze derniers mois le pays a également connu la famine, les épidémies et maintenant le froid. Sur les vingt-trois millions d’habitants que compte la Syrie, les Nations unies recensent près de dix millions de réfugiés ou de déplacés. L’événement le plus marquant de 2013 reste sans doute l’attaque aux armes chimiques perpétrée dans la banlieue de Damas. C’était le 21 août dernier. Sur les vidéos diffusées par internet, des corps d'enfants et d'adultes, gisent, inanimés, sur le sol.

Cette nuit-là la plupart des habitants des quartiers de la Ghouta orientale (Est de Damas), peinent à trouver le sommeil. Il est trois heures du matin et les raids aériens n’ont toujours pas cessé. Mais, contrairement aux bombardements classiques ce jour-là le danger qui guette les civils est imperceptible. Les premières lueurs de l’aube lèvent le voile sur une scène de chaos : des agents neurotoxiques ont été utilisés contre la population.

Sur des vidéos diffusées sur internet par des militants on voit des corps d’enfants et d’adultes gisant inanimés sur le sol. Ces images atroces montrent également des victimes suffoquant, se débattant, en convulsion sur leur lit. Après des heures d’agonie quelques-uns survivent mais pour la plupart c’est une fin tragique. Le bilan fait état de mille cinq cents victimes. Un véritable électrochoc pour la communauté internationale.

Dans la foulée, les présidents François Hollande, Barack Obama, les grands de ce monde décident de passer à l’action contre un coupable désigné : le régime de Damas. « Gazer une population, ce crime-là ne peut pas rester impuni », affirme le chef de l’Etat français. De son côté la Maison Blanche annonce une opération militaire. « Après une délibération sérieuse, j’ai décidé que les Etats-Unis devaient mener une action armée contre des cibles du régime syrien. Notre action sera limitée dans le temps et elle sera ciblée », déclare Barack Obama, devant les caméras du monde entier.

L’opération militaire en Syrie : un simple effet d’annonce

Après cette attaque aux armes chimiques les condamnations se suivent et se ressemblent. Toutefois, avant de s’engager dans ce qui pourrait ressembler au bourbier irakien, certaines puissances occidentales décident de consulter leur Parlement. Les députés britanniques votent à main levée contre l’envoi de troupes. Aucun avion de la Royal Air Force ne décollera en direction de la Syrie.

A Washington, le Congrès américain n’a pas le temps de se prononcer qu’une solution jaillit de l’autre côté de la planète. Par un tour de passe-passe diplomatique, la Russie parvient à désamorcer la crise et sauver son allié Bachar el-Assad. Le président Vladimir Poutine propose le démantèlement de l’arsenal chimique syrien et son placement sous contrôle de la communauté internationale. Un compromis est trouvé, un calendrier fixé : l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) doit démanteler l’ensemble de l’arsenal chimique syrien d’ici juin 2014.

Année 2013 : la désillusion de la rébellion syrienne

Affaiblis, malmenés par les forces du régime, les révolutionnaires se sentent trahis et abandonnés par les Occidentaux qui renoncent finalement à intervenir militairement en Syrie.


C’est la deuxième fois cette année que les grandes puissances leur font miroiter un espoir. La première fois c’était au mois de mai, avec la levée de l’embargo sur les armes, annoncée officiellement par la diplomate en chef de l’Union européenne. « La vente, la fourniture ou le transfert d’équipements militaires à l’opposition syrienne aura pour objectif la protection des civils », avait alors affirmé Catherine Ashton.

Les dirigeants de l’Armée Syrienne Libre (ASL), voyaient déjà leurs combattants victorieux sur le front.« Il est désormais certain qu’il va y avoir une reconfiguration. Nous allons enfin disposer des armes dont nous avons besoin », se réjouissait à l’époque Riad Al Assaad, général rebelle, contacté par RFI.

Mais la joie de cet ancien haut gradé de l’armée gouvernementale n’a pas tardé à s’effacer. Sur le terrain, l’équilibre des forces s’inverse quelques jours plus tard. Début juin, le régime remporte sa grande bataille de l’année. Il parvient à reprend la ville de Qousseir (centre-ouest). « A partir de là, le régime a entamé sa stratégie de reconquête des banlieues de Damas, de Homs et d’Alep », explique le chercheur spécialiste de la Syrie, Fabrice Balanche.

Les conséquences de cette défaite sont multiples pour l’opposition. Les nombreux revers ont divisé l’Armée syrienne libre qui se retrouve aujourd’hui concurrencée par des groupes radicaux. Seul espoir désormais pour la Syrie, la conférence de paix Genève 2 prévue en janvier 2014. Elle pourrait peut-être mettre fin à ce conflit qui a fait plus de cent mille victimes, en près de quatre années.

http://www.rfi.fr/moyen-orient/20131223 ... -assad-asl

[Unsimplehomme]

C’est confirmé de source américaine. Les États-Unis, la France et le Royaume-Uni ont levé leurs objections à la livraison par l’Arabie saoudite à des groupes armés de l’opposition syrienne de missiles sol-air portables chinois et de missiles anti-chars russes. Les chefs des services de renseignement de l’Arabie saoudite, du Qatar, des Émirats Arabes Unis, de la Turquie, du Royaume-Uni, de la France et d’autres pays membres du groupe dit des « Amis de la Syrie » se sont réunis avec leurs homologues américains la semaine dernière à Washington pour en discuter.

Les États-Unis envisageraient également de mettre sur pied une mission des forces spéciales américaines pour entrainer et armer les rebelles et la création d’une zone d’exclusion aérienne en territoire syrien le long de la frontière jordanienne. Jusque là, les États-Unis se sont contentés d’une action à plus petite échelle avec des équipes de la CIA en Turquie et en Jordanie. En décembre 2013 et janvier 2014, la CIA a ainsi distribué en Jordanie trois millions de dollars de cash pour payer les salaires de combattants sur le front sud.

source: la croix

[jean_droit]

La diplomatie française, et donc la France, s'est prise quelques claques ces temps ci.
Comme la diplomatie occidentale d'une façon générale.

Alors on fait profil très bas et les médias font de même.

Nous avons péché par incompétence, par orgueil, par suffisance, par impérialisme, par idéologie etc ....

Et maintenant tout ce petit monde se fait discret. On ne convoque plus, pour l'instant, des conférences des opposants au régime syrien qui viennent en costume cravatte impeccables.

Mais l'imbécilité est très longue à se guerrir. Et on continuera à aider ces opposants qui ne doivent représenter que 15 % des syriens ne serait-ce que pour ne pas perdre la face. Et ces aides diplomatiques, matérielles ou financières continueront à perpétuer le conflit et à provoquer la mort.

Espérons que les occidentaux se retireront sur la pointe des pieds de ces conflits et qu'ils laisseront ces pays vivre leur vie.

Au fond la création d'un état sunnite autour de Mossoul est, peut être, la meilleure solution. Pourquoi perpétuer des états où s'affrontent des "ethnies" opposées et que nous ne savons pas pacifier ?

On voit bien que les Etats Unis sont obligés de revoir leur copie en Syrie et en Irak et, petit à petit, ils le font, un peu penauds.

Faisons de même !

Tant qu'aux chrétiens ils ont intérêt à se mettre sous la protection de régimes dictatoriaux comme c'est le cas en Egypte.
Tant pis pour la démocratie à l'occidentale.

[Robin]

Le découpage actuel des états du moyen-orient est un héritage de la période coloniale (comme les états africains d'ailleurs).
Malheureusement, avec toutes les ethnies aux traditions religieuses différentes, et la puissance des volontés théocratique et nationaliste, cela crée sans cesse un désordre pas possible.
Les uns veulent créer des états, les autres veulent conserver un état, mais le faire passer sous le giron islamique, chiite ou sunnite... Certains chefs d'états, qui ont des états complètement déchirés ne veulent pas accepter d'en perdre une moitié.
En plus, avec l'Islam, chaque état veut montrer que c'est lui la tête du khalifat universel...
La solution sera très dure à trouver, je pense qu'ils ne la trouveront qu'eux même, et certainement pas par l'intermédiaire d'un intervention occidentale qui ne ferait qu'empirer les choses.
Tout ce que nous pouvons faire nous, c'est prier pour que les coeurs des décideurs de ces pays soient ouverts, et qu'ils songent enfin au bonheur de leur peuple.

Malheureusement je suis d'accord avec vous pour les chrétiens... Dans ce contexte, Bashar Al Assad, même s'il laisse prospérer les sectes islamiques qui le servent, est la seule solution des chrétiens syrien pour éviter un génocide. Et c'est terrible à dire.

[gerardh]

________

Bonjour,

Donc : vive les dictateurs !


________

[Robin]

Bah malheureusement la situation dans cette partie du monde est très différente de celle en Europe Bashar Al Assad a beau favoriser les milices islamistes qui peuvent le servir, et ainsi être responsable de la mort de chrétiens, il est sans doute moins pire que si les milices prenaient le pouvoir.
On a vu ce que ça donne aujourd'hui en Irak, la situation est plus ou moins équivalente. Si les américains intervenaient en pensant établir une démocratie, ils auraient le plus grand mal à obtenir un régime assez fort pour garder sa souveraineté et protéger sa population.
La sécurité doit être ce que recherchent en priorité les chrétiens et de manière générale les peuples du moyen orient. C'est la sécurité qui donnera accès à une certaine stabilité qui leur permettra de se développer.

[PaxetBonum]

________

Bonjour,

Donc : vive les dictateurs !


________

Bashar el Assad est un "dictateur" élu et réélu…
Et puis voyez le bien apporté en faisant tomber un vrai dictateur comme Khadafi : on en vient à le regretter…
Il ne suffit pas de faire tomber un dictateur, il faut analyser ce qui va se passer après.
Toutes nos dernières interventions n'ont fait qu'apporter plus de chaos qu'avant.

[Nanimo]

(...) Et puis voyez le bien apporté en faisant tomber un vrai dictateur comme Khadafi : on en vient à le regretter…
Il ne suffit pas de faire tomber un dictateur, il faut analyser ce qui va se passer après.
Toutes nos dernières interventions n'ont fait qu'apporter plus de chaos qu'avant.

Vrai. On a presque oublié que la question des migrations clandestines en Méditerrannée avait été réglée entre les Italiens et le pouvoir Khadafi : Lampedusa avait été fermé. Pourquoi? Parce que Khadafi avait accepté de jouer son rôle, c.-à-d., entre autres, de bloquer les migrants hors de ses frontières.
(Ceci n'est qu'un exemple; svp, évitons le hors sujet en faisant partir le fil sur ces questions d'immigrations!)

[Manu85]

Je ne peux pas laisser dire que Kadhafi puisse être regretté ou que El-Assad soit un moindre mal pour la Syrie !

En Syrie, El-Assad est un homme sanguinaire qui a largement utilisé l'enfermement arbitraire, la torture et le meurtre.

En Libye, on atteint des sommets dans l'horreur. Outre le régime totalitaire et le bien du peuple confisqué, Kadhafi utilisait le viol comme arme d'asservissement des peuplades. Lui-même le pratiquait personnellement puisque des enlévements de femmes et d'enfants avaient lieu pour alimenter un harem de l'horreur. Tortures, meurtres figurent également dans l'oeuvre de ce monstre.

Si elle est faite intelligemment, une action diplomatique et militaire doit être portée aux portes de l'Europe car il existe bel et bien un choc des civilisations et il n'est pas assuré qu'on n'en sorte pas perdant.
L'Europe n'est pas parfaite mais demeure tout de même un ilot de tolérance, d'état de droit et de prospérité, comparé â l'Afrique, au Proche-Orient et même à l'Europe orientale.
Une lutte d'influence a lieu, nous ne devons pas choisir entre des fanatiques et des dictateurs, nous devons chercher la voie la plus adéquate pour qu'aucun des 2 ne perdurent.

[PaxetBonum]

Je ne peux pas laisser dire que Kadhafi puisse être regretté ou que El-Assad soit un moindre mal pour la Syrie !

Donc c'est mieux depuis l'assassinat e Khadafi ?
Et bien non, aussi horrible fût-il, son pays et son peuple vivait mieux sous son régime qu'actuellement…
Actuellement les islamistes organisent des "chasses au noir" et c'est pas M BHL qui va pleurer cette fois, car il voulait juste que l'on sème le chaos rien de plus.
Dans le sud les trafiques d'armes avec les islamistes nous ont conduit à aller au Mali…

Bref que vous le vouliez ou non comme c'est pire maintenant et bien oui Khadafi était un moindre mal.
Et si par malheur El-Assad est destitué il en ira de même en Syrie.

[Kerniou]

Je rejoins Paxetbonum, je pense et c'est dramatique, que Khadafi, Saddam Hussein et Bachar el Assad sont, hélas, de moindres maux pour leur pays. Je vous aurais dit le contraire, il y a quelques années, mais la diplomatie ne fonctionne pas face à un fonctionnement tribal. Les occidentaux qui ont essayé ont été roulés dans la farine pour ne pas dire ridiculisés. Ces dictateurs partis, il ne reste qu'une terre de désolation sans gouvernement qui tienne, sans économie, sans organisation. Je crains que les horreurs de la torture et de la cruauté n'aient pas disparu avec deux qui sont partis, malheureusement. Combien de décennies de violence et d'oppression en Iran depuis le renversement du Shah, quel sort pour les femmes ? Sans parler de l'Afghanistan ...

[Manu85]

Pour qu'une nation change, je pense que les hommes doivent changer.
Il est clair que la génération actuelle en Libye est imprégnée de violence, de frustration, de toutes sortes de traumatismes. Les bourreaux font des victimes et les victimes deviennent bourreaux.
C'est pour cela que même la génération suivante ne changera pas fondamentalement la Libye
Avec ces pays en mutation, il faut multiplier les contacts culturels, politiques, économiques pour que peu à peu des valeurs s'installent.
L'histoire montre qu'avec les dictateurs, ces contacts sont inutiles car ils souhaitent maintenir un ordre de soumission
En finir avec Kadhafi était nécessaire pour que peu à peu des gens de bonne volonté émergent et grossissent en nombre. Cela prendra du temps ! Et il faut espérer qu'une autre dictature ne s'installe pas entre temps comme en Iran.

[PaxetBonum]

Et il faut espérer qu'une autre dictature ne s'installe pas entre temps comme en Iran.

C'est déjà fait

Khadafi des années 70-80était bien différent de celui des années 2000.
Je pense qu'il était l'exemple d'un dictateur qui évolue.
Quant à imaginer tout le peuple libyen comme victime c'est extrêmement réducteur.
La Libye était le pays d'Afrique le plus fournis en infrastructures de santé et d'éducation, qu'en reste-t-il ?

[elenos]

Mutisme par intérêt

[Cinci]

Manu85,

nous ne devons pas choisir entre des fanatiques et des dictateurs, nous devons chercher la voie la plus adéquate pour qu'aucun des 2 ne perdurent.

C'est parce qu'il y a l'idéalisme sur le papier (comme chez les ''néo-cons'' des États-Unis en 2003, partis en croisade pour installer de force la démocratie en Irak), ensuite les réalités du terrain.

L'offensive américano-bushienne en Mésopotamie aura permise l'implantation du terrorisme dans un coin supplémentaire du monde où il n'y en avait pas jusque là et soit en Irak et ensuite en Syrie. Les djihadistes sunnites peuvent dire merci à l'administration Bush pour le beau travail de liquidation de l'armée de Saddam, ce qui aura ouvert la porte à ce qu'on sait (chaos, fractionnement du pays). L'offensive franco-sarkozienne plus récente de destruction de l'armée de Khadafi et pour laquelle BHL faisait représentation, en Libye, aura bien permise d'ouvrir les vannes pour al-quaïda en Afrique du nord quant à elle. C'est charmant.

Le choix d'employé la force brute dans tous les cas n'aura fait que régresser les conditions de vie de la majorité des gens de ces pays (Irak, Syrie, Libye, Afghanistan). D'un point de vue politique, le résultat est proprement débilof : au lieu de se retrouver avec des pays modernes, plus pacifiés, plus raisonnablement administrés, capables d'intégrer plus de jeunes dans des économies plus développées et plus diversifiées, on obtient finalement des États sabordés, éclatés, à demi-défoncés, plus pauvres, maintenant au prise avec des foyers de guerre civile et des replis religieux sectaires, avec les chrétiens obligés de vider les lieux afin d'échapper au massacre. En prime, pour l'Afghanistan, l'on devrait pouvoir assister au retour des Talibans aux affaires.