"En finir avec la tolérance?"

[PaxetBonum]

Comment réussir à faire avaler intellectuellement à un juif en quoi le fait de croire en la Trinité serait certainement aussi comme chose la plus raisonnable à faire ?

C'est là toute la malice de l'islam qui ne fait que ressasser la Trinité aux musulmans afin d'interdire tout dialogue avec les chrétiens. Commencer une approche d'une religion par l'un des ses plus grands mystères c'est vouloir débuter en alpinisme en commençant par un revers connu pour sa dangerosité.

[Cinci]

Bonjour Paxetbonum,

Oui, je suis d'accord.

C'est aussi pourquoi la phrase de Peccator m'aura fait «tilter». Non pas que je voulais laisser entendre qu'il ne faudrait pas dire ceci, s'interdire de parler de cela, pas avant l'an prochain. Non, c'est juste qu'en coupant directement au coeur de ce qui fait éclater la raison de l'autre, il m'était révéler plus crûment la question de l'inutilié très probable, plus que probable, des ces «polémiques publiques de nature religieuse» et dont Candiard dirait regretter l'absence. Enfin, je pense surtout ici à une inutilié sur le plan du prosélytisme devant s'exprimer envers les tenants d'une autre religion.

Il en revient à se demander quelles seraient donc ces avantages de la chose du point de vue de Candiard. Convaincre des sans-religions ? renforcir le tonus de ceux qui finiraient par branler côté chrétien à force de ne plus rien savoir ? volonté d'enfoncer un coin du côté des musulmans de plus en plus découragés de leur propre religion ?

Enfin, il fait bien longtemps (en ce qui me concerne) que je ne suis pas convaincu du tout, du tout, du tout, par le discours de sorbonnards à l'effet que la raison prouverait ceci et cela. Que ce soit de l'existence de Dieu en passant par la suprématie du catholicisme et etc. Pour moi la raison c'est juste un outil qui est apte à se faire servant de l'objectif auquel on s'astreint soi-même. Avec la raison l'on pourrait aussi bien démontrer que les martiens existent, que les noirs ont un Q.I. inférieur, que l'homme ne vaut pas plus qu'un animal de compagnie, que la terre est vieille de 6 000 ans seulement, etc.

Rien que sur ce forum, gérardh fait la preuve par quatre et par mille comment l'usage de la raison chez lui aboutit à l'inverse de ce que Candiard voudrait. C'est que la raison va servir à gérardh à mettre en forme et agencer les données qu'il veut recevoir de Bibliquest, plus des éléments choisis par-ci par-là (dans la Bible, dans son expérience, dans le témoignage d'un tel, dans une coupure de presse, etc.) La raison est comme une construction, un jeu de mécano ... Mais alors la raison seule ...

La raison du plus fort est toujours la meilleure (vieille sagesse populaire).

[Fée Violine]

L'émission ayant été rediffusée par RCF, cette fois j'ai pris des notes. Voici donc, résumé, ce que dit Adrien Candiart :

Le modèle de tolérance par l'indifférence, hérité des Lumières, a assez bien fonctionné au XXème siècle. Mais maintenant, avec l'islam, ça ne marche plus.
Certains voudraient revenir au modèle mythique de la tolérance andalouse, en lui attribuant le relativisme des Lumières. Mais si en effet, à certaines périodes du Moyen-Âge, dans certains milieux intellectuels andalous et autres, ça se passait bien (c'était sûrement différent dans les banlieues de Cordoue...), cependant ils n'étaient aucunement relativistes !
L'existence d'une vérité fait peur (risque totalitaire).
Discuter sur le plan rationnel, sinon on reste au plan du témoignage. Je peux donner des arguments rationnels à ma foi en la résurrection, par exemple.
Il s'agit de croire qu'il existe une réalité objective. Nous croyons tous qu'il existe des choses réelles, alors pourquoi exclure la religion du domaine de la vérité?
Dire "il n'y a pas de vérité" est une croyance non démontrée.
Prendre en compte les raisons de l'autre, même pour les réfuter, c'est le respecter, c'est le prendre au sérieux, en faire mon égal.
Il nous manque des outils pour parler de religion. En France on la met de côté, on n'a pas les mots, les concepts. À l'école on parle du fait religieux (sociologie), mais pas de la pensée religieuse.
Une discussion mal menée vaut mieux qu'une discussion pas menée du tout, qui génère la violence. Sans la discussion, il n'y a que la violence.
Le modèle actuel de tolérance est dangereux car il renvoie la religion dans le domaine de l'identité.
On peut discuter respectueusement.
Question: Revenir à une forme de rationalité pour sortir du non-dit?
Réponse: Avoir une humanité commune = la raison.

Cinci, vous terminiez votre dernière intervention en vous méfiant de la raison. Mais ce n'est pas parce qu'elle est parfois mal employée qu'il faut y renoncer !