Les erreurs de l'athéisme

[Lutin Grognon]

Les erreurs des athées sont de se faire passer pour des bastions de la raison alors que l'athéisme est illogique, et aussi de s'être convaincus que l'athéisme est un état passif, que l'homme l'est par défaut, alors qu'il requiert autant de foi, si ce n'est plus, de croire en l'inexistence de Dieu qu'en la religion catholique.

[Le pti prince]

Les erreurs des athées sont de se faire passer pour des bastions de la raison alors que l'athéisme est illogique,

:lol:

oui très facile de conclure ainsi une telle question ick:

[Lutin Grognon]

Toutes les religions ne sont pas respectables, certes pas celles qui pratiquent le sacrifice humain, la mutilation et la brimade des femmes, l’obscurantisme et l’asservissement des esprits.

Si l'on considère la religion catholique, elle ne fut pas toujours exempte de reproche à se faire sur tout ces points :

- le sacrifice humain : l'Inquisition, la Saint Barthelemy, etc

L'Inquisition ne fut pas le sacrifice humain. Je vous conseille à ce sujet les études impartiales conduites par Edward Peters et Henry Kamen, qui sont à la tête de la recherche historiographique dans le domaine, depuis l'ouverture des archives espagnoles à la mort de Francisco Franco.

Quant au massacre de Saint-Barthélémy, il ne fut pas ordonné par l'Eglise, et bien que Grégoire XIII se réjouit d'abord de ce qu'il croyait être l'élimination d'un complot qui visait au régicide, il en vint, au fur et à mesure que les nouvelles de l'événement s'éclaircirent, à s'indigner de ce qui eut lieu.

- la brimade des femme : Quand on-t-elles eu une âme? Est-ce cette réticence à lui accorder ce statut d'égalité avec l'homme qui l'empêche encore aujourd'hui de devenir prêtre et pourquoi pas Pape?

L'Eglise a toujours reconnu que les femmes ont une âme. La rumeur du contraire semble avoir pour racine la question d'un évêque d'un concile régional, le deuxième concile de Mâcon en 585, qui s'interrogea sur le sens du terme homo. Les adversaires de l'Eglise, dans leur sempiternelle malhonnêteté intellectuelle, se sont plu à établir ce cas comme une généralité dans l'Eglise entière.

L'Eglise accorde à la femme un statut d'égalité avec l'homme, mais affirme que l'homme et la femme ont des rôles différents, d'où l'impossibilité pour une femme de devenir « prêtresse » et, par extension, pape (ou « mame », plutôt, non ?).

- l'obscurantisme : heu ... le procès de Galillé? Le créationnisme?

Le procès de Galilée n'était pas tant contre sa théorie que contre sa manière de l'imposer.

Quant au créationnisme, je vous ferai remarquer que l'Eglise n'a non seulement jamais condamné la théorie de l'évolution, mais a su l'adapter à sa doctrine (voyez comme en 1868 le cardinal John Henry Newman écrivit déjà : « la théorie de Darwin, vraie ou pas, n'est pas nécessairement athée ; au cotnraire, elle pourrait simplement suggérer une idée plus large de Divine Providence et de compétence »).

- l'asservissement des esprits : la foi chrétienne n'a-t-elle jamais été imposée de force?

Quand elle l'a été, l'Eglise l'a condamné.

Je vous prie de faire de la recherche avant de faire dans les préjugés.

[Le pti prince]

- l'asservissement des esprits : la foi chrétienne n'a-t-elle jamais été imposée de force?

Quand elle l'a été, l'Eglise l'a condamné.

Je vous prie de faire de la recherche avant de faire dans les préjugés.

alors ce n'est pas un préjugé... vous l'accordez vous-même... "Quant elle l'a été"...

et sur le moment je doute qu'elle condamnait quoi que ce soit...

[Lutin Grognon]

Les erreurs des athées sont de se faire passer pour des bastions de la raison alors que l'athéisme est illogique,

:lol:

oui très facile de conclure ainsi une telle question ick:

Oui, c'est très facile : il suffit de lire l'argument ex causa de saint Thomas d'Aquin, ou pour parler plus simplement, il suffit de constater qu'un objet qui n'est pas ne peut rien, et donc que l'univers n'était pas et n'a donc pas pu se créer lui-même.

[Lutin Grognon]

Quand elle l'a été, l'Eglise l'a condamné.

Je vous prie de faire de la recherche avant de faire dans les préjugés.

alors ce n'est pas un préjugé... vous l'accordez vous-même... "Quant elle l'a été"...

et sur le moment je doute qu'elle condamnait quoi que ce soit...

C'est un préjugé de croire que l'imposition forcée de la foi chrétienne ait été voulue par l'Eglise, qui l'a condamnée.

Voyez, par exemple, ce qu'a dit Charles précédemment dans ce même fil.

Le sort fait aux Indiens d'Amérique l'a été contre les avis de l'Eglise. Au Pérou, l'évêque de Lima a été en guerre contre les conquistadors qui étaient des entrepreneurs devant amortir les frais de leurs expéditions. L'évêque a gagné et a forcé les conquistadors à rendre les biens spoliés aux Indiens. On a des minutes de procès où l'on peut lire que tel conquistador est condamné à restituer trois lamas à tel indien, tel champ à tel village, etc. D'où croyez vous que l'Eglise tire sa popularité en Amérique Latine ? La couronne d'Espagne a rappelé les gouverneurs dénoncés par l'Eglise pour leurs abus et les a jugés. Christophe Colomb lui-même a été démis de ses fonctions à cause de ses abus. Au Mexique, Cortes a renversé l'empire aztèque aidé par une armée de 100.000 Indiens de la côte : ce peuple avait été laissé volontairement en dehors de l'empire pour servir de réserve d'hommes à sacrifier, les Aztèques y faisant régulièrement des razzias comme on pioche dans un troupeau le bétail à abattre. Après le départ de Cortès, son remplaçant s'est mal comporté et les Indiens ont écrit à la couronne d'Espagne pour demander le moine dominicain Bartholomé Las Cases comme protecteur et juge suprême... Les douze missionaires franciscains arrivés pieds nus à Mexico ont emporté un succès incroyable. Et avez-vous entendu parler du style baroque amériendien ? Celui des Indiens convertis batissant leurs propres églises et s'appropriant sans complexe le style baroque européen, en le marquant de leur propre génie ? Le christianisme n'est pas un nom sur un registre de baptême, c'est un foi et les oeuvres qui vont avec.

[Le pti prince]

:lol:

oui très facile de conclure ainsi une telle question ick:

Oui, c'est très facile : il suffit de lire l'argument ex causa de saint Thomas d'Aquin, ou pour parler plus simplement, il suffit de constater qu'un objet qui n'est pas ne peut rien, et donc que l'univers n'était pas et n'a donc pas pu se créer lui-même.

oui évidemment j'aurais dû y penser

[ichtys33]

Bien d'accord que les athes sont des ignorants en puissance... ne ce sont posant que de vagues question remettant ainsi l'ordre etabli de dieu... dommage ce serait un grand bonheur pour eux s'ils voulaibt se donner la peine de creuser de se poser les bonnes questions je souhaites pour eux qu'un jour il rencontre dieu leurs existences sera boulerverser

[MB]

Avé

A propos des athées ignorants en puissance... pas tous heureusement, mais j'ai quand même eu l'occasion d'entendre, avant-hier à la terrasse d'un café, une conversation grandiose. Une dame passait son temps à déblatérer sur les religions, les bondieuseries qui sont causes de toutes les guerres etc., et a fini magistralement sa démonstration (je n'invente rien) :

- moi je regrette, mais s'il fallait détruire Notre-Dame pour loger les gars du canal St-Martin, eh bien moi je serais pour.

[Anaisunivers]

Je crois que les athées le sont par ignorance. Soit. Entre les préjugés et cie..
Votre histoire est sympa, mais pourquoi détruire Notre-Dame ??

[PriereUniverselle]

C'est très curieux de regarder la contradiction évidente existante dans le mot Athée. Approfondissons l'étymologie du mot.

A = privatif "pas" ou "sans" , Théos = "Dieu"


D'un coté, ils veulent affirmer leur désir de se séparer de Dieu, vivre sans Dieu, ne pas croire en Dieu....Et pourtant malgré avoir tourné autour du pot, ils finissent par choisir ce mot Athée pour les personnifier aux yeux de tous , et se définir avec conviction en tant qu'Athée. ils arrivent tout au plus, à mettre Dieu au centre de leur identité sans s'en rendre compte. J'approfondis : le "A" disparaissant (puisque privatif), Il ne reste plus que Théos comme racine étymologique en lecture. En voulant renoncer à Dieu, ils lui reconnaissent l'existence. Il leur est impossible de l'éradiquer !


On ne peut nommer , que ce qui existe ! Sinon le nom qui nomme.... n'a absolument aucune raison d'être.

[Jol]

Bonjour,

J'ai toujours pensé que l'athéisme, négation de l'existence d'un Dieu, d'un au-delà et donc d'un salut possible pour l'homme après sa mort terrestre, entraînait immanquablement l'impossibilité de toute Morale spécifiquement humaine. On peut avoir un vague respect de la planète, du vivant, et de la vie; mais on ne voit pas pourquoi son prochain serait plus important que l'hirondelle qui nous survole ou le chat qui file entre nos jambes. Aucune raison autre que pratique ou productiviste de protéger l'homme, de le chérir.
Bien sûr, les sociétés et groupements athées ont des Morales, affichent des valeurs et des convictions. Mais par nature elles retombent comme un soufflet dans les coeurs et ne sont appliqués que par peur de la sanction.

Comment peut-il y avoir le moindre acte gratuit, le moindre acte d'espoir dans un système de pensée athée?

Je pense qu'aucun être humain n'est athée, même si certains - peut-être même nous - peuvent l'être à certains moments de leurs vies.

Cordialement
Ex

Si j'ai bien compris :
Si on croit en dieu on peut avoir un respect pour la planète car si on est pas gentil on va pas au paradis (donc par pur intérêt).
Si on est athée il vous parait impossible qu'on puisse en faire de même car cela voudrait dire qu'on agit sans la recherche d'intérêt et par pure compassion ce qui parait impossible (comment un athée pourrait aimer !).

Maintenant réfléchissez a ce que vous avez écrit et demandez vous lequel des deux à le plus de mérite...

[Raistlin]

Si j'ai bien compris :
Si on croit en dieu on peut avoir un respect pour la planète car si on est pas gentil on va pas au paradis (donc par pur intérêt).

Heu, ben non, vous n'avez pas bien compris. Si on croit en Dieu, on respecte la planète parce qu'elle sa Création et qu'elle ne nous appartient pas.

Et quant au pur intérêt, l'argument se retourne contre les écolos athées : ils respectent la planète pour s'assurer un avenir ainsi qu'à leurs enfants.

(comment un athée pourrait aimer !).

Aucun chrétien ne peut croire qu'un athée ne peut pas aimer. L'Homme est capable d'aimer par nature, et cette nature est commune aux athées comme aux chrétiens. Cependant, l'amour vécu par un athée est borné par les limites de ses croyances : absurdité du monde, homme réduit à un simple animal, etc. L'amour chrétien authentique est d'un autre ordre : il se reçoit de Dieu et donne la liberté au chrétien de se donner totalement, même pour un ennemi.

Si vous préférez, l'amour athée est limité aux capacités naturelles de l'Homme, c'est amour naturel. L'amour chrétien vient directement de la grâce de Dieu, c'est un amour surnaturel.

[Iulita]

Oups. Je me garderais d'être aussi affirmative et catégorique là-dessus. C'est comme de penser que parce qu'on ne croit pas en l'existence de Dieu on n'a pas de vie spirituelle.

C'est très curieux de regarder la contradiction évidente existante dans le mot Athée. Approfondissons l'étymologie du mot.

A = privatif "pas" ou "sans" , Théos = "Dieu"

D'un coté, ils veulent affirmer leur désir de se séparer de Dieu, vivre sans Dieu, ne pas croire en Dieu....Et pourtant malgré avoir tourné autour du pot, ils finissent par choisir ce mot Athée pour les personnifier aux yeux de tous , et se définir avec conviction en tant qu'Athée. ils arrivent tout au plus, à mettre Dieu au centre de leur identité sans s'en rendre compte. J'approfondis : le "A" disparaissant (puisque privatif), Il ne reste plus que Théos comme racine étymologique en lecture. En voulant renoncer à Dieu, ils lui reconnaissent l'existence. Il leur est impossible de l'éradiquer !

On ne peut nommer , que ce qui existe ! Sinon le nom qui nomme.... n'a absolument aucune raison d'être.

Ca pourrait être une remarque juste, si elle prenait en compte l'histoire du mot. Or, le mot "athée" n'a pas été forgé par les athées pour s'auto-définir : c'est un terme qui a servi dans l'antiquité pour définir, en gros, ceux qui contestaient les dieux d'une cité donnée et/ou niaient plus globalement l'existence des dieux. Ainsi, les Chrétiens ont été traités d'athées par les païens et condamnés pour cela lors des persécutions.
Le terme a été repris à la Renaissance, pour désigner spécifiquement la personne qui ne croit pas en Dieu, accusation très grave passible de la peine de mort (comme dans l'antiquité). Et c'est à ce moment que le mot "athéisme" a été forgé.
Quand la liberté religieuse et de conscience a été admise, les incroyants ont repris le terme à leur compte, faute de mieux. Mais aussi parce que dans un contexte où la majorité des gens sont croyants, il est plus aisé d'être compris avec des mots connus et communément employés.
Mais de toute façon, il n'est pas question de nier l'existence de Dieu : pour moi, il existe bel et bien, mais pas en lui-même, c'est-à-dire pas en dehors de l'Homme de foi.

[PriereUniverselle]

Les derniers recensements datant de l'année 2008 environ font état de 13 % d'athées dans le monde (1 % mal vus aux USA) et 31 % en France.