Rien sur la philosophie actuelle !

[giorgino]

je suis vraiment tès étonné de constater que rien ne transparait sue ce fil au sujet de la philosophie contemporaine !! Rien : ou si peu ! Meme ceux qui alimentent ce sujet PHILOSOPHIE n 'en disent pas un mot et meme et surtout quand il s 'agit de religion !! Il semble que pour les forumeurs de ce site la philo se soit arretée a S Anselme! !! Aux preuves ontologiques de l' existence de Dieu !! Ca , ça marche fort sur ce site ! Mais aborde -t-on la religion sous d ' autres perspectives ???? JAMAIS !! ca me fait penser a certains profs de français a la Fac pour qui la litterature se serait arretée a Flaubert , ou a Stendhal ! Non que je n' aime pas sthendal , mais quand meme !! Comme si certains intervenants , sur ce sujet , n' avaient RIEN lu depuis St jean de la Croix ? Sur un plan de la culture générale , je trouve qu' il s 'agit d 'un manque incroyable ! Si !! pardon ! On parle de Michel Onfray !! C ' est ça la reference " culturelle " , ici , en philo dans la cité catholique !! Mem Popeye le THE philposophe de service semble s 'etre scotché au moyen age !! Curieux , non ??

[Christophe]

Cher Guy, la Cité catholique n'attendait que vous pour découvrir les lumières de la philosophie moderne...

Allez-y, nous sommes fébriles : éduquez-nous !

[LumendeLumine]

[align=justify]La philosophie ne consiste pas à savoir ce que les autres ont dit, mais à connaître la vérité, dixit Saint Thomas d'Aquin. Et donc, peu importe à quelle époque telle chose a été dite ou telle pensée développée, si celle-ci s'approche davantage du réel.

Néanmoins vous vous tromperiez si vous pensez que le courant philosophique qu'on appelle thomiste et qui est dans la continuation de l'oeuvre d'Aristote est dans un état statique depuis le XIIIe siècle. Ce courant s'est enrichi des nouvelles métaphysiques et philosophies qui sont nées après lui. À ce titre, il est aussi moderne que n'importe quelle philosophie. Tout bon thomiste a lu Kant, Hegel, etc... et est en mesure de discerner le vrai du faux, et les précisions qu'il faut apporter à ce qui était établi jusqu'à présent.

Et puis, pour tout le mépris qu'a eu, à tort, le XVIIIe siècle pour la scolastique (ou celle qu'il connaissait), il ne faut pas s'étonner qu'il y en ait un peu dans l'autre sens de nos jours.[/align]

[giorgino]

la réponse de Lumen ... met en valeur et en relief ce que je disais a ce propos , du reste il cite dans la foulée St Thomas ..!!!. ce qui apporte du reste de l' eau au moulin de mes observations !! Il ne s ' agit pas de nier ce que les anciens ont écrit depuis Parmédide ou Héraclite . Il s ' agit de noter l' absence complète de reference a la philosophie contempraine observable ici MEME quand il s 'agit de philosophes chrétiens !! Ce qui semble indiquer qu'ils ne les ont JAMAIS lus !! Ce qui est magnifiquement oublié et ignoré ici ce sont des gens comme Paul Ricoeur , E.Levinas , sans parler de René Girard !! Lumen... nous parle du mépris du XVIII eme pour la pour la scolastique ??? Mais qui lui parle de ça ???????????? je parle , moi , de philosophes contemporains , meme de philosophes chrétiens dont il n'est jamais fait allusion ici . Or que je sache , il est plus pertinent de s 'appuyer sur Girard pour démonter Levi Strauss ou Freud que de mentionner St Anselme !! Ce que je constate ici , c 'est une lacune scolaire BASIQUE sur nos philosophes contemporains . Il ne s 'agit pas de dire que la scolastique c 'est dépassé ou ringard ou que sais je ? Mais les attaques contemporaines contre le christianisme depuis Nietzsche particulièrement , peuvent mieux etre contrées par qqn comme René Girard qui étant contemporain de ces critiques ( Levi Strauss ou Freud ) les connait et de ce fait mieux les contrer pour des raisons evidentes que par des philosophes appartenant aux siècles passés . Ce n 'est pas le thomisme qui est en cause ! ce sont las gens qui s 'en contentent !! Freud a fait beaucoup de mal a la religion , ok ? On peut en vouloir a St Thomas de ne pas avoir répondu a freud ?? Ah !! Il de beaux jours devant lui Onfray avec vous !!

[Charles]

Il y a survoler, lire, relire et travailler un texte. La lecture philosophique commence à la deuxième lecture, travailler un texte, cela peut vouloir dire passer une nuit sur une page... Et il y a aussi des affinités personnelles avec tel époque, tel pays, tel philosophe. J'ai fait pendant longtemps de la philo, ce que cela m'a donné : la capacité à lire des textes néo-platoniciens... Travailler un texte prend tellement de temps qu'à part dans le cadre d'études ou de l'enseignement, il y a très peu de personnes qui ont le temps (compté en années et décennies) de se faire une idée approfondie de l'histoire de la philosophie. Et en plus, pour lire sérieusement des philosophes allemands comme Hegel ou surtout Heidegger, il faut connaître l'allemand. Y ajouter le grec et le latin pour la philosophie ancienne...

Dans la philosophie dite contemporaine, j'ai lu Martin Buber, Max Scheler et Wittgenstein, survolé l'existentialisme, lu un peu de Heidegger (pas Etre et temps). J'ai beaucoup lu Jean-Louis Chrétien que j'ai eu comme prof à la Sorbonne.

Sinon, j'ai baigné quelques années dans saint Thomas d'Aquin, le Pseudo-Denys, Proclus, Damascius, Plotin, le Liber de causis, Endre von Ivanka, Jean Trouillard, Stanislas Breton et autres néo-platonisants.

[LumendeLumine]

[align=justify]Dans notre débat sur la preuve ontologique, nous avons amplement débattu Garrigou-Lagrange, qui a vécu au début du XXe siècle. En ce moment j'ai dans mon sac à dos Étienne Gilson, philosophe du début du siècle encore, "l'être et l'essence", livre écrit en 1948, et qui fait le tour des différentes conceptions de l'existence et de l'essence dans l'histoire de la philosophie.

Apprenez à nous connaître, et vous nous trouverez moins obtus d'esprit que vous semblez le penser.

[/align]

[Charles]

Et René Girard, il me semble, ne se définit pas comme philosophe. Il en veut même à la philosophie, spécialement au platonisme, en tant qu'elle ne se libère pas de la crise mimétique, en tant qu'il resterait complice du fonds sacrificiel de la pensée humaine et qu'avec la notion d'essence il fait obstacle à la compréhension de ce qu'est le désir.

PS : Giorgino, faites des messages propres, mettez des majuscules ou je vais me fâcher. :x

[giorgino]

Charles, J ' ai mis 6 mois a lire " Des chose cachees....". de Girard .!!!! Quant a Lumen , je persiste ! Face aux attaque violentes de Freud ( une religieuse n' est guère qu'un refoulée sexuel ou sexuelle selon qu'on accorde l' adjectif) mieux vaut s ' appuyer sur Girard ( tout particulièremnt lui d 'ailleurs ) que sur St Thomas pour des raisons evidentes et immediatemnt comprehensibles . Ce n'est pas méchant de dire que sur ce fil on méconnait les philosophes contemporains et quand je dis contemporains je ne parle pas du XVIII eme siécle mais des philosophes de notre époque , de ces 50 dernières années . Ce faisant , on se prive forcément d 'armes nouvelles forgées par ces derniers. Or qui a formaté les mentalités ????et bon sang !!! Girard se tue a le dire ! C ' est des Freud et des Levi strauss !! Il est fait de ça le paysage pseudo intellectuel français !! Prenez un magazine feminin actuel dans une salle d 'attente du dentiste !! Vous avez l' avis de la psy toutes les pages !!! Et d 'où croyez vous que ça vienne tout ça ??? Par hasard ???? Cerains disent sur se site qu'il faut combattres Onfray . Bon . Mais si vous voulez le combattre utilisez les armes du XX eme siécle !!

[giorgino]

Girard dénonce le fait que l' imitation en poésie si critiquée par Platon va plus loin que ce dernier ne le pense et qu'en fait c ' est tout ce qui est imitation que Platon dénigre ( je résume ) . C'est la mimésis . C eci dit vu le discours élogieux de Michel Serres a l' intronisation de R.Girard a l' académie française ( je ne sais pas s 'il faut dea majuscules !!??) je ne m' avance pas beaucoup en disant que Girard s 'inscrira dans la lignée de la philosophie française .

[Charles]

Face aux attaque violentes de (...) mieux vaut s'appuyer sur (...) on se prive forcément d 'armes nouvelles forgées par ces derniers. (...) il faut combattre (...) si vous voulez le combattre utilisez les armes du XX eme siécle

Je crois que c'est précisément à cause de cela que Girard récuse l'appellation de philosophe...

[Charles]

Et il me semble que Baudrillard disait que toutes les grandes options possibles de la pensée humaine sont contenues dans les neuf hypothèses du Parménide de Platon. Si vous maîtrisez ces neufs hypothèses, vous auriez accès aux racines de toutes les pensées philosophiques...

[Popeye]

[align=justify]Lumen a entièrement raison de faire remarquer que la philosophie est une recherche de la vérité, non le débalage prétentieux et pompeux d'une vaine érudition. L'avantage immédiat de la philosophie conceptualiste réaliste, c'est qu'elle permet à ceux qui la connaissent de ne pas s'embarasser des niaiseries pédantes de facheux, fussent-ils enseignés en faculté de "philosophie". Ah, la monumentale bétise des "philosophes" allemands, pour ne rien dire de celle de Hume, de Spinoza ou de Descartes. Ah, l'obscénité freudienne. Et si vous voulez savoir qui répond à Freud, je vais vous le dire : Rudolf Allers. Et certainement pas Girard, dont les propos sont par trop souvent négateurs du dogme de foi, donc nécessairement faux.[/align]

[giorgino]

En ce qui concerne René Girard il se pourrait qu'il philosophe malgrè lui dans la mesure où il reconnait qu'il n' est pas si mal a l' aise dans la poémique ( contre régis Debré ) Quant a Baudrillard , je n' ai lu de lui que les stratégies fatales . Baudrillard est le philosohe de l' ironie . Il écrit des choses pleines d 'interet sur la scène et l' obscène assez noires . Notamment sur l' obèse , forme d 'avachissemnt pas uniquement physique " Il est gros de tous les objets dont il n' a pu se séparer " . Je suis plutot enclin a penser ça , par ex , que ce qu'on lit souvent au premier de degré et d 'un pt de vue moraliste . Je crois aussi que l' obésité en arrive a meme nier le sexe et il serait interessant de se demander si la licence sexuelle actuelle , n 'est pas une forme abatardie de la séduction ou de l' etre sexué ; puisqu'il parle meme de l' obésité comme de "la perte du corps comme visage ." ou encore " Du coup l' obèse dans sa redondance fait apparaitre le sexe comme en trop"
On peut se poser des questions dans ce sens quand on voit des personnes qui niant toute retenue en arrivent a nier toute séduction tout en imaginant le contraire pour faire mode , enfin !! En "imaginant ", le mot est surement trop plein de ce qu'o n peut appele la conscience de soi . On pourrait meme se poser la question de savoir si a ce point de mépris de soi et du corps , l' avortement ne serat finalement qu'un acte d'une banalité totale ?

[giorgino]

En ce qui concerne Freud , celui qui démoli la notion de complexe d ' Oedipe est Girard , c ' est clair . je cite un passage lumineux a ce sujet dans Des choses cachées...." L' objet du désir , c 'est bien l' objet interdit pas par la " loi" comme le pense Freud , mais par celui qui nous le désigne comme désirable en le désirant lui meme " . Il n' ya aucun déballage prétentieux ici , je crois meme que l' attaque frontale portée par Girard est limpide . Proust qui en savait plus que Freud l' avait bien remarqué quand il écrivait qu'il y a des gens qui ne seraient jamais tombés amoureux s"ls n' avaent pas des romans d 'amour .

[giorgino]

s'ils n' avaient pas LU des romans d ' amour