Islamisation de l'Allemagne

[FMD]

Bonjour,

J'invite nos lecteurs germanophones à prendre connaissance de cet article pour le moins inquiétant du BZ.

Que dit cet article?

D'après le think tank musulman Islam-Archiv, les Allemands sont de plus en plus nombreux à se tourner vers l'islam. Près de 4.000 Allemands se sont convertis à l'islam entre juillet 2004 et juin 2005 alors qu'ils n'étaient que 300 l'année précédente.

En 2045, l'Allemagne comptera autant de musulmans que de non musulmans.

L'islamologue Bernard Lewis confirme pour sa part cette tendance et affirme que l'Europe occidentale sera partie intégrante du monde arabo-musulman vers la fin du 21ème siècle, tant du fait de la démographie que de l'immigration.

Les femmes de culture non islamique ont 1,1 enfant en moyenne, contre 2,1 pour les femmes de culture islamique.

Le journaliste s'intéresse ensuite aux raisons de cet engouement pour l'islam et interroge notamment Hartmut Zinser, spécialiste des religions, qui déclare que cet engouement provient des faiblesses d'un christianisme perçu comme étant désormais trop libéral.

Wolfgang Bosbach, de la CDU, déclare pour sa part croire en l'intégration et craint que son échec ne soit synonyme de communautarisme. Il confesse cependant qu'il ne voit aucun problème à la naissance d'une telle société si les musulmans acceptent les règles d'une démocratie libérale.

PaX
Franck[/align]

[Tyty]

Une Allemagne majoritairement musulmane: j'ai envie de dire "pourquoi pas", quel problème? Si bien même la majorité du peuple allemand souhaite un Etat musulman alors que cela se fasse... Tant que la démocratie est respectée je ne vois aucun problème?

[FMD]

[align=justify]

Une Allemagne majoritairement musulmane: j'ai envie de dire "pourquoi pas", quel problème? Si bien même la majorité du peuple allemand souhaite un Etat musulman alors que cela se fasse... Tant que la démocratie est respectée je ne vois aucun problème?

Si les Allemands sont prêts à renier leur identité, c'est effectivement leur problème. Quelque chose me dit cependant que ces derniers, pas plus que bon nombre de Français au demeurant, n'ont conscience de ce qui est en train de se dérouler. C'est d'ailleurs fort regrettable car les peuples ont tendance à réagir de manière inappropriée lorsqu'ils sont mis devant le fait accompli et je doute qu'ils partageront votre enthousiasme lorsqu'il s'agira de se soumettre aux lois d'un éventuel État musulman.[/align]

[Christophe]

A la différence de la France, l'Allemagne ne naturalise pas les étrangers qui naissent sur son sol : c'est le droit du sang qui y est appliqué en matière de nationalité.

[FMD]

[align=justify]

A la différence de la France, l'Allemagne ne naturalise pas les étrangers qui naissent sur son sol : c'est le droit du sang qui y est appliqué en matière de nationalité.

Le droit du sol fut introduit en 2000 par M. Schröder. Cela s'est avéré payant pour sa réélection lorsqu'on sait qu'il ne devança par la suite M. Stoiber que de 6.000 voix et que les immigrés turcs notamment soutiennent largement le SPD.[/align]

[Théophane]

A la différence de la France, l'Allemagne ne naturalise pas les étrangers qui naissent sur son sol : c'est le droit du sang qui y est appliqué en matière de nationalité.

Et nous ne pouvons pas dire que l'un de ces deux systèmes est mieux que l'autre, simplement parce qu'ils découlent de deux cultures différentes : l'inné pour l'Allemagne et l'acquis pour la France.

Dans une conception germanique de la nation on est allemand par le passé, la tradition, la naissance, parce qu'on est de race européenne et qu'on partage la même religion et la même langue. Tandis que pour nous, Français, on appartient à notre nation par le désir commun de partager des mêmes valeurs qui sont celles de la République. En ce sens nous pouvons dire que la conception allemand se base sur le passé et la conception française sur le futur.

Pour ma part j'adhère pleinement à la conception française.

[Bernard]

Si les Allemands sont prêts à renier leur identité, c'est effectivement leur problème. Quelque chose me dit cependant que ces derniers, pas plus que bon nombre de Français au demeurant, n'ont conscience de ce qui est en train de se dérouler.

Excusez mon ton un peu provocateur mais, durant l'Antiquité tardive, les Romains "de la vieille garde" n'ont-il pas également crié au scandale, au reniement de la tradition et de l'identité romaine au moment où l'empire romain fut érigé en Empire chrétien ? Si...

Bien à vous,

[Christophe]

[align=justify]

Le droit du sol fut introduit en 2000 par M. Schröder.

Je l'ignorais. Sais-tu quelles en sont les modalités ?

Et nous ne pouvons pas dire que l'un de ces deux systèmes est mieux que l'autre, simplement parce qu'ils découlent de deux cultures différentes : l'inné pour l'Allemagne et l'acquis pour la France.

Dans une conception germanique de la nation on est allemand par le passé, la tradition, la naissance, parce qu'on est de race européenne et qu'on partage la même religion et la même langue. Tandis que pour nous, Français, on appartient à notre nation par le désir commun de partager des mêmes valeurs qui sont celles de la République. En ce sens nous pouvons dire que la conception allemand se base sur le passé et la conception française sur le futur.

Pour ma part j'adhère pleinement à la conception française.

A l'heure où l'assimilation et l'intégration sont en panne sèche, le modèle français de la nationalité montre ses faiblesses et ses dangers... D'autant que le modèle français ne sanctionne aucunement "l'acquis" puisque la nationalité est donnée sans condition aux personnes naissant sur le territoire national, quelque soit leur niveau d'assimilation ou leur volonté d'intégration. Enfin bref, le "modèle français" de la nationalité, c'est bien sur le papier...

Bien à vous deux.
Christophe[/align]

[FMD]

[align=justify]Bonsoir Bernard!

Excusez mon ton un peu provocateur mais, durant l'Antiquité tardive, les Romains "de la vieille garde" n'ont-il pas également crié au scandale, au reniement de la tradition et de l'identité romaine au moment où l'empire romain fut érigé en Empire chrétien ? Si...

Ils n'en ont guère eu le temps, le premier souverain de cet Empire romain chrétien unifié (Théodose Ier le Grand) en fut également le dernier. Les plus « traditionalistes » d'entre eux voyaient cependant les causes de cette dégénérescence dans la chute de la République, tout comme certains d'entre nous voient dans la Révolution française l'origine de notre lente déchéance. La comparaison s'arrête toutefois là: le christianisme reprit l'héritage grec en plus de la spiritualité hébraïque, là où l'islam se contenta de reprendre les croyances sémites. Il y a de fait une incompatibilité majeure entre ces croyances et les ruines fumantes de notre civilisation. En tant que chrétien, vous me permettrez également d'ajouter qu'on ne saurait comparer le triomphe du mal et de l'obscurantisme avec celui de la vérité. ;-)

Il faut cependant avoir conscience que l'Église survivra à la destruction de sa « maison d'enfance » occidentale, tout comme elle survécut de par le passé à l'anéantissement de son berceau oriental. Toutes les civilisations sont bien vaines en définitive.

PaX
Franck[/align]

[FMD]

[align=justify]

Sais-tu quelles en sont les modalités ?

Le principe du droit du sol est reconnu, c'est à dire qu'un enfant né en Allemagne de parents étrangers acquiert automatiquement la nationalité allemande si au moment de sa naissance l'un de ses parents réside en Allemagne depuis au moins huit ans et dispose d'un permis de séjour permanent ou bien s'il dispose depuis au moins trois ans d'un permis de séjour à durée indéterminée. Si l'individu acquiert également la nationalité de ses parents, il a jusqu'à l'âge de vingt-trois ans pour choisir l'une des deux nationalités.

La naturalisation est également plus aisée et répond aux critères préalables suivants: séjour de 8 ans en Allemagne, acceptation des principes de la loi fondamentale allemande, casier judiciaire vierge, détention d'un permis de séjour, garantie des moyens de subsistance, connaissances suffisantes en allemand et répudiation de sa nationalité d'origine, sauf pour les ressortissants des États de l'Union Européenne acceptant la multinationalité.

Il existe bien évidemment d'autres cas spécifiques mais ils nous intéressent moins dans le cadre de ce sous-forum.[/align]

[Nanimo]

Le journaliste s'intéresse ensuite aux raisons de cet engouement pour l'islam et interroge notamment Hartmut Zinser, spécialiste des religions, qui déclare que cet engouement provient des faiblesses d'un christianisme perçu comme étant désormais trop libéral.

Bonjour Frank,
Hartmut Zinser, que je ne connais pas, a beau jeu de parler de "christianisme" sans nuancer. Avec les églises évangéliques issues du protestantisme, l’argent et le christianisme sont si étroitement mêlés que là aussi on peut se poser des questions sur la solidité de l’édifice. (Quand on se souvient des sujets de contestation du protestantisme, on ne peut réprimer un sourire). Sans parler de toutes les "inovations" qui déstabilisent les ouailles. Ce christianisme-là est libéral.

Le Canada est un pays majoritairement catholique, mais où l’islam gagne rapidement du terrain. Pourtant, les chrétiens des divers mouvements évangélico-protestants sont littéralement aspirés par l’Église catholique (sans doute pas au Québec pour diverses raisons) et non par l’islam. L’Église catholique, par son intransigeance sur des éléments fondamentaux, apparaît comme un facteur de stabilité face à la pratique fantaisiste des églises évangéliques. Et c’est précisément cette intransigeance qui attiredevant tous ces fameux repères qui fichent le camp dans tous les pays occidentaux. Dans la plupart des églises catholiques du Canada anglais, il faut 5 services le dimanche. Et on a de la chance si on trouve de la place. Ce christianisme-là n'est pas libéral et c'est sa force.

Le pays de Luther est aveugle. Il devrait admettre que l’Église catholique a su redresser la barre depuis les convulsions de la Réforme et reprendre sa place parmi nous.
______
(Il est à noter que l'Australie pourrait réagir comme le Canada, car les églises évangélico-protestantes y sont en légère perte de vitesse, mais c'est le bouddhisme qui y est en progression. Les chrétiens d’Australie pourraient opter pour l’Église catholique qui y maintient une bonne présence si celle-ci prend conscience sans tarder du rôle pour lequel elle est toute désignée.)

[Théophane]

A l'heure où l'assimilation et l'intégration sont en panne sèche, le modèle français de la nationalité montre ses faiblesses et ses dangers... D'autant que le modèle français ne sanctionne aucunement "l'acquis" puisque la nationalité est donnée sans condition aux personnes naissant sur le territoire national, quelque soit leur niveau d'assimilation ou leur volonté d'intégration. Enfin bref, le "modèle français" de la nationalité, c'est bien sur le papier...

C'est justement pour cela que nous devons revenir à une stricte interprétation du modèle français. Pour moi il est évident que ceux qui n'adhèrent pas aux valeurs de la République ne sont pas les bienvenus en France et n'y ont pas leur place.
A l'inverse tous ceux qui acceptent ces valeurs doient être accueillis chez nous. Sur ce point je suis pour l'imitation du modèle américain.

[Christophe]

Pour moi il est évident que ceux qui n'adhèrent pas aux valeurs de la République ne sont pas les bienvenus en France et n'y ont pas leur place.
A l'inverse tous ceux qui acceptent ces valeurs doient être accueillis chez nous. Sur ce point je suis pour l'imitation du modèle américain.

Autrement dit, vous n'adhérez pas pleinement à la conception française... :roll:

[VexillumRegis]

[align=justify]Ce à quoi nous assistons, ce n'est pas simplement à une vague migratoire de grande ampleur, mais à une véritable substitution de population et de civilisation.

Je crains comme Karol W que ce ne soit déjà trop tard pour renverser la tendance. L'avenir de la civilisation occidentale chrétienne, à mon avis, se trouve dans le Nouveau Monde, en particulier en Amérique latine.

- VR -[/align]

[FMD]

[align=justify]

Mais Poutine est un chrétien pratiquant qui paraît résolu à enrayer le déclin démographique. Espérons que la Russie aura un successeur digne de Poutine.

Il est clair que la situation démographique de la Russie n'est guère plus enviable, notamment du fait de la forte poussée démographique des musulmans, néanmoins les autorités russes ont saisi l'ampleur de la gravité de la situation et le pire peut encore être évité. Cependant je crains fort que la Russie ne soit dans l'obligation de procéder à des échanges de population ou à des rétrocessions territoriales si elle souhaite préserver son homogénéité culturelle.

Pourquoi vouloir s'inspirer du modèle américain? Les Etats-Unis sont, avec d'autres pays qui ont été historiquement des terres d'immigration (les pays d'Amérique du Sud, le Canada, l'Australie et la Nouvelle-Zélande), le seuls pays à avoir toujours appliqué un droit du sol intégral. La France a t-elle vocation à devenir comme les Etats-Unis une société multiculturelle, c'est-à-dire un patchwork de différentes coutumes, langues, etc. (cf l'intrusion massive de l'espagnol dans la société américaine) ?

La France n'a effectivement pas vocation à suivre ce modèle, d'autant plus que malgré les craintes d'une partie de la droite américaine, une société multiculturelle partageant les mêmes croyances religieuses est nettement plus cohérente qu'une société multiculturelle « libanaise ». Si les États-Unis devaient devenir un État majoritairement catholique et hispanophone, les valeurs américaines ne seraient pas menacées pour autant puisque reposant sur une base chrétienne commune. Il n'en irait pas de même pour les valeurs françaises au sein d'une France musulmane.[/align]