L'Etat peut-il être autre chose qu'un problème ?

[Christian]

certains exemples, certaines reflexions que vous avez faites m'ont obligé à préciser à vous - et à moi-même, ce qui est autrement précieux d'un point de vue philosophique - ma propre position!

Itou de mon côté. C’est peut-être pourquoi je reviens brièvement sur ma résolution de mettre fin à ce débat pour relever le point suivant :

C'est que vous n'avez pas procédé ici à un simple échange, mais à un échange et à un don.
Le don n'est pas une injustice s'il est pleinement volontaire.

Je suis heureux de vous lire, car il me semble qu’il n’y a que deux positions logiquement tenables :

— Soit tout échange doit porter sur des ‘valeurs objectivement égales’ pour être licite. C’est votre position.

— Soit l’échange est licite, ou juste, parce qu’il porte sur des valeurs déclarées inégales, mais qui satisfont chaque partie. C’est le cas du don.

Mais alors...., mais alors, si je vends mes roses 2 euros au lieu de 1 euro, je ne vois pas où se situe l’injustice, puisque des clients sont satisfaits de l’échange. En fait, selon votre théorie, ils me font don de 1 euro par rose. C’est le surcoût qu’ils payent, parce qu’ils aiment mon sourire, mon service, la joliesse de mon arrangement floral, etc. toutes choses qui ne sont pas quantifiables, pas plus que ma motivation de réduire le prix des fleurs founies à la paroisse. S’il est permis de s’écarter de l’égalité dans un sens, il est permis de le faire dans l’autre (le sens du don est simplement inversé).

Christian










[align=center]Un seul petit mot montre le lien étroit entre don et liberté, c’est le mot merci.
Comme le dit Chesterton, si l’homme n’était pas libre, il ne pourrait dire merci pour la moutarde.
Fulton Sheene, Le premier amour du monde[/align]

[Markos]

(Re-)Bonsoir!!

Je suis heureux de vous lire, car il me semble qu’il n’y a que deux positions logiquement tenables :
— Soit tout échange doit porter sur des ‘valeurs objectivement égales’ pour être licite.
— Soit l’échange est licite, ou juste, parce qu’il porte sur des valeurs déclarées inégales, mais qui satisfont chaque partie. C’est le cas du don.

C'est tout à fait cela. Echange ou Don.
Et je serai moi aussi très heureux si nous arrivons à un accord! (Je ne cherche pas la dispute à tout prix! :P )

Mais alors...., mais alors, si je vends mes roses 2 euros au lieu de 1 euro, je ne vois pas où se situe l’injustice, puisque des clients sont satisfaits de l’échange. En fait, selon votre théorie, ils me font don de 1 euro par rose. C’est le surcoût qu’ils payent, parce qu’ils aiment mon sourire, mon service, la joliesse de mon arrangement floral, etc. toutes choses qui ne sont pas quantifiables, pas plus que ma motivation de réduire le prix des fleurs founies à la paroisse. S’il est permis de s’écarter de l’égalité dans un sens, il est permis de le faire dans l’autre (le sens du don est simplement inversé).

Oui, vous avez raison, il serait tout à fait possible d'envisager le don dans l'autre sens : des paroissiens qui paient une rose deux fois son juste prix par exemple, pour soutenir la réfection de leur Eglise!!

Cependant, pour que le don soit juste, il faut qu'il soit pleinement consenti. Et pour qu'il soit tel, il faut bien que j'ai conscience que je fais un don. Il ne faut donc pas qu'il se cache et qu'il se déguise en échange. Si ma fleuriste me dit qu'elle a besoin d'un peu plus que le juste prix de sa prestation, il m'appartient alors de lui donner davantage si je désire lui faire plaisir et la soutenir particulièrement. Mais si elle ne me dit rien et qu'elle augmente simplement le prix, faisant comme s'il s'agissait d'un simple échange, pour m'extorquer mon don, en quelque sorte, là il y a tromperie et manipulation. Et dans ce cas l'échange n'est plus juste.

Amicalement,