Le Pape François parle-t-il trop ?

[jean_droit]

De belgicatho citant La Croix :

Ce n'est pas la première fois que je trouve cette remarque.

Il est vrai qu'il parle sans arrêt et à tout le monde. Le plus souvent sans texte.

Je ne suis pas sûr que ce soit une très bonne chose. "Sans texte officiel" cela veut dire que ce sont souvent des propos rapportés qui peuvent, donc, être déformés même non intentionellement. Ensuite le Saint Père aborde tant et tant de sujets que l'on en a un peu le tournis même si la pensée est très claire.

Mais il faut voir que notre Pape est sud américain et l'Amérique du Sud c'est vraiment un des pays de la tchache. Et puis notre Pape a voulu libérer la parole de certains carcans et lui donner plus de simplicité et de spontanéité.

Le pape François : une communication à maîtriser ?

De Frédéric Mounier dans « La Croix » de ce 11 juin 2013 :

Il devient difficile de faire la part des choses, à Rome, par les temps qui courent. Le pape parle beaucoup, à tout le monde, selon des modes divers. Comment s’y reconnaître ?

Du temps de Benoît XVI, tout était, du moins en apparence, simple : le pape parlait peu mais bien, s’exprimant en intellectuel rigoureux face à des publics rares et soigneusement choisis. Tous les textes passaient par les filtres de la Secrétairerie d’Etat, attentive à tout mettre aux normes vaticanes. Quoique… Le discours de Ratisbonne, les déclarations sur le préservatif, les vols répétés de documents sur le bureau du pape ont laissé des séquelles durables. Le P. Lombardi, directeur de la salle de Presse, a ainsi passé des années à manier l’extincteur ou allumer des contre-feux, s’escrimant à rétablir des vérités qu’il ne maîtrisait pas toujours lui-même.

Avec le pape François, tout a changé. L’homme communique, téléphone, rencontre à tout va. Et il y tient : cela fait partie de son mode de vie habituel, voire de son mode de gouvernement. En contrepartie, le statut de ses interventions est parfois à géométrie variable. Ses homélies matinales à Sainte-Marthe n’ont pas de statut officiel, et si Radio Vatican et « L’Osservatore Romano » en rendent compte quotidiennement, ce n’est pas toujours dans les mêmes termes..

[levergero78]

Non, il ne parle pas trop. C'est son rôle de donner son avis autorisé sur les sujets les plus divers et variés. Et il le fait toujours avec une grande maestria.

Perso, je l'apprécie beaucoup et je suis heureux qu'il ait été choisi par ses pairs.

[Belin]

Ce pape séduit beaucoup de personne, et surtout les non croyants. Moi même, sa simplicité et sa position sur la pauvreté me séduisent vraiment. J'attend avec impatience son encyclique sur la pauvreté.

[AdoramusTe]

Bonjour,

Je crois qu'il faut s'en tenir à ce qui est officiellement publié, et s'abstenir de regarder le reste.

Effectivement, tous les discours non officiels rapportés sont bourrés d'ambiguïtés, de non-dits, fouillis et parfois incompréhensibles, sujets à des interprétations diverses, et dont on se sait pas s'ils sont rapportés avec exactitude.

[etienne lorant]

De belgicatho citant La Croix :

Ce n'est pas la première fois que je trouve cette remarque.

Il est vrai qu'il parle sans arrêt et à tout le monde. Le plus souvent sans texte.

Je ne suis pas sûr que ce soit une très bonne chose. "Sans texte officiel" cela veut dire que ce sont souvent des propos rapportés qui peuvent, donc, être déformés même non intentionellement. Ensuite le Saint Père aborde tant et tant de sujets que l'on en a un peu le tournis même si la pensée est très claire.

C'est dû au développement des media - aussi bien qu'à un changement de style. La pensée reste claire et de bon Esprit !

[devod]

J'ai beaucoup de respect et d'estime pour ce nouveau pape qui débute fort bien son pontificat.

Qu'il n'hésite pas à parler au monde et aux chrétiens pour transmettre la bonne parole. Il ne parlera jamais assez.

[jeanbaptiste]

C'est dû au développement des media - aussi bien qu'à un changement de style. La pensée reste claire et de bon Esprit !

Pas sûr, pas pour tout le monde.

Mais ça n'est pas un reproche, c'est vrai pour tous les papes (et pour tout le monde).

La langue de Benoît XVI était d'une grande clarté, cela n'a pas empêché qu'il soit mal compris, y compris par des personnes bienveillantes et de bonne foi.

Moi, par exemple, je ne comprends rien aux propos improvisés de François. J'ai le sentiment de phrases jetées par petites touches rapides pour peindre un tableau dont je n'ai pas la vision d'ensemble exacte.

D'autres l'ont sans doute, cette vision d'ensemble. Car la personnalité de ce pape leur est plus proche.

Ça n'est pas grave, il n'est que pape. Je veux dire par là qu'il faut l'entendre dans l'Église. L'Église n'est pas que le pape François et n'a pas commencée avec lui, dès lors nous avons une sécurité quand à la manière de vivre et comprendre la Parole : il suffit de s'imprégner des enseignements "autorisés" via les sources qui nous sont le plus proche.

Ainsi j'ai personnellement une plus grande proximité intellectuelle avec Benoit XVI, alors je sais que je le lirai plus que François, car c'est lui que je comprends le mieux.

En cela il est heureux que nous ayons des papes si différents, l'Église ne laisse ainsi personne de côté.

[Belin]

Ainsi j'ai personnellement une plus grande proximité intellectuelle avec Benoit XVI, alors je sais que je le lirai plus que François, car c'est lui que je comprends le mieux.

En cela il est heureux que nous ayons des papes si différents, l'Église ne laisse ainsi personne de côté.

Très bonne réflexion JB! En fait je n'ai jamais moi même entendu le pape François de bout en bout s'exprimer. Je ne lis que les extraits que les journalistes nous présentent. Donc je suis séduit par le pape François tel que les journalistes nous le présente.
Par contre j'ai eu à écouter et lire de bout en bout Benoit 16, et j'ai été toujours marqué par la profondeur spirituelle de ses enseignements, et si je n'écoutait que les journalistes j'allais avoir une très mauvaise image de ce grand pape qu'a été B16.

[etienne lorant]

Moi, par exemple, je ne comprends rien aux propos improvisés de François. J'ai le sentiment de phrases jetées par petites touches rapides pour peindre un tableau dont je n'ai pas la vision d'ensemble exacte.

Ces petites phrases ont été saisies "au vol" par les media. Ce qui veut dire que vous ne sauriez les comprendre que si vous aviez été parmi le public, les gens présents devant lui au moment où il a fait des remarques. Hors, si l'on ne peut pas resituer dans leur contexte des paroles dites, il es correct de ne pas en tenir compte.

[jean_droit]

Le problème actuel du Saint Père est son excessive exposition aux médias.
C'est un bien, bien sûr, que l'Eglise à travers son pasteur soit autant médiatisée.
Et, en général, d'une façon positive.
Par contre le revers de la médaille ce sont les "bruits de couloir".
Le nombre de fois où l'on voit un évêque raconter ce que lui a dit le Saint Père devient trop important.
Mais le monde médiatique et le monde chrétiens attendent des informations sur ce Pape venu d'un lointain pays. Et qui en déstabilise certains.
Si l'on regarde les comptes rendus sur la visites des parlementaires français au Saint Père on voit qu'il y a quelques dissonances.
Evidemment nous, chacun de nous, nous sommes surtout attentifs à ce qui nous intéresse et ce qui nous conforte. Moi le tout premier, bien sûr.
Le Saint Père a pris l'habitude de parler sans notes ... enfin c'est ce que l'on dit.
Cela montre sa facilité à s'exprimer et sa volonté de "désacraliser" sa fonction.
Mais être archevêque et être pape ce n'est pas la même fonction.
Dernière remarque : A force de parler tout le temps cela entraine des attentes exagérées de la part des catholiques.
Laissons le temps passer .....

[Suliko]

Le problème, je crois, réside surtout dans l'attention excessive que prêtent au pape les fidèles catholiques. J'y vois une trace de l'ultramontanisme du 19ème et cela me semble contraire à la Tradition de l'Eglise. Certes, ne tombont pas dans les excès des orthodoxes, qui ne concèdent au pape qu'un rôle honorifique, mais retrouvons un juste milieu entre ces deux attitudes (ultramontanisme et position orthodoxe).
D'ailleurs, je pense sincèrement que l'importance toujours plus grande apportée à la personne du pape n'a pas toujours eu des résultats très heureux. Je comprends bien la position ultramontaniste du 19ème siècle, puisque toutes les vieilles institutions s'écroulaient sous les coups des idées révolutionnaires et que le pape (et donc l'Eglise) restait un refuge des idées traditionnelles, contre-révolutionnaires. Cependant, n'est-ce pas cette importance excessive apportée au pape qui a permis toutes les dérives de l'après-concile? C'est pour cela que je ne saisis pas très bien la position de la FSSPX (sur le problème de la collégialité)...
J'ai également l'impression que plus la figure du pape en tant que personne est mise en avant, plus le respect dû à l'insitution dont il est à la tête se perd. J'ai en effet parfois le sentiment que les gens (même catholiques) pensent que le pape peut faire ce qu'il veut par simple décision (par exemple, permettre le mariage des prêtres, revisiter la liturgie, etc...), alors qu'il est au service de la Tradition.
Je ne sais pas si je suis très claire. Ce sont des idées qui me traversent souvent la tête...

Suliko

[archi]

Cependant, n'est-ce pas cette importance excessive apportée au pape qui a permis toutes les dérives de l'après-concile? C'est pour cela que je ne saisis pas très bien la position de la FSSPX (sur le problème de la collégialité)...

Oui, ce n'est pas le moindre des paradoxes (en même temps, "en face", on relativise tout, mais "Vatican II" et les interprétations qui en ont prévalu dans la foulée devient un événément fondateur complètement intouchable. C'est le paradoxe inverse).

Plus généralement, j'ai l'impression que la FSSPX reste bloquée à Pie XII, y compris sur le plan de l'interprétation théologique, et même légitimes, ses critiques ne brillent guère par leur originalité. Par exemple, sa critique du Novus Ordo, c'est essentiellement la lettre du Cardinal Ottaviani, et ça s'arrête là. Il y a pourtant tellement d'aspects sous lesquels analyser la question. J'ai lu récemment une analyse théologique des sacramentaux et des changements plus que discutables de la théologie des scaramentaux dans les nouveaux rituels, mais ça vient de clercs proches de Benoît XVI. La FSSPX n'en parle guère, sans doute parce que la théologie des sacramentaux a pu être délaissée dans les manuels préconciliaires.

Pour le reste, je suis entièrement d'accord avec vous.

In Xto,
archi.

[AdoramusTe]

Le problème, je crois, réside surtout dans l'attention excessive que prêtent au pape les fidèles catholiques. J'y vois une trace de l'ultramontanisme du 19ème et cela me semble contraire à la Tradition de l'Eglise.

Votre position est intéressante. Plusieurs l'on mentionnée ici.

Mais j'aimerai savoir comment vous envisagez une juste attention prêtée au Pape, une façon plus traditionnelle, du point de vue du fidèle ?
Il est évident qu'aujourd'hui, il faut vraiment se boucher les oreilles et ne pas consulter Internet pour éviter d'apprendre ce qui se dit.

Pouvez-vous détailler ce qu'est la Tradition de l'Eglise en la matière, SVP ?

Par ailleurs, est-ce que le Pape (voire les Papes de notre époque) dans sa façon de faire a une responsabilité dans cette attention excessive que vous dévrivez ?

[AdoramusTe]

Le problème, je crois, réside surtout dans l'attention excessive que prêtent au pape les fidèles catholiques. J'y vois une trace de l'ultramontanisme du 19ème et cela me semble contraire à la Tradition de l'Eglise.

Votre position est intéressante. Plusieurs l'on mentionnée ici.

Mais j'aimerai savoir comment vous envisagez une juste attention prêtée au Pape, une façon plus traditionnelle, du point de vue du fidèle ?
Il est évident qu'aujourd'hui, il faut vraiment se boucher les oreilles et ne pas consulter Internet pour éviter d'apprendre ce qui se dit.

Pouvez-vous détailler ce qu'est la Tradition de l'Eglise en la matière, SVP ?

Par ailleurs, est-ce que le Pape (voire les Papes de notre époque) dans sa façon de faire a une responsabilité dans cette attention excessive que vous dévrivez ?

Suliko, j'attends votre réponse avec impatience

[edy75]

Je participe
à ce sujet en tant que non-baptisé ( quoique je reste très sensible et toujours très ému au messages de l'évangile), j'aime beaucoup les déclarations de ce pape, je comprends toutefois que ces multiples déclaratins fassent grincer des dents, dans le sens ou cela peut paraître incontrôlable.
Francois représente néanmoins à mes yeux un position plus active plus engagée d'une église qui ne se contente pas seulement d'avoir une position morale, mais aussi des engagements politiques.
Une église enfin qui veut voir ses valeurs traduits en actes, preuves les déclarations de Francois sur le mariage gy en France.
Depuis un certain temps je pense en effet très sérieusement à me faire baptiser et le nouveau visage de l'église me pousse à faire le 1er pas.
Cela dit ma parole n'est pas un message d'évangile, mais c'est un témoignage et une opinion ni plus, ni moins.

[Lien supprimé]