Un curé agressé pour un téléphone portable.

[etienne lorant]

/ il est sur son lieu de mission, donc en quelque sorte "chez lui"

Eh bien, justement, non : le lieu de mission n'est pas un lieu où l'on est chez soi, c'est même le principe d'une mission de sortir de chez soi... pour aller vers l'autre. Si vous êtes en mission dans une peuplade qui ne possède pas de moyens de communication modernes, vous ne sortez pas une antenne satellite, on vous prendra aussitôt pour un membre de la CIA !

[Sapin]

Et c'est hors sujet : on parle de l'absence de réaction des médias et des autorités lorsqu'un religieux catholique se fait agresser. Un peu marre des enfouisseurs !

Bonjour Amaot,

Vous considérez mon propos comme hors sujet? Pourtant le fil est bel et bien titré: Un curé agressé pour un téléphone portable. Et j'ai partagé une opinion sur ce fil en me basant sur ma propre expérience. Y-a-t-il une pensée unique sur ce fil ou encore sur ce forum dont je suis l'adminstrateur avec deux autres membres? Depuis quand devons-nous exprimer une pensée qui doit être conforme à ce qui se dit et se pense, d'une certaine manière? J'ai émis une opinion à partir des informations données au début de ce fil et de ma propre expérience! Mais je n'ai pas le droit??!! C'est tout à fait étonnant! Quant à me traiter d'enfouisseur (sic), j'ai toujours trouvé faibles ceux qui font des attaques personnelles sans émettre de véritables opinions. Moi j'en ai marre des gens sur ce forum qui n'ont rien à dire et qui prennent la parole!

Bien à vous,

G

Moi aussi je suis déconcerté par toutes ces critiques envers ce prêtre. Vous devriez le soutenir en toute circonstance. C'est là la différence.

Bonjour vavi,

C'est probablement la raison pour laquelle je n'ai pas écrit que je compatissais avec ce prêtre au début de mon intervention, bien évidemment!

On se plaint du traitement médiatique, mais en attendant, face à pareil situation, les juifs et musulmans sont solidaires, ils ne se cherchent pas des poux entre eux !

Personnellement, je me moque éperdument des autres religions et de savoir s'il sont solidaires ou non. Ce qui me préoccupe c'est de savoir comment, nous catholiques, nous réagissons ou intervenons et témoignons dans des situations semblables. Le témoignage des catholiques est essentiel et nos armes seront toujours l'évangile et la parole. Il est parfois triste de constater que ces deux éléments sont rarement utilisés par nos bien-pensants! Je tiens simplement à rappeler que certains groupes religieux à l'intérieur même de l'Église catholique ont passé à tabac à coup de crucifix sur la tête un curé de paroisse à Paris pour s'emparer de son église manu militari. Pour moi ce genre de situation est tout aussi déplorable qu'un curé qui se fait agresser pour un portable par des étrangers, vous ne trouvez pas?

Et je suis aussi un peu mal à l'aise face à l'apologie de la mollesse. A moins de citer des références dans la Bible ou les avis de l'Eglise qui aillent en ce sens.

Elles sont pourtant nombreuses dans les Saintes Écritures. Mais cela ne signifie en rien de la mollesse comme vous dites, mais plutôt une façon de répondre à la violence. C'est une façon de concevoir la vie autrement, tout simplement. ''...quelle récompense aurez-vous? Les publicains eux-mêmes n'en font-ils pas autant? ...que faites-vous d'extraordinaire ? Les païens eux-mêmes n'en font-ils pas autant?'' (Mt 5, 38-48). Fréquenter régulièrement les sacrements de l'Église dans la vérité nous aide à acquérir une certaine sagesse et maturité dans ce bas monde!

Certes notre foi est centré sur l'amour de l'autre, mais chez le méchant on ne doit pas aimer les actes méchants, on l'aime car il est à l'image de Dieu, et donc qu'il y a une part de bon en lui. Mais il ne nous faut pas être des victimes.

Mais le Christ était il une victime face à ceux qui lui faisaient violence! Bien sûr que non, et d'aucun dira qu'il a usé de mollesse, alors où résidait donc la force du Christ? À coup de crucifix sur la tête d'un curé pour dérober son église ou le passage à tabac d'un curé pour son portable par des étrangers?

Nous n'avons pas à nous empêcher de sortir un téléphone dans la rue, ou pire le donner au premier venue, à cause de voyous, c'est aux voyous de ne pas songer à nous voler le téléphone ou à défaut d'assumer leurs méfaits, grande est la différence !

Voilà pourquoi je parlais du bon usage d'un portable. Indépendamment du cas de violence que l'on rapporte ici au sujet de ce religieux, est-il vraiment nécessaire de parler au téléphone sur la rue, à moins de cas d'urgence (incendie, accident etc.)? Les nouvelles technologies sont-elles à notre service ou c'est plutôt nous qui sommes à leur service. Où est le témoignage de l'Église à cet effet.

Résister au vol d'une manière appropriée, c'est résister au mal, affirmer ses principes de bien, et d'une certaine manière témoigner des bienfaits divins.

Résister au vol de biens matériels est tout à fait inutile selon moi, et la plupart des services policiers nous le dirons: pourquoi mettre sa vie en péril pour du matériel, surtout venant de la part d'un religieux qui a fait vœu de pauvreté! Ce qui n'exclus pas la vigilance, la prudence bien entendu!

Quant à la phrase que vous citez de Thomas d'Aquin, je crois que cela s'applique pour les situations en état de guerre et non pour la vie quotidienne.

Bien à vous,

G

Un homme se fait agresser, il est sur son lieu de mission, donc en quelque sorte "chez lui", rien ne dit qu'il a fait un usage ostentatoire de son portable et quand bien même il l'aurait fait, et bientôt ce sera de sa responsabilité s'il s'est fait agresser ?????

Bonjour nad,

Lorsqu'on embrasse la vie religieuse, on doit embrasser les bons côtés de cette vie, certes, mais aussi les défis parfois insurmontables qui se présentent à nous. Prendre sa croix et suivre le Christ ne doit pas seulement être de la belle poésie chantée lors de nos eucharisties dominicales. La triste réalité nous fait retomber les deux pieds sur terre!

Rien ne dit que même en ayant donner son portable, il n'aurait pas tout de même été passé à tabac! Ils étaient 4 jeunes contre un seul homme.... nous pouvons penser que le portable n'était qu'un prétexte...cela aurait très bien pu être un stylo bic ou rien... d'ailleurs apparemment une personne qui a esssayé de s'interposé a aussi pris des coups, mais là encore c'est de sa responsabilité elle n'avait qu'à rester en dehors de cette agression...
Continuons sur ce mode là et bientôt les victimes devront écrire des lettres d'excuses voire donner des dommages et intérêts pour avoir compliqué la tâche à leur agresseur.

C'est vrai, mais il est grand temps en Occident de se dire, enfin une fois pour toute, que nous sommes en pays de mission, et s'imaginer que la mission c'est toujours du bon gâteau, c'est se faire beaucoup d'illusions. La mission a et sera toujours un champs où coulera le sang des martyrs. Encore là, il faudrait cesser de voir cet aspect de l'Église avec la belle poésie encouragé par nos belles images pieuses qui nous montrent les martyrs avec une belle palme à la main tout beau et tout mignon. La triste réalité et tout autre! Il faut savoir y faire face!

Devant un monde qui baisse les bras face à tout, la conduite de ce prêtre est courageuse.

Mais qui a dit de baisser les bras. La moisson est plus qu'abondante, où sont les moissonneurs? Notre pape François nous dit quelle est la direction à prendre, saurons-nous l'écouter et prendre la bonne direction, faire les bons choix, ceux du Christ?

Demandez au père Guy Gilbert s'il donne tout sans résister ? je crois qu'il aurait donner son coup de poing sacerdotal et cela aurait été justifié, et peut-être aurait remis les idées au clair chez ces jeunes....

Mais là, vous pointez les ligues majeures! Je connais assez bien le Père Guy Gilbert pour savoir que lui-même connait très bien les milieux de voyous pour ne pas se promener sur la rue en utilisant un portable. Quant à savoir ce qu'il aurait fait dans une situation semblable, je sais une seule chose: il n'aurait pas usé de violence!

Bien à vous

G

[vavi]

Clairement, être prudent en certaines situations est du bon sens, mais se contraindre de vivre anormalement en est une autre. D'autant plus qu'il y a fort à parier que rien n'indiquait initialement un danger.

Ce qui est à blâmer ce n'est pas notre frère en Christ, celui qui est victime injustement de violence gratuite ou crapuleuse, et que nous devrions soutenir et encourager, mais plutôt les voyous qui ont commis ce méfait.

Tenez, encore une histoire similaire, un moine âgé violenté :
http://www.estrepublicain.fr/actualite/ ... t-un-moine

[Amaot]

Je ne comprends pas pourquoi vous vous énervez. Je ne fais qu'exprimer, moi aussi, mon opinion.

Reprenons : pourquoi parle-t-on de ce fait divers, si ce n'est pour signaler deux scandales : celui d'agresser un religieux (j'espère qu'on est d'accord que c'est un scandale), et celui de ne pas réagir, de la part des autorités et des médias, uniquement lorsque les victimes sont catholiques (j'espère qu'on est d'accord aussi sur ce point).

Ensuite, pour ce qui est de juger sévèrement la conduite d'un religieux (qui s'est fait agresser), je trouve (c'est mon opinion) que c'est déplacé. Voilà tout. Nous sommes tous pécheurs, nous commettons tous des erreurs. Je trouve curieux de regarder de haut un homme qui a été battu, frappé, qui gît par terre, et de lui dire qu'en gros c'est de sa faute et qu'il est un mauvais témoin du Christ.

Heureusement, le Christ est proche de ceux que l'on frappe et que l'on persécute.

[vavi]

Nous nous demandons aux journaux anti-catholiques d'en parler, mais nous sommes même pas capables dans nos rang de soutenir nos frères victimes ! Pire, on leur trouve des circonstances aggravantes, on se divise pour des futilités, c'est ça qui fait mal, nous devrions être tous d'une même voix.

Est-ce en désaccord avec l’Évangile que de tenter de préserver son intégrité physique et résister ? N'est-ce pas aussi une forme de témoignage (venant d'un religieux j'entends) que de s'élever face au mal, afin de semer au sein même de l'agresseur certaines graines qui peut être le mèneront à la réflexion.
A mon sens c'est l'impunité et la passivité qui nourrit les mauvais comportements de nos jours.

Si nous devons nous détachés de ce bas monde, nous devons pas pour autant y être écrasé ! On l'a vu par l'histoire de nombreux Saint chrétiens, être bienveillants, attentionné, rayonné de l'amour du Christ dans son quotidien ne signifie pas être complaisant avec le mal. Être ferme face au mal est aussi une qualité.

Si quelqu'un essaye de forcer votre habitation, vous ferez quoi ? Vous lui ouvrirez car il est inutile de résister et que c'est un moyen pour vous de témoigner, ou vous appelez la Police pour qu'elle vous aide à résister face à ce que vous estimez être une mauvaise action ? Il est à mon sens normal de protéger ses bien d'un vol (irrespect), par contre il est en effet à mon sens anormal d'être attachés à ses biens au point d'être incapable de s'en détacher. Les premiers chrétiens venaient leurs bien volontairement, quelle preuve de dévouement, ce n'est pas dit qu'ils auraient appréciaient qu'on les leur volent !!

Si Jésus a accepté de se faire ainsi traité c'est qu'à la fin il revenait triomphant, glorieux.

Enfin, peut être que la phrase de Saint Thomas d'Aquin est à mettre sous certaines circonstances, mais il en est de même, pour les paroles de l’Évangile ! Je l'ai démontré plus haut sur la question de la tunique et du manteau.

[Cinci]

Amaot

Je trouve curieux de regarder de haut un homme qui a été battu, frappé, qui gît par terre, et de lui dire qu'en gros c'est de sa faute et qu'il est un mauvais témoin du Christ.

Oui, c'est une même impression par-ici. C'est ce que je vais retenir en premier.


Père Guy,

C'est ce qui ressort comme impression du premier message d'Étienne Lorant. Je suis désolé. Quand j'ai lu ça la première fois, je me suis trouvé sous le coup d'un étrange malaise. Ce genre de réaction ''moralisatrice'' me semblait être celle d'un extra-terrestre ou je-ne-sais-quoi. Je me pinçais à savoir si je ne rêvais pas.

C'est moi qui me serait fait agresser et pour ensuite lire le message en question : permettez-moi de vous dire que je n'aurais pas éprouvé de très amicaux sentiments fraternels à l'égard du coreligionnaire susdit. Mon idée aurait été : voici un faux-frère intéressé à planter un poignard dans le dos de son collègue et juste pour se mettre en valeur lui-même au détriment ''de''. Pour le coup, la façon de dire les choses me semblait manquer singulièrement de tact, de sensibilité et de réalisme.

Oui, le mot d'Étienne Lorant m'aura choqué. C'est comme ça.

Il m'en fit songer à cette fois où un chrétien évangélique (autre forum) pensait premièrement à accuser les Haïtiens et leurs ancêtres le lendemain du tremblement de terre de 2010. Le tremblement de terre était bien sûr la faute des Haïtiens. «Ils n'étaient pas assez pieux, croyaient insuffisamment en Jésus, etc.»

NON

J'entends très bien ce que vous voulez faire valoir de votre côté, comme je peux voir aussi l'expression de votre solidarité avec le collègue dans le ministère agressé. Néanmoins ... je suis surpris, comme étonné que vous ne sembliez pas le moins du monde «incommodé» par le premier billet en tête de liste. Je trouve quand même bizarre de choisir l'occasion d'un fait divers semblable pour tenter de passer un message de bonne conduite idéale que devrait tenir des témoins et patati.

Si chacun a droit à ses propres perceptions, alors il se trouvera juste que nous n'aurons pas les mêmes. Après il restera que ce n'est pas la fin du monde non plus. N'importe qui peut gaffer plus ou moins, dans le champ des communications ou autres. Et voilà tout !

[Amaot]

Nous nous demandons aux journaux anti-catholiques d'en parler, mais nous sommes même pas capables dans nos rang de soutenir nos frères victimes ! Pire, on leur trouve des circonstances aggravantes, on se divise pour des futilités, c'est ça qui fait mal, nous devrions être tous d'une même voix.

Est-ce en désaccord avec l’Évangile que de tenter de préserver son intégrité physique et résister ? N'est-ce pas aussi une forme de témoignage (venant d'un religieux j'entends) que de s'élever face au mal, afin de semer au sein même de l'agresseur certaines graines qui peut être le mèneront à la réflexion.
A mon sens c'est l'impunité et la passivité qui nourrit les mauvais comportements de nos jours.

Si nous devons nous détachés de ce bas monde, nous devons pas pour autant y être écrasé ! On l'a vu par l'histoire de nombreux Saint chrétiens, être bienveillants, attentionné, rayonné de l'amour du Christ dans son quotidien ne signifie pas être complaisant avec le mal. Être ferme face au mal est aussi une qualité.

Si quelqu'un essaye de forcer votre habitation, vous ferez quoi ? Vous lui ouvrirez car il est inutile de résister et que c'est un moyen pour vous de témoigner, ou vous appelez la Police pour qu'elle vous aide à résister face à ce que vous estimez être une mauvaise action ? Il est à mon sens normal de protéger ses bien d'un vol (irrespect), par contre il est en effet à mon sens anormal d'être attachés à ses biens au point d'être incapable de s'en détacher. Les premiers chrétiens venaient leurs bien volontairement, quelle preuve de dévouement, ce n'est pas dit qu'ils auraient appréciaient qu'on les leur volent !!

Si Jésus a accepté de se faire ainsi traité c'est qu'à la fin il revenait triomphant, glorieux.

Enfin, peut être que la phrase de Saint Thomas d'Aquin est à mettre sous certaines circonstances, mais il en est de même, pour les paroles de l’Évangile ! Je l'ai démontré plus haut sur la question de la tunique et du manteau.

Mais même sans aller jusque là, quand bien même sa réaction n'aurait rien eu d'héroïque, il est avant tout un être humain, et personne n'a le droit de le juger sur ce point. Au moins, il portait l'habit religieux, ce qui est déjà le signe d'un grand courage, à notre époque, alors que depuis 40 ans la plupart des religieux ne portent plus l'habit, sans que personne n'y trouve à redire. Et même ceux-là, je me garderais bien de les juger, car j'avoue que moi-même, si j'étais prêtre ou religieux, je ne sais pas du tout si j'oserais sortir en portant l'habit.

J'ai une fois entendu un instructeur dans la gendarmerie disant que l'habit de gendarme était une cible, parce qu'il est un signe de l'autorité. Autrement dit, le gendarme qui paraît publiquement revêtu de cet uniforme, c'est comme s'il se promenait avec une cible sur le dos.

L'habit religieux, c'est un peu la même chose : une cible, un signe d'appartenance au Christ. Et s'en prendre à ce signe est un fait assez grave, à mon avis. Mais chacun pense ce qu'il veut, bien sûr...

[nad]

Bonjour père Guy

Lorsqu'on embrasse la vie religieuse, on doit embrasser les bons côtés de cette vie, certes, mais aussi les défis parfois insurmontables qui se présentent à nous. Prendre sa croix et suivre le Christ ne doit pas seulement être de la belle poésie chantée lors de nos eucharisties dominicales. La triste réalité nous fait retomber les deux pieds sur terre!

Mais les bons et les mauvais côtés de la vie ne sont pas propres à la vie religieuse. Nous vivons la même chose en tant que catholiques, parents et bénévoles. Ce prêtre ne s'est pas plaint de sa croix, il a été agressé et s'est fait volé son outil de travail. Etre dans la réalité et avoir les pieds sur terre ne signifie pas de prendre pour acquis qu'il est basique de se faire agressé pour un téléphone!

C'est vrai, mais il est grand temps en Occident de se dire, enfin une fois pour toute, que nous sommes en pays de mission, et s'imaginer que la mission c'est toujours du bon gâteau, c'est se faire beaucoup d'illusions. La mission a et sera toujours un champs où coulera le sang des martyrs. Encore là, il faudrait cesser de voir cet aspect de l'Église avec la belle poésie encouragé par nos belles images pieuses qui nous montrent les martyrs avec une belle palme à la main tout beau et tout mignon. La triste réalité et tout autre! Il faut savoir y faire face!

Père Guy pardonnez-moi mais je ne suis pas très fan des belles images pieuses, et la dureté de la vie je connais un peu, je ne crois pas que nous vivions au pays des bisounours... Oui, la mission sera toujours un champ sanguinolent mais de là à évangéliser par la passivité et la non réaction face à une agression cela me parait totalement utopique; La passivité n'est qu'un encouragement à l'escalade de la violence, ce n'est pas ni évangélique, ni éducatif. Il faut qu'il y ait des personnes comme ce prêtre qui montre que tout ne peut pas être permis et cela ne remet pas en cause le détachement matériel personnel.
Je fais partie de ces parents qui pensent qu'un jeune qui se conduit mal a droit une remontrance, a une punition plus ou moins importante, mais qui ne permet pas la remise en cause de l'autorité quelle qu'elle soit.... Pardonner est une chose, condamner un acte en est une autre.
Sous prétexte d'évangile et de vie religieuse, le laisser faire devient de la complicité à la faute ou pire que cela de la pleutrerie.
Ce prêtre n'a pas été violent, mais s'opposer à une acte fautif est plus évangélisateur à mon sens que de tout laisser faire, qui là est de l'indifférence finalement l'autre fait ce qu'il veut, il s'agit de sa conscience.

Mais qui a dit de baisser les bras. La moisson est plus qu'abondante, où sont les moissonneurs? Notre pape François nous dit quelle est la direction à prendre, saurons-nous l'écouter et prendre la bonne direction, faire les bons choix, ceux du Christ?

Mais ne pas s'opposer à une agression que ce soit sur un bien ou sur une personne n'est-ce pas baisser les bras ? Est-ce que le Pape François tolère le vol? Estime-t-il normal qu'il faille se laisser voler sans essayer d'arrêter le frère qui va commettre une faute? Est-ce que la pauvreté justifie tous les actes odieux?
Qui vous dit que ces 4 jeunes étaient des pauvres ?

Mais là, vous pointez les ligues majeures! Je connais assez bien le Père Guy Gilbert pour savoir que lui-même connait très bien les milieux de voyous pour ne pas se promener sur la rue en utilisant un portable. Quant à savoir ce qu'il aurait fait dans une situation semblable, je sais une seule chose: il n'aurait pas usé de violence!

Le prêtre n'était pas dans un milieu voyou!
Je serai curieuse d'avoir l'avis du père G. Gilbert ... et puis il avait quelques amis loubards qui n'auraient pas toléré qu'il lui arrive ce genre de chose....

Parfois mettre s'opposer même en mettant une gifle n’est pas de la violence mais de l'assistance à personne en danger !

en udp
nad

[nad]

Bonjour Etienne

Pour une fois je ne peux pas être d'accord avec vous, ne m'en veuillez pas mais là ce n'est pas possible...

Eh bien, justement, non : le lieu de mission n'est pas un lieu où l'on est chez soi, c'est même le principe d'une mission de sortir de chez soi... pour aller vers l'autre. Si vous êtes en mission dans une peuplade qui ne possède pas de moyens de communication modernes, vous ne sortez pas une antenne satellite, on vous prendra aussitôt pour un membre de la CIA !

Mais il ne s'agit pas d'un agent secret mais d'un prêtre qui rentrait dans sa communauté qui envoyait un sms peut-être pour soutenir des personnes comme nous.....

Soit le lieu de mission n'est pas chez nous mais aller vers l'autre n'est pas aller nécessairement se faire agresser gratuitement. Et encore moins quand c'est l'autre qui vient vers vous.....
En France, nous ne sommes pas vraiment dans une peuplade sans moyen de communication! Les porteurs de portables sont légions!
Le souci est qu'avec ce genre de raisonnement le monde finit par normaliser des comportements anormaux.
Et ainsi les pompiers ne peuvent plus entrer que sous escorte dans certaines cités pour porter secours à une urgence....

Votre ange gardien a veillé sur vous lors de l'agression que vous racontez mais vos agresseurs ne devaient pas être bien rodés et votre réaction inhabituelle a pu les dérouter voire leur faire peur... mais ce n'est pas la généralité, vous avez eu beaucoup de chance ...

Je suis choquée aussi par ces propos et cela me fait peur car tout peut être justifié et ce n'est pas la peur de devenir martyr à cause de ma foi en Christ, mais la peur d'être au mauvais endroit au mauvais moment, juste à l'endroit ou des jeunes auront envie de taper sur une personne sous prétexte de vol et que des frères en Christ ne soient pas là pour me soutenir avec ou sans soutane....

en udp
nad

[Amaot]

Petite expérience personnelle qui m'est arrivée. Je me trouvais, disons, en "territoire hostile". Le soir, tard, je traverse une rue déserte. Soudain, surgit un véhicule qui me fonce dessus, et pile devant moi. Le conducteur m'insulte parce que j'ai osé marcher au milieu de la route. Puis il sort, me poursuit. Il faisait une tête de plus que moi, les épaules deux fois plus larges. J'étais seul avec lui, et il commence à m'envoyer des gifles. J'ai dû m'excuser. Et j'avais peur, peur qu'il me passe à tabac, qu'il me casse quelque chose. Je voulais que ça s'arrête, alors je me suis étalé, je me suis excusé (alors qu'il n'y avait aucune raison). Il est reparti en m'insultant. Un peu plus tard, je rejoignais le métro, je tombe sur lui, il m'insulte encore, en me menaçant de me casser la figure s'il me revoit.

Une fois arrivé au métro, j'avais envie de pleurer, parce que je me sentais humilié, blessé, sur le choc. Je pense comprendre ce qu'a dû ressentir ce prêtre. Lorsqu'on est à l'abri derrière son écran, on se croit fort et sûr de soi. Mais quand on est en train de vivre ce genre de situation, on n'est pas fier.

[nad]

Bonsoir Amaot

vous n'avez pas manqué de courage, et vos pleurs ne sont pas de la faiblesse, mais la reconnaissance de blessures et de douleurs. Qu'auriez-vous pu faire d'autre que trouver le moyen de vous protéger ? cela démontre un certain courage d'essayer de trouver une solution pour vous préserver alors que vous étiez agressé et un certain sang froid
Avez-vous pu par la suite porter plainte ?
Merci pour votre témoignage.

en udp
nad

[vavi]

Petite expérience personnelle qui m'est arrivée. Je me trouvais, disons, en "territoire hostile". Le soir, tard, je traverse une rue déserte. Soudain, surgit un véhicule qui me fonce dessus, et pile devant moi. Le conducteur m'insulte parce que j'ai osé marcher au milieu de la route. Puis il sort, me poursuit. Il faisait une tête de plus que moi, les épaules deux fois plus larges. J'étais seul avec lui, et il commence à m'envoyer des gifles. J'ai dû m'excuser. Et j'avais peur, peur qu'il me passe à tabac, qu'il me casse quelque chose. Je voulais que ça s'arrête, alors je me suis étalé, je me suis excusé (alors qu'il n'y avait aucune raison). Il est reparti en m'insultant. Un peu plus tard, je rejoignais le métro, je tombe sur lui, il m'insulte encore, en me menaçant de me casser la figure s'il me revoit.

Une fois arrivé au métro, j'avais envie de pleurer, parce que je me sentais humilié, blessé, sur le choc. Je pense comprendre ce qu'a dû ressentir ce prêtre. Lorsqu'on est à l'abri derrière son écran, on se croit fort et sûr de soi. Mais quand on est en train de vivre ce genre de situation, on n'est pas fier.

Je vous comprends totalement, quelle épreuve ce dût être !

Alors que chez les gens normaux, toute excuse, signe d'apaisement ou souhait d'éviter le conflits est signe de force mentale et mérite aussitôt le respect, chez les voyous c'est un signe de faiblesse et une opportunité à saisir...

C'est ça qu'il faut comprendre, croire qu'on va leur témoigner notre belle religion en étant passif est faux, c'est de la théorie déconnectée de leur monde de fou. Un religieux qui résiste au nom du Christ et ses bienfaits fera bien plus réfléchir un voyou qu'un religieux qui lui donne volontiers son portable au nom de ceci ou cela.

J'espère que vous avez pu vous reconstruire et que votre agresseur a été arrêté.

[Relief]

Résister est un réflexe tout à fait naturel, mais à y regarder de plus près ce prêtre a risqué très gros : il a d'abors pris une droite qui l'a mis KO. Dans sa chute sa tête a heurté le sol : cela aurait pu lui être fatal ! (merci Seigneur de l'avoir protégé).
Mais imaginons qu'il ait réussi à éviter ce coup de poing et ait continué à résister : il aurait alors pu prendre dans le ventre la lame de 30 cm du couteau que possédait l'un des assaillants; couteau qui a été d'ailleurs exhibé pour menacer les prêtres venus "en renfort".

En résumé, pour un portable, un prêtre aurait pu être tué. Le meurtrier aurait pris 10 ans de prison et serait sorti au bout de 6 ans grâce aux remises de peine. Bref, une sanction qui ne décourage aucun malfrat.
Dans le cas présent l'agresseur prendra un mois avec sursis, autant dire que là aussi cela ne le découragera pas de recommencer.
Il faudrait donc risquer sa vie pour un portable alors que l’État sciemment ne protège pas ses citoyens ?

La règle est la suivante : "il ne faut jamais résister pour un bien matériel".

[Ludovic]

Bonsoir;
Bien facile de juger la situation (voire le prêtre...) quand on est bien assis derrière son écran, personne ne sait véritablement comment il va réagir dans ce genre de situation. Parler dans l'absolu de ce qu'il faudrait faire dans ce genre de situation, pourquoi pas - et encore, ce n'est jamais pareil quand ça arrive vraiment, et je le dis par expérience - dire que ce prêtre a mal réagi, voire le blâmer, non. Vous n'y étiez pas, moi non plus, personne semble-t-il ne connaît ici le Père Grégoire, ni ses agresseurs, moi non plus d'ailleurs. De là à crier à la christianophobie, je n'en sais rien, en tout cas c'est loin d'être une agression anodine, hélas, et les chrétiens ne sont pas particulièrement visés dans ce genre de cas; ça arrive malheureusement à tout le monde... Mais de grâce! pas de "il aurait dû faire ci...", il aurait dû dire ça..."

[vavi]

Résister est un réflexe tout à fait naturel, mais à y regarder de plus près ce prêtre a risqué très gros : il a d'abors pris une droite qui l'a mis KO. Dans sa chute sa tête a heurté le sol : cela aurait pu lui être fatal ! (merci Seigneur de l'avoir protégé).
Mais imaginons qu'il ait réussi à éviter ce coup de poing et ait continué à résister : il aurait alors pu prendre dans le ventre la lame de 30 cm du couteau que possédait l'un des assaillants; couteau qui a été d'ailleurs exhibé pour menacer les prêtres venus "en renfort".

En résumé, pour un portable, un prêtre aurait pu être tué. Le meurtrier aurait pris 10 ans de prison et serait sorti au bout de 6 ans grâce aux remises de peine. Bref, une sanction qui ne décourage aucun malfrat.
Dans le cas présent l'agresseur prendra un mois avec sursis, autant dire que là aussi cela ne le découragera pas de recommencer.
Il faudrait donc risquer sa vie pour un portable alors que l’État sciemment ne protège pas ses citoyens ?

La règle est la suivante : "il ne faut jamais résister pour un bien matériel".

Commentaire très instructif, car il m'apprend des choses, et très juste pour lequel je suis 99% d'accord. 99% car j'émets une petite réserve sur le début et sur la conclusion.

En fait, je ne pense pas que résister soit un réflexe et encore moins naturel. En tout cas pas dans nos sociétés. Je pense au contraire que ce qui est plus naturel c'est de se "soumettre" à ceux qui paraissent plus forts, d'éviter le conflit par tout moyen. Pour résister il faut se forcer, prendre des risques, cela va à l'encontre de nos principales normes.
Je suppose même pour ce prêtre qu'il devait être assisté du Seigneur d'une façon ou d'une autre, car à 4 contre 1, il faut une sérénité intérieure hors du commun, et ce n'est pas naturel de faire face à 4 brutes !
Moi je n'aurai certainement pas eu le courage, soyons clairs... C'est en ce sens que je l'admire, car quelle force de caractère de ne pas s'asseoir sur ses principes fondamentaux face au danger !

Enfin sur la conclusion, accepter un vol sous raison que ce n'est qu'un bien matériel me semble compréhensible sur le fond, mais dans la forme c'est réduire à mon sens la question qu'à la portée matérielle.
Or un vol ou une dégradation même d'un objet, en plus d'être une perte, sur laquelle il ne faut pas pleurer en soit, je le concède, est souvent une attaque au minimum psychologique, au pire physique. Et rien que ça fait que c'est inacceptable.