Allah est-il vraiment un dieu lunaire arabe?

[françois67]

Bonjour,

cf. http://fr.answers.yahoo.com/question/in ... 345AAbJ0ua
Alors que le culte de Nan, dieu-lune, déclinait partout au Proche-Orient, l'Arabie demeurait fidèle à ce culte. J'ai lu sur un site que la Mecque aurait été construite comme la ville sainte de ce culte, où l'on tournait autour d'une météorite pour l'adorer.
Apparemment, Mahomet aurait juste décidé de le faire passer du plus grand des dieux à l'unique Dieu, choix habile en apparence car ne coupant les ponts avec le paganisme et faisant passer Allah pour le même Dieu que Celui des juifs et des chrétiens. D'ailleurs, il serait intéressant de voir le fait que jamais le Coran ne présente Allah comme qu'il ne s'agissait pas d'un dieu inconnu aux païens. Enfin, ce rapport au dieu-lune ne serait pas une explication à la lune, symbole islamique, avec l'épée, par laquelle Mahomet serait partie répandre son culte?
J'ai vu qu'apparemment des archéologistes du début du XXème siècle auraient trouvé des appellations "Allah" antérieures au VIIème siècle, rapportées au dieu lunaire.
D'un autre côté, "Allah" n'est-il pas juste le nom commun pour "Dieu", comme "God" en anglais?
Merci de me renseigner, bien à vous.
P.S.: j'aimerais bien me mettre à approfondir ma connaissance de l'islam. Quelqu'un aurait-il une version du Coran sur Internet qu'il me conseillerait? Des notes explicatives, référentielles, et si possible critiques se trouveraient-elles disponibles en sus?

[françois67]

Bonjour,
Mais Mohamet aurait pu monothéiser un dieu polythéiste, non?
Cela aurait été malin pour se mettre les polythéistes et les monothéistes dans la main.
Et alors pourquoi la lune est-elle partout dans l'islam, avec l'épée son symbole?
Bien à vous.

[Raistlin]

Bonjour,

Très honnêtement, je ne vois rien dans le Coran qui puisse suggérer qu'Allah soit à l'origine un dieu lunaire.

Quant à la remarque de Matthew, il semble effectivement que l'islam soit l'héritière d'un mouvement chrétien dissident, non pas gnostique selon le père Gallez, mais messianiste.

D'ailleurs, il serait intéressant de voir le fait que jamais le Coran ne présente Allah comme qu'il ne s'agissait pas d'un dieu inconnu aux païens.

Très juste. Mais l'explication est simple : le Coran ne s'adresse pas qu'à des païens, mais aussi à des juifs et des chrétiens qu'il veut convertir. Convertir à quoi ? Au mouvement messianiste judéo-nazaréen.

N'oublions pas que ce qui s'appelle aujourd'hui le Coran n'était probablement que des notes de prédication avant sa compilation. Cela permettrait d'expliquer pourquoi les plus anciens Corans sont dépourvus de tout signe diacritique et voyelle (alors que les deux existaient avant l'islam).

Enfin, ce rapport au dieu-lune ne serait pas une explication à la lune, symbole islamique, avec l'épée, par laquelle Mahomet serait partie répandre son culte?

Je crois que le symbole lunaire fait surtout référence au calendrier de référence dans l’islam. Mais c’est vrai que ce symbole est étrange.

J'ai vu qu'apparemment des archéologistes du début du XXème siècle auraient trouvé des appellations "Allah" antérieures au VIIème siècle, rapportées au dieu lunaire.
D'un autre côté, "Allah" n'est-il pas juste le nom commun pour "Dieu", comme "God" en anglais?

De fait, le mot Allah était utilisé par les arabes chrétiens avant l’émergence de l’islam. C’est l’équivalent en arabe du « El » hébreu, et ça veut dire « la divinité ».

P.S.: j'aimerais bien me mettre à approfondir ma connaissance de l'islam. Quelqu'un aurait-il une version du Coran sur Internet qu'il me conseillerait? Des notes explicatives, référentielles, et si possible critiques se trouveraient-elles disponibles en sus?

Quitte à avoir un Coran, je vous suggère de vous procurer la traduction de Denise Masson, saluée pour sa qualité par la célèbre université Al-Azhar.

Sinon, je vous conseille les livres du père Edouard-Marie Gallez et de François Jourdan (notamment le dernier : La Bible face au Coran : Les vrais fondements de l'islam).

Cordialement,

[ledisciple]

Mais Mohamet aurait pu monothéiser un dieu polythéiste, non?

Oui. Cela reste une hypothèse solide, quoique très ancienne.

Cela aurait été malin pour se mettre les polythéistes et les monothéistes dans la main.

Oui encore. On pense de suiteaux versets sataniques. Les modernistes offrent un autre style d'explication, mais il est encore vrai historiquement que les catholiques missionnaires ou guerriers pensaient à un ancien polythéisme qui s'épurait, exactement comme Aménophis IV choisit pour Dieu, un dieu du panthéon d'Amon, le disque solaire. L'avantage de cette thèse est qu'elle a déjà existé avant, et que c'est la plus simple.

Pourquoi la lune est-elle partout dans l'islam?

Bien vu! Soit vous avez beaucoup de bon sens, soit vous en savez beaucoup. 50 occurences de la lune et son croissant de lune dans le Coran. Que dites-vous de cela ? Al Lah était la divinité lunaire dans la Kaaba, en plus. Alors Allah, est-ce al Elohah en araméen contracté en arabe ? Ou est-ce simplement Al Lah, la divinité du polythéisme arabe à la Mecque ?
Les courants modernistes sont brillants, seul problème, ils veulent ignorer les anciens érudits catholiques. Pour Gallez dans ce courant qu'il suit, 2+3=4. Mahomet n'est pas un personnage historique. Pour d'autres courants, toujours modernistes, Muhammad était le surnom de Moïse par les arabes, et c'est vrai. Mais un personnage historique portant ce nom a pu aussi exister.
Enfin, au XIII siècle, les rapports templiers et de Malte, rapportent "le Baphomet", "le Mahomet" en languedocien d'époque. Ils parlaient du mahométisme, jamais d'Islam. Islam, c'est SLM, la paix en hébreu. On l'a dans shalom, Jérusalem, etc.
Je préfère ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. La Mecque existait bien, du vivant de Mahomet, on se tourna d'abord vers Jérusalem, puis la Mecque. Il y a doute, et les musulmans sont plus mal avec le passé des savants catholiques, qu'avec les modernistes.

[Raistlin]

50 occurences de la lune et son croissant de lune dans le Coran.

Effectivement, c'est beaucoup. Savez-vous combien il y a d'occurences du soleil, de la Terre ou des étoiles ? Ce serait intéressant de comparer.

Al Lah était la divinité lunaire dans la Kaaba, en plus.

Intéressant. Comment le sait-on ? Quelles sont les sources de cette information ?

Pour Gallez dans ce courant qu'il suit, 2+3=4. Mahomet n'est pas un personnage historique.

C'est faux, le père Gallez ne nie pas l'existence historique de Muhammad. Il nie juste la place qu'il avait aux tout débuts de l'islam. Pour lui, ce personnage a été récupéré, et son rôle exagéré, par le pouvoir califal pour assoir sa légitimité.

Islam, c'est SLM, la paix en hébreu. On l'a dans shalom, Jérusalem, etc.

Certes, c’est la même racine, mais islam n’est pas salam. La forme est différente. Islam veut dire soumission, pas paix, et c’est un mensonge de la propagande musulmane actuelle de faire le lien pour tromper l’occidental (qui ne demande d'ailleurs qu’à être trompé). Au demeurant, le père Gallez a écrit un article sur l’origine possible de ce mot : http://www.lemessieetsonprophete.com/an ... sulman.htm

La Mecque existait bien, du vivant de Mahomet, on se tourna d'abord vers Jérusalem, puis la Mecque.

Possible. En attendant, en dehors des sources musulmanes – toutes très tardives (pas avant 150 à 200 ans après les faits) – il n’existe aucune trace de La Mecque, prétendument l’un des centres religieux et commercial le plus important d’Arabie à cette époque, dans les sources non musulmanes. Si vous connaissez une explication plausible pour ce silence des sources antiques, je suis preneur.

Et il semble que l’écriture arabe du Coran ne soit pas celle du Sud de l’Arabie, mais de la Syrie, c’est-à-dire au Nord : http://www.lemessieetsonprophete.com/an ... anique.htm
Ce serait cohérent avec d’autres sources mentionnant la tribu des Quraychites du côté de la Syrie, et non dans la région de La Mecque.

Cordialement,

[Sol Invictus]

Sur ce forum, le débat autour des occurrences Lune-Soleil-Etoiles ainsi que sur l'épisode de la "lune fendue" s'est soldé par une déroute des croyants musulmans qui participaient (http://docteurangelique.forumactif.com/ ... ou-mohamed)

.Ensuite sur islam S-L-M = paix voici selon moi la meilleure réponse :

Le grand Bernard Henri Lévy ( arabisant de renommée mondiale comme chacun sait ) a écrit : "L’honneur des musulmans, c’est l’islam, l’islam tout simplement, quand il est fidèle à son principe qui (comme on sait, mais on l’a, hélas, souvent oublié) signifie paix."
______________________
Voici une réponse précise et savante, que notre cher BHL ne publiera pas sur son blog.

Non mais c'est pas croyable... 30 ans de mensonges et il y en a encore qui soutiennent que ces intellectuels médiatiques ne sont pas tous dans la même démarche. Regardez moi ça on pourrait écrire chacune de leur réflexion & réplique à l'avance. A un tel stade on peut parler de stéréotypie, d'itération grégaire.

Pour un musulman (soumis à Allah), l'obéissance et l’abandon total de sa personne à Allah n'est pas une condition de la pratique religieuse parmi d'autres, mais c'est la seule attitude possible à avoir. Cette obéissance absolue c'est la soumission, qui a donné à l'islam son nom de religion et de système globalisant.

Islam et musulmans signifient réciproquement "soumission" et "soumis", la "Oumma" c'est la communauté des seuls croyants musulmans... La fraternité c'est entre musulmans comme l'islam le dit lui-même : "les musulmans sont seulement frères entre eux" ; "le musulman est le frère du musulman".

Islam et muslim viennent de la même racine S-L-M qu'aslama (se soumettre). L'islam s'est se soumettre se remettre_ (se livrer) à Allah, à Sa volonté toute puissante et indiscutable. Le temps ne soumettant pas Allah, mais lui étant soumis, le message du Coran qui est considéré depuis près de 1000 ans par l'islam officiel et de pratique majoritaire ne peut pas être touché, la contextualisation est vraiment toute relative.

Le Coran est intemporel, les ordres & commandements qu'il contient sont donc DÉFINITIFS et INTOUCHABLES.

Rémi Brague, un éminent universitaire dit :

Vous avez raison de rappeler que le vrai parallèle n’est pas entre le Coran et le Nouveau Testament, ou la Bible entière. Si l’on cherche un équivalent islamique au Nouveau Testament, ce serait plutôt le Hadith, le corpus des récits sur les faits et gestes de Mahomet, tels qu’ils ont été sélectionnés et rassemblés dans les six recueils classiques. Le vrai parallèle est entre le Coran et le Christ. On a là deux façons de se représenter la Parole que Dieu adresse aux hommes. Pour l’islam, cette Parole est devenue un Livre. Pour le christianisme, elle s’est faite homme, « le Verbe s’est fait chair » (Jean, 1, 14). Jean dit avoir vu, entendu et touché « le Verbe de vie », et il entend par là la personne de Jésus-Christ (1 Jean, 1, 1).

Cependant, je ne suis pas sûr que le partage le plus décisif soit entre Jésus-Christ, Verbe incarné, et le Coran, Verbe « inlibré ». Pour les Chrétiens, l’Incarnation est le prolongement et l’approfondissement d’une l’Alliance de Dieu avec l’homme qui commence bien plus tôt. La Bible en raconte les étapes successives : Noé, Abraham, Moïse. Ce que les théologiens appellent l’« union hypostatique » des deux natures, humaine et divine, dans la personne du Christ est l’incandescence de cette alliance.

Le dieu de l’islam ne révèle pas ce qu’Il est, ou plutôt qui Il est ; Il fait connaître Sa volonté en dictant Ses commandements. Le dieu de la Bible, lui aussi, fait parvenir Son enseignement (en hébreu : torah, que l’on traduit un peu étroitement par « loi ») par l’intermédiaire de Moïse. Mais il a commencé par libérer son peuple de la captivité en Égypte, continué en marchant avec lui au désert, et fini par lui donner un pays qui est le sien. La Loi est en vigueur dans un pays donné, le peuple y vit avec Dieu présent dans le Temple. Vivre chez Dieu permet de se faire une idée des « mœurs divines ». La « Loi » est ainsi une première façon de savoir comment Dieu se comporte.

Il ne faut pas s’imaginer que le dieu biblique serait moins mystérieux que le dieu de l’islam. Il l’est tout autant, mais le mystère n’a pas la même signification. Pour le christianisme, le mystère divin n’exclut pas que Dieu se manifeste. Le mystère n’est pas un refus de se montrer. Il est bien plutôt la conséquence même du fait que Dieu ait accepté de se montrer tel qu’Il est, c’est-à-dire comme une personne. Et toute personne, même humaine, reste infiniment mystérieuse, parce qu’elle est libre. À plus forte raison un Dieu personnel.

Mais revenons-en la falsification affirmant qu' « islam » signifie étymologiquement « paix » afin de laisser entendre que l’islam est une religion prônant la paix entre musulmans et non musulmans est manipulateur.

Dictionnaire d' Arabe littéraire coranique, Arabe ancien est clair :

Citation:
La racine sémitique s.l.m a plusieurs dérivés en arabe qui ont des sens différents : salima signifie être conforme, être en sécurité ; salâm exprime la paix, la sérénité ; sallama véhicule quant à lui l’idée de rémission aussi bien dans le sens de s’en remettre à quelqu’un que de se constituer prisonnier ; et enfin aslama signifie se soumettre, faire allégeance. Le mot « islam » a pour origine aslama. Même si en arabe paix et soumission ont une racine commune, il s’agit de deux mots différents et « islam » provient de « soumission » et non de « paix ».

Citation:
Alfred-Louis de Prémare est enseignant chercheur à l’institut de recherches et d’études sur le monde arabo-musulman d’Aix-en-Provence. Dans l’extrait qui suit, il détaille le sens originel du terme « islam ».

« “ Islâm ” fut dès le départ un terme équivoque. On avait tendance, naguère, à en occulter l’équivocité au profit d’un sens limité aux rapports de “ soumission individuelle ” que le croyant doit avoir à l’égard de Dieu. (…) À lire la littérature biographique autour de Muhammad et de ses compagnons, on en arrive à définir l’islam des origines de la façon suivante : c’est le ralliement ou la soumission à un pouvoir nouveau instauré par un prophète qui en définit les lois au nom de Dieu, et dont les assises politiques sont appuyées sur une action militaire permanente. C’est de cela que veulent rendre compte précisément les récits d’ “ Expéditions de l’Envoyé de Dieu ” (Maghâzî rasûl Allâh), noyau premier de l’écriture sur l’histoire des débuts de l’islam. » 18

Le terme “ islam ” avait une double signification, il s’agissait d’une part d’une soumission individuelle à Dieu, mais aussi une soumission au pouvoir politique instauré par Mahomet au nom de Dieu. Pour le dire autrement la soumission n’est pas que spirituelle, il s’agit aussi d’une soumission « concrète » aux lois de Dieu, or ces lois exprimées dans le Coran et la sunna légifèrent aussi bien dans le domaine religieux que politique. Le terme « musulman » a d’ailleurs la même racine et signifie « soumis ». Un des propos les plus anciennement transmis que l’on ait du Prophète est le suivant :

« J’ai reçu l’ordre de combattre les hommes jusqu’à ce qu’ils disent : “ Point de divinité excepté Allâh ”. Celui qui dit : “ Point de divinité excepté Allâh ” préserve de mon atteinte ses biens et sa personne. »19

18 DE PREMARE Alfred-Louis, Les fondations de l’islam, Paris, éditions du Seuil, 2002, pp.86-87.
19 Hadith (MUSLIM, Al-Sahîh, Imân,I, 200 sq. trad. Alfred-Louis de Prémare, Les fondations de l’islam, Paris, éditions du Seuil, 2002, p. 87.)

Là vraiment on est loin de la paresse intellectuelle de nos maitres à penser médiatiques!

[Sol Invictus]

On sait que l'accusation de Allah = le Dieu Lune de la mythologie païenne (locale) arabe (pré-islamique) vient de chrétiens, sous entendu : Allah est un faux Dieu, un Dieu païen qui ne dit pas son nom et que l'islam essaie de nous faire accepter comme étant le Dieu du judaïsme et du christianisme avant que ces deux religions , ne furent victimes de leurs fidèles faussaires et corrupteurs. (Attaque coranique envers la Trinité chrétienne, celle-ci étant toutefois très mal rapportée puisque l'Esprit Saint n'y est jamais présenté comme la troisième hypostase dans le Coran)

Robert Morey est le pasteur qui popularisa véritablement cette "thèse", notamment aux Etats-Unis. (The moon-god Allah in the archeology of the Middle East. Newport, PA : Research and Education Foundation, 1994.) D'après quelques études, nombreux sont ceux qui, aux Etats-Unis, pensent que l'Islam est un culte lunaire.

Arthur Jeffery un philologue, spécialiste de langues sémitiques et des études sur le Coran, avançait lui que "Allat" était la variation féminine de "Allah" dans l'Arabie du nord pré-islamique.

La majorité des spécialistes non musulmans tablent clairement que Allah veut tout simplement dire "le Dieu".

Concernant le fait que les chrétiens disent "Allah" pour parler Dieu le père... je n'en sais rien (???). Ils disent donc "Yasu' ibn allah" pour Jésus fils de Dieu ou encore Jésus est Dieu comme les anglophones disent "Jésus is Lord, ou parfois Jésus is God" ?!

Certains ici seront bien plus précis que moi ici.

____

Le Coran dit que la lune est un signe d'Allah, comme tout le reste, en effet tout est signe de Dieu pour un musulman. La Lune semble avoir toujours joué le rôle principal dans l'édification du calendrier musulman qui est un calendrier lunaire, elle est aussi évoquée dans les différentes hagiographies religieuses et autres panégyriques (Sira) du prophète Mohammed.

On prête au prophète l'exploit d'avoir fendu la Lune en deux. Voici ce que rapportent les sources purement islamiques sur cet épisode coranique, présent dans la Sunna et la Sira.

la fente de la lune :
Ce miracle a été transmis par les traditions les plus authentiques , et rapporté par un grand nombre des compagnons du prophète (paix et bénédiction sur lui) , parmi eux , ibn mas3oud , Anas , Ibn Abbâs, Ibn Umar, Hudhayfa, Alî et Jubayr Ibn Mut 'im. , Anas par exemple rapporte que :

Anas ( Qu'Allah l'agrée ) rapporta que les gens de Makka demandèrent au Messager d'Allah (sala ALLAH alayhi wa salem) de leur montrer un miracle. Alors, il (que la prière et la paix d'Allah soient sur lui) leur montra la fente de la lune.

Voir Sahîh Al-Boukhârî, Vol.4, Hadîth N.831 ).

Ibn mas3oud quand à lui rapporte :

"La lune s'est fendue à l'époque de l'envoyé de Dieu en deux parties: une partie restée en deçà de la montagne et une partie au-delà. L'envoyé de Dieu a alors dit aux gens présents: Soyez témoins !"


Miracle ou sorcellerie

Ayant vu ce miracle évident , Les mécréants de la tribu de Quraysh ont alors dit: Ibn Abî Kabsha vous a ensorcelés ! L'un d'eux ( Addahak rapporte que c'est abu jahl ) leur dit: Si Mohammed pouvait effectivement ensorceler la lune, il ne pouvait tout de même pas ensorceler la terre entière ! Interrogez ceux qui viendront à vous d'autres contrées pour savoir s'ils ont vu la même chose? Ils les ont donc interrogés et ils ont répondu avoir vu la même chose !

les habitants des autres contrées ayant assuré l'avoir vu fendue. Les mécréants ont conclu: Ceci est une magie persistante , c'est ainsi que dieu leur répondit :

«L'heure approche et la lune s'est fendue. Et s'ils voient un prodige, ils s'en détournent et disent : "Une magie persistante" ». Coran 54.1,2

Bien évidemment nul astronome et contemplateur du ciel et des étoiles à l'époque n'a rapporté une telle observation dans ses écrits à l'époque. Des musulmans veulent identifier cette fissure, mais chacune de leur théorie tombent à l'eau car aucune fissure ne semble être apparue et décrite depuis que les hommes disposent de l'écriture.


Autre chose, les scientifiques n'ont pas compter sur le Coran pour nous parler de l'histoire terrestre de la lune (Théia (ou parfois Orphée) est un objet hypothétique du Système solaire, supposé avoir existé par le passé. Selon l'hypothèse dominante, la formation de la Lune est due à la collision de la Terre (ou proto-Terre) avec un objet de la taille de Mars. Théia est l'impacteur.)

Étrange que ce bouleversement ayant TOUT favorisé sur Terre ne soit pas décrit dans ce miracle de sciences qu’est le Coran...



Apprend-on dans le Coran ou dans la science prophétique que la lune s'éloigne progressivement de la Terre, que la Terre tourne toujours un peu moins vite sur elle-même et autour du soleil, ou encore que les journées terrestres durent moins longtemps ?! Non.

Les influences gravitationnelles sur la Terre ? Pas un mot dans le Coran, ce soit disant miracle des miracles en sciences n'a jamais rien proposé de nouveau en matière de science, il était déjà obsolète au VIII siècle, il l'est 1000 fois plus encore de nos jours. Et pourtant des centaines de millions d'êtres humains en font l'unique référence, des universitaires et intellectuels occidentaux par ignorance, lâcheté ou encore par volonté de bonne intention, quand ce n'est pas pour l' appas du gain, louent la beauté et la richesse spirituelle et scientifique d'un livre qui contient en idées et théories tout ce que l'humanisme et la science méprisent aujourd'hui.

______________

"Parmi Ses merveilles, sont la nuit et le jour, le soleil et la lune: ne vous prosternez ni devant le soleil, ni devant la lune, mais prosternez-vous devant Allah qui les a créés, si c’est Lui que vous adorez (sourate 41 verset 37). "


La lune (croissant_Hilal) comme symbole musulman (notamment sur les blasons), c'est à la fin du Moyen-Age, pas avant. Le croissant comme symbole est bien plus ancien, et on le retrouvait dans d'autres civilisations antérieures à l'islam (surtout au Moyen-Orient).

L'accusation la plus fréquemment rencontrée c'est celle qui postule que la statue d'Hubal, le Dieu parmi ceux les plus élevés du panthéon pré-islamique (mais Hubal n'était pas le Dieu lunaire), fut brisée par Mohamed, et qu'il remplaça la divinité païenne par celle d'Allah, "le Dieu" unique et unitaire d'inspiration judéo-chrétienne et encore plus par la messianiste dérive judéo-nazaréenne dont dérive indéniablement le proto-islam. Les preuves appuyant la thèse d'un proto islam aux origines non pas hijazienne mais plutôt Proche-Orientale sont sérieuses.

_________

Des sources islamiques nous disent qu'avant Mohamed, Allah (Le Dieu) n'était pas considéré comme l'unique divinité par les Mecquois, mais qu'il était considéré comme le créateur du monde et qu'il était le Dieu de la pluie, si importante dans ces régions comme on le sait. Une pluie rare, c'est un Dieu au caractère difficile et exigeant, un Dieu qui donne aux hommes méritants, reconnaissants et ... soumis, mais qui privent de ses bienfaits les cœurs rebelles.

Certains spécialistes avancent qu' Hubal était la divinité (nabatéenne/Syrie/Jordanie/Canaan ?) de la pluie et un des Dieux de la guerre.

Selon les sources islamiques, les chefs mécquois ( tribus Quraysh) et notamment le chef du clan des Banu Abd-Shams, Abu Sufyan ibn Harb (son nom une fois converti à l'islam), en appelaient à Hubal lors du combat perdu (bataille d'Huhud) par Mohamed et ses partisans (fidèles) ( Mohamed fut épargné par les Mecquois et pris sa revanche plus tard, il détruisit alors la statut représentant Hubal & Abu Sufyan se convertit au mahométisme selon les sources islamiques).

La bataille d’Uhûd : la revanche légitime des Mekkois



Date: mars 625

Protagonistes: 3000 Mekkois dressent un siège dans la localité d'Uhud, à quatre kilomètres au nord de Médine. Côté Médinois, les partisans de Mahomet réunissent seulement 1000 hommes, les juifs de Médine ne se sentant pas concernés, et une partie de la population arabe ne s'estime pas tenue de se solidariser avec Mahomet, leurs accords se limitant à un engagement en cas d'assaut sur la ville seulement. Or, les Mekkois adoptent une stratégie attentiste et ce sont les Mahométans qui décident de lancer l'assaut.

Le conflit: les médinois se laissent attirer en plaine et sont en butte à l'importante cavalerie Mekkoise, dirigée par Khâlid Ibn al Walîd (futur rallié qui servira Mahomet sous le nom de « Sabre de l'islam »). Le rapport est inégal. Les Médinois perdent 70 hommes, Mahomet manque d'être tué et son oncle, Abou Hamza n'a pas cette chance.

Alors qu'il avait là une occasion d'en finir définitivement avec les musulmans, en « terminant le travail » Abû Sûfyan, satisfait de sa victoire, décide ne ne pas aller soumettre Médine, ne fait pas de prisonniers, et laisse en fuite Mahomet.

Conséquences socio-politiques: La perte de prestige de Mahomet est un désastre. Point d'avantage n'en faut pour compromettre les alliances avec des tribus juives dubitatives, et la partie arabe de Médine non ralliée. D'ailleurs cette dernière, par la voix de son représentant Ibn Ubayy, émet de sérieuses critiques quant à celui qui se disait porté à Badr par une main divine...alors que son échec cuisant à Uhud montre que son soutien surnaturel n'est pas si évident.

Mahomet trouve cependant un soutien de poids qui va jusqu'à justifier la défaite: le Coran, qui dans sa Sourate 3, explique: « Ce qui vous a atteints, à la journée où les deux troupes se sont rencontrées, s'est produit avec la permission d'Allah, afin que celui-ci reconnaisse les croyants et qu'il reconnaisse ceux qui ont été hypocrites...(3.159-160)

Ne vous abandonnez pas, ne vous attristez pas, alors que vous êtes les plus hauts, si vous êtes croyants...(3.134.) Allah vous a fait reculer devant les Infidèles pour vous éprouver...(3.146)

Ainsi, l'honneur est sauf, cette défaite n'est qu'une épreuve-test voulue par Dieu pour reconnaitre les vrais fidèles! Il suffisait d' y penser.

Certains érudits pensent que Hubal est en réalité le fruit de la rencontre entre "hu" qui signifie "l'esprit" ou encore "le Dieu" et le Dieu Baal Maob 'signifiant le Seigneur Tout puissant ou Maitre des mondes".

L'épisode de la lune fendue (Mohamed fut mis au défi par des hommes de produire un miracle, il en appela à Allah, et celui ci lui dicta de pointer le doigt vers la lune, une fente visible à l’œil nu est soit disant apparue et les témoins se convertirent) laisse aussi percevoir la possibilité historique que les musulmans ont du s'imposer en imposant leur Dieu face à des croyances, vénérations ou divinisations de l'objet lunaire.

Allah (Le Dieu) permet à Mohamed de fendre la lune et ainsi ce dernier prouve que la lune comme le reste fait partie de son œuvre et qu'il (Dieu) en dispose à sa guise, les yeux des incrédules qui devaient idolâtrer la lune se convertirent, Mohamed ayant fait démonstration que Dieu (Allah) supérieur à la Lune qui n'était pas de nature Divine.

Le prophète lui-même eut le visage maculé de sang et perdit une dent dans l’aventure (bataille de Uhud); des rumeurs de sa mort se répandirent même sur le champ de bataille. Dès qu’il put trouver de l’eau pour se laver la figure, Mahomet jura de se venger. «Le courroux de Dieu est terrible contre celui qui a ensanglanté la face de Son prophète.» Lorsque Abu Sufyan déclara qu'Hubal leur avait offert la victoire face à Mohomet et son Dieu , Mahomet se montra inflexible et se concentra sur la distinction islamique très nette entre croyants et incroyants. Il dit à son lieutenant Umar de répliquer: «Allah est sublime, Allah est glorieux. Nous ne sommes pas égaux. Nos morts sont au paradis; vos morts sont en enfer.»

Mahomet jura une nouvelle fois de se venger lorsqu’il découvrit la dépouille de son oncle Hamza. Hamza avait été tué à Uhud et son corps avait été horriblement mutilé par une femme, Hind bint Utba, qui lui trancha le nez et les oreilles et mangea une partie de son foie. Elle fit cela pour venger la mort de son père, de son frère, de son oncle et de son fils aîné à la bataille de Badr. Le prophète ne fut pas ému le moins du monde par le fait qu’elle ait commis ces actes ignobles pour se venger. «Si Dieu me donne la victoire sur les Koreishites à l’avenir», s’exclama-t-il, «je mutilerai trente de leurs hommes.» Touchés par son chagrin et sa colère, ses partisans prononcèrent un serment analogue: «Par Dieu, si Dieu nous donne la victoire sur eux à l’avenir, nous les mutilerons comme aucun Arabe n’a encore jamais mutilé personne.»[

En 2001, Oussama ben Laden a appelé l'Amérique La Hubal moderne. ("Hubal al-'asr")
On comprend que Hubal symbolise la concurrence guerrière, mais aussi la concurrence religieuse.

____________________

Je cite également cette excellent réflexion, on ne peut plus pertinente :

● La nature particulière des sources islamiques : Aucune des sources islamiques censées raconter l’origine de l’islam (Mahomet, la Mecque, Medine, l’hégire, l’ange Gabriel, le Coran, etc) n’est contemporaine des faits.

Comme si l’histoire de Napoléon avait été écrite en 1920, sans source datant de l’époque. Ce ne sont pas, comme chez les contemporains « Romains », en latin en Occident, en grec et syriaque en Orient, des écritures de type « chroniques » qui émergent, en arabe, au début des années 750 , mais des textes où un même événement est généralement relaté par des informateurs différents sous la forme de plusieurs récits « historiques » fragmentaires. Chaque récit « historique » concernant Mahomet (hadith/ »tradition »), commentaire du Coran ou « histoire » est accompagné de sa « chaîne d’appui/transmission », liste plus ou moins longue de personnes qui ont transmis successivement le récit et qui remonterait jusqu’à la source première d’information. « Un tel a dit d’après Un tel, d’après Un tel, d’après Untel qui était un Compagnon du fondateur, etc. »

Ce système ne s’est mis en place que progressivement. Le commentaire du Coran le plus ancien à notre disposition attribué à Mûqâtil ibn Sulayman (litt. Le Tueur fils de Salomon) vers 750 ne mentionne aucune « chaîne d’appui » ; c’est dans les sources juives apocryphes et bibliques (comme d’autres à son époque) qu’il va piocher pour expliquer certains passages du Coran relatifs aux prophètes quand il ne déclare pas les choses sans source aucune bien souvent… Autrement dit, plus on remonte dans le temps vers le fondateur, moins les informations sur lui sont sourcées, voire pas du tout.

Les clercs musulmans suivants vont lui reprocher ne pas sourcer comme eux le font avec leur « chaîne d’appui », et d’aller chercher dans le milieu biblique de quoi nourrir son commentaire. Cette pratique qui sera appelée Isra’iliyat sera combattue ; plus on avance dans le temps, plus les commentateurs (surtout à partir du XIIè siècle) se plaindront de leurs illustres prédécesseurs à propos de ces fameuses Isra’iliyat. Pourquoi Mûqâtil, et d’autres de son temps, avaient-ils cette pratique ? L’islam de Mûqâtil était-il un prolongement de la tradition biblique plus évidente pour lui ? D’autre part, s’il n’avait pas de « chaîne d’appui », était-ce qu’elles n’existaient tout simplement pas en 750 cent ans après la mort officielle de Mahomet ? La question de savoir d’où provenaient ses informations reste ouverte. En ce sens, la présence de Mûqâtil dans la ville de Marw (Turkménistan actuel) au nord-est de l’Iran, en monde indo-européen perse, en contact avec le monde bouddhique, donne des perspectives intéressantes relativement à certaines recherches linguistiques récentes et à la fracture sunnisme/chiisme (certaines branches du chiisme acceptant l’idée de réincarnation).

[Delph]

La Mecque existait bien, du vivant de Mahomet, on se tourna d'abord vers Jérusalem, puis la Mecque.

Possible. En attendant, en dehors des sources musulmanes – toutes très tardives (pas avant 150 à 200 ans après les faits) – il n’existe aucune trace de La Mecque, prétendument l’un des centres religieux et commercial le plus important d’Arabie à cette époque, dans les sources non musulmanes. Si vous connaissez une explication plausible pour ce silence des sources antiques, je suis preneur.

Cordialement,[/quote]

Il serait intéressant d'avoir plus d'informations sur la route de l'encens qui allait du Yemen aux pays situés au Nord de l'Arabie, commerce aux mains des Nabatéens. Tout ce que l'on sait c'est que cette route avait deux branches une intérieure et une autre longeant le littoral. Si on a retrouvé les traces au Yemen et au Nord, il n'y a rien d'établi pour les régions intermédiaires.
Mais on peut retenir il me semble à titre d'hypothèse (comme sur la carte que je mets en lien) que la Mecque ait pu cosntituer une étape sur la route intérieure, compte tenu de la rareté des points d'eaux, éloignés parfois de centaines de kilomètres et sachant que la Mecque avait la source de Zem Zem.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... Routes.png

[Raistlin]

Mais on peut retenir il me semble à titre d'hypothèse (comme sur la carte que je mets en lien) que la Mecque ait pu cosntituer une étape sur la route intérieure, compte tenu de la rareté des points d'eaux, éloignés parfois de centaines de kilomètres et sachant que la Mecque avait la source de Zem Zem.

D'après Patricia Crone, aucune route commerciale connue ne passe par La Mecque. Et aucune mention n'est faite de cette ville dans les sources antiques, alors qu'elle est censée être un haut lieu commercial et religieux d'Arabie.

Concernant votre hypothèse, je crois que, de mémoire, il y a dans la région de La Mecque des oasis bien plus propices à ce genre de halte. Mais quoiqu'il en soit, quelque soit l'hypothèse qui est faite, le problème est le silence étonnant des sources antiques au sujet d'une ville qui passe, selon les sources musulmanes, pour un lieu incontournable de l'Arabie. On pourrait arguer de la faiblesse des sources antiques, de la perte de documents, etc. mais le problème, encore une fois, est que d'autres lieux bien moins "importants" sont eux parfaitement documentés.

En fait, comme le dit le père Gallez, la seule solution serait de faire des fouilles archéologiques sur le site. Malheureusement, l'Arabie Saoudite interdit ce genre de choses. Bien plus, elle semble se livrer, depuis quelques années, à une destruction systématique des traces du passé.

[Invité]

Ils ont bien un ministère qui s'occupe maintenant du tourisme et de l'archéologie, mais les considérations qui autorisent les recherches (et les destructions) sont obscures et sans doute intéressées (recherche sur les lieux d'où les seoud sont originaires, mais destructions des tombes de saints, destructions des quartiers anciens à Médine et la Mecque...),
Pourtant le Coran parle des villes et civilisations du passé et de leurs traces comme des signes à méditer.

http://www.saudiembassy.net/about/count ... itage.aspx

[Raistlin]

Pourtant le Coran parle des villes et civilisations du passé et de leurs traces comme des signes à méditer.

Du souvenir que j'en garde, le Coran parle surtout de toutes les civilisations soi-disant détruites par la colère d'Allah pour motif qu'elles ont osé lui associer d'autres divinités.

[Suliko]

Du souvenir que j'en garde, le Coran parle surtout de toutes les civilisations soi-disant détruites par la colère d'Allah pour motif qu'elles ont osé lui associer d'autres divinités.

La première explication complète la seconde : certains peuples du passé furent détruits par Dieu pour leur idolâtrie. Ce qui reste de ces peuples, ce sont les ruines de leurs demeures, que les compagnons de Muhammad pouvaient voir dans le désert. D'où la demande du Coran de méditer sur ces ruines afin de ne pas commettre le péché d'associer quoi que ce soit à Dieu et d'éviter la destruction.

P.S.: Dieu le Père en arabe est "Aab" (avec un a long, contrairement au "père" dans le sens commun du terme. Cf aussi la différence dans le pluriel du mot "frère", qui est différent selon que l'on parle de frères de sang ou de frères dans un sens plus abstrait, càd par exemples des gens partageant une même idéologie, comme les "frères musulmans".). Vous pouvez trouver cela facilement dans un dictionnaire.

Suliko

[Suliko]

J'ai un doute soudain quant à la traduction de Dieu le Père en arabe...Peut-être que je confonds avec les Pères de l'Eglise (Aab)? Or, je n'ai pas de dictionnaire sous la main...EXcusez-moi au cas où je me trompe. Je vais vérifier l'information dès que possible.

Suliko

[Delph]

Je ne sais pas quelle est la prononciation, mais dans les textes que j'ai vu le alif est normal, seul le alif après le ba est long, marque du vocatif, mais certains textes portent abu, nominatif :

http://www.christusrex.org/www1/pater/JPN-arabic.html

L'écrit suivant en lien (anglais) montre comment après l'expansion de l'islam, les chrétiens en sont venus à négliger les langues qu'ils pratiquaient auparavant comme le copte et le syriaque et ont fini par christianiser l'arabe.
Certes l'arabe était indispensable en tant que langue de l'administration , mais la perte des langues pratiquées auparavant ne s'explique pas totalement par cela, certaines communautés ayant gardé l'usage des des langues précédentes avec celui de l'arabe.
L'auteur cite un chrétien d'Andalousie qui déplore l'intérêt de ses frères pour l'arabe et leur négligence des auteurs latins, pas pour étudier ou réfuter les auteurs arabes, mais par amour de la langue :" ils écrivent des meilleurs poèmes que les arabes eux-mêmes".

http://www.copticbook.net/books/20101102002.pdf

Protestation également chez les coptes, mais sans plus d'effet. L'arabe est étudié, c'est une source de prestige, les textes en copte sont abandonnés. L'arabe devint le langage liturgique.