Loi Taubira

[Johnny]

Vu le niveau initial de l'influence de l'Eglise, il ne fallait pas rêver sur des victoires immédiates.
Et pourtant, le bilan est largement positif :

- la base a lancé le "printemps catho", avec les trois succès des "cathos pride", avec une proportion et un engagement des jeunes qui m'a surpris (merci les JMJ...)
- pour la première fois depuis 30 ans, les cathos décomplexés n'étaient plus seulement à Versailles....
- les évêques ont bénéficié d'une forte visibilité médiatique, et le traitement de l'info bien que toujours manipulé, m'a semblé moins pire qu'avant sur les télés/radios.

Il faudra maintenir la pression pour que l'opposition (enfin ce qu'il en reste...) intègre l'annulation des dispositions inacceptables de ces lois dans son futur programme (ce qui est loin d'être acquis). Et les prochains combats sont encore devant nous : PMA, GPA, recherche sur l'embryon !

Au contraire, le bilan gouvernemental ressemble à une victoire à la Pyrrhus, compte tenu d'un gigantesque mensonge d’État sur le nombre de manifestants, de la division entre Français et la radicalisation de son opposition qu'il a provoqué.

[nad]

Objet: Fwd: Fw: AUX DEUX CHAMBRES DU PARLEMENT: Pour un recours constitutionnel contre le mariage pour tous.
À:
Date: Lundi 8 avril 2013, 21h21

Notre objectif est d'atteindre 1 000 000 signatures et nous avons besoin de plus de soutien. Vous pouvez en savoir plus et signer la pétition ici:


http://www.change.org/fr/p%C3%A9titions ... FcnnrwwiOq
--

AFC de Melun et sa région

site : http://www.afc-melun.org

[elenos]

C'est assez vrai.
De bon gré ou pas les "cadres" des églises ont dû se mouiller "un peu" face au pouvoir qui a démontré qu’il était avant tout antichrétien. C'est intentionnellement que je dis " chrétien" et non pas "catholique".
Mais la pression sur le pouvoir est venue de la rue. Les chrétiens viennent de montrer ce qu’est une forte mobilisation. D’autres difficultés ne vont pas tarder pour le gouvernement.
Il faudra maintenir la pression pour que l'opposition (enfin ce qu'il en reste...) intègre l'annulation des dispositions inacceptables de ces lois dans son futur programme (ce qui est loin d'être acquis). Comme vous le dites "Et les prochains combats sont encore devant nous : PMA, GPA, recherche sur l'embryon !"

[etienne lorant]

Il est important que la nouvelle soit diffusée le plus tôt possible partout... Incroyable mais vrai, c'est non seulement la France mais l'Europe avec elle qui vont plonger sous la coupe d'un pouvoir autoritaire. Révoltant, consternant, mais il ne faut pas se laisser effrayer. "Courage, j'ai vaincu le monde !"

[Menthe]

Mariage pour tous : pourquoi les sénateurs ont voté à main levée (Slate)

[...] le Sénat a rapidement publié un communiqué où son président Jean-Pierre Bel rappelle que la chambre « se prononce en général par un vote à main levée, sauf si un scrutin public est requis par les textes, sur les lois organiques par exemple, ou si un tel scrutin est demandé dans les conditions prévues à l’article 60 du règlement ». Un article qui dispose que:
« Le scrutin public ordinaire, lorsqu'il n'est pas de droit ou lorsqu'il ne résulte pas des dispositions de l'article 54, ne peut être demandé que par le Gouvernement, le Président, un ou plusieurs présidents de groupes, la commission saisie au fond, ou par trente sénateurs dont la présence doit être constatée par appel nominal. » [...]
Le Sénat a précisé dans son communiqué qu’« aucune demande de scrutin public n’ayant été présentée par les groupes politiques du Sénat », le projet de loi a été adopté par un vote à main levée. Par ailleurs, l’article 1er et plusieurs amendements du projet de loi ont été votés par scrutin public ordinaire, et donc autrement que par main levée, ce qui permet notamment de se rendre compte que plusieurs députés ont approuvé le projet contre la majorité de leur groupe.

[Suliko]

Bref, je suis triste que le Sénat ait entériné cette loi. Non pas pour des raisons religieuses ou idéologiques - le Royaume de Dieu n'est pas de ce monde et peu importe que cette société se détruise, mon Espérance est ailleurs

Ce message n'a laissée un peu triste...Vous pensez vraiment que nous ne devons pas faire tout notre possible pour changer notre société et qu'il importe peu qu'elle se détruise? J'ai peut-être mal compris. Parce que la destruction de la société, comme vous l'appelez, entraîne l'éloignement des âmes de Dieu. C'est quand même très grave.
Par contre, il est vrai que je suis assez pessimiste sur un améliorement possible de la société à court terme, vu l'état actuel des choses. C'est peut-être ce que vous avez voulu dire?

[NihilEstInHomine]

Merde. Cent fois merde.

Le mot génocide est pour le moins légitime…

Pour le coup, vous vous foutez le doigt dans l’œil jusqu'au coude :

Un génocide est l'extermination physique, intentionnelle, systématique et programmée d'un groupe ou d'une partie d'un groupe en raison de ses origines ethniques, religieuses ou sociales.

Cet article est la déclaration de guerre en bonne et dû forme à l'ordre naturel de la filiation voulu par Dieu.

Bah là pour le coup on est d'accord !

L'homme veut se faire comme 'des dieux'… on connaît déjà l'histoire…

Ah là, j'avoue ne pas vous suivre, à quoi faites-vous allusion ?

Pour etre clair, lorsque l'on dit : "Un jour j'aimerais bien visiter les Pays Bas" tout le monde pense à la drogue ou a la prostitution.

Bon, une fois pour toutes, qu'est-ce que vous avez contre la légalisation de la drogue ? Nan parce que si quelqu'un veut obtenir sa merde, franchement la loi va pas trop l'en empêcher. Si un dealer est arrêté, le mec ira se fournir ailleurs et puis basta.
Soyons clair, les camés me font de la peine, les types complétement paumés qui peuvent pas vivre sans leur dope me font pleurer. Mais je connais personnellement des gens qui se roulent un joint de temps en tant (je n'en suis pas), et là bah en fait je m'en cogne. Disons que c'est comme tout : faut pas être accroc. Pour exemple, le type qui boit une bière de temps à autre ne me pose aucun problème. Celui qui s'enfile des vodkas à la chaîne par contre... (oui, je pars du principe que l'alcool est une drogue).

Encore une fois, le désir de deux personnes homosexuelles de fonder un foyer est respectable, malheureusement leur condition les en empêche.

Vous parlez du fait de ne pas pouvoir avoir d'enfants de manière "naturelle" ?

ce sont les enfants qui vont souffrir.

Plus que dans un orphelinat ?

Et toute la société avec.

J'emmerde la société. Mais j'avoue ne pas trop comprendre où vous voulez en venir. Eclairez-moi.

Cela, vous ne le voyez pas Justine car, désolé de vous le dire, vous ne pensez qu'à vous et vos intérêts immédiats

Mouiiii bien sûr, c'est pour ça qu'elle a dit :

mes amies Marianne et Cécile qui vont pouvoir vivre un moment qu'elles ont longtemps rêvé.

Je ne vois pas l'intérêt du mariage, mais je suis contre le fait qu'on l'interdise aux personnes homosexuelles. Pourtant, je suis un respectable hétéro. Sont-ce à mes intérêts que je prête attention en ce cas ?

elle veut imposer le Gender

Késako ?

Vous vous réjouissez de la victoire d’un totalitarisme, Justine. Et vous êtes dans la joie parce que ce totalitarisme sert vos intérêts, voilà la vérité.

Ouah. On me n'avait jamais faite celle-là. Totalitarisme ? Pour AUTORISER les homos à se marier ? J'avoue ne pas vous suivre. Parce que bon, vous êtes quand même de ceux qui militent pour INTERDIRE. Comprenez donc que vous entendre parler de totalitarisme me fait doucement rigoler. Mais je crois deviner que là n'est pas ce que vous entendez par ce mot, pourriez-vous expliciter votre pensée, je vous prie ?

Démocratiquement ? Cela impliquerait de compter les bulletins blancs et là il n'y aurait pas d'élu…

Vous avez oublié l'abstention. Mais sinon bravo, vous avez compris une des grosses conneries qui composent la démocratie.

Je vois venir gros comme une maison le jour où l'Église catholique sera condamnée pour discrimination pour son refus de marier religieusement les couples homosexuels… et sera, par décision de justice, obligée de le faire.

Je ne partage hélas pas votre optimiste.

Et nous qui soutenons ces réfractaires devront porter un triangle bleu dénonçant notre maladie mentale de croire qu'un enfant naît de l'altérité homme-femme… (je ne dis même pas voulu par Dieu, car là c'est la fosse commune illico)

Vous ne croyez pas que vous en rajoutez un petit peu ? Comment appelle-t-on ça déjà... de la victimisation, voilà. Et sachez que le jour où l'on réservera aux chrétiens le sort qui a été fait aux juifs (si c'est bien là le sens de votre propos), vous me trouverez parmi vos défenseurs, même si je trouve vos idées puantes. Si j'acceptais la répression quand elle va dans le sens de mes convictions, je ne serais rien de moins qu'un fasciste. Cela dit, cela ne m'empêche pas de m'apitoyer moins sur le sort d'un homophobe (pardonnez si le terme ne vous paraît pas approprié) que d'un antifasciste.

Vous pensez vraiment que nous ne devons pas faire tout notre possible pour changer notre société et qu'il importe peu qu'elle se détruise?

La question ne m'est pas posée, mais personnellement ce monde de merde peut bien crever, ça ne m'empêchera pas de dormir. Et par "changer la société", vous vous bien dire "la garder comme elle était avant" ?
Ainsi donc, vous voudriez que la société soit comme vous le voulez, fonctionne comme elle "devrait" fonctionner. Ça ne conviendra pas à tout le monde. Et si un militant d'extrême-gauche (je vous rappelle, au cas où, que je ne suis pas des leurs) instaure "sa" vision de la société, ça ne conviendra pas à tout le monde non plus. D'où le fait que le concept même de société soit merdique. D'où le fait que la transformation de La Société (les majuscules symbolisent le fait que je veux parler non pas de la société actuelle, mais bien du concept) m'intéresse bien moins que sa destruction. D'où le fait que je sois anarchiste. Mais là je m'égare,revenons à nos castors.


Sincères salutations d'un insensé sot,
Nihil.

[Johnny]

La question ne m'est pas posée, mais personnellement ce monde de merde peut bien crever, ça ne m'empêchera pas de dormir. Et par "changer la société", vous vous bien dire "la garder comme elle était avant" ?
Ainsi donc, vous voudriez que la société soit comme vous le voulez, fonctionne comme elle "devrait" fonctionner. Ça ne conviendra pas à tout le monde. D'où le fait que le concept même de société soit merdique. D'où le fait que la transformation de La Société (les majuscules symbolisent le fait que je veux parler non pas de la société actuelle, mais bien du concept) m'intéresse bien moins que sa destruction. D'où le fait que je sois anarchiste.

Vous avez au moins le mérite d'une certaine cohérence. mais quelle désespérance dans l'Homme : vous ne voyez que ses perversions...

Dans une démocratie, il y a une règle du jeu, certaines valeurs vous conviennent , d'autre non. Ce n'est pas pour cela que l'on doit faire la révolution, car pour l'instant , personne n'a inventé de système moins pire que la démocratie représentative, même si Tocqueville, il y a plus d'un siècle et demi, avait parfaitement prévu les dérives individualistes et corporatistes.

Vous jetez le bébé avec l'eau du bain, laissez nous cependant le droit de dire ce qui nous semble bon pour la société, même si vous ne partagez pas notre idée réactionnaire de se sentir un peu concerné par notre environnement social, et pas seulement par le bien-être des animaux domestiques élevés en batterie.

Voila plus de 50 ans que la vielle morale catho a été jetée aux gémonies par tous les progressistes bien-pensants, et maintenant, Pépère Hollande, Saint laïque autoproclamé, nous fait le coup de la "faute morale" de Cahuzac : quel reniement de mai 68 : je croyais qu'il était interdit d'interdire : le libertarisme des franc-macs conduit à l'absence du moindre scrupule, et à juste titre : au nom de quoi en auraient-ils, puisque le mot d'ordre actuel est "jouir et laisser mourir..."

Et maintenant, ces soit-disant progressistes pleurnichent sur les incivilités, et veulent remettre désespérément des cours de morale à l'école primaire, et s'aperçoivent, dès qu'ils commencent à réfléchir au contenu de ces "enseignements", que comme tout est relatif, ils sont incapables de pondre la moindre définition de l'objectif, des règles, et de la justification de cette morale. Et depuis 10 ans, ces projets avortent, et avorteront encore par construction!

Donc nous défendons :
le 11ème commandement : "tu ne loueras pas le ventre de ta voisine, surtout si elle est pauvre"
le 12ème : "tu ne zigouilleras pas le produit de la GPA s'il y a un défaut de fabrication..."
le 13ème : "tu n'utiliseras pas que des super bimbo pour les féconder avec le sperme des prix Nobel..."

[NihilEstInHomine]

Vous avez au moins le mérite d'une certaine cohérence.

Merci bien.

mais quelle désespérance dans l'Homme : vous ne voyez que ses perversions...

Où ai-je dit cela ? Je hais ce monde, pas l'être humain qui l'habite. Je ne crois pas au concept de "nature humaine". Je hais certains êtres humains, j'en aime d'autres. Mais je n'ai pas d'opinion globale du genre humain.

Dans une démocratie, il y a une règle du jeu, certaines valeurs vous conviennent , d'autre non. Ce n'est pas pour cela que l'on doit faire la révolution, car pour l'instant , personne n'a inventé de système moins pire que la démocratie représentative, même si Tocqueville, il y a plus d'un siècle et demi, avait parfaitement prévu les dérives individualistes et corporatistes.

"Ceux qui choisissent le moindre mal préfèrent se rappeler qu'ils ont choisi le moindre, oubliant bien facilement le fait qu'ils aient choisi le mal." Jesaisplusqui.
"Mieux que rien c'est pire que tout." Jesaisplusquinonplus.

Je ne veux PAS de système. Un système c'est une société, c'est l'organisation de la vie selon des codes, des valeurs, une morale. Et je ne veux pas de ça.
Je suis individualiste, mais pas au sens où vous l'entendez. Je ne suis pas pour la philosophie "chacun pour sa gueule, les autres peuvent crever". Je pense que rien ne doit exercer d'autorité sur l'individu, que ce soit physiquement et directement (par la matraque du chien de garde) ou mentalement et insidieusement (par la morale).

Voila plus de 50 ans que la vielle morale catho a été jetée aux gémonies par tous les progressistes bien-pensants, et maintenant, Pépère Hollande, Saint laïque autoproclamé, nous fait le coup de la "faute morale" de Cahuzac : quel reniement de mai 68 : je croyais qu'il était interdit d'interdire : le libertarisme des franc-macs conduit à l'absence du moindre scrupule, et à juste titre : au nom de quoi en auraient-ils, puisque le mot d'ordre actuel est "jouir et laisser mourir..."

La "morale catho" est encore là, bien présente, à mon grand désespoir. Mais je suis d'accord avec vous, ces gauchos sont risibles.

Et maintenant, ces soit-disant progressistes pleurnichent sur les incivilités, et veulent remettre désespérément des cours de morale à l'école primaire, et s'aperçoivent, dès qu'ils commencent à réfléchir au contenu de ces "enseignements", que comme tout est relatif, ils sont incapables de pondre la moindre définition de l'objectif, des règles, et de la justification de cette morale. Et depuis 10 ans, ces projets avortent, et avorteront encore par construction!

Là nous sommes entièrement d'accord ! La morale laïque c'est une fable, une blague de républicard pour se donner l'illusion de la liberté. Votre constat est en tout points semblable au mien, bien que nous n'en tirions pas les mêmes conclusions.

Sincère salut d'un sot assommant incessamment insolent,
Nihil.

[Suliko]

La "morale catho" est encore là, bien présente, à mon grand désespoir.

No comment...Pour un anarchiste, c'est bien naturel. Vous verrez bien ce que donnera une société qui aura totalement rejeté ses valeurs chrétiennes: cela ne sera pas beau à voir.
Mais bon, l'anarchisme est une utopie. L'être humain est social par nature. Cela n'est pas très difficile à constater: nous sommes faits pour vivre ensemble! Ce qui entraine de facto des codes, des valeurs communes, etc...
Bref, je ne vais pas vous faire un cours sur ce qui est une évidence. Ce qui me semble fondamental, c'est de constater que nous n'avons tout simplement pas la même définition du mot "liberté".
Par ailleurs, si vous êtes un anar pur et dur, vous devriez être contre l'idée même de mariage, non? Alors pourquoi soutenir le mariage homosexuel?
De plus, vous nous traitez d'homophobes. Je vous signale quand même que c'est un jugement de valeur et que vous rejetez tout cela...La pensée anarchiste me paraît très contradictoire et bancale, mais bon...(Passons sur le fait que se prononcer contre le mariage homosexuel n'est en rien homophobe. Tous les adultes ont le droit de se marier, mais avec une personne de sexe opposé. Ce n'est pourtant pas compliqué à comprendre...)

[NihilEstInHomine]

No comment...

Raté. Mais je ne vous en veux pas.

Vous verrez bien ce que donnera une société qui aura totalement rejeté ses valeurs chrétiennes: cela ne sera pas beau à voir.

J'espère le voir un jour. Mais je n'ai en vérité guère d'espoir à ce sujet.

Mais bon, l'anarchisme est une utopie.

Vous pouvez développer ?

L'être humain est social par nature. Cela n'est pas très difficile à constater: nous sommes faits pour vivre ensemble! Ce qui entraine de facto des codes, des valeurs communes, etc...

La nature humaine est un mythe. Et merde, vous avez besoin qu'on vous dise comment vivre avec les autres ? Je n'ai pas besoin de codes pour passer un bon moment avec des amis (ou des inconnus d'ailleurs). Si ça n'est pas votre cas, je suis triste pour vous.

Bref, je ne vais pas vous faire un cours sur ce qui est une évidence.

Effectivement, vous perdriez votre temps. Et puis ça n'est pas parce qu'une chose est une évidence selon la morale en vigueur que ça n'est pas une grosse connerie.

Ce qui me semble fondamental, c'est de constater que nous n'avons tout simplement pas la même définition du mot "liberté".

Ça c'est sûr ! Par curiosité, pourrais-je connaître la vôtre ?

Par ailleurs, si vous êtes un anar pur et dur, vous devriez être contre l'idée même de mariage, non? Alors pourquoi soutenir le mariage homosexuel?

Déjà, j'aime pas le terme "anar pur et dur", mais c'est un autre débat. Ensuite, je ne soutiens pas le mariage homosexuel. Je lutte contre son interdiction. Oui, la différence est subtile mais elle est là. Comme vous l'avez dit, je suis opposé au mariage, mais en tant qu'anarchiste je ne tolère pas qu'on l'interdise.

De plus, vous nous traitez d'homophobes. Je vous signale quand même que c'est un jugement de valeur et que vous rejetez tout cela...

Vous pourriez développer, j'ai du mal à vous suivre ? Ah, attendez, je crois que j'ai compris. Je ne veux pas de dogmes. J'ai mes idées, mes convictions, mes valeurs, mais je ne suis pas leur esclave. Est-ce ce que vous vouliez dire ? Parce que je ne vois pas en quoi considérer que vous êtes homophobe est liberticide...
Ai-je été clair ?

La pensée anarchiste me paraît très contradictoire et bancale, mais bon...

J'ai conscience que ça fait plusieurs fois que je vous le demande, mais vous pourriez développer ?

Passons sur le fait que se prononcer contre le mariage homosexuel n'est en rien homophobe. Tous les adultes ont le droit de se marier, mais avec une personne de sexe opposé. Ce n'est pourtant pas compliqué à comprendre...

Ah ben pour le coup, si, c'est compliqué à comprendre. Pourquoi ne voulez-vous pas que les homos se marient ? A moins que je me trompe, il me semble que c'est justement parce qu'ils sont homos. Donc, vous leur refusez des choses auxquelles d'autres ont accès à cause du fait qu'ils soient homos. Donc bah... je me permets de considérer que vous êtes homophobe. Je conçois que mon raisonnement soit très linéaire, et je m'attends à ce que vous nuanciez, cependant. Les choses ne sont sûrement pas telles que je les présente, selon vous.
Ça me fait penser à la déclaration de votre boutin : "Les homosexuels ont parfaitement le droit de se marier, à condition que ça soit avec une personne de l'autre sexe". Quelle mauvaise foi... (oui, le terme n'est sans doute pas le plus approprié)


A bon entendeur (ça veut dire quoi précisément cette expression en fait ?),
Nihil.

[Johnny]

Nihil.

Pour ma curiosité, qu'est-ce qui vous amène sur ce forum : le plaisir de la dialectique ?

[Suliko]

Raté. Mais je ne vous en veux pas.

Qu'est-ce qui est raté?

J'espère le voir un jour. Mais je n'ai en vérité guère d'espoir à ce sujet.

Pourriez-vous me décrire une telle société?

Vous pouvez développer ?

Il est utopique de penser qu'une société sans principe d'autorité puisse marcher. En tout cas, toutes les tentatives historiques dans ce sens se sont soldées par des échecs. A la limite, l'anarchisme peut marcher à petite échelle et dans un temps donné, mais à celle du monde, j'en doute...
Et que faites-vous des parties du monde (majoritaires) où la religion joue encore un rôle social, voire politique, fondamental? Je pense par exemple aux pays musulmans? Comment ces croyants vivraient dans votre société anarchiste post-chrétienne?

La nature humaine est un mythe.

Vous pourriez développer? Qu'ententez-vous par nature humaine?

Et merde, vous avez besoin qu'on vous dise comment vivre avec les autres ? Je n'ai pas besoin de codes pour passer un bon moment avec des amis (ou des inconnus d'ailleurs). Si ça n'est pas votre cas, je suis triste pour vous.

Ce n'est pas vraiment ce que je sous-entendais...On ne passe pas sa vie à passer de bons moments avec ses amis. Pour prendre un exemple bien actuel, parlons du mariage. C'est une institution qui repose bien sur des valeurs et qui entraine des droits et des devoirs, non? Vous rejetez une telle institution, mais puis-je savoir comment vous comptez éduquer les enfants de votre future société idéale anarchiste?

Effectivement, vous perdriez votre temps. Et puis ça n'est pas parce qu'une chose est une évidence selon la morale en vigueur que ça n'est pas une grosse connerie.

Je me préocuppe bien peu de la morale en vigueur...Si une chose me semble être une évidence, c'est parce que la raison me le suggère fortement.

Ça c'est sûr ! Par curiosité, pourrais-je connaître la vôtre ?

La véritable liberté consiste dans le fait de reconnaître le bien et d'y adhérer. Et bien sûr, pour un chrétien, le Christ est la personne qui peut nous rendre libre si nous l'acceptons dans notre vie. Voilà, c'est assez simple à comprendre, mais plus difficile à appliquer.

Déjà, j'aime pas le terme "anar pur et dur", mais c'est un autre débat. Ensuite, je ne soutiens pas le mariage homosexuel. Je lutte contre son interdiction. Oui, la différence est subtile mais elle est là. Comme vous l'avez dit, je suis opposé au mariage, mais en tant qu'anarchiste je ne tolère pas qu'on l'interdise.

D'accord. Je comprends.

Parce que je ne vois pas en quoi considérer que vous êtes homophobe est liberticide...

En tout cas, cela nous ôte la liberté de nous exprimer sur le sujet du mariage homosexuel en toute sérénité, puisque nous sommes traités d'homophobes pour la simple raison que nous y sommes opposés.

Ah ben pour le coup, si, c'est compliqué à comprendre. Pourquoi ne voulez-vous pas que les homos se marient ? A moins que je me trompe, il me semble que c'est justement parce qu'ils sont homos. Donc, vous leur refusez des choses auxquelles d'autres ont accès à cause du fait qu'ils soient homos.

Mais pas du tout! Je ne veux pas que l'on interdise à certains de pouvoir se marier, je rappelle juste que le mariage n'est pas que la reconnaissance légale de l'amour entre deux personnes, mais une institution. Et qu'en l'occurrence, cette institution repose fondamentalement sur l'union d'un homme et d'une femme. Ce n'est tout de même pas du Hegel! C'est très simple à comprendre, non?

Suliko

[françois67]

Bonjour,
Tout faux mon vieux!
Une personne d'orientation homosexuelle a tout à fait le droit de se marier, avec une personne de sexe opposé.
De même, une personne d'orientation hétérosexuelle dispose du droit de se marier avec quelque individu de sexe opposé, mais en aucun cas de même sexe, ni plus ni moins qu'une personne homosexuelle.
Donc les droits hétérosexuels demeurent égaux à ceux homosexuels. CQFD. Aucun homosexuel ne peut se plaindre de discrimination. Il se trouve traité exactement comme tous ses concitoyens.
Bien à vous.

[mikah il]

Ce qui change par rapport au texte de loi initial


1 La suppression des « articles-balais » d’Erwan Binet. Ces articles avaient pour but de ne pas supprimer les mentions « père » et « mère » dans les documents administratifs. La nouvelle disposition est bien plus générale, et vise tous les textes législatifs/réglementaires de France.
2 L’introduction d’un nouvel article (art 6-1) mettant sur un pied d’égalité tous les « couples » mariés, de sexe différent ou identique. Cette égalité vaut bien sûr pour tous les droits et devoirs affiliés au régime matrimonial (y compris les dispositions concernant la filiation)
3Le retour à la transmission patronymique par défaut, id est le nouveau-né prend automatiquement le nom de son père (quid des lesbiennes ?) sauf désir contraire des parents. Cette disposition annule l’idée de l’Assemblée selon laquelle le nom de famille était par défaut le premier dans l’ordre alphabétique.
4 Un amendement modifie le déroulement de la cérémonie de mariage : l’officier d’état-civil n’est plus tenu de procéder à la lecture de l’article 220 du Code Civil (cet article 220 est relatif à la solidarité des époux sur les dettes contractées pour l’entretien du ménage)
5Deux amendements visant à limiter les adoptions (simples ou plénières) successives. Ceci afin d’éviter que le même mineur ne soit adopté tous par des personnes différentes tous les deux ou trois ans, au gré des partenaires sexuels plus ou moins temporaires, et donc d’éviter la pluriparentalité.


http://latableronde.wordpress.com/2013/ ... #more-2109