Bonjour,
Oui, et alors ? Aucune espèce ne va au restaurant, cela ne signifie pas que vous pouvez pour autant vous nourrir par l'anus ou par l'oreille. Le fait que l'homme dépasse la nature (et cela devrait vous faire réfléchir quant au fait que si l'homme est un animal spirituel, alors spirituel il y a) ne supprime pas ce qui est naturel chez lui.
L'homme dépasse la nature (je ne sais pas si le mot "dépasse" est adapté, mais à défaut je le prends aussi!), alors pourquoi faudrait il s'attacher à une chose naturelle et pas l'autre? Pourquoi un homme et une femme deviendrait une base de la société alors que vivre nus non, ou tuer quelqu'un pour survivre/se nourrir?
Pourquoi rejeter une chose naturelle et pas l'autre?
On a fait le choix de mettre des lois en place pour interdire le meurtre par exemple, car cela nuit aux autres.
Marier 2 personnes de mêmes sexes, si problème il y a ne va être alors que dans la filiation. Il faut rechercher si l'enfant ne souffre pas par rapport à cela. L'argument "naturel" ne peut donc à mon sens pas tenir.
Je voudrais ajouter que les dauphins, les lamantins, les génisses, les moutons, les manchots, les bonobos, certains lézards, certains oiseaux comme les mouettes.... se reproduisent, perpétuent l'espèce avec un rapport femelle/mâle, et ont cependant régulièrement des rapports mâle/mâle ou femelle/femelle. La théorie qui veut que seul l’instinct de reproduction règne dans le monde animal a donc du plomb dans "l’aile".
Attendez, on ne parle pas de la reconnaissance de l'homosexualité ici, on parle d'instituer en "mariage" une relation homosexuelle. Rien à voir avec l'acte homosexuel dans l'espace public.
Pour moi, il y a ici une reconnaissance qui se joue. C'est à dire que l'on se questionne. On ne choisi pas d'aimer quelqu'un, cela nous tombe dessus. Si cela arrive sur quelqu'un de même sexe, doit on faire le deuil d'avoir des enfants? Les homosexuels peuvent ils être d'aussi bon parents que les hétérosexuels? L'enfant aura t il des conséquences nuisibles pour son développement? Des reconnaissances à polémiques comme vous le savez!
La comparaison avec vos exemples ne tient pas, car la définition du mariage n'a pas seulement qu'un fondement historique. Il en a toujours été ainsi parce que le mariage homme-femme est le fondement de la civilisation, et que si cela n'avait pas été le cas depuis le départ, nous ne serions pas là pour en parler.
Le fondement de la civilisation n'est pas forcément le mariage homme femme. Il est possible qu'il y ait eu des personnes hétérosexuelles et homosexuelles en même temps il y a fort longtemps. La descendance aurait été assurée et des personnes auraient pu vivre avec le même sexe. Nous n'en savons rien mais rien ne l'empêche.
(Et même si cela n'a pas été le cas, les consciences peuvent changer et l'humanité peut se rendre compte qu'il n'y a pas de danger. Encore ici le seul frein que je vois est la question de l'enfant)
L'argument se résume à : "en réalité, la famille va mal, alors redéfinir complètement les notions de mariage, de famille, de parenté, ne changera pas grand chose." C'est un argument défaitiste, qui achève en fait le processus d'affaiblissement de la famille depuis 50 ans, et qui termine le processus de déliquescence des moeurs dans ce domaine (en attendant que l'on légitime l'inceste et la pédophilie).
Et si au contraire on faisait en sorte de protéger la famille, au lieu de la détruire ? Qu'on aidait les gens à ne pas divorcer ? A s'unir durablement dans l'intérêt des enfants ? A prévenir les dangers au sein des familles ? Au lieu de cela, on nous propose une réforme de civilisation au nom d'intérêts particuliers ultra-minoritaires. Ces intérêts n'ont pas à redéfinir la famille pour toute la société !
La famille si elle se morcèle est due à une multitude de facteurs. Nous sommes tous les deux d'accord, nous voulons que les gens aient la meilleure vie possible, pour eux, leur entourage, leurs enfants. Je pense qu'au contraire permettre à chacun de vivre comme il/elle l'entends permetterai de résoudre certains problèmes, de correspondre à la différence de chacun. Mais là nous nous écartons, car les gens peuvent déjà vivre comme ils le souhaitent (avec le même sexe, à plusieurs...).
Le sujet est le mariage et non l'homosexualité en elle même.
Vous conviendrez que le rapport avec la pédophilie est extrêmement violente et faussée, car il est certain que l'enfant violé aura des séquelles dramatiques et prétendre que c'est ce que veulent les homosexuelles n'est pas tenable.
L’intérêt particulier ultra minoritaire, s'il ne nuit pas à l'enfant est quelque chose à prendre en considération. Vivre avec les autres n'est pas toujours facile, mais savez tout aussi bien que moi qu'il faut faire place à la différence.
Alors , il faut être clair : Ou bien on se moque des enfants , ou bien on les respecte et on trouve une solution acceptable pour eux ( sans passer par le mensonge ou l'interdit ) .
Tant que ce problème n'est pas résolu ( et il n'est pas près de l'être ) , toutes les analyses , les débats , les exposés et autres commentaires sont absolument inutiles .
Je te rejoins Mike.adoo, j'ai moi aussi le sentiment que tout découle de la nuisance avérée ou non faite aux enfants.
C'est pourquoi je vais essayer de vous montrer pourquoi je pense que l'on peut avoir des enfants quand on est homosexuels
En lisant les témoignages d'enfants de parents homosexuels, (
http://www.cite-catholique.org/viewtopi ... s&start=30 en page 3 de ce forum, ou sur différentes revues de gauche comme de droite, sur des sites internet, des connaissances...), on constate qu'il y en a qui ne sont pas devenus délinquants, il y en a qui ne sont pas devenus junkie, il y en a qui sont hétérosexuels, il y en a qui ne veulent pas d'enfants...
Je me dis "tiens, être homosexuel ne veux pas dire que les enfants vont forcément mal finir".
Alors je me demande, mais quel modèle on envoie à ces jeunes? Vont ils comprendre qu'ils sont quand même bien nait à partir d'un homme et d'une femme? Alors je continue ma vie, en réfléchissant à cela. Je côtoie des enfants dans la rue, dans les écoles, par mon boulot. "Et si on leur explique?" Si on leur dit que les parents n'ont pas choisis de s'aimer, mais qu'ils ont choisis d'avoir un enfant. Comme un enfant ne peut naitre que d'un œuf et d'un spermatozoïde, ils ont eu recours à la PMA. L'enfant est en capacité de comprendre cela lors de son évolution, quand ces questions apparaitront.
Mais d'autres questions apparaitront elles? L'enfant sera aimé dans son foyer, mais aura t il envie de connaitre ses vrais parents? Peut être bien. Alors là, il va falloir que les parents aient bien réfléchis. Si c'est un ami de la famille, ce sera surement possible. Il pourra expliquer dans quel contexte cela s'est fait, pourquoi il a dit oui, qui il est... Par contre si c'est un inconnu, c'est plus compliqué. Les parents devront bien expliquer leur choix. Les conséquences pour cette personne? Je ne sais pas.
Alors je décide de regarder dans les autres pays, ou cela est déjà pratiqué. Et c'est là que je comprends qu'au final il serait judicieux de lever l'anonymat à la majorité. Ce qui suppose que la personne donneuse s'engage à rencontrer son enfant à sa demande. Il y a des aménagements de lois à faire, mais là, les jeunes adultes ne se poseraient plus de questions sur la paternité des passants dans la rue ou s'ils vont tomber amoureux de leur belle-sœur.
Avec tout ça, l'enfant grandira dans un contexte favorable, empli d'amour, et saura le moment venu qu'il est à un autre parent, biologique celui là.
Tous les maillons sont bien huilés, et personne ne va avoir de séquelles.
Reste une question, et non des moindres, celle de la mère porteuse. Avant d'aborder ce sujet, je voudrais déjà avoir vos avis, vos impressions sur tout ça!
(et faut dire que je suis un peu fatigué d'écrire!)
J'ai l'impression qu'on avance et je vous en remercie.
Simon.
les études qui montrent cela sont biaisées. Dire que l'environnement de l'enfant n'a aucune influence sur son développement est un mensonge. Les pédiatres et les psychanalystes le savent bien.
