Contre le "mariage pour tous"

[Invité]

Si l'Eglise s'oppose au mariage homosexuel, alors aucun croyant ne voudra se marier avec quelqu'un du même sexe. Libre après à l'Eglise de ne pas considérer ces personnes comme croyantes, de les ex communier... Cela n'empêche absolument pas d'avoir un point de vue sur la question du mariage civile, mais les arguments religieux n'ont pas de place. (séparation Etat et Eglise depuis plus d'un siècle, comme vous le savez) Êtes vous d'accord avec moi? Je crois qu'ici il y a un point de discorde très important et intéressant!!

Je comprends que la religion si elle n'autorise pas l'homosexualité n'autorise pas le mariage. Mais il faut aussi penser à ceux qui ne croient pas à la religion, ne pensez vous pas?

Toujours pas de réponse? Cela voudrait il dire que les seuls arguments pour réfuter le mariage pour tous sont religieux?

[Fée Violine]

C'est la seule conclusion que vous en déduisez?
Il ne vous vient pas à l'esprit que votre message est à côté de la plaque ?
Nos arguments ne sont pas religieux et votre objection n'est donc pas pertinente.

[Isabelle47]

Jean d’Ormesson:
« Je suis pleinement favorable au mariage gay, mais seulement entre politiciens de gauche.
Tout ce qui peut contribuer à leur non-reproduction est un bienfait pour tous ! »

Il peut être très drôle aussi, Jean d'O'!

[Isabelle47]

Si l'Eglise s'oppose au mariage homosexuel, alors aucun croyant ne voudra se marier avec quelqu'un du même sexe. Libre après à l'Eglise de ne pas considérer ces personnes comme croyantes, de les ex communier... Cela n'empêche absolument pas d'avoir un point de vue sur la question du mariage civile, mais les arguments religieux n'ont pas de place. (séparation Etat et Eglise depuis plus d'un siècle, comme vous le savez) Êtes vous d'accord avec moi? Je crois qu'ici il y a un point de discorde très important et intéressant!!

Je comprends que la religion si elle n'autorise pas l'homosexualité n'autorise pas le mariage. Mais il faut aussi penser à ceux qui ne croient pas à la religion, ne pensez vous pas?

Toujours pas de réponse? Cela voudrait il dire que les seuls arguments pour réfuter le mariage pour tous sont religieux?

Si vous aviez pris la peine de lire un tant soit peu les interventions sur ce forum, vous sauriez que les arguments ne sont pas d'ordre religieux.
De plus, Les anti "mariage pour tous" se trouvent aussi parmi des non catholiques, des athées, des homosexuels.
Cela devient lassant cette focalisation stupide et injuste (mais rapportée par les medias de masse) sur les catholiques.

[Toto]

Mais pourquoi mettre systématiquement sous le boisseau notre identité de Catholiques comme si c'était une tare honteuse, enfin?
Oui, je suis (je n'ose parler à la première personne du pluriel) catholique, et A CE TITRE, et selon l'enseignement immémorial de la Sainte Eglise catholique, je suis contre le mariage entre personnes de même sexe, car notre Sainte Eglise a toujours condamné de telles extravagances.
Après, si des Chrétiens non Catholiques, des croyants d'autres religions, des athés, quoique n'étant pas catholiques, mais s'appuyant sur des arguments anthropologiques ou autres, et sentant la nécessité de s'opposer à ce projet, nous rejoignent, très bien! Mais en aucun cas nous n'avons à nous excuser d'être Catholiques ou le taire pour plaire aux médias et aux bienpensants qui de toute manière et quoi qu'on fasse continueront à nous cracher dessus.
Voilà pourquoi, entre autre, j'ai préféré manifester aux côtés de Civitas et d'autres associations n'ayant pas honte de leur appartenance à la religion catholique.

[etienne lorant]

Monseigneur Vingt-Trois : "Quelque chose à faire comprendre au gouvernement"

Tout l'article est intéressant, mais j'ai particulièrement apprécié la réponse à la question finale:

- Il y a quelques jours on a appris que l’amendement sur la Procréation Médicalement Assistée était retiré de ce projet de loi. Quel regard portez-vous sur cette décision de le retirer ? Est-ce une manœuvre pour démobiliser certains opposants ?

- "Il ne faut pas se laisser manipuler par les effets d’annonce. L’amendement qui a été retiré n’a jamais été déposé. Donc nous sommes dans un jeu où on joue pour faire avancer, on teste ! Si le Parti Socialiste a renoncé à déposer cet amendement, cela n’est pas forcément parce qu’il y renonce totalement, c’est parce qu’il pense qu’il le fera mieux passer d’une autre façon, donc la question reste entière. Ce n’est pas parce que l’amendement n’est pas présenté en même temps que le projet de loi sur la transformation du mariage qu’il est abandonné."

[+] Texte masqué

http://www.zenit.org/fr/articles/france ... uvernement

[Sims]

J'ai attentivement lu les six pages de posts, et j'ai remarqué que les arguments ne reposent seulement que sur la foi. Par exemple le modèle familial d'un homme une femme et des enfants. Je ne dis absolument pas qu'il faut en avoir honte. J'essaye de comprendre pourquoi il y a t il tant de discordes autour de cette question.
Et je commence à comprendre : il y a deux systèmes de références ici, celui de la religion et un autre que je ne saurai comment appeler. Pourtant c'est sur ce dernier que la société actuelle pose ses bases, même s'il y a des ressemblances avec la religion.
Ce qui veut dire que pour vous faire entendre et avoir du poids dans vos propos, il faut employer l'autre registre, celui qui n'est pas religieux.
C'est celui là que j'attends et qui je pense mérite d'être débattu.

[Raistlin]

J'ai attentivement lu les six pages de posts, et j'ai remarqué que les arguments ne reposent seulement que sur la foi.

Ben vous avez du lire un peu trop rapidement parce que je peine à trouver les recours à la Bible pour justifier notre position.

Car non, ce n'est pas une question de foi, c'est une question de bon sens et de raison. Un foyer ouvert sur la vie ne peut exister en dehors du couple homme-femme. C'est tellement vrai que pour imiter cette norme, les couples homosexuels n'auront d'autre choix que de recourir recours à d'autres pour concevoir les enfants qu'ils voudront.

Dire que tout enfant naît d'un homme et d'une femme, et qu'à ce titre, et même si des cas particuliers existent, la cellule de base de la société doit rester le mariage entre un homme et une femme, c'est l'évidence même. Ouvrir le mariage aux couples du même sexe - au-delà du grave problème de la PMA et la GPA qui dépouilleront volontairement un enfant de son père ou de sa mère biologique pour satisfaire un désir égoïste -, c'est nier ce socle fondateur de toute société. La révolution anthropologique qui s'en suivra ne sera pas sans conséquences.

Cordialement,

[stroopy]

Nait-on homosexuel (elle) ou le devient t-on ?
Si tant est que pour une grande majorité de personne ce n'est*pas un choix mais
bien un fait établi au départ, ne peut-on pas faire preuve d'ouverture d'esprit
et accepter cette différence qui tant fait débat à défaut de la comprendre ?
Et par cette reconnaissance donner des droits à ces êtres qui sont différents
dans leur orientation sexuelle mais n'aiment t'ils pas d'une manière aussi
véritable ques les hétérosexuels ?

[Raistlin]

Nait-on homosexuel (elle) ou le devient t-on ?
Si tant est que pour une grande majorité de personne ce n'est*pas un choix mais
bien un fait établi au départ

On le devient, j'en suis persuadé. Mais cela n'empêche pas que même en le devenant, les personnes homosexuelles ne choisissent pas leurs pulsions.

ne peut-on pas faire preuve d'ouverture d'esprit
et accepter cette différence qui tant fait débat à défaut de la comprendre ?

Non mais il va vraiment falloir arrêter avec ces arguments qui n’en sont pas. Dire ce qu'est l'homosexualité en vérité ne veut pas dire rejeter les homosexuels. C'est comme pour les aveugles : est-ce être fermé d'esprit que d'y voir un handicap et de leur suggérer que de venir pilote de ligne n'est peut-être pas la meilleure des idées ?

Eh bien, pour les homosexuels, c'est pareil. Leur sexualité est blessée, et ils n'y sont pour rien. Mais malheureusement, à cause de leurs blessures, ils ne peuvent s'ouvrir à la différence et à l'altérité sexuelle. Et ils ne peuvent donner la vie (dans le cadre de leur sexualité). Ce n’est pas être intolérant que de dire ça. C’est dire la vérité.

Et par cette reconnaissance donner des droits à ces êtres qui sont différents

Encore une fois, il faut arrêter avec ces faux arguments. Les homosexuels ont tout à fait le droit de se marier avec un individu du sexe opposé : jamais un maire n’ira demander le passé homosexuel d’un des deux conjoints avant de procéder à l’union. Il n’y a donc AUCUNE discrimination.

Si les homosexuels ne devraient pas pouvoir se marier entre eux, c’est parce que le mariage, ce n’est ni un contrat ni la reconnaissance d’un amour. Pas besoin de se marier pour ça. Le mariage, c’est une institution qui vise à assurer la sécurité et la stabilité du foyer, notamment pour le bien des enfants.

mais n'aiment t'ils pas d'une manière aussi véritable ques les hétérosexuels ?

Encore une fois, la question du mariage n’a rien à voir avec l’amour.

Cordialement,

[stroopy]

Raistlin a écrit - Le mariage, c’est une institution qui vise à assurer la sécurité et la stabilité du foyer, notamment pour le bien des enfants.

Cette institution qui est le mariage ne pourrait donc assurer sécurité et stabilité à un couple d'homosexuels qui aurait éventuellement adopté un enfant quand bien même le but de cette institution serait pour le bien de l'enfant ?

Je comprend néanmoins votre réticence et dès lors la fin de non recevoir que vous opposez pour ce sujet.
Mais les situations ne sont jamais figées pour toujours et certainement le temps les mentalités permettront
à chacuns de faire un pas dans la direction de l'autre afin de mieux appréhender les différences.

Amicalement

[Suliko]

Cette institution qui est le mariage ne pourrait donc assurer sécurité et stabilité à un couple d'homosexuels qui aurait éventuellement adopté un enfant quand bien même le but de cette institution serait pour le bien de l'enfant ?

La question ne se pose pas, puisque, en ce qui concerne l'adoption, la demande est beaucoup plus forte que l'offre. Et d'ailleurs, je pense que le fait d'avoir été adopté est suffisamment difficile en soi et que la moindre des choses pour l'enfant serait d'avoir un père et une mère d'adoption.

[Raistlin]

Cette institution qui est le mariage ne pourrait donc assurer sécurité et stabilité à un couple d'homosexuels qui aurait éventuellement adopté un enfant quand bien même le but de cette institution serait pour le bien de l'enfant ?

Mais c'est une chose de reconnaître une situation accidentelle (la vie est complexe, nous le savons bien) et de faire au mieux avec, c'en est une autre de créer volontairement des situations bancales.

Il existe déjà des dispositions juridiques qui peuvent s'appliquer pour les foyers homoparentaux (ou autre foyer hors mariage d'ailleurs). Le problème dans ce cas présent, c'est qu'on va délibérément priver des enfants d'un père ou d'une mère, parce qu'un couple d'hommes ou de femmes le désirera. Où est la justice ?

Et quant à l'adoption, je signale qu'en France, il y a plus de couples hétérosexuels en attente d'enfant à adopter que d'enfants "disponibles". Donc ce n'est pas comme si les couples homosexuels allaient sauver la baraque.

Mais les situations ne sont jamais figées pour toujours et certainement le temps les mentalités permettront

Il n’y a pas si longtemps à l’échelle des civilisations humaines, les mentalités permettaient l’esclavage. Alors vous savez, l’évolution des mentalités…

Il est toujours très dangereux de baser un jugement moral sur la mode actuelle parce que, par définition, la mode passe. Qui sait, peut-être qu’un jour l’esclavage reviendra en force ? Sera-t-il moral pour autant ? Faudra-t-il l’accepter parce que les mentalités « évolueront » ?

Voilà pourquoi, dans cette histoire sur le mariage homosexuel, nous préconisons la réflexion plutôt que les slogans.

à chacuns de faire un pas dans la direction de l'autre afin de mieux appréhender les différences.

????

Vous m’expliquez le rapport ? Lorsque je croire un aveugle dans la rue, j’appréhende sa différence. Dois-je pour autant satisfaire ses moindres désirs égoïstes et élucubrations ? Au nom de quoi la différence serait-il un droit à exiger tout et n’importe quoi, surtout quand le sort d’enfants innocents est en jeu ?

Allez-y, expliquez-moi.

[levergero78]

L'article 1er de la nouveau projet de loi a été voté très récemment autorisant le mariage également entre des personnes de même sexe. C'est la disposition principale du nouveau système de mariage.

Alors pourquoi continuer à vaticiner sur une pétition contre le mariage homo ?

Maintenant, il faut combattre contre la PMA et le GPA qui sont le actes les plus importants et nuisibles pour les enfants et la filiation.

[stroopy]

Bonjour,

Raistli a écrit - Vous m’expliquez le rapport ? Lorsque je croire un aveugle dans la rue, j’appréhende sa différence. Dois-je pour autant satisfaire ses moindres désirs égoïstes et élucubrations ? Au nom de quoi la différence serait-il un droit à exiger tout et n’importe quoi, surtout quand le sort d’enfants innocents est en jeu ?

Allez-y, expliquez-moi.

Bien sur la différence n'est aucunement un droit à exiger tout et particulièrement la remise en cause du futur des enfants,
futur qui se doit d'être protégé car l'innocence est fragile, je vous suis bien entendu à cent pour cent là-dessus.

Il est vrai qu'il faudra du temps plusieurs générations peut-être (et tant mieux) pour ne pas créer un cataclysme
de ce qui est aujourd'hui les fondements du couple, de la famille.
Aussi pour ce qui concerne la PMA et toutes autres possibilités (non naturelles) je reste très réservé.