Situation politique au Mali

[levergero78]

Le flamby/conducteur de pédalo a bouffé du lion, c'est pas possible !
Le voilà qui, brusquement, fait la guerre en Afrique aux terroristes islamistes, tout seul comme un grand sans l'aide d'aucun autre pays, alors qu'il vient de retirer les troupes françaises d'Afghanistan où elles faisaient la même chose.
Il fait aller la France de Charybde en Scylla sans même s'en rendre compte car le Sahel va devenir rapidement un 2ème Afghanistan beaucoup plus proche de notre pays.
Où va-t-on aller avec un zozo pareil ?

[Petit Matthieu]

Il n'est pas sûr que laisser Bamako se faire prendre par les islamistes eût été la meilleure chose pour la paix et le développement du Sahel...

[levergero78]

Ils sont tous de mèche, les radicaux et les soi-disant modérés ! Ils sont islamistes avant tout et haïssent les chrétiens...

[JustineF]

Je note le silence des représentants de l'islam de France qui se gardent bien de soutenir le président de la République dans son action militaire au Mali qui a pourtant comme but de lutter contre un fondamentalisme islamique qui déshonore les musulmans modérés.

Une fois n'est pas coutume, je suis mille fois d'accord avec vous. Leur silence est assourdissant et pour tout dire inquiétant quant à l'avenir de notre pays.

[Epsilon]

Heureka ... ils se sont trouvés une tête de turc commune ... marions les ... "Celui qui veut, trouve les moyens; celui qui ne veut pas, trouve les excuses”


Epsilon

[Epsilon]

"silence assourdissant" ?

Pourquoi pointez-vous du doigt ce "silence" plus que d'autres "silences" ... l’Église, le Pape ont dit qcqchose sur le sujet ???

Est-il dans l'habitude que ces instances de prendre position sur de tels sujets ... quid alors de la prise d'otage en Algérie, des atrocités en Syrie etc etc


Cordialement, Epsilon

[Epsilon]

Ce terrorisme fanatique jihadiste doit être condamné de la manière la plus claire par les autorités représentatives d'un islam qui se revendique comme "modéré" sinon il ne faudra pas s'étonner que cette non-réaction suscite un inéluctable amalgame qui sera alors pleinement justifié, entre ces soit-disants "modérés" et l'islam radical et fanatique.

Il faudrait, en préalable, que vous soyez "logique" envers vous même ... avant de demandez aux autres qu'ils le soient plus que nécessaire !!!


Cordialement, Epsilon

[Mac]

...Ce terrorisme fanatique jihadiste doit être condamné de la manière la plus claire par les autorités représentatives d'un islam qui se revendique comme "modéré" sinon il ne faudra pas s'étonner que cette non-réaction suscite un inéluctable amalgame qui sera alors pleinement justifié, entre ces soit-disants "modérés" et l'islam radical et fanatique.
C'est de la crédibilité des autorités représentatives de l'islam qu'il en va.

Bonjour et bonne année,

Mais ils sont soi-disant "modéré" parce qu'ils sont en France et comme vous le soulignez aucune condamnation de leur part. A la Réunion il y a un petit animal qui s'appelle "l'endormi" (très beau phénomène) et il lui arrive de changer de couleur, mais lui il est inoffensif en comparaison à "l'endormi" qui n'attend que le moment favorable pour appliquer la charia en France, celui qui s'en n'est pas aperçu lors de nos discutions avec certains musulmans sur ce forum me semble bien endormi aussi. Le réveil risque d'être dur pour ceux-là.

Fraternellement en Jésus Christ.

[Epsilon]

bon à savoir


Epsilon

[jean_droit]

Ce qui s'est passé à Aïn Anemas est vraiment dramatique.
Combien de morts ?
Parmi les assaillants : 32 l'ensemble du groupe qui en pratique a effectué une mission suicide.
Parmi les otages : Au moins 25 et peut-être 50.
Parmi les forces de l'ordre. comme toujours mystère ....
Il me semble qu'il nous faut, pour l'instant, prier pour toutes ces victimes impliquées ou non dans le raid islamiste ( Oh ! Excusez moi ... le raid terroriste ! ) et la libération des otages.

[Epsilon]

Après le Mali, le Niger ?...

http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-p ... 466_53.php

C'est absolument "logique"


Cordialement, Epsilon

[Ignotus]

Il n'est pas sûr que laisser Bamako se faire prendre par les islamistes eût été la meilleure chose pour la paix et le développement du Sahel...

Pour le Sahel, certainement pas, mais pour la France ?

[jean_droit]

Avez vous remarqué que l'on donne toujours le nombre de morts et de blessés pour la partie adverse et pour les "civils" mais plus rarement pour son camp .....
La "guerre propre" c'est nous et la "guerre sale" ce sont nos ennemis ...
Ah ! Si c'était si simple !

[Cinci]

Pour meubler les soirées d'hiver avec le mercure qui descend à - 20, en parallèle aux aventures maliennes :

• «... avec 500 millions d'habitants, elle représente 10% de la population mondiale [l'Afrique noire], mais concentre 50% de la population vivant dans la pauvreté absolue.
  
  En vingt ans, le PNB par tête y a baissé de 13% alors qu'il augmentait de 31% pour l'ensemble des autres pays en voie de développement. Un Africain sur deux est plus pauvre en 1995 qu'en 1963. Ce n'est le cas que pour un Latino-Américain sur quatre et d'un Asiatique sur vingt. La situation n'est pas partie pour s'améliorer, ne fût-ce que pour des raisons démographiques. Au cours des vingt-cinq dernières années, la population de l'Afrique [...] a doublé. Dans les vingt-cinq ans à venir elle va encore doubler en Afrique, alors que celle des autres pays en voie de développement n'augmentera que de moitié, et de moins en moins vite.
  
  Il suffit de comparer l'Afrique et l'Asie du Sud-Est. En 1965, leurs PNB par tête est le même; trente ans plus tard, l'écart est de 1 à 6. De multiples facteurs ont joué, mais le désordre de l'Afrique est une faiblesse désastreuse, comme en témoigne l'absence d'investissements et d'échanges qui la marginalise.
  
  Une prestigieuse société américaine de conseil a remarquablement illustré ce point, il y a quelques années. Plusieurs grandes entreprises de produits de consommation s'étaient groupées pour lui demander une évaluation des perspectives d'investissements en Afrique. Après deux ans d'analyse, la recommandation fut d'investir exclusivement dans la fabriquation et la vente de bière. Surpris d'une proposition aussi modeste pour une étude aussi coûteuse, les commanditaires se virent expliquer qu'il y avait, en effet, beaucoup d'autres demandes solvables en Afrique; mais seule la bière permettait une rentabilité assez élevée pour que les investisseurs récupèrent leur mise avec profit en deux ans. Or, précisait l'étude, c'est la durée maximum de stabilité sur laquelle peut tabler un investisseur raisonnable en Afrique.
  
  [...]
  
  Cette double caution de la morale et de l'économie nous rend incompréhensible le développement de la guerre. A force de concevoir celle-ci que dernière, nous ne savons plus la penser au quotidien. Toutes ces petites guerres acharnées et sans enjeu bien clair nous paraissent relever de la maladie mentale. Que n'a-t-on pas dit de Saddham Hussein et Slobodan Milosevic ! Qu'une telle régression soit possible nous semble inconcevable et ne pouvoir s'expliquer que par la pathologie de quelque fou dangereux, dont le docteur Kouchner, médecin de la grande famille humanitaire, appelle l'ablation urgente.
  
  Une telle naïveté est désarmante. Croire au progrès de l'humanité au point d'en ignorer la réalité est un raisonnement aussi dangereux que fréquent. Nous avons érigé la drôle de paix de la logique de mort assurée en avant-poste d'un monde pacifique ! Quelle ignorance de l'histoire proche et lointaine !
  
  Pourquoi la guerre qui nous fut quotidienne, nous serait soudain étrangère ? Parce que 10% de l'humanité l'ont évitée chez eux pendant deux générations ? La belle affaire ! Cette même Europe dont nous promouvons le modèle pacifique est cimentée par la guerre jusqu'à la dernière pierre. Au XVIe siècle, l'Europe n'a connu que dix ans de paix, au XVIIe, quatre ans seulement, et seize au XVIIIe siècle. De 1500 à 1800, en trois cents ans, l'Europe a connu deux cent soixante-dix ans de guerre, avec une guerre nouvelle tous les trois ans. L'Autriche et la Suède, modèles pacifiques, ont connu, pendant ces trois siècles, une guerre tous les trois ans, l'Espagne tous les quatre ans, la Pologne et la Russie tous les cinq ans. Tout cela est trop loin peut-être. Les deux guerres mondiales, nos proches voisines, ont causé cent millions de morts dont soixante millions de civils. Les révolutions russe et chinoise en ont ajouté au bas mot cinquante millions, et un nombre croissant d'historiens estiment que c'est plutôt le double. Quant au 146 petites guerres qui ont sévi depuis 1945, elles ont exterminées avec discrétion environ trente millions d'individus, civils pour les trois-quarts, et essentiellement pour le compte des grandes puissances.
  
  [...] au cours de ses six premiers siècles, la Chine n'a connu que dix-sept années sans guerre. Au cours de son dernier siècle, entre la colonisation occidentale, l'invasion japonaise, la libération et les révolutions maoïstes successives, elle a perdu entre trente et soixante millions de morts selon les estimations. Un étonnant article du Wall Street Journal faisait remarquer que traiter Deng Xiao Ping de «boucher de Tien An Men» était méconnaître son histoire. Le millier de morts innocents de 1989 est en deça de la moyenne quotidienne qu'aura connue la Chine depuis soixante ans de vie publique du vieux dirigeant. L'article ne plaidait pas l'absolution mais la différence de regard.
  
  Seule une formidable arrogance peut permettre de croire que la promulgation des valeurs occidentales et leur codification juridique préviendront le retour de la guerre. Quant aux arguments d'intérêts bien compris, ils sont pitoyables. Qui croit encore, comme Benjamin Constant en 1813, que «plus la tendance commerciale domine, plus la tendance guerrière s'affaiblit» ? Avec autant de conviction Norman Angell démontrait en 1912, l'impossibilité de la guerre avec l'Allemagne. Il semble pourtant que ce pacifisme rationnel des marchands soit incorrigible et contamine même les meilleurs esprits. Jean-Marie Guéhenno laisse ainsi échapper au détour d'un essai, par ailleurs remarquablement lucide, que «plus que jamais la prospérité exigera l'ordre». Certes, mais pourquoi l'ordre serait-il pacifique ? et de quel ordre s'agit-il ?»
  
  
  Source : Philippe Delmas, Le bel avenir de la guerre, Gallimard, 1995 (p. 108; p.178)

[Epsilon]

Franchement pas génial votre article Cinci

A vouloir trop/tout comparer c'est à se demander si nous ne devons pas nous tirer une balle dans la tête ... le cas du Mali est/appartient au seul Mali ... même s'il y a, de la part de la France, certaines arrières pensées qui me semblent justifiables ... il faut savoir à un moment, et en toute circonstance, faire le deuil de l'angélisme puéril et venir au secours des peuples qui nous sollicitent surtout quand nos intérêts sont menacés.


Cordialement, Epsilon