Le FMI a sous-estimé les effets de l'austérité

[etienne lorant]

Et la différence ne représente pas une paille. Le document présenté le 3 janvier à l’assistance ne représentait pas une déclaration officielle de la part du FMI. La précaution était mentionnée en grands caractères sur la page de garde. Mais les révélations sont interpellantes.

Les auteurs s’ intéressent à la notion de "multiplicateur fiscal". Il s’agit du calcul des effets totaux d’une mesure sur l’économie. Lorsque les gouvernements prennent des mesures d’austérité, l’ampleur des conséquences dans la réalité est exprimée par cette donnée. Et là où le FMI s’est fourvoyé, c’est dans la valeur de ce multiplicateur. D’après le document présenté, les effets négatifs de l’austérité préconisée par le FMI seraient trois fois plus importants que prévu.

Des conclusions déjà connues

Incroyable ? Pas tant que ça. Les économistes se basent sur des modèles d’analyse prenant en compte des caractéristiques de base d’une société, sur lesquelles ils "greffent" les mesures prévues. Sauf qu’en 2008, à l’époque où les politiques d’austérité actuelles ont été déterminées, les caractéristiques de la société n’étaient pas les mêmes qu’en 2012. On n’a probablement pas tenu compte des taux très bas d’emprunts pratiqués par les banques, ou des revenus réels des ménages, du manque de liquidités des entreprises, ou d’autres paramètres.

"Je ne suis pas très étonné ", réagit l’économiste Paul De Grauwe. "Dans une situation de récession, les multiplicateurs sont plus élevés". Olivier Blanchard répète ce qui a déjà été publié par le FMI, ajoute-t-il.

Mais ce qui est interpellant, c’est l’ampleur de l’écart. Les effets négatifs de l’austérité sont multipliés par trois par rapport aux prévisions. Pour Paul De Grauwe, la crédibilité des modèles macro-économiques utilisés depuis des années est en cause. "Beaucoup de ces modèles ont été établis pour des économies en régime de plein-emploi", explique-t-il. Ils considèrent que les acteurs réagissent tous de manière très rationnelle, et que, par exemple, "les chômeurs ne sont au chômage que parce qu’ils le veulent bien". Or, depuis quelques années, ces convictions sont battues en brèche par la réalité.

[+] Texte masqué

http://www.rtbf.be/info/economie/detail ... id=7905360

[Kerniou]

Merci, Etienne, pour l'info.

[etienne lorant]

C'est à retenir pour ceux qui affirmeraient encore que les lois de l'économie sont "immuables comme les lois de la nature" (c'est ce qu'on m'a appris dans une école et déjà à cette époque, je n'y croyais pas !)

On mésestime entre autres les effets d'annonce. Les gens se sont mis à économiser par anticipation et ont changé de comportement pour une foule de petites choses.

Par exemple: plus question de risquer un PV pour stationnement interdit - on marche un peu plus ou on laisse carrément la voiture au garage; on baisse de deux degrés la température de chauffage la nuit; les "petites marques" taxées autrefois de qualité médiocre font désormais recette - y compris dans l'alimentation; le montant indiqué sur les factures est examiné de près; on télécharge plus souvent un film, quitte à se mettre dans l'illégalité; un livre d'occasion (je sais de quoi je parle !) redevient intéressant... Parmi les nouvelles que j'ai découvertes récemment, ce sont les clients appauvris qui me les ont apprises: pour avoir chaud la journée et satisfaire les besoins naturels, on fait semblant d'être patient en attente dans de consultation dans les hôpitaux - souvent chez les dentistes; les restaurants des supermarchés sont aussi appréciés : on reste plus jusqu'à trois heures pour le repas le moins cher; il paraît que les bains-douche publics ne coûtent qu'un euro et sont bien tenus, etc. Pour ma part, j'ai déjà acquis de beaux lots de livres rares (car anciens) que des vide-greniers avaient dédaignés. Etc.

Souvent, lorsque je bavarde avec certaines personnes, je me suis rendu compte que ce changement de comportement ne s'appuie sur une baisse réelle du pouvoir d'achat, mais sur une CRAINTE de l'avenir. Donc, même des personnes qui ont un revenu préfèrent anticiper... Forcément, il y a un impact sur les recettes dont on n'avait pas tenu compte.

[Ignotus]

Si nos décideurs s'appuyaient davantage sur le bon sens et moins sur le charabia des Diafoirus de l'économie, nous n'en serions pas là...!