Lettre ouverte à M. Depardieu ...

[Epsilon]

Départ-dieu un nom prédestiné ... bref


Epsilon

[Epsilon]

Les Français sont dévorés par les passions les plus viles qui soient

Zut ... cette perle m'a échappé ... passions passons

Je ne demande qu'UNE chose c'est de taxer/imposer les Français suivant leur nationalité (au passage bannir la double nationalité) et non pas sur le lieu de résidence ... comme cela se fait au USA c'est quand même pas du bolchévisme il me semble !!!


Cordialement, Epsilon

[Gaudeamus]

Finalement, tout ce que vous demandez, c'est que les gens que vous élisez pour spolier votre prochain puissent se servir sans vergogne et sans rencontrer d'obstacle.
Tu ne voleras pas.

[Saytham]

Depardieu est un traître. Vu le logis qu'il met en vente, on peut dire que monsieur, tout "accablé de taxes" qu'il était, n'était pas vraiment réduit à la misère par sa contribution à la solidarité nationale.
Tolstoï a dit : "La charité du pauvre est de ne pas haïr le riche". Pas facile dans ces conditions...

On ferait mieux de pleurer sur le statut des petits-entrepreneurs, des artisans, des "petits" artistes, etc... Voilà des professions qui sont véritablement étouffées par les prélèvement. La modulation de l'impôt sur les sociétés opérée en leur sens par le gouvernement est un bon début, mais c'est loin d'être suffisant. Le RSI devrait être réformé de fond-en-comble...

Bref, tout ça pour dire : Depardieu, dégage !
Va donc rejoindre l'Armée des immigrées qui se masse à la frontière belge ! Qu'on puisse enfin voir clairement qui est patriote et qui ne l'est pas, qui est solidaire et qui ne l'est pas.

[Epsilon]

Finalement, tout ce que vous demandez, c'est que les gens que vous élisez pour spolier votre prochain puissent se servir sans vergogne et sans rencontrer d'obstacle.
Tu ne voleras pas.

Arrêtez ... l'exil fiscal existe depuis des lustres en France !!!

Nous sommes dans une démocratie ... et nous sommes Français pour le meilleur et pour le pire ... je ne vois pas pourquoi on serait moins bien lotis que les Américains ... ou alors appliquez vos dires à eux aussi.


Cordialement, Epsilon

[papoter]

.

Bref, tout ça pour dire : Depardieu, dégage !
Va donc rejoindre l'Armée des immigrées qui se masse à la frontière belge ! Qu'on puisse enfin voir clairement qui est patriote et qui ne l'est pas, qui est solidaire et qui ne l'est pas.

Ca, c'est la gauche bien pensante...

[Saytham]

Les Français sont dévorés par les passions les plus viles qui soient

Zut ... cette perle m'a échappé ... passions passons

Je ne demande qu'UNE chose c'est de taxer/imposer les Français suivant leur nationalité (au passage bannir la double nationalité) et non pas sur le lieu de résidence ... comme cela se fait au USA c'est quand même pas du bolchévisme il me semble !!!


Cordialement, Epsilon

Tout à fait d'accord. On appelle cela la solidarité nationale.

[Gaudeamus]

Les Etats-Unis d'Amérique ne constituent pas un modèle à mes yeux et je veux bien "appliquer mes dires à eux aussi". Aucun problème.

"Nous sommes dans une démocratie ... et nous sommes Français pour le meilleur et pour le pire" : il faut comprendre que les personnes qui n'ont rien volé à personne et se font spolier n'ont qu'à s'incliner devant la majorité et la force.
C'est bien l'esprit de racket que j'évoquais plus haut.

@ Saytham
Quand je parlais de rage impuissante...
Gérard Depardieu ne vivait pas misérablement et tant mieux pour lui (loué sois-tu Seigneur pour tous ceux qui peuvent se payer des baraques que je ne pourrais jamais m'offrir !)
Il fait vivre 80 personnes, je crois, sur le territoire français.
A combien de Français donnez-vous du travail, vous-même ?

[Saytham]

Personnellement, je ne "donne" de travail qu'à moi-même... comme si le travail était un don ! C'est avant tout une transaction commerciale à la quelle nous force l'organisation sociale de ce monde.

Et ce qu'on me demande de donner sur ce que je gagne, je l'accorde sans me défiler. Cela me paraît bien être le minimum de mon devoir de citoyen français. Et j'estime juste que ceux qui sont assez riches, en plus de fournir des emplois (chose qu'ils ne font pas gratuitement), doivent reverser une part de leur fortune à la communauté civique. Il est normal que l'Etat-providence encourage les sentiments naturellement charitables, j'en suis sûr, de nos compatriotes les plus aisés !

"l'envie des petits" ?? Vous êtes un libéral-Nietzschéen ? Vous pensez que la société perd son temps et son énergie vitale en se préoccupant du sort des petits ?

[Cinci]

... disons que je n'aurais pas tendance à considérer le principe du paradis fiscal d'un oeil bienveillant. Et je n'attacherais pas beaucoup de crédibilité non plus à l'idée que les plus riches seraient tels de pauvres victimes pantelantes, impuissantes ou fort malmenées par la ligue des affairistes-politiciens; voire que combinés peut-être à celles de vilains fonctionaires ensuite, tous comme attachés surtout à vouloir dévaliser les personnalités les plus connues ou estimés des milieux de la haute bourgeoisie pour finir, vous comprendrez [?]

Non, j'aurais plutôt tendance à croire que plus l'on est riche un moment donné, connu et influent de quelque façon, alors plus des personnages bien placés aussi seront prompts à vous venir en aide afin de vous faciliter la vie, vous déroulant le tapis pour la rencontre avec le sous-ministre et pour débloquer le dossier en attente. En fait, j'imaginerais fort bien comment ce pourrait être justement des politiciens français (le conseiller de... l'ami de l'ami qui fréquente les mêmes cocktails que l'ami qui est au parti... le petit monde qui gravite autour...) qui auront conseillé un Depardieu sur la manière de sauver ses billes en les délocalisant hors du territoire national.

Là-dessus, un Ayrault me rappellerait quant à lui - sans affirmer que ce dervrait être son cas tout personnel, je parle ici de la forme de l'intervention - les politiciens du temps de l'ère victorienne, ceux qui péroreraient officiellement jadis en faveur des ligues de tolérance, et donc pour la prohibition, contre la prostitution et en faveur de la vertu, mais qui pouvaient finir par rejoindre les collègues du ministère chez Madame Claude néanmoins, comme une fois la séance levée à la chambre des communes.

Le péché de Gérard qui est acteur de théâtre ressemble probablement à celui de la société qui l'entoure. C'est peut-être un peu contagieux.

[Gaudeamus]

La question n'est pas de savoir si Gérard Depardieu est à plaindre ou pas. Le problème est tout simplement que les commandements relatifs au vol ou à l'envie ne tombent pas dès lors que l'on a affaire à des personnes fortunées.

Certes il est légitime que les personnes plus fortunées contribuent plus fortement sur le plan fiscal.
Mais il arrive un moment où les taux de prélèvement deviennent tels qu'ils sont confiscatoires.
Quand une organisation, même étatique, s'arroge le droit de s'emparer par la force de la plus grosse part de biens honnêtement acquis, cela s'appelle du vol.

Que dire de cette bêtise :

"l'envie des petits" ?? Vous êtes un libéral-Nietzschéen ? Vous pensez que la société perd son temps et son énergie vitale en se préoccupant du sort des petits ?

Evidemment, la petitesse que je critique n'a rien à voir avec la pauvreté matérielle, intellectuelle ou culturelle (et ce n'est pas Nietzsche qui raille le pauvre arrogant... c'est le Siracide).
Bien sûr qu'il y a une obligation morale pour les personnes aisées de venir en aide à leur prochain.
Mais on aide plus sûrement son prochain -et surtout de façon plus féconde- en investissant dans l'activité productive ou en soutenant des associations qui font un travail efficace, qu'en se laissant racketer par le fisc -surtout au vu de l'usage qui est fait des fonds publics...

Mais il y aura une issue morale à tout cela et notre jalousie stérile fera notre ruine.

EDIT @ Seytham
Je prends acte qu'en matière d'apports à la collectivité vous n'arrivez pas à la cheville de Gérard Depardieu, que vous avez insulté.

[Saytham]

Personnellement, cela ne me dérange pas que les riches s'enrichissent à partir du moment où les pauvres ne s'appauvrissent pas.
Or, on constate facilement aujourd'hui que la France est au seuil de la récession et que l'écart des revenus s'accroit sur son territoire. Il est normal que l'Etat-providence, sans remettre en cause la propriété privée, tente de renverser ce cercle vicieux nuisible à la cohésion de notre communauté. Et comment le fait-il ? En augmentant les prélèvements sur les plus grandes fortune, en renforçant l'assistance publique et en réorientant les investissements privés et publics en direction de l'activité productive, comme vous le dites vous-même.

De quel vol parlez-vous ? L'adhésion des citoyens au contrat social républicain est libre et non-contraint. Nos dirigeants sont élus démocratiquement et nos lois sont votées par les représentants du peuple. Il n y a là ni confiscation, ni rapport de force. A partir de là, "la République, tu l'aimes ou tu la quittes" si j'ose dire ! M. Depardieu a choisi, je lui souhaite bon vent et bonne chance.
Par ailleurs, vu ce que nous savons du mode de vie des premières églises, modèles d'économie redistributives, je trouve que votre argument fondé sur le respect des commandements est assez mal placés. D'ailleurs, l'Evangile nous recommande bien plus souvent de donner, et même de prendre sur notre nécessaire, plutôt que de craindre la convoitise de nos prochains sur nos bien matériels.
Vous me répondrez, et j'entends, que la démarche de la charité ne peut-être que personnelle et librement consentie pour être valable, et donc que le système de prélèvement automatique mis en oeuvre par le gouvernement ne peut pas être assimilé à de la charité. Certes, mais comme je l'ai rappelé plus haut, la condition même de citoyen français découle d'une acception personnelle et librement consentie. Ce système de prélèvement ne nous force donc pas à donner : il organise une politique de redistribution charitable volontairement consentie par la nation.

Quant à l'usage qui est fait des fonds publics, oui, voilà sans doute un aspect du système qui doit-être amélioré...

[Gaudeamus]

C'est à dire qu'il y a deux cas deux figure distincts :
-Epsilon qui souhaite que personne ne puisse se soustraire à l'extorsion et qui défend donc le vol institutionnalisé.
-Vous défendez l'irresponsabilité : taxons, taxons et taxons encore, que les "traîtres" se barrent et peu importent les conséquences sociales.

Arrêtez avec l'Etat providence qui tenterait de "renverser le cercle vicieux nuisible à la cohésion de notre communauté".
La vérité, c'est qu'au lieu d'avoir la fonction subsidiaire que lui assigne la doctrine sociale de l'Eglise, l'Etat français n'a jamais été aussi omniprésent, que ce soit par le nombre de fonctionnaires, par le montant des dépenses publiques ou par l'inflation législative, ou même par sa place dans notre imaginaire (nos concitoyens confondent les mots "société" et "Etat", c'est patent du point du vue de la façon où nous envisageons la solidarité justement).
Le cercle vicieux, c'est l'Etat qui asphyxie notre économie et apparaît absurdement comme le rempart face à une situation qu'il a créée.

[Epsilon]

Epsilon qui souhaite que personne ne puisse se soustraire à l'extorsion et qui défend donc le vol institutionnalisé.

Effectivement je suis, en toute chose d'ailleurs, avant tout pour la justice pour TOUS ... nul ne doit en être exempté sous prétexte de ceci ou de cela ... si donc on est Français le calcul de l’impôt (qcq soit son lieu de résidence) doit se faire suivant la loi de finance française ... ceci suppose bien sûr des accords avec les différents États (lieu de résidence des Français expatriés) ... maintenant qu'il y ait abus d’impôts en France c'est un autre débat.


Cordialement, Epsilon

[Saytham]

C'est à dire qu'il y a deux cas deux figure distincts :
-Epsilon qui souhaite que personne ne puisse se soustraire à l'extorsion et qui défend donc le vol institutionnalisé.
-Vous défendez l'irresponsabilité : taxons, taxons et taxons encore, que les "traîtres" se barrent et peu importent les conséquences sociales.

Arrêtez avec l'Etat providence qui tenterait de "renverser le cercle vicieux nuisible à la cohésion de notre communauté".
La vérité, c'est qu'au lieu d'avoir la fonction subsidiaire que lui assigne la doctrine sociale de l'Eglise, l'Etat français n'a jamais été aussi omniprésent, que ce soit par le nombre de fonctionnaires, par le montant des dépenses publiques ou par l'inflation législative, ou même par sa place dans notre imaginaire (nos concitoyens confondent les mots "société" et "Etat", c'est patent du point du vue de la façon où nous envisageons la solidarité justement).
Le cercle vicieux, c'est l'Etat qui asphyxie notre économie et apparaît absurdement comme le rempart face à une situation qu'il a créée.

Et vous, de mon point-de-vue, vous défendez le laisser-faire, la libre-expression des rapports de force dans la société, etc...

Cela dit, je n'ai jamais prétendu que l'Etat français dans sa version actuelle était proche de la perfection, loin de là. Que la subsidiarité n'ait pas encore émergée en France doive encore être développée dans notre pays, j'en suis certain. La décentralisation n'est pas terminée.