Depuis quand la Vierge a-t-elle pris de l'importance?

[françois67]

Bonjour,
par "pris de l'importance" je veux dire qu'elle a été commencée à être grandement révérée et priée pour son intercession dans l'Histoire de l'Eglise? Car dans saint Paul et dans les autres apôtres, il n'est jamais question d'elle. Oui, je connais le protévangile de Jacques qui lui est consacré, mais il a des tendances gnostiques, fait qui a introduit en mon esprit une inquiétude: l'importance donnée à la sainte Vierge ne serait-elle qu'une survivance de croyances gnostiques? Je vous prie de me montrer le contraire.
Bien à vous.

[Epsilon]

Bonsoir à tous

Les livres apocryphes concernant Marie sont légions … effectivement en Orient c’est le « Protévangile de Jacques » qui domine la scène … mais en Occident c’est plus « l’Evangile de l’enfance du Pseudo-Matthieu ».

A cela il faut ajouter d’autres « évangiles » de l’enfance ou relatifs à Marie … notamment un texte en latin : Livre de la Nativité de Marie … et aussi toutes les traditions portant sur la « Dormition/Assomption de Marie ».

Concernant plus exactement le Protévangile de Jacques :

a) C’est le décret de Gélase (VI ième siècle) qui le mentionne en tant que livre à rejeter … car émanant d’hérétiques et de schismatiques … suite à cela une version plus « light » sera réécrite et placée sous l’autorité de Matthieu cette dernière sera cautionnée par Jérôme (bien que restant apocryphe) … d’où l’Evangile du pseudo-Matthieu,

b) Ce récit est écrit un peu comme un midrash haggadique … en réinterprétant les premiers chapitres des Evangiles de Luc et Matthieu … il « résout » les divergences, comble les « silences », coupe, complète etc … et constitue un récit aussi édifiant qu’un conte de mille et une nuit !!!

c) Concernant Jésus/Marie le Protévangile rejettent toutes les élucubration d’écrits … tel que le Talmud et notamment le fameux « Discours véritable » du philosophe Celse (vers 178) … qui nous décrivent la naissance de Jésus comme fruit d’une relation adultère de sa mère et d’un soldat Romain appelé Panthère,

d) Marie reste vierge même après la naissance de Jésus … mais l’auteur se montre très discret en disant : « le Christ n’est pas passé à travers Marie comme de l’eau à travers un tube » (opinion des valentiniens) … la grossesse de Marie est bien réelle constatée par Joseph et les prêtres … l’accouchement se fait sans douleur et sans assistance d’une sage-femme … et la première chose que le nouveau-né fait c’est de téter le sein de sa mère (montrant indirectement que Marie n’a pas à se purifier comme l’exige la Loi).

e) pour notre écrit … Joseph était un vieillard (d’où découle le fait que Jésus soit un enfant unique), un veuf, qui avait déjà des enfants d’un premier mariage avant de prendre Marie sous sa garde … d’où pour le Protévangile son « explication » des frères/sœurs de Jésus dans les Evangiles canoniques.

Conclusion :

C’est le plus ancien des Evangiles de l’Enfance … Les allusions de Clément d’Alexandrie (Stromates 7,93,7) et d’Origène (Commentaire sur Matt, 10,17) à ce texte … ainsi que l’effort de ce dernier pour répondre aux calomnies concernant Jésus et sa mère attestent l’ancienneté de ce Protévangile … voir aussi la réplique d’Origène à Celse, le plus ancien auteur païen qui ait écrit un ouvrage contre le christianisme (le discours véritable vers 178-180).

Le nom de Protévangile de Jacques (attribué par le jésuite français Guillaume Postel) continue à être utilisé dans la plupart des publications, même s’il est avéré que le titre original était Nativité de Marie … l’attribution à Jacques est mentionnée au chap 25.


Cordialement, Epsilon

[françois67]

Bonjour,
merci pour ces informations.
Cependant: quelles divergences y-a-t'il entre Matthieu et Luc quant à la Nativité de Jésus?
De plus, que doit-on voir dans le silence des apôtres vis-à-vis de la Vierge?
Bien à vous.

[Epsilon]

Cher François67

Des questions ce n’est pas cela qui manque …

A votre première question sur le Protévangile de Jacques … nous pouvons dire que l’écrit initial est daté du II siècle et a été interdit que vers le VI siècle … entre les deux nous pouvons dire qu’il était en qcqsorte « canonique ».

Un apocryphe même « interdit » … n’est pas ipso facto bannis … certains (dont notre proté) peuvent être utilisé pour la piété personnelle.

En fait pourquoi écrire un « apocryphe » … si ce n’est pour offrir/trouver des « solutions » à de nouveaux problèmes notamment dans le cas de « silence » de la tradition envers eux … c’est ici le cas de la naissance de Jésus notamment avec les écrits de Celse … c’est, ici aussi, pour répondre, à sa manière, à la « problématique » des « frères » de Jésus.

Si donc les Evangiles canoniques ne sont pas prolifiques au sujet de Marie … c’est que Marie, en elle-même, ne posait, à leur époque, pas de problèmes particuliers.

Bon … puisque vous aimez bien les questions et pour rester dans le sujet : Quid des Vierges noires ??? pourquoi cette couleur ???


Cordialement, Epsilon

[Véronique Belen]

Au lieu de se cramponner aux évangiles apocryphes, qui ne sont pas, avec raison, dans le canon des Ecritures, pourquoi ne pas lire le tout nouveau livre de Benoît XVI "L'enfance de Jésus" ?

[françois67]

Bonjour,
merci bien pour toutes vos réponses, cependant ce qui m'intéresse est avant tout de comprendre depuis quand la Vierge a-t'elle été mise à une place si importante, au rang de Reine du Ciel? Aujourd'hui, dans un long épître, aucun apologète ne manquerait de parler au moins une fois de Marie. Pourtant, dans saint Paul et dans les autres épîtres catholiques, on ne parle pas d'elle. Je crois en comprendre que Marie a pris de l'importance dans le coeur des croyants au début du IInd siècle.
L'apocryphe en soit ne m'intéresse pas, il est juste un bon indicateur de la période de quand Marie a commencé à beaucoup intéresser.
Bien à vous.

[Isabelle47]

Qui parle de "se cramponner" (aux apocryphes)?
Personnellement, j'ai reçu, dans mon enfance, un enseignement, par les soeurs dominicaines, où le protévangile de Jacques avait largement sa place (enfance de Marie, nativité, enfance de Jésus).
Il ne s'agit pas de "se cramponner" mais peut-être de ne pas rejeter en bloc toute cette croyance populaire qui a finalement été prise en compte, beaucoup plus que ce que l'on croit, dans la vénération des catholiques à Marie.
A moins que les soeurs dominicaines de mon enfance n 'aient été sur une mauvaise voie dans leur enseignement? (ce que je ne crois pas du tout!)

[Véronique Belen]

Je ne suis qu'au milieu du livre de Benoît XVI, je ne peux donc pas m'avancer sur la suite. Mais il écrit avec justesse que Marie n'a pas été vénérée de son vivant, en raison de son humilité, et parce qu'elle "méditait toute chose en son coeur."
Personnellement, j'apprécie cette mise au point, qui balaie bien des légendes...

[Isabelle47]

Il est de bon ton de balayer les croyances et rituels populaires considérés comme naïfs ou superstitieux. C'est oublier un peu vite que des millions de catholiques de par le monde y sont attachés et que cela fait partie aussi de leur foi - qui vaut bien celle de ceux qui, dans un élan de pureté, méprisent ces légendes

[Véronique Belen]

De qui parlez-vous ? De Benoît XVI ?

[Isabelle47]

Je ne me permettrais pas de parler de Benoit XVI de la sorte. De plus, je n'ai pas encore lu le livre dont vous parlez.
Je faisais une réflexion personnelle suite à lexpression "balaie les légendes" que vous avez utilisée, qui me semblait être inutilement méprisante pour des millions de catholiques pour qui, comme je l'ai dit précédemment, ces "légendes" ne sont justement pas "à balayer" car elles font partie de leur imaginaire, de leur sensibilité, de leur foi.

[Epsilon]

Qui pourrait en faire une récension ???


Epsilon

[archi]

Bonjour,
merci bien pour toutes vos réponses, cependant ce qui m'intéresse est avant tout de comprendre depuis quand la Vierge a-t'elle été mise à une place si importante, au rang de Reine du Ciel? Aujourd'hui, dans un long épître, aucun apologète ne manquerait de parler au moins une fois de Marie. Pourtant, dans saint Paul et dans les autres épîtres catholiques, on ne parle pas d'elle. Je crois en comprendre que Marie a pris de l'importance dans le coeur des croyants au début du IInd siècle.

On considère que le dernier Apôtre, St Jean, est mort au tout début du IIe Siècle (ou juste avant), précisément.
Autant dire que ce qui était cru et vénéré à ce moment, qui est celui de la clôture de la Révélation, fait forcément partie de ladite Révélation, qui ne se limite pas aux Ecritures mais aussi aux pratiques et croyances transmises par les Apôtres.

On peut d'ailleurs se demander si une bonne partie des Epîtres catholiques n'a pas été rédigée alors que Marie était encore vivante.

In Xto,
archi.

[françois67]

Bonjour,
oui, Jean parle de la Vierge, c'est vrai.
Quant à la Vierge contemporaine des épîtres catholiques, j'en doute un peu: ils ont dû être écrits vers les années 50 ou 60. Jésus est né vers -4. Elle devait au moins avoir 14 ou 15 ans. Ce qui voudrait dire qu'elle aurait vers les quatre-vingt années encore été vivante... ce n'est pas impossible mais pour l'époque, c'est franchement peu probable.
Bien à vous.

[Epsilon]

Bonjour,
oui, Jean parle de la Vierge, c'est vrai.
Quant à la Vierge contemporaine des épîtres catholiques, j'en doute un peu: ils ont dû être écrits vers les années 50 ou 60. Jésus est né vers -4. Elle devait au moins avoir 14 ou 15 ans. Ce qui voudrait dire qu'elle aurait vers les quatre-vingt années encore été vivante... ce n'est pas impossible mais pour l'époque, c'est franchement peu probable.
Bien à vous.

La date de naissance de Jésus va de -7 à -2 ... cette dernière a ma préférence bien que -4 soit la plus probable.

Effectivement nous pouvons supposer que la Ste Vierge devait avoir ... dans les 14/15 ans.

Par contre si les récits de Paul s'étendent de vers 50 à vers 60 (voire légèrement plus) ... St Paul n'ayant pas connu directement Jésus ... nous pouvons donc, voire même certainement, supposer qu'il tire son "enseignement" des apôtres, de la saint Vierge et d'autres ... soit directement soit via un "fond documentaire" en cours d’élaboration ... et ceci bien avant les années 50.

Mais cela ne change pas la question initiale ... que le culte marial pris de l'importance qu'à partir du moment ou le besoin s'en faisait sentir ... notamment par la remise en cause de la divinité/humanité du Christ qui directement/indirectement rejaillit sur la mère (voire même sur Anne) ... ce "besoin" de clarification amenant un approfondissement des "évangiles" de l'enfance voire certaines "rectifications à la marge" dans ceux qui sont canoniques.


Cordialement, Epsilon