Contre le "mariage pour tous"

[AdoramusTe]

Là aussi, je comprends que l'Eglise refuse de marier les homosexuels. Mais leur mariage civil ne va pas provoquer la fin du monde il faudrait arrêter ce cirque un peu.

Dites, avez-vous lu les positions des évêques avant de dire une chose pareille ?

[Anna]

Mais leur mariage civil ne va pas provoquer la fin du monde il faudrait arrêter ce cirque un peu.

Sauf si il est adopté le 21 Décembre....

Sérieusement, le mariage civil est une institution juridique complexe qui préserve non pas l'amour, le droit ne reconnaît pas l'amour, ce n'est pas un concept juridique, mais le fondement de notre société, la filiation et la défense des droits de l'enfant. On se fiche royalement dans ce débat de l'orientation sexuelle des personnes, mais principalement des répercussions juridiques pour ma part, psychologiques des enfants pour d'autres professionnels..... Chaque spécialiste analyse les conséquences dans son domaine pour prévenir et avertir. L'homosexualité n'est pas la question et n'intéresse pas le droit.
Au niveau du droit de la Filiation, et du droit de la Famille au sens large on est face à des problèmes inssolubles que des spécialistes soulèvent dans les Universités et lors des conférences.
Vous méconnaissez sans nul doute le Code Civil ainsi que les nombreuses intéractions et constructions théoriques et pratiques entre ses Titres, mais il va de soi lorsque l'on envisage une la fiction juridique de ce projet de Loi on se heurte à des questions non résolues, une profonde destruction des protections mises en oeuvres par le droit à la Filiation, ( qui se distingue de 'l'autorité parentale") à la définition civique du mariage en général qui inerve tout le droit civil.

Bref, sous l'angle juridique le projet est manifestement lacunaire et potentiellement anti-constitutionnel ce qui sera soulevé après promulgation.

[Raistlin]

Lu ici : http://www.la-croix.com/Actualite/S-inf ... -26-880501

Je note ceci en particulier :

Ils sont magistrats, avocats, professeurs de droit issus des quatre coins de la France. Tous choqués que les auditions organisés jeudi 22 novembre par le rapporteur du projet de loi sur le mariage homosexuel n’aient donné la parole qu’à des juristes favorables au texte, comme l’avocate Caroline Mécary ou Daniel Borillo, maître de conférences en droit privé à l’université Paris Ouest. « Un débat ne peut pas naître sans discussion, sans contradiction, sans échange d’idées » écrivent-ils en préambule de leur pétition. Ils réclament donc à Erwann Binet (PS, Isère) une audition complémentaire.

DES ARGUMENTS A FAIRE ENTENDRE
Dans leur texte, les quelque 220 signataires parmi lesquels Benoît de Boysson, chercheur au Centre de droit de la famille à Lyon, Aude Mirkovic, maître de conférences à l’université d’Évry ou encore Jean-René Binet, professeur de droit privé à Besançon, mettent en avant plusieurs arguments qu’ils voudraient voir relayés auprès des députés. « Fonder la filiation sur le projet parental et non sur l’engendrement biologique aurait des conséquences désastreuses pour les enfants : l’enfant non désiré, c’est-à-dire n’ayant pas fait l’objet d’un projet parental, pourrait dans ce cas se retrouver sans parent », observent-ils. Et d’ajouter : « Si l’engendrement de l’enfant ne fait plus partie de la définition de la parenté, il n’est plus possible par exemple d’imposer à un homme une paternité qu’il n’a pas souhaitée, quand bien même il serait le père biologique. » Les juristes notent également qu’ouvrir l’aide médicale à la procréation aux couples de femmes, comme le souhaitent plusieurs députés de la majorité, « signifie concrètement fabriquer des enfants délibérément privés de leur père biologique, et de père tout court ».

[Anna]

Ah, censure quand tu nous tiens.....
La Communauté des Juristes à de quoi être effarée en effet. C'est scandaleux que le gouvernement refuse d'écouter l'avis des spécialistes, de tous les spécialistes aptes à s'exprimer. Au lieu de cela ils sélectionnent quelques rares juristes à la botte du gouvernement, présents dans des Universités politiquement orientées.
C'est digne des systèmes totalitaires muselant toute opposition raisonnable fondée sur le droit.

[Raistlin]

Ah, censure quand tu nous tiens.....
La Communauté des Juristes à de quoi être effarée en effet. C'est scandaleux que le gouvernement refuse d'écouter l'avis des spécialistes, de tous les spécialistes aptes à s'exprimer. Au lieu de cela ils sélectionnent quelques rares juristes à la botte du gouvernement, présents dans des Universités politiquement orientées.
C'est digne des systèmes totalitaires muselant toute opposition raisonnable fondée sur le droit.

C'est tout le problème que souligne l'Église : il n'y a pas de débat. Or il est dangereux de toucher à de telles questions anthropologiques sans d'abord bien réfléchir à ce qu'on fait.

[Epsilon]

On me cathomunique : Intervention de la philosophe Sylviane Agacinsky au cours de la deuxième journée de la 87e Semaine sociale (thème: Hommes et femmes, la nouvelle donne)

(...) Mais c’est surtout lorsqu’elle a clairement mis en garde contre les conséquences des procréations par insémination au sein des couples de femmes que Sylviane Agacinski a été le plus vigoureusement plesbiscitée.

Selon elle, de telles inséminations non seulement imposent « une fiction de conception désexualisée qui n’est pas vraisemblable », mais, de plus, «risque d’imposer le droit d’occulter l’autre sexe dans la conception de ces enfants et de les empêcher d’avoir accès à leur origine réelle ». Ce qui l’a amené à prendre la défense des enfants à naître qui « ne sont pas représentés politiquement mais dont nous devons défendre les droits en commençant par ne pas les mettre intentionnellement dans des situations particulièrement complexes ».

Quant à la gestation pour autrui -qui pourrait être revendiquée par des couples d’hommes-, la philosophe a souligné qu’être enceinte n’est pas une fonction mais un état : « transformer la gestation en travail rémunéré ou indemnisé, c’est déshumaniser la maternité et faire de l’enfant une marchandise qui devient un produit fini, livré à sa sortie de fabrication ».


Epsilon

[Anna]

Je vous livre un extrait de l'article d'Aude MIRKOVIC, Maître de conférences en droit privé, spécialisée en droit de la Famille qui est paru dans la Revue Lamy Droit civil. Cette revue bien connue des Juristes, qu'ils soient chercheurs ou professionnels, est l'une des plus notoires avec le Jurisclasseur et Dalloz.

http://www.paris.catholique.fr/IMG/pdf/RLDC94.pdf

Elle rappelle avec vigueur les principes civilistes du Mariage sans consentir à la perversion de ces concepts juridiques si tourmentés lors des débats, au profit d'une malversation des termes même de mariage, d'égalité au sens du droit et leur instrumentalisation par les profanes. C'est important que les juristes résistent aux pressions des partisans du "non droit", ces doctrinaires d'un jour qui s'en prennent à nos fondements démocratiques. Le droit n'est pas à la merci des passions et des lobby, mais du Bien Commun de la Société.

La société peine à investir dans le mariage, au motif que le mariage ne serait plus qu’une forme de vie de couple parmi d’autres, un cadre familial équivalent à d’autres. Or, le mariage n’est ni l’un ni l’autre. Engagement pris devant la société, il dépasse la vie de couple et offre à la famille un cadre protecteur et sécurisant qui découle de son caractère institutionnel et que n’offrent ni le Pacs ni le concubinage.

I. LE MARIAGE : UN ENGAGEMENT SOCIAL

Le mariage ne concerne pas que les conjoints : il n’est pas un accord privé mais un engagement social, pris par les conjoints certes, l’un envers l’autre, mais, aussi, devant la société et selon les règles fixées par elle. Les époux acceptent que leur union ne soit plus régie par leurs seules volontés mais par les règles de l’institution.

CONTENU DE L’ENGAGEMENT

Les époux acceptent de manière solennelle le statut impératif du mariage, c’est-à-dire ses effets légaux. Le mariage produit des effets entre les conjoints (devoirs de respect, fidélité, secours, assistance, contribution aux charges du mariage, communauté de vie), entre les familles (liens d’alliance, obligations alimentaires, empêchements à mariage), à l’égard des enfants (présomption de paternité) et des tiers (solidarité des dettes ménagères). Il produit ses effets du vivant des époux comme après leur mort (vocation successorale). Les époux ont des devoirs l’un envers l’autre qui peuvent être sanctionnés en justice en cas de manquement. Certes, la sanction intervient le plus souvent à l’occasion d’un divorce, mais le statut matrimonial met chacun des époux à l’abri d’être utilisé ou exploité par l’autre. Par exemple, si l’un des époux s’est acquitté seul des charges du mariage pendant que l’autre faisait des économies, le juge pourra condamner l’époux défaillant à sa contribution (C. civ., art. 214). Le mariage offre ainsi un cadre protecteur en ce que ses effets sont définis
impérativement par la loi. Au contraire, le Pacs n’emporte que des effets réduits (C. civ., art. 514), et qui peuvent être largement aménagés selon le bon vouloir des intéressés. Quant au concubinage, il ne produit aucun effet.
.......

Avec le mariage, la relation entre les conjoints cesse d’être une simple relation privée pour devenir un statut social, auquel la société attache des conséquences, se réservant le droit "en échange" d’intervenir dans la structure ainsi constituée en lui imposant son régime et en contrôlant sa dissolution par le biais de la procédure judiciaire de divorce. En raison de sa dimension institutionnelle, le mariage offre un cadre sécurisant et protecteur aux conjoints et aux enfants car ce cadre n’est pas régi par les seules volontés individuelles mais par la loi. Encore faut-il préciser pourquoi la loi, c’est-à-dire la société, donne cette dimension sociale au mariage, au lieu de laisser les relations des intéressés dans le ressort de la vie privée : ce n’est pas pour officialiser le couple, mais pour instituer la famille.
......

II. LE MARIAGE : INSTITUTION FONDATRICE DE LA FAMILLE

La loi institue le mariage en vue de la famille, et non comme reconnaissance sociale du couple, tout simplement parce que la société n’a pas tant besoin de couples que d’enfants, et d’enfants bénéficiant du meilleur cadre possible pour devenir les adultes de demain (d’où l’institution protectrice et sécurisante).

LA PERSPECTIVE DE LA PROCRÉATION

Le mariage n’a pas pour but de reconnaître un lien affectif, lequel n’est d’ailleurs pas une condition du mariage. Pour pouvoir se marier, il ne suffit donc pas de s’aimer, il faut remplir les conditions pour fonder une famille c’est-à-dire, notamment, être un homme et une femme, car la dimension familiale du mariage inclut la perspective de la procréation. Cette exigence n’est pas énoncée expressément par la loi, mais découle des articles75 et 144 du Code civil. Le premier décrit la cérémonie de célébration du mariage et indique, en particulier, que l’officier d’état civil « recevra de chaque partie, l’une après l’autre, la déclaration qu’elles veulent se prendre pour mari et femme », conséquences, se réservant le droit "en échange" d’intervenir.

« La différence de situation entre les couples de même sexe et les couples composés d’un homme et d’une femme peut justifier une différence de traitement quant aux règles du droit de la famille ». Effectivement, les personnes de sexe différent et les personnes de même sexe ne sont pas dans la même situation au regard de la procréation, qu’elle soit naturelle ou imitée en cas d’adoption. En effet les premiers peuvent procréer (ou faire comme s’ils avaient procréé), alors que les seconds ne le peuvent pas. Ainsi que l’explique la cour d’appel de Bordeaux, la «  spécificité, et non pas discrimination, provient de ce que la nature n’a rendu potentiellement féconds que les couples de sexe différent » (CABordeaux, 11e ch., 19avr. 2005, n° RG : 04/04683). Si certains couples homme-femme ne procréent pas, c’est pour des raisons subjectives (infertilité, âge ou volonté de ne pas avoir d’enfants), alors que les personnes de même sexe ne peuvent procréer ensemble en raison d’une incapacité objective, ce qui ne préjuge d’ailleurs en rien de leurs qualités individuelles. Scientifiquement, seule l’union de l’homme et de la femme permet la procréation, fût-ce en recourant à un donneur anonyme. Une personne ne peut être parent qu’avec une personne du sexe opposé. Deux personnes de même sexe peuvent certes élever un enfant, mais ne peuvent être ensemble ses parents, car la relation de filiation ne se réduit pas à une relation d’éducation, sous peine de perdre son sens.

La relation entre deux personnes de même sexe est un rapport entre deux personnes qui n’a pas vocation à aller au-delà pour fonder une famille, non parce que ces personnes n’auraient pas individuellement les qualités pour cela, mais pour la raison objective que seule l’union de l’homme et de la femme permet la procréation. Ainsi que le résume la cour d’appel de Bordeaux, « la notion sexuée de mari et de femme est l’écho de la notion sexuée de père et mère » (CABordeaux, 11e ch., 19avr. 2005, n° RG : 04/04683, préc.). La condition d’altérité sexuelle des époux posée par la loi ne relève donc pas d’un choix en faveur de l’hétérosexualité mais découle de la signification profonde du mariage qui n’a pas pour rôle d’officialiser une vie de couple mais d’instituer la famille (v. Brunetti-Pons Cl., La distinction de l’homme et de la femme : approche pluridisciplinaire, RTD civ. 2004, p. 589). On comprend ainsi qu’exiger que les époux soient un homme et une femme est conforme au principe d’égalité et, plus largement, à la Constitution française (Cons. const.,
28janv.2011, n° 2010-92 QPC), comme au droit de se marier reconnu par la Convention européenne des droits de l’homme et à ce texte dans son ensemble (CEDH, 24  juin 2010, n° 30141/04, Schalk et Kopf c/Autriche). Si les personnes de même sexe réclament le mariage, c’est parce qu’il est envisagé comme la reconnaissance sociale et des avantages ? »

Elle poursuit en expliquant le non sens de cette démarche intellectuelle dans la mesure où le Mariage n'est ni la reconnaissance du Couple, ci celle de l'affection et encore moins celle d'une orientation sexuelle quelconque. Tout le monde se fiche de savoir qui est "hétéro ou homo" évidement. Il va de soi que le droit ne s'y intéresse pas.

[jean_droit]

Manifestations du 8 décembre

Après les manifestations des 17 et 18 novembre la mobilisation continue en régions :

- à Lille, Nancy, Le Mans, Bordeaux et Reims le 8 décembre 2012,
- à Saint-Denis de La Réunion le 9 décembre

Rejoignez les manifestations près de chez vous !

http://www.tous-pour-le-mariage.fr/

Déjà 123.000 personnes ont signés la pétition.

Pour le diocèse de Dordogne tout se fait "mezzo voce".

Dans ma paroisse un tract a été mis à disposition indiquant qu'un car permettrait d'aller à la manifestation de Bordeaux.

Enfin !

Bonjour,

Entre succès des premières manifestations et préparation des prochains rendez-vous, voici un état des lieux en ce début décembre.

La pétition Tous pour le mariage a recueilli près de 125000 signatures.

La contestation du mariage homosexuel s'amplifie

L'exécutif inquiet

Après le tollé suscité par ses propos sur la « liberté de conscience » pour les maires opposés au mariage des couples de même sexe, le chef de l’Etat a dû se recadrer lui-même.

Il est en effet revenu sur ses propos pendant sa rencontre avec l’Interassociative Lesbienne, Gay, Bi et Trans (Inter-LGBT) qu’il a reçue en catastrophe pour éteindre l’incendie.

Ce joli « pas de deux » présidentiel traduit-il la sensibilité de l’exécutif à l’opinion publique suite aux manifestations des 17 et 18 novembre dernier ?

Des auditions contestées

Les premières auditions des différentes associations autour du projet de loi sur le « mariage pour tous » sont vivement critiquées pour leur partialité. Le rapporteur du projet de loi, Erwann Binet, ayant reçu essentiellement des associations favorables au projet de loi et refusé d’auditionner certains « poids lourds » des associations familiales (notamment Familles de France et la Confédération nationale des Associations familiales catholiques).

Les représentants des principales religions, reçus le 29 novembre à l’Assemblée nationale, dénoncent également un simulacre de concertation. Cette audition s’est en réalité transformée en un véritable réquisitoire contre « l’obscurantisme » de l’Église catholique, principale cible des attaques des députés de gauche.

Manifestations du 8 décembre

Après les manifestations des 17 et 18 novembre la mobilisation continue en régions :

- à Lille, Nancy, Le Mans, Bordeaux et Reims le 8 décembre 2012,
- à Saint-Denis de La Réunion le 9 décembre

Rejoignez les manifestations près de chez vous !

Manifestation du 13 janvier à Paris : faites-vous flasher !

Lors de ce grand rassemblement, « Tous pour le mariage » vous propose de promouvoir la pétition en portant un tee-shirt qui pourra être flashé avec un smartphone, et ainsi permettre à un grand nombre de personnes de signer la pétition pendant la manifestation.

Vous trouverez également dans l'espace
« boutique » des autocollants à distribuer ou à coller sur vos vêtements.

Toutes les informations pratiques sont sur
La Manif Pour tous.

Continuez à participer au succès de la pétition

- en diffusant le site à vos contacts

- en téléchargeant la pétition au format papier pour faire signer les personnes sans internet.

- en soutenant financièrement le collectif



L'ensemble du collectif vous remercie pour votre soutien. Ne baissons pas les bras !

Louis-Marie GUITTON,
Coordinateur de la communication du Collectif « Tous pour le Mariage »
tous-pour-le-mariage.fr

[Nanimo]

Bon pour les chrétiens de gauche... et les autres : le mouvement, les poissons roses, - (si peu connus que, récemment, je les ai entendus être appelés "les poissons rouges") protestent contre des méthodes de consultations pour le moins douteuses :

[+] Texte masqué

S'agissant du projet de loi sur le mariage, nous sommes en décalage avec l'unanimisme affiché au sein du PS sur ce sujet. Début septembre, nous avons été parmi les premiers à demander l'ouverture d'états-généraux sur «le mariage républicain, la construction de l'identité et la lutte contre la précarité familiale», avant que cette idée ne soit largement reprise : http://www.marianne2.fr/N-ayons-pas-peu ... 22276.html
Nos différentes interventions dans les medias n'ont eu de cesse d'appeler à un large débat, citoyen, apaisé, et au delà des clivages quels qu'ils soient.
Depuis plus de 3 mois, nous rencontrons chaque semaine des mouvements associatifs (CapMariage, le Clerc), des organisations familiales (les A.F.C., l'UNAF), des personnes homosexuelles, des élus et proches du gouvernement et de François Hollande, ainsi que des personnalités engagées sur ce sujet, pour avancer dans la réflexion sur cette question, dont l'enjeu va bien au delà d'un "impératif d'égalité" ou de la nécessité d'accompagner une évolution de la société.
Nous avons eu un échange attentif et de qualité avec le rapporteur du projet de loi, Erwann Binet et plusieurs députés de la majorité, à qui nous avons fait part de nos préoccupations et de nos questionnements quant au projet tel qu'il sera soumis à l'Assemblée. Questionnement relayé auprès de chaque député et sénateur du PS, à qui nous avons remis un courrier. http://www.poissonsRoses.org/_documents ... 131112.pdf
Dans un souci d'apaisement, nous avons d'ailleurs appelé les élus parlementaires à la création d'un Conseil Politique Transpartisan, instance de régulation politique qui dépasserait les clivages partisans sur les "questions de société" http://www.poissonsRoses.org/_documents ... _11_12.pdf
Si nos fondateurs ont accepté de parrainer la pétition "Tous pour le Mariage", reprenant cette demande d'états-généraux sur le mariage, notre mouvement n'a pas été soutien officiel des manifestations du 17 novembre. Nous préférons oeuvrer de "l'intérieur" et poursuivons nos rencontres, notre objectif n'étant pas de nous positionner contre le gouvernement, ou de profiter d'un espace médiatique "favorable" pour nous faire connaître (c'est ce qui nous a conduit à refuser quelques plateaux-télés à fort audimat...)
En revanche, si le débat est refusé ou biaisé, nous le ferons savoir et serons peut-être contraints de descendre dans la rue.
Plusieurs signes nous semblent inquiétants pour la gauche :
- le refus de la commission spéciale à l'Assemblée, qui aurait été beaucoup plus adaptée pour un sujet aussi complexe ne relevant pas d'un clivage partisan.
- les auditions parlementaires qui laissent la parole à 80 % à des "pro-mariage", ce que nous avons d'ailleurs signalé au rapporteur. Voir article de la Vie sur l'organisation des auditions : http://www.lavie.fr/actualite/auditions ... 3501_3.php et la réaction de juristes défavorables au projet de loi : http://www.consultation-nationale.fr/?lig=3&gen=3&val=2.
- les déclarations de certains ténors du PS sur l'interdiction de la "liberté de vote" pour les parlementaires.
Nous attendrons donc le 15 décembre pour nous décider en fonctions des signaux sur le débat. Mais d'ici là, croyez que nous restons mobilisés. Un message vous sera spécialement envoyé pour vous faire part de notre décision et de nos propositions.

En outre, nombreux sont ceux qui critiquent l'emploi du terme 'mariage' dans le contexte d'une union homosexuelle. Le langage n'est pas neutre et nous savons que le mariage monogame d'un homme et d'une femme n'a pas été rien dans notre histoire.

[jean_droit]

L'utilisation de internet est loin d'être généralisée et la consultation des sites diocésains ne doit pas être très importante.

Cet appel a-t-il été relayé au niveau des paroisses durant les messes dominicales ?

Le diocèse de Nancy appelle à manifester samedi 8 décembre

Lu sur le site du diocèse de Nancy :

"les chrétiens sont invités à soutenir, chacun à sa façon, la Manif pour tous à Nancy. Organisée le samedi 8 décembre à 14h, en partant de la place Carnot, cette manifestation vise à réunir toutes celles et ceux qui ne souhaitent pas une redéfinition du mariage républicain."

Michel Janva

[jean_droit]

Je ne suis pas sûr que le maire de Bordeaux doive aller à cette manifestation si ce n'est à titre privé et sans publicité.

Du Salon beige :

Le 1er adjoint au maire de Bordeaux soutient la manifestation du 8 décembre

Lu ici :

"Le collectif pour la famille (Manif Pour Tous, Alliance Vita, Association Familiales Catholiques, Oui à la Vie, Collectif pour l’enfant…) qui organise une manifestation « pour la Famille et le droit des enfants », a annoncé dans un communiqué de presse le soutien du premier adjoint au maire de Bordeaux, Hugues Martin.

Ce dernier « apporte son soutien à la grande manifestation contre le projet de mariage homosexuel qui aura lieu le 8 décembre 2012 à Bordeaux à 14 heures, place des Quinconces. Regrettant de ne pouvoir être présent pour des raisons familiales, il annonce sa présence à la manifestation nationale de Paris le 13 janvier prochain ».

Et le maire de Bordeaux ?

[jean_droit]

Et pour le Sud Ouest :

Cars pour la manifestation de Bordeaux du 8 décembre

Du Salon Beige ... bien sûr.

Un car est organisé au départ de Bergerac :

Départ à 11h Place du Foirail - Bergerac - Retour dès la fin de la manifestation.
Prix aller-retour par personne : 12 Euros (prévoir son repas tiré du sac pour le midi)
Réservation des places : appeler le 06 66 89 70 72

Un car est organisé au départ de Dax et de Mont-de-Marsan :

à 11h00
10 € A/R par personne
Préinscription obligatoire : landes.lamanifpourtous@yahoo.fr
Lieu de RDV précisé à l'inscription

Un car est organisé au départ d'Angoulême
Départ à 11h30 Place Carnot - Angoulême (au pied de la statue). Retour dès la fin de la manifestation.
Prix aller-retour par personne : 15 Euros (prévoir son repas tiré du sac pour le midi)

[jean_droit]

Et encore :

Un car est organisé au départ de Toulouse
8h30 de plusieurs points de la ville (Gare routière, métro Auchan, Couvent des dominicains) et l'heure du retour est fixée à 18h30 au départ de Bordeaux.
Contact : lamanifpourtous.toulouse@gmail.com

Un car est organisé au départ de l'Aveyron
Contact : Matthieu Danen, matthieu.danen@wanadoo.fr

Un car est organisé au départ du Tarn et Garonne
Contact : Agathe Brunet, agathebrunet92@hotmail.fr

Un car est organisé au départ de l'Ariège
Contact : Yann de Kérimel, yann.dekerimel@hotmail.fr

Un car est organisé au départ de l'Aude
Contact : Mme Merle, fmdaubigne@hotmail.fr

Un car est organisé au départ du Tarn
Contact : Béatrice Parmentier, bea.parmentier@laposte.net

Un car est organisé au départ des Hautes Pyrénées
Contact : Nicolas Dargegen, nicolasdargegen@yahoo.fr

Un car est organisé au départ du Gers
Contact : Monsieur Jean-Pierre Demoures afcgers@gmail.com

Un car est organisé au départ du Lot et Garonne
Contact : Christophe et Adeline de HAUTEFEUILLE 05.53.95.18.17 christade@orange.fr

Un covoiturageest organisé au départ de La Rochelle
Contact : damien.caous@yahoo.fr

[françois67]

Bonjour,
je suis très agréablement surpris de la redoutable efficacité de l'action menée depuis des mois: alors qu'en été, plus de 60% des Français étaient sans sourciller défenseurs du mariage homosexuel, aujourd'hui une considérable majorité est opposée à l'homoparentalité: 54%!
Certes, l'union est soutenue par 60%, mais au moins le sujet le plus sensible et dans le fond le plus important, l'adoption, est désavouée par la majorité de nos concitoyens.
Même si cela m'étonnerait que cela fasse bouger la position du gouvernement...

Texte et vidéo: http://lci.tf1.fr/france/societe/sondag ... 31357.html

Bien à vous.

[jean_droit]

Le Salon Beige montre l'affiche qui a été rédigée en arabe pour inviter les musulmans à la manifestation du 13 janvier.

Puissent-ils venir très nombreux !

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog ... -tous.html

La manif vraiment pour tous

Cette affiche a été mise dans certaines mosquées.