La danse du soleil de Fatima

[Ignotus]

Je n'ai pas lu tout le "topic".
Je m'étonne qu'aucune photo n'ait été prise par des témoins, voire même un film ?

[françois67]

Que pensez-vous des images de cett vidéo? D'après vous, le Soleil tel qu'il est montré au-dessus des nuages est-il particulier d'aspect?

J'ai d'ailleurs remarqué une anomalie sur une photo: une sorte de porte ouverte visible dans l'arrière-fond, la remarquez-vous?

[Ignotus]

Il ne s'agit pas d'une video !
Je ne connaissais pas l'existence de ces photos, et je ne suis sûrement pas le seul...

[françois67]

Il ne s'agit pas d'une video !
Je ne connaissais pas l'existence de ces photos, et je ne suis sûrement pas le seul...

J'en avais déjà vu certaines (pas toutes). L'image du soleil avait été publiée dans l'Osservatore romano".
Pensez-vous que ces images aient été truquées? A l'époque, c'était très dur de faire un véritable truquage compliqué.

[Ignotus]

Pensez-vous que ces images aient été truquées?
Je n'en sais rien ! Je m'étonne seulement que la question n'ait pas été posée (à ma connaissance)

[archi]

Fatima aurait eut des conséquences néfastes?! Ca ça serait la meilleure! Fatima a permis au Portugal qui gallopait à pas de géants vers le sécularisme "à la républicaine" comme en France de faire regagner une ferveur immense si bien que les sécularistes furent chassés du pouvoir, le christianisme regagna un immense élan et qu'encore aujourd'hui, le Portugal est avec la Pologne, la Croatie et Malte le pays le plus pratiquant catholiquement d'Europe. Dans le nord, toujours aujourd'hui, l'assistance à la messe est pour 70% des personnes au moins hebdomadaire.
Le catholiscisme regagna un souffle incroyable après les les évènements de Fatima au Portugal, une représentation en est par exemple la victoire aux élections de 1930 de Salazar et de son parti, dont la période de gouvernement est résumée par le triple F: Football, Fado, Fatima.
Il avait été séminariste, mais avait préféré s'engager en politique, tout en menant une vie ascète et pauvre matériellement. Il s'était donné pour consigne de défendre la foi catholique.
Fatima, sans l'ombre d'un doute, a sans hésitation été un événement historique du Portugal, au moins autant que le séisme de Lisbonne de 1748 par exemple. Il a en effet enrayé le mouvement de sécularisation et d'athéisation en cours sur le modèle de la France, et influencé tout le 20ème siècle dans ce pays.

Avec des conséquences comme celles-ci: regain incroyable de piété et de ferveur religieuse chrétienne catholique au Portugal après les événements. Si miracle il y a eut, je ne puis douter qu'il était divin, car je ne pense pas que le Mauvais ait voulu le regain de religiosité incroyable dans ce pays qui a suivi l'événement.

Je ne connais pas aussi bien que vous l'histoire portugaise. C'est effectivement un point positif. Encore qu'on peut toujours se demander ce qui se serait passé sans, si le mouvement de sécularisation n'était pas de toutes façons en train s'essouffler.

Mais si vous pensez qu'il y a vraiment eu un changement de cap miraculeux, je pense que vous n'avez pas besoin de chercher plus loin: c'est un fait providentiel, pas un trucage. A cause des fruits et pas par l'analyse de son mécanisme

Après, le Malin est réputé prêt à admettre des conversions si ça lui permet d'obtenir des bénéfices plus grands par la tromperie qu'il met en oeuvre. Est-ce crédible ici? Je ne sais pas.

Maintenant, si Fatima était resté une apparition "portugo-portugaise", je ne me poserais pas de telles questions. Ce qui me gêne beaucoup plus, c'est tout le délire que ça a entraîné et entraîne toujours dans le catholicisme, bien après les événements politiques locaux auxquels vous faites référence: les "messages", les "secrets" révélés après coup, les "prophéties" pas forcément réalisées, les catholiques qui finissent par remplacer toute la Révélation chrétienne par le culte du "Coeur Immaculé", veulent y voir une nouvelle Révélation du Ciel que l'Eglise serait "obligée" d'accepter; les débats interminables pour savoir si la Consécration de la Russie a été faite dans les règles ou non, si le 3e Secret publié est le vrai ou non... Il faut lire certains écrits pour en être convaincu.

Non seulement ces choses n'ont aucun intérêt pour une vie chrétienne normale, avec le risque d'en détourner gravement les individus, mais il y a un risque réel de dénaturer la Révélation apostolique, la seule que l'Eglise ait eu pour mission de conserver fidèlement. Cf entre autres les pétitions répétées pour que le Pape proclame de nouveaux dogmes mariaux, pas spécialement bien établis théologiquement...

Sur Fatima, faut-il, comme certains, séparer "Fatima I" - les événements de 1917 - et "Fatima II" - tous les témoignages et affirmations de Soeur Lucie, qu'elle a exprimés souvent des décennies après, voire les déformations et faux messages qui ont pu circuler (ce qui comprend le détail des "secrets")? Il n'est pas forcément évident de vouloir garder l'un et rejeter l'autre.

De façon générale, il faut commencer par bien se souvenir qu'un prodige échappant aux lois de la physique ordinaire n'est pas forcément un miracle d'origine divine - et même ne l'est généralement pas. Par principe, on doit se méfier de tout ce qui est de l'ordre préternaturel.

In Xto,
archi.

[Mac]

...De façon générale, il faut commencer par bien se souvenir qu'un prodige échappant aux lois de la physique ordinaire n'est pas forcément un miracle d'origine divine - et même ne l'est généralement pas. Par principe, on doit se méfier de tout ce qui est de l'ordre préternaturel.

Bonjour Archi frère,

100% (ou presque) des miracles qui sont dans les Saintes Écritures échappent aux lois de la physique ordinaire. Sur la base de ce que vous affirmez on serait amener à dire que 99,99% ne sont pas d'origine divine. Cela ne me semble pas raisonnable. Donc je ne sais pas d'où vous tirez ce principe mais la multitude de miracles des Saintes Ecritures me font penser que ce principe n'est absolument pas fondé.

Après, le Malin est réputé prêt à admettre des conversions si ça lui permet d'obtenir des bénéfices plus grands par la tromperie qu'il met en oeuvre.

Vous m’apprenez quelque chose. Dans les Saintes Ecritures je n'ai jamais lu cela. Pourriez-vous me dire sur quels bases scripturaires se base cette affirmation, parce que je suis surpris de ce que vous dites ici. Merci.

Pour l'idée générale de votre message je suis bien d'accord avec vous qu'il faut de la vigilance sur les miracles (et plus particulièrement ceux qui n'ont pas été reconnu), mais en l’occurrence l’Église s'est prononcée favorablement sur Fatima.
Après l'exploitation qui en est faite par des tiers avec les dérives et déformations qui peuvent en découler ne sont pas des éléments qui peuvent décrédibiliser le fait miraculeux.

Fraternellement en Notre Seigneur Jésus Christ.

[françois67]

[+] Texte masqué

Bonjour françois,

je ne suis pas vraiment d'accord avec vous. Le séchage des vêtements:
je me souviens qu'en mai j'ai été victime d'une averse torentielle soudaine; j'étais plus ou moins trempé jusquà l'os. Après environ 5 minutes dans un batîment, je suis ressorti. Il faisait alors beau. Le temps d'attendre le tramway, de prendre une station et de ressortir du tramway: j'étais quasiment sec. Et cela en dix minutes, je vous le garantis.

Je ne mets pas en doute l'expérience dont vous parlez mais mon expérience me fait dire que les vêtements ne sèchent pas en dix minutes . Il suffit pour vous de mettre un vêtement mouillé au soleil et de vérifier si c'est sec au bout de dix minute. Vous constaterez qu'il faut des heures avant que ce soit sec.

Pour l'histoire du soleil ou projection: les nuages n'ont pas disparu, ils ont juste dégagés sur le côté. Donc le vrai soleil pouvait être caché par cesdits nuages. Et la où c'était dégagé, la projection a pu être envoyée.

Les témoignages contredisent cette thèse.
O Dia (la presse) dit : " Les nuages se déchirèrent"
L’académicien Marques da Cruz déclare :"la pluie cessa et le soleil sortit"
Le Dr Almeida Garrett dit : " le soleil radieux avait percé l’épais rideau de nuages qui le tenait caché"

Cette thèse supposerait que :

1) plus de 50 000 témoins ne reconnaissent pas le soleil témoins parmi lesquels il y a des paysans, des savants, gens de la presse etc...Dans l'absolu j'ai l'impression qu'il faudrait considérez ces personnes comme des débiles car je ne vois pas comment plus de 50 000 personnes ne pourraient pas reconnaître le soleil vous voyez.
2) En plus pour simuler le soleil il aurait fallu un projecteur d'un diamètre pas possible car plus l'objet est loin plus c'est petit et il faut considérer pour tromper ces témoins que ce projecteur soit placer je sais pas à 50 000 pieds minimum.
3) En plus il faut le mouvoir ce projecteur, puis l'arrêter, en fonction de l'espace laisser par les nuages, ce qui me semble bien surréaliste par rapport à un simple miracle.
4) Si les nuages s'étaient dissiper totalement, on aurait vu deux soleils selon votre thèse, le vrai et le projecteur. Donc tout tomberait à l'eau car cela dépend du temps.

Les explications avancées ne sont pas crédibles après analyse.

De plus, rien ne nous prouve que le ciel se soit dégagé à 12 heures tappantes, avec une précision d'horloger.

Ben les témoignages des savants de la presse...ils sont là pourquoi? Ils ne racontent pas des faits qui se sont passé deux heures avant l'apparition ou deux heures après.

Pour le séchage des vêtements avec auto-suggestion: nul ne peut nier que lorsque l'on a très peur, que lorsque l'on est très impressionné, on en ressent une chaleur car notre rythme cardiaque augmente. C'est exactement la raison pour laquelle lorsque l'on est impressionné l'on transpire quelque peu: pour évacuer la surchauffe du corps.

Oui, mais si je n'arrive pas à payez mes dettes et que j'ai peur l'argent il ne se multiplie pas sur mon compte en banque. En plus la température du corps étant de 37°, avec ça je ne vois pas comment je vais sécher du linge. Dans l'absolu si cela était possible avant de sécher mon linge je serais déjà en train de cramer.

Enfin, pour la folie: je n'imagine pas un complot ourdi par trois enfants: j'imagine que l'enfant aurait pu fixer la date au hasard, et que les Soleil étant apparu, elle l'aurait un peu trop regardé; le ciel ayant été pluvieux et répondant aux conditions telles que décrites dans le site plus haut, elle aurait commencé à le voir bouger et y aurait incité ceux les plus proches d'elle puis la foule par contagion. Biensur, il y ceux des villages alentours; ce point pose problème, mais l'horaire était connu: on regarde un peu le Soleil car il nous paraît peu brillant et voilà; on demande à d'autres personnes de regarder pareillement et cela s'enchaîne:

Ce scénario est abracadabrantesque.
Elle aurait fixé
Le mois par hasard
Le jour par hasard
l'heure par hasard

les conditions météos sont mauvaises sauf

à l'heure du miracle comme par hasard les conditions que vous évoquez sont réunis d'un seul coup.

Et dans leur hallucination elles auraient

provoquer une hallucination en chaine affectant plus de 50 000 personnes (même chez les incroyants, savants, gens de presse qui ne sont pas venus voir un miracle). Non, sérieusement il faudrait qu'ils aient tous fumé la marijuana avant le prodige.

d'ailleurs le témoignage de la personne devenue missionaire nous dit qu'elle avait d'abord fixé le Soleil; cela ne nous donne aucune indication de durée sur la question le temps de fixation. Mais cela laisse planer le doute: rien ne nous dit que juste après être sorti de l'école il aurait été saisi par les mouvements du Soleil en une fraction de seconde.

Oui, mais c'est normal qu'il regarde le soleil si le miracle implique le soleil. S'il avait regardé ailleurs il n'aurait rien vu.

Vous voyez? Croyez sincérement que j'aimerais incroyablement être sûr de la véracité du miracle de Fatima. Cependant, toutes ces objections s'élèvent en ma raison avant d'en être pleinement convaincu.

Ah je vois et je crois que vous êtes sincère françois.
Cependant, les témoignages sont là, il suffit de les examiner rationnellement et ces objections ne tiennent pas la route. j'aimerais vous faire plaisir en vous disant que ces thèses sont réalistes mais je suis logique et ça ne tient absolument pas l'analyse logique.
Un soi-disant hasard pour expliquer la prédiction de Sainte Lucie, prédiction qui a été faite plusieurs mois à l'avance, où elle donne le mois, le jour, l'heure du miracle.
Comme par hasard, à l'heure indiqué, hop,
>les conditions seraient d'un seul coup réunies pour qu'elle soit hallucinée.
>Hop la pluie s'arrête et le soleil transperce le rideau de nuage à la bonne heure comme par hasard.
>Hop Et Elle arrive à halluciner plus de 50 000 personnes qui n'y voit que du feu.
>Hop Et les vêtements qui sècheraient en dix minutes par la chaleur du corps.

Je suis désolé françois mais pour moi ce scénario est abracadabrantesque et le miracle me semble plus simple et crédible. Que vous n'y croyez pas ce n'est pas grave frère, il faut croire en Jésus Christ, mais bon les arguments avancés reposent vraiment sur du vent alors que les témoignages nous donnent matière à comprendre que le miracle est bien réel.

Fraternellement en Notre Seigneur Jésus Christ.

Après la pluie, regarder le Soleil quand il est bas n'entraîne pas de douleur à l'oeil. Il provoque cependant une tache grise cachant le centre du soleil avec les bords qui restent visibles, des pulsations de cedit soleil, et des changements de couleurs.

[archi]

100% (ou presque) des miracles qui sont dans les Saintes Écritures échappent aux lois de la physique ordinaire. Sur la base de ce que vous affirmez on serait amener à dire que 99,99% ne sont pas d'origine divine. Cela ne me semble pas raisonnable. Donc je ne sais pas d'où vous tirez ce principe mais la multitude de miracles des Saintes Ecritures me font penser que ce principe n'est absolument pas fondé.

Vous avez mal compris. Il y a des miracles (un authentique miracle est d'origine divine) et des prodiges (d'origine démoniaque). Ces prodiges étant souvent des contrefaçons de miracle.
Le fait d'échapper aux lois de la physique ordinaire ne permet pas de trancher entre les 2. Ca ne signifie pas que les miracle ne représentent que 0,01% du total!

Exemple dans l'Ecriture: les magiciens de Pharaon qui s'opposent à Moïse et Aaron en tentant de contrefaire leurs actions, et en y parvenant jusqu'à un certain point (Exode 7-8).

Il faut donc, toujours, se méfier des contrefaçons. En recherchant notamment, justement, l'aspect "contrefait".

Après, le Malin est réputé prêt à admettre des conversions si ça lui permet d'obtenir des bénéfices plus grands par la tromperie qu'il met en oeuvre.

Vous m’apprenez quelque chose. Dans les Saintes Ecritures je n'ai jamais lu cela. Pourriez-vous me dire sur quels bases scripturaires se base cette affirmation, parce que je suis surpris de ce que vous dites ici. Merci.

C'est quelque chose que j'ai lu / entendu à plusieurs reprises, je n'ai certes pas de source précise à donner. Mais ça n'a rien d'illogique, c'est le principe d'accepter une perte au profit d'un gain plus grand. Il n'est d'ailleurs jamais exclu qu'en espérant ce gain plus grand, le Malin se soit finalement cassé les dents face à la puissance supérieure de Dieu.

Pour l'idée générale de votre message je suis bien d'accord avec vous qu'il faut de la vigilance sur les miracles (et plus particulièrement ceux qui n'ont pas été reconnu), mais en l’occurrence l’Église s'est prononcée favorablement sur Fatima.
Après l'exploitation qui en est faite par des tiers avec les dérives et déformations qui peuvent en découler ne sont pas des éléments qui peuvent décrédibiliser le fait miraculeux.

Je rappelle tout de même que l'avis officiel de l'Eglise en matière d'apparitions, s'il donne déjà une indication, n'est aucunement couvert du sceau de l'infaillibilité. L'évêque du lieu, même s'il a fait une enquête sérieuse (ce qui est le cas ici), peut se tromper dans les 2 sens... et je crois qu'il ne faut pas lui faire une confiance aveugle, mais par contre qu'il faut toujours errer du côté de la prudence: ne pas s'opposer à lui lorsqu'il désapprouve une apparition ou interdit les pélerinages, même si on a l'impression qu'il a tort; mais on n'est pas obligé de le suivre dans l'approbation de faits qui ne font pas partie de la Révélation.

In Xto,
archi.

[Mac]

Bonjour Archi frère,

Vous avez mal compris. Il y a des miracles (un authentique miracle est d'origine divine) et des prodiges (d'origine démoniaque). Ces prodiges étant souvent des contrefaçons de miracle.
Le fait d'échapper aux lois de la physique ordinaire ne permet pas de trancher entre les 2. Ca ne signifie pas que les miracle ne représentent que 0,01% du total!
Exemple dans l'Ecriture: les magiciens de Pharaon qui s'opposent à Moïse et Aaron en tentant de contrefaire leurs actions, et en y parvenant jusqu'à un certain point (Exode 7-8).
Il faut donc, toujours, se méfier des contrefaçons. En recherchant notamment, justement, l'aspect "contrefait".

Je comprends mieux ce que vous dites Archi frère.
Là où moi j'attire votre attention, c'est qu'il ne s'agit pas de faire une correspondance quasi automatique comme vous auriez tendance à le faire entre prodige et œuvres du diable trois raisons au moins :

1) l'Ecriture Sainte ne le fait pas absolument pas
«Beaucoup de miracles et de prodiges se faisaient au milieu du peuple par les mains des apôtres» (Actes 5 v 12)
Actes 6. 7/8 La parole de Dieu se répandait de plus en plus, le nombre des disciples augmentait beaucoup à Jérusalem, et une grande foule de sacrificateurs obéissaient à la foi. Etienne, plein de grâce et de puissance, faisait des prodiges et de grands miracles parmi le peuple.
Jésus lui dit: "Si vous ne voyez des miracles et des prodiges, vous ne croirez donc point!

2) Dire que le prodige que Dieu fait par Son Saint Esprit est du diable comporte le risque du blasphème contre le Saint Esprit. Là je vous renvoie au passage qui en parle dans l'évangile.

3) Si nous allons dans cette logique (prodige = œuvre du diable) un baptisé au Nom du Père et du Fils et du Saint Esprit qui fait un prodige ne pourrait le faire que par l’œuvre du diable, cela ne me semble pas sensé de le penser.

En conclusion sur ce point dire que le prodige quasi systématiquement est du diable me semble être une erreur qui va empêché à Dieu de donner Ses dons.

C'est quelque chose que j'ai lu / entendu à plusieurs reprises, je n'ai certes pas de source précise à donner. Mais ça n'a rien d'illogique, c'est le principe d'accepter une perte au profit d'un gain plus grand. Il n'est d'ailleurs jamais exclu qu'en espérant ce gain plus grand, le Malin se soit finalement cassé les dents face à la puissance supérieure de Dieu.

En fait vous attribuez au Malin un grand pouvoir et c'est là où pour moi ça bloque si je puis dire. Le Malin est vaincu par la croix ça c'est un fait scripturaire. Voilà ce qu'on sait et ce dont on est sûr. Par contre l'homme demeure libre de choisir et il peut faire le mauvais choix en entrainant avec lui ceux qui se seront laisser en quelque sorte subjuguer. Dans ce cas il est (fort fort) possible qu'ils deviennent des instruments des ténèbres sans véritablement le savoir. "tout ce qui ne rassemble pas disperse".

...mais par contre qu'il faut toujours errer du côté de la prudence: ne pas s'opposer à lui lorsqu'il désapprouve une apparition ou interdit les pélerinages, même si on a l'impression qu'il a tort; mais on n'est pas obligé de le suivre dans l'approbation de faits qui ne font pas partie de la Révélation.

Je suis d'accord avec vous il faut de la prudence, mais je crois aussi de la confiance. Car :
>D'un côté vous me dites il y a des critères pour le miracle et le prodige. Attention!
>D'un autre coté vous dites il ne faut pas faire confiance lorsqu'un évêque aura donné un avis favorable en s'appuyant sur ces critères. Attention!
Oui, il faut de la prudence mais pour ma part je fais confiance à ceux qui discernent en ayant les données d'enquêtes sérieuse c'est à dire l'Eglise.

Ps : je respecte votre prudence frère croyez-le, il vaut mieux en avoir que de se laisser égarer.

Fraternellement en Notre Seigneur Jésus Christ.

[archi]

Là où moi j'attire votre attention, c'est qu'il ne s'agit pas de faire une correspondance quasi automatique comme vous auriez tendance à le faire entre prodige et œuvres du diable trois raisons au moins :

Non, hormis peut-être le fait que j'utilise le terme de "miracle" pour les oeuvres divines véritables et "prodige" pour les contrefaçons sataniques, mais mon discours est qu'ils se ressemblent comme 2 gouttes d'eau et qu'il faut toujours être méfiant. Ca ne signifie aucunement qu'il faut nier l'existence de miracles véritables, ceux-ci sont même un article de foi puisqu'ils sont attestés par l'Ecriture. Je ne sais pas où vous avez vu que j'attribuais systématiquement les faits extraordinaires au démon, je n'ai rien écrit de tel.

«Beaucoup de miracles et de prodiges se faisaient au milieu du peuple par les mains des apôtres» (Actes 5 v 12)
Actes 6. 7/8 La parole de Dieu se répandait de plus en plus, le nombre des disciples augmentait beaucoup à Jérusalem, et une grande foule de sacrificateurs obéissaient à la foi. Etienne, plein de grâce et de puissance, faisait des prodiges et de grands miracles parmi le peuple.
Jésus lui dit: "Si vous ne voyez des miracles et des prodiges, vous ne croirez donc point!

Les miracles (authentiques) divins sont là pour vaincre l'incrédulité de certains, mais il est clair dans les Evangiles que la foi la plus pure se passe de miracles et de preuves physiques ("heureux celui qui croit sans avoir vu!").

2) Dire que le prodige que Dieu fait par Son Saint Esprit est du diable comporte le risque du blasphème contre le Saint Esprit. Là je vous renvoie au passage qui en parle dans l'évangile.

Je ne suis pas sûr que ça soit là l'interprétation la plus juste du "péché contre le Saint Esprit", mais si ça doit amener à ne pas exercer le discernement parce qu'on ne sait jamais si on ne blasphèmerait pas contre le Saint Esprit, ça me semble excessif. D'ailleurs, le discernement fait justement partie des dons du Saint Esprit...

C'est quelque chose que j'ai lu / entendu à plusieurs reprises, je n'ai certes pas de source précise à donner. Mais ça n'a rien d'illogique, c'est le principe d'accepter une perte au profit d'un gain plus grand. Il n'est d'ailleurs jamais exclu qu'en espérant ce gain plus grand, le Malin se soit finalement cassé les dents face à la puissance supérieure de Dieu.

En fait vous attribuez au Malin un grand pouvoir et c'est là où pour moi ça bloque si je puis dire.

Que le Malin soit capable de prodiges redoutables est attesté par l'Ecriture:

Car il s'élèvera de faux Christs et de faux prophètes, et ils feront de grands miracles et des prodiges jusqu'à induire en erreur, s'il se pouvait, les élus mêmes.

Elle opérait aussi de grands prodiges, jusqu'à faire descendre le feu du ciel sur la terre, à la vue des hommes, et elle séduisait les habitants de la terre par les prodiges qu'il lui était donné d'opérer en présence de la bête,

Il ne faut pas se faire d'illusion là-dessus!

Je suis d'accord avec vous il faut de la prudence, mais je crois aussi de la confiance. Car :
>D'un côté vous me dites il y a des critères pour le miracle et le prodige. Attention!
>D'un autre coté vous dites il ne faut pas faire confiance lorsqu'un évêque aura donné un avis favorable en s'appuyant sur ces critères. Attention!
Oui, il faut de la prudence mais pour ma part je fais confiance à ceux qui discernent en ayant les données d'enquêtes sérieuse c'est à dire l'Eglise.

Comme je l'ai dit, l'évêque du lieu (c'est lui qui approuve ou non les apparitions) peut se tromper. Dans le cas de Fatima, je constate cependant quelque chose: le jugement a eu lieu en 1930, avant qu'apparaissent tous les "messages" et les "secrets". Si je me mets à la place de l'évêque, il n'a que 3 témoins (dont 2 décédés respectivement 2 et 3 ans après les apparitions) paraissant dignes de foi, et une apparition qui encourage la récitation du Rosaire et la pénitence pour les péchés. Jusque-là je n'y vois rien de mal, et il n'a pas forcément eu connaissance de détails plus alarmants comme l'annonce 2 mois à l'avance d'un grand événement pour le 13 Mai, diffusée par les milieux spirites! Alors, est-ce-que j'aurais conclu autrement à sa place?

C'est le problème de Fatima, il y a pas mal de choses qui paraissent positives (faire pénitence, prier le Rosaire, l'influence au moins apparente sur le maintien du catholicisme au Portugal...) et... un paquet de signaux qui me mettent mal à l'aise! Les spirites, les "secrets", le chiffre 13, certains messages (vrais ou non) curieux... bref une traînée de fumée qui ne me dit rien de bon. Le doute positif me semble donc devoir s'exercer.

Mais j'insiste, quand bien même je me méprendrais complètement, ce qui est très possible, cela ne remet aucunement en cause la Foi et la vie chrétienne.

In Xto,
archi.

[Mac]

Bonsoir Archi frère,

....Je ne sais pas où vous avez vu que j'attribuais systématiquement les faits extraordinaires au démon, je n'ai rien écrit de tel.

J'ai du mal comprendre je vous prie de m"excuser frère.

Les miracles (authentiques) divins sont là pour vaincre l'incrédulité de certains, mais il est clair dans les Evangiles que la foi la plus pure se passe de miracles et de preuves physiques ("heureux celui qui croit sans avoir vu!").

J'aime beaucoup "heureux celui qui croit sans avoir vu!". Pour moi c'est un émerveillement celui qui croit sans avoir vu.

Je ne suis pas sûr que ça soit là l'interprétation la plus juste du "péché contre le Saint Esprit", mais si ça doit amener à ne pas exercer le discernement parce qu'on ne sait jamais si on ne blasphèmerait pas contre le Saint Esprit, ça me semble excessif. D'ailleurs, le discernement fait justement partie des dons du Saint Esprit...

Ben disons que dans l'évangile c'est un cas concret.
Bien sûr je suis d'accord avec vous il faut du discernement en la matière.

Que le Malin soit capable de prodiges redoutables est attesté par l'Ecriture:Car il s'élèvera de faux Christs et de faux prophètes, et ils feront de grands miracles et des prodiges jusqu'à induire en erreur, s'il se pouvait, les élus mêmes.
....Elle opérait aussi de grands prodiges, jusqu'à faire descendre le feu du ciel sur la terre, à la vue des hommes, et elle séduisait les habitants de la terre par les prodiges qu'il lui était donné d'opérer en présence de la bête,Il ne faut pas se faire d'illusion là-dessus!

Effectivement.

Comme je l'ai dit, l'évêque du lieu (c'est lui qui approuve ou non les apparitions) peut se tromper. Dans le cas de Fatima, je constate cependant quelque chose: le jugement a eu lieu en 1930, avant qu'apparaissent tous les "messages" et les "secrets". Si je me mets à la place de l'évêque, il n'a que 3 témoins (dont 2 décédés respectivement 2 et 3 ans après les apparitions) paraissant dignes de foi, et une apparition qui encourage la récitation du Rosaire et la pénitence pour les péchés. Jusque-là je n'y vois rien de mal,

Tout à fait jusque là je crois que tout est clair.

et il n'a pas forcément eu connaissance de détails plus alarmants comme l'annonce 2 mois à l'avance d'un grand événement pour le 13 Mai, diffusée par les milieux spirites! Alors, est-ce-que j'aurais conclu autrement à sa place?

La je ne sais pas ce que c'est. Mais milieux spirites ne me dit rien qui vaille. Même aujourd'hui, il y a des apparitions qui sont récupérés par les milieux spirites. Je crois qu'il faut bien séparer fatima et ces récupérations spirites douteuses.

cela ne remet aucunement en cause la Foi et la vie chrétienne.

Bien d'accord frère.
" Personne ne vient à moi si le père ne l'appelle" dit Jésus Christ.

Fraternellement en Notre Seigneur Jésus Christ.