Incendie criminel au siège de Charlie Hebdo

[Epsilon]

BOUTIN bis

N'en déplaise à certain(e) qui s'auto-proclame "défenseur/se des chrétiens d'Orient"

Vaste fumisterie ...


Epsilon

[Epsilon]

C'est drôle d'ailleurs de lire ces défenseurs des chrétiens d'Orient qui bien souvent font l'amalgame entre arabe et musulman, chrétien identitaire prêt à dévorer, tacler les arabes car ils menacent ces terres d'Europe jadis chrétiennes.

Pour l'Occident les "chrétiens d'Orient" sont qu'une variable d'ajustement ... ils ne s'en serve que quand cela sert leur intérêt.

Avant une guerre on leur demande pas leur opininon (ou pire on n'en tient pas compte) ... et après la guerre c'est des larmes de crocodiles accusant les méchants arabe de s'en prendre (ou risquant de) à eux ... on la vue au Liban, en Irak et maintenant en Syrie.

Le plus drôle c'est concernant C. Boutin (que je n'apprécie pas tt particulièrement) ... c'est que beaucoup de ces "chrétiens d'Orient" ayant la double nationalité ont votés pour elle en 2002.

Bref dés que qcq'un sur un Forum me parle des "chrétiens d'Orient" j'ai ... sauf preuve du contraire ... le même réflexe qu'envers un Témoin de Jéhovah qui commencerait par dire: "J'étais catholique et maintenant ...".

En même temps puis-je écrire autre chose, moi qui ai des origines arabes et suis en voie de conversion.

Vous pouvez nous en dire plus ...


Cordialement, Epsilon

[Cinci]

Immigree,

je pense qu'il est dangereux d'émettre de telles bombes [caricatures] lorsque nous communs plébéiens voyons ce qui se trame dans le monde musulman. La situation géopolitique n'est pas des meilleure, vous le savez, ne faudrait-il pas faire preuve de discernement...

Eh bien, vous nous direz quel est le meilleur moment pour publier Les versets sataniques. Est-ce en hiver ? au printemps ? à Noël ? durant la période des vacances seulement ?

Il faut attendre que l'attention internationale des journalistes soit d'abord fascinée par un tremblement de terre au Japon avant que d'obtenir le feu vert pour jouer en catimini une pièce de théâtre ? si c'est une pièce dans laquelle aussi un personnage secondaire dénommé Muhammad pourrait apparaître sous une mine pathibulaire?

Vous ne semblez pas très bien comprendre comment, sous l'angle du collectif, l'on disposera réellement ou pas d'une liberté d'expression.

de fait ces polémistes puérils sont en droit de produire des blasphèmes grotesques, sachant qu'aucune loi n'interdit d'injurier la foi.

Voilà. Il faut que vous finissiez par avouer tout de même.

Il n'est pas un crime contre la loi dans le fait de pouvoir faire ce que Charlie fait avec son journal.

Partant de là, il est singulièrment odieux pour des chrétiens, je trouve, que de vouloir jouer les opportunistes, à vouloir profiter de la sauvagerie des vrais criminels d'un côté, des maîtres-chanteurs islamiques, pour s'engouffrer dans la brèche avec leur propre agenda politique et qui consisterait à faire avaler de force à la population une loi liberticide, pour bien nous contraindre cette dernière soit la population française, et non pas les miliciens qui prennent le pavé pour crier mort aux juifs !

La réalité c'est que de vouloir réduire au silence l'ami Charb en premier, mais c'est réduire au silence tout le monde. Un Charb en premier, des Rémi Brague ensuite. Malsain. C'est clair. C'est clair ?

En fait, je crois que ce n'est pas vraiment le cas pour les fans du comité de la censure d'application communautariste anti-chrétien, anti-blanc, anti-français. Je pense que ce n'est pas clair ni pour ceux-là ni pour le cortège des repentants. Un démocrate ne peut pas soutenir la milice privée islamique à mon avis, pas plus qu'une Christine Boutin avec son projet de poursuite contre un journal satirique. C'est mon opinion... et je la partage !

[PaxetBonum]

Les pays musulmans dans lesquels ces débordements eurent lieu s'ils réagissaient ainsi, n'auraient pas tort, car eux sont aussi chez eux, par conséquent il peuvent condamner les ressortissants français, mettre en péril les multiples intérêts français dans ces pays, vous n'y verrez si vous êtes cohérent aucun problème.

On peut réclamer justice auprès des coupables de l'affront mais pas de tous les membres de sa communauté, sinon cela s'appelle du racisme…

[Epsilon]

Sommet islamo-chrétien : Raï pour une résolution onusienne interdisant de dénigrer les religions


Epsilon

[Cinci]

Immigree,

Charlie Hebdo est un journal médiocre, qui se meurt depuis des années, ce titre provocateur aura au moins eu l'effet bénéfique de nourrir un peu plus longtemps ces ex-gauchistes devenus des néo-conservateurs aguicheurs. S'il vous plaît ne faites pas semblant d'y voir une quelconque rébellion. Les caricatures sur les catholiques ne vendaient certainement plus

Vous pouvez penser ce que vous voulez de Charlie. Sauf, ce n'est pas vraiment la bonté ou les qualités du journal qui sont en cause. Dans notre société actuel, l'on ne censure pas les journaux ou les acteurs au théâtre au prétexte qu'il en existerait de meilleurs, voyez-vous. Je sais que des aristocrates de coeur (vaut pour des archevêques aussi) aimeraient bien faire disparaître tout ce qui ne serait pas du meilleur cru selon eux. Mais une société démocratique ne fonctionne pas comme cela.

[Cinci]

(suite)

Les pays musulmans dans lesquels ces débordements eurent lieu s'ils réagissaient ainsi, n'auraient pas tort, car eux sont aussi chez eux, par conséquent il peuvent condamner les ressortissants français, mettre en péril les multiples intérêts français dans ces pays, vous n'y verrez si vous êtes cohérent aucun problème.

Si, dans un pays étranger, la contexture politique sur place serait telle qu'il ne serait pas moyen non plus de vivre un temps, là-bas, sans risquer de se faire prendre soi-même en otage, parce que quelqu'un en Suède, en Hollande ou au Danemark, aurait pu sortir un roman controversé, réaliser un film contestable ou produire l'exposition ''détestable'' dans un musée d'art moderne : la conclusion est alors de mettre un terme avec les échanges vers ce pays, fermer l'ambassade, rapatrier les ressortissants civils, etc.

C'est la réponse normale qui apparaît dans un contexte de guerre.

Il s'agissait d'un acte de guerre en Libye. Oui, un acte de guerre commis à l'encontre des États-Unis dans son ensemble, et pour un 11 septembre mémorable, en rappel de ce qui aura été aussi une agression directe contre les États-Unis en 2001. Attaquer une ambassade et assassiner l'ambassadeur : c'est un acte de guerre. C'est ça la réalité. Que cet acte de guerre puisse provenir d'une faction seulement en Libye ne change rien à la nature du geste en soi.

Après ? Les soutiens islamistes qui surgissent un peu partout dans le monde et pour appuyer la cause de ces véritables agresseurs, ici, et qui sont bien ceux qui montent à l'assaut de l'ambassade, dans le contexte : c'est indécent. Il s'agit d'une indécence et d'une effronterie rare.

Ni un vidéo amateur anti-islam ni Charlie et ses caricatures ne sont des nouveautés. S'arrêter à ces détails (ce que des quidams peuvent exprimer tantôt sur youtube ou Charlie dans sa revue) ne sont que des prétextes; des prétextes, dis-je bien, pour pousser sur cet agenda d'islamisation de l'espace public en Occident. C'est exactement ce que veut tous ceux qui seront descendu dans les rues en France ou ailleurs pour manifester en djellaba. Sauf, les Français ou les Américains (oubliez Obama ici et toute sa clique de vendus) ne sont pas obligés d'être d'accord avec ce programme.

Maintenant, je sais, je sais - oui, je sais bien- comment il serait trop de catholiques qui aimeraient bien nous ramener la censure, le délit de blasphème et tout. Moi, je suis personnellement contre ce genre de truc hypocrite. Et si le Vatican veut faire alliance avec l'Arabie saoudite pour nous ramener cette misère de burqua (au sens figuré) pour couvrir le discours public ou la culture, pour faire disparaître en apparence le gros dégueulasse ou les idées de Charlie, alors je serai contre la politique du Vatican. Ce n'est pas plus compliqué que cela. Vous me ramenez Choron et ses travelos du bois de Boulogne ou rien (sourire).

Le délit de blasphème est une nom de Dieu de saloperie de mesure infâme et vil et vicieuse et nuisible et détestable comme ce n'est pas imaginable. C'est avec cette saloperie de mesure politique ''sacrale'' que des musulmans peuvent massacrer des chrétiens dans le monde.

Une république dite démocratique est par définition un espace où des libre-penseurs jouissent exactement des mêmes droits que les religieux. Tous ont droit d'exprimer leurs croyances, leurs idées, leurs critiques, de publier des revues et de les agrémenter des caricatures de leur choix. Rien empêche quiconque de sortir à l'inverse un papier avec des caricatures de Charb ou de bouffeurs de curés.

Il est aussi stupide de vouloir censurer la vue d'une croix chrétienne dans un cimetière que de vouloir censurer la vue d'un petit dessin de Charlie. Dans tous les cas, il s'agirait ici d'intolérance qui n'aurait pas sa place dans un système républicain français. Car, oui, l'intolérance existe aussi vis à vis Charlie, vis à vis les démocrates; tout comme il existe de l'intolérance de certains catholiques vis à vis d'autres de la même Église et qui ne pensent pas comme eux. Or, un système de liberté en est un dans lequel tous peuvent s'exprimer, puis même si l'expression ne fait pas plaisir à certains. C'est ce qui est à défendre contre les idéologues religieux ou autres (ex : féministes déjantées, vieux communistes sur le retour et recyclé en vert et en faveur du bridage de la pensée, maniacs de la gay pride et investisseurs brutaux de cathédrale, etc).

[Laurent L.]

Saviez-vous que le blasphème était un délit en Alsace-Moselle ?
http://www.senat.fr/questions/base/2006 ... 22419.html.

[Cinci]

Le lien :

• L'article 166 dispose que « celui qui aura causé un scandale en blasphémant publiquement contre Dieu par des propos outrageants, ou aura publiquement outragé un des cultes chrétiens ou une communauté religieuse établie sur le territoire de la Confédération et reconnue comme corporation, ou les institutions ou cérémonies de ces cultes, ou qui, dans une église ou un autre lieu consacré à des assemblées religieuses, aura commis des actes injurieux et scandaleux, sera puni d'un emprisonnement de trois ans au plus ». Cette disposition a trouvé application en 1954, lorsque le tribunal correctionnel de Strasbourg a condamné sur le double fondement des articles 166 et 167 du code pénal local des perturbateurs d'un office religieux à la cathédrale de Strasbourg. Cette décision n'a été que partiellement confirmée en appel, seule l'incrimination relative au trouble à l'exercice d'un culte prévu à l'article 167 du code pénal local ayant été retenue (CA Colmar ; 19 nov. 1954, Pferdzer et Sobezac).

[/color]

... seule l'incrimination relative au trouble à l'exercice d'un culte a été retenu.

Ce qui est en cause ici est le genre de phénomène qu'on vient de voir en Russie avec les Pussy Riots.

La loi pénalise celui qui vient perturber physiquement le bon déroulement d'un culte. C'est comme des jeunes islamistes (ou autres) qui entreraient dans une église à l'heure de la messe, tout exprès pour venir caillasser des fidèles, jusqu'au prêtre lui-même voire. C'est normal qu'une société civilisée ne puisse tolérer des agressions du genre. C'est normal aussi que des peines soient prévues pour celui-là qui profanerait le cimetière, vandaliserait les monuments au nom d'un motif religieux ou autre. La loi doit protéger, ici, le droit de chacun à participer de la religion de son choix, de pratiquer sa religion. C'est le droit de pouvoir vivre en paix peu importe que l'on soit croyant ou pas. Et tout ceci entre sous le chapiteau de la liberté d'expression justement, qui n'est pas le droit de brutaliser autrui pour l'empêcher de vivre.

Mais des caricatures dans un journal, une satire à la télé dans une émission d'humour, une prise de parole critique, un travail de recherche universitaire ou un roman ne sont pas des agressions empêchant autrui de vivre leur vie de croyant ou d'incroyants.

[...]

Je repense à une entrevue d'Ardisson du temps de son ancienne émission Tout le monde en parle. Il s'agissait d'un épisode dans lequel il recevait alors Salman Rushdie et Samy Naceri tout à la fois. Or, rien n'était plus parlant que cette scène déjà... juste à voir la bobine d'un Nacéri littéralement prêt à tuer Salman Rushdie. Grave. Il en démontre à la perfection ce que la loi doit empêcher : les violences meurtrières pour cause de désaccord d'idées, de philosophies ou de religions.

[Cinci]

Mustapha Akkad, le producteur de la série de films Halloween avait réalisé un premier film sur la vie de Muhammad en 1976. Il est mort en 2005 à raison d'un attentat revendiqué par Al-quaïda en Jordanie malheureusement. Ce producteur avait tout fait à l'époque pour respecter la sensibilité des fidèles en tournant son film, malgré cela restait boudé par l'Arabie saoudite, la ligue islamique mondiale et quelques autres. C'est notre ami le colonel Kadhafi qui avait permis que le film se fasse finalement.


In 1976, he produced and directed Mohammad, Messenger of God (released as The Message in 1977 in the United States), starring Anthony Quinn and Irene Papas. Akkad faced resistance from Hollywood to make the film in Morocco.

While creating Muhammad, Messenger of God, he consulted Islamic clerics and tried to be respectful toward Islam and its views on portraying Prophet Muhammad. He got the Approval from the Al Azhar in Egypt but was rejected by Muslim World League in Mecca, Saudi Arabia. The Government of Kuwait, Libya and Morocco promised to support the film financially, but when it was rejected by the Muslim World League, Kuwait withdrew it financial support. King Hassan II of Morocco gave him full support for the production of the film. The production took one year, Akkad filmed 6 months in Morocco, but had to stop when the Saudi Government exerted a great pressure on Morocco to stop the production. Akkad went to Muammar Gaddafi of Libya for support to complete the project, Gaddafi allowed him to move the filming to Libya for the remaining 6 months until the film was finalized

http://en.wikipedia.org/wiki/Moustapha_Akkad

"The Message" was declared sacrilegious by a group of black American Muslims, who took hostages in three Washington locations when the movie opened in the United States in March 1977, demanding that it not be shown in America.

http://www.nytimes.com/2005/11/12/obitu ... .html?_r=0

C'est l'article du New-York Times ci-dessus, pour rendre compte de la disparition de Moustapha Akkad en 2005. Et en 1977 les «Black Muslims» américains avaient organisé une prise d'otage aux États-Unis même, à raison de la sortie du film Le Messager.

EN RÉSUMÉ

Nous dirons donc : une prise d'otage pour un film réalisé par un musulman qui est lui-même respectueux de la religion du prophète et qui aura été conseillé par des experts musulmans de la fameuse université Al Azhar. Même Hassan II du Maroc avait fini par plier devant les pressions de l'Arabie saoudite et pour boycotter ce film avant même la fin du tournage.



Immigree,

je pense qu'il est dangereux d'émettre de telles bombes [caricatures] lorsque nous communs plébéiens voyons ce qui se trame dans le monde musulman. La situation géopolitique n'est pas des meilleure, vous le savez, ne faudrait-il pas faire preuve de discernement... (Bis)

La situation géopolitique ne devait pas être trop bonne non plus en 1976, je présume. En fait, pour la branche pieuse d'Arabie saoudite, le noyau rigoriste : il semblerait qu'il ne serait jamais de bon moment pour s'exprimer avec Muhammad, même en marchant sur des oeufs.

[Epsilon]

Débat à l'Onu entre liberté d'expression et respect des religions


Epsilon

[PaxetBonum]

2°) Je suis contre Charlie Hebdo, ce journal n'est pas assez divers... Il devrait avoir comme membres et journalistes des chrétiens, des musulmans, des juifs, des libéraux, des communistes, des fascistes etc... Or c'est un journal qui est quasiment rempli d'athées gauchistes.

Si l'on doit faire fermer toutes les éditions sur ces critères, il ne va rester que l'Equipe à lire !

[PaxetBonum]

De toute façon que ce journal existe ou n'existe pas, il n'y a pas de débat en son sein donc ça ne change strictement rien. Je ne suis pas un destructeur mais un constructeur, je ne veux pas censurer ce journal, je veux l'enrichir. Je fais juste une critique constructive et j'invite (s'ils sont de passage sur ce forum) ce journal à se diversifier au niveau de son personnel. Sinon, ils tuent le débat et ce faisant la liberté d'expression qu'ils chérissent tant et ils ont raisons de la chérir... Lisez moi cet article :

http://www.franceinfo.fr/monde/banglade ... 2012-09-30

Après ça difficile de blâmer Charlie Hebdo...

Mais dites vous que bien des journaux sont des organes de propagande et ne cherchent en rien un quelconque débat.