Inconscience criminelle

[jean_droit]

Les médias et le gouvernement des Etats Unis sont très fautifs dans les manifestations anti-américaines ... et, sans doute, anti-chrétiennes.

Pourquoi le gouvernement américain n'a pas bloqué le film sur Mahomet dès qu'il a été disponible sur internet. Au nom de quoi ? De la liberté de l'information ... ici qui est responsable de morts d'homme !

Pourquoi les journalistes une fois qu'ils savent qui a fait et qui il est faut-il qu'ils nous parlent de coptes ? Je peux vous jurer que les musulmans en grande majorité se fichent de savoir s'il est extrémiste ou pas. Ce qui leur importe c'est qu'il est chrétien et copte. Qui a osé publier actuellement cette information ? Pour exciter encore plus les musulmans égyptiens ? Bravo ! Bravissimo !

Inconscience !

[mike.adoo]

Pourquoi le gouvernement américain n'a pas bloqué le film sur Mahomet dès qu'il a été disponible sur internet. Au nom de quoi ? De la liberté de l'information ... ici qui est responsable de morts d'homme !

Bonjour

Je me pose moi aussi la même question . Par contre , en tout état de cause , s'il y a mort d'hommes , les responsables sont ceux qui ont tiré !

[Suliko]

Je ne suis pas d'accord avec vous. Pourquoi devrions-nous exiger la censure dans ce cas-là et pas lorsque l'on s'attaque au christianisme? Parce que les chrétiens ne réagissent pas violemment? Non, je suis désolée, mais ce mauvais film caricatural n'était qu'un prétexte. D'ailleurs, il a été posté il y a un an environ, en anglais. Pourquoi une traduction arabe un an plus tard, et par qui? Quelle est cette personne qui a voulu mettre le feu au poudre? S'il y a eu des morts, les coupables sont les tueurs et nullement "l'Occident corrompu"...
Par contre, les médias occidentaux n'auraient jamais dû révéler que l'auteur était copte. Ils sont inconscients ou quoi? C'est révoltant.

[Epsilon]

... par qui? Quelle est cette personne qui a voulu mettre le feu au poudre? ... l'auteur était copte. Ils sont inconscients ou quoi? C'est révoltant.

Bon il faudrait savoir ...

Si vous cherchez le "par qui" et que certains vous disent que "l'auteur était copte" ils répondent bien à votre question ... non ???

Pourquoi voulez-vous que le fait de dire que c'est un "copte" soit plus "révoltant" que le fait d'avoir laissé faire/traduire/diffuser ce "film" !!!


Cordialement, Epsilon

[Suliko]

D'après ce que j'ai compris, le copte n'est pas l'auteur de la traduction du film en arabe. Film qui date d'environ un an...
Vous savez bien ce que risque la population copte suite à cette révélation.
Trouverons-nous toujours des prétextes pour justifier la violence? Et pourquoi les chrétiens manifestant contre de l'art blasphématoire seraient jugés plus sévèrement par les médias occidentaux que les musulmans manifestant dans le monde arabe, et ce de manière souvent moins pacifique que les chrétiens?

[Epsilon]

D'après ce que j'ai compris, le copte n'est pas l'auteur de la traduction du film en arabe. Film qui date d'environ un an...

Affaire à suivre sur la genèse de ce fim


Cordialement, Epsilon

[françois67]

Censurer un film??? Vous n'y pensez pas! C'est avec des idées comme celles-ci que disparaît la liberté d'expression! Les Etats-Unis d'Amérique, grâce à leur Constitution ont réussi à résister deux siècles et demi, alors que la France, en un temps plus court, a changé une bonne douzaine de fois de Constitution etd e système politique. Le 1er amendement garantit la liberté d'expression sans restrictions, sauf pour les menaces de mort.

[Epsilon]

liberté d'expression!

Cordialement, Epsilon

[françois67]

Bien sûr qu'il y a des abus, mais mieux valent des abus de liberté que d'autoritarisme.

[Epsilon]

Vous dites n'IMPORTE quoi ... en restant dans le fil "liberté d’expression" au sujet d'insultes à l'Islam (ou tt autres religions) !!!

Relisez, à tête reposée, Ps (59,8); Ps (64,4); Pro (12,18) et enfin Jc (3,5-10).


Cordialement, Epsilon

[jean_droit]

Les foules musulmanes se fichent de savoir qui était copte dans tout cela.
Le mot "copte" leur suffit.
Les médias se sont comportés de façon inconsciente.
Si c'est cela la liberté d'expression ......

[Mac]

Bien sûr qu'il y a des abus, mais mieux valent des abus de liberté que d'autoritarisme.

Bonjour françois,

Sans ce film, cet ambassadeur américain ne serait mort, donc vous voyez bien que l'abus de liberté peut avoir des conséquences dramatiques. Vous ne tenez pas compte des conséquences réelles de ces abus de liberté, si bien que ce que vous dites reste très philosophique mais dans la pratique vous constaterez que cela ne tient pas la route puisque les conséquences de ces abus sont tragiques; il y a mort d'homme.

En résumé selon vous : "mieux valent des abus de liberté ayant des conséquences dramatiques" C'est ça la vrai question, voyez-vous
L'autoritarisme lui n'est pas mieux que quoi que ce soit puisque son exercice passe obligatoirement par la mort des individus qui s'y opposent.
Quant à nous chrétiens nous devons user de la liberté que Dieu nous donne avec mesure et non comme des païens c'est à dire en réfléchissant aux conséquences de nos actions.

Fraternellement en Notre Seigneur Jésus Christ.

[PaxetBonum]

Les médias et le gouvernement des Etats Unis sont très fautifs dans les manifestations anti-américaines ... et, sans doute, anti-chrétiennes.

Pourquoi le gouvernement américain n'a pas bloqué le film sur Mahomet dès qu'il a été disponible sur internet. Au nom de quoi ? De la liberté de l'information ... ici qui est responsable de morts d'homme !

Pourquoi les journalistes une fois qu'ils savent qui a fait et qui il est faut-il qu'ils nous parlent de coptes ? Je peux vous jurer que les musulmans en grande majorité se fichent de savoir s'il est extrémiste ou pas. Ce qui leur importe c'est qu'il est chrétien et copte. Qui a osé publier actuellement cette information ? Pour exciter encore plus les musulmans égyptiens ? Bravo ! Bravissimo !

Inconscience !

Ils ne le font pas pour les films antichrétiens, pourquoi devraient-ils le faire pour les films antiislam ?

Les journalistes qui pointent du doigt les coptes auront du sang sur les doigts dont ils devront répondre prochainement…

[françois67]

Bien sûr qu'il y a des abus, mais mieux valent des abus de liberté que d'autoritarisme.

Bonjour françois,

Sans ce film, cet ambassadeur américain ne serait mort, donc vous voyez bien que l'abus de liberté peut avoir des conséquences dramatiques. Vous ne tenez pas compte des conséquences réelles de ces abus de liberté, si bien que ce que vous dites reste très philosophique mais dans la pratique vous constaterez que cela ne tient pas la route puisque les conséquences de ces abus sont tragiques; il y a mort d'homme.

En résumé selon vous : "mieux valent des abus de liberté ayant des conséquences dramatiques" C'est ça la vrai question, voyez-vous
L'autoritarisme lui n'est pas mieux que quoi que ce soit puisque son exercice passe obligatoirement par la mort des individus qui s'y opposent.
Quant à nous chrétiens nous devons user de la liberté que Dieu nous donne avec mesure et non comme des païens c'est à dire en réfléchissant aux conséquences de nos actions.

Fraternellement en Notre Seigneur Jésus Christ.

Personne ne pouvait prévoir que des musulmans se comporteraient comme cela, en allant jusqu'à assassiner. Je ne vois pas de quelle façon quelque humain que ce soit puisse dire que cela est un abus et cela pas! Ce film est stupidement fait, n'empêche qu'il y a un fond de vérité! De même les journaux n'ont fait que dire la vérité qu'il s'agissait de chrétiens coptes qui ont effectué la traduction. Je ne leur en veux pas du tout car le simple mot "chrétien" ne m'aurait pas vraiment avancé sur la compréhension de l'histoire. Alors que quand je sais qu'il s'agissait d'une oeuvre d'Egyptiens chrétiens, autant dire que beaucoup de choses s'expliquent!
Biensûr que la diffamation ou le mensonge sont des actes immoraux. Mais les USAs sont un modéle de démocratie car leurs éclairés fondateurs avaient compris que ce n'était le rôle de nul humain de pouvoir juger si oui ou non un dire était diffamatoire ou pas, faux ou vrai, bon ou mauvais. Ils avaient compris que c'était aux Américains et à Dieu surtout de faire le tri, qu'il valait mieux qu'un débat ouvert s'instaure plutôt que que certains dires soient censurés arbitrairement, ce qui provoquerait le mécontentement d'une partie de la population. Nulle autorité séculière ne devrait dire que ceci peut ou ne peut pas être exprimé.
Imaginez que demain je fasse un film où je critique, que sais-je, le gouvernement par exemple. Des supporters de ce-dernier organiseraient une grande manifestation lors de l'avant-première. Après des heurts malencontreux, un policier serait tué. Serais-je pour autant fautif de cet incident car j'ai exprimé mon avis?
Il n'y a selon moi qu'un coupable de cet odieux assassinat: le musulman ayant tiré sur l'ambassadeur. Je ne vois pas comment qui que ce soit ayant participé au tournage ou à la traduction pouvait prévoir qu'une critique du fanatisme islamique provoquerait un tel drame.
Voilà mon avis. Je préfère trop de liberté en matière de liberté d'expression à quelque forme de censure que cela soit. Ce sont aux lecteurs et aux auditeurs de faire le tri. Surement pas à un guvernement.
Bien à vous.

[Mac]

Personne ne pouvait prévoir que des musulmans se comporteraient comme cela, en allant jusqu'à assassiner.

Bonsoir françois mon frère,

Réfléchissons ensemble françois!

Que s'est-il passé quand ce pasteur a brulé le coran?
N'y a t-il pas eu des assassinats de chrétiens à cause de cela?

Fraternellement en Notre Seigneur Jésus Christ.