Il faut donc maintenant que les textes bibliques soient falsifiés. Il faut cette projection pour que l'islam soit viable. Mais c'est le Coran lui-même qui devait nous assurer une vérité tout contraire, disiez-vous, Raistlin. Vous proposiez que le Coran ferait deviner une Torah mosaïque authentique, tout comme une vraie Écriture pour les chrétiens. Or, si le Coran pourrait suggérer ce genre de chose, alors il peut le faire sans s'écrouler, j'imagine. Il s'agit juste de voir de quel Évangile il devrait s'agir ou alors de quelle Torah.C’est pour cela que les musulmans sont tellement attachés à cette doctrine : ils savent bien que sans elle l’islam s’écroule.
La Torah de Moïse par exemple n'autorise pas la polygamie. Est-ce bien cette Torah que le Coran reconnaîtra comme authentique ? La Torah de Moïse n'accepte pas la maltraitance des étrangers chez soi, la mise en esclavage des païens au pays, etc. Le Coran va-t-il reconnaître cette direction mosaïque comme authentique révélation de Allah ?
Je croirais que le Coran admet rétroactivement l'existence d'une hypothétique Torah mais une Torah de son cru et islamo-compatible, rien d'autre.
EN FAIT
Vous vouliez peut-être dire que le Coran ne fait que projeter vers le passé une forme stéréotypée de la révélation se calquant sur l'exemple mahométan, avec le prophète qui reçoit un livre et tout. Chacun doit bien recevoir son livre au départ et partant de là il nécéssite aussi un moment donné une vraie ''tawrah'' mise par écrit par Moussa, de même que l'Injil du prophète Issa. Mais tout ceci me paraîtrait relever du légendaire. Un peu comme «Dans le pays lointain où habitait les centaures, au temps où les cyclopes évoluaient...»
Je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi vous devriez croire que le Coran suppose lui-même l'existence de livres authentiques pour les juifs et les chrétiens, et ce, à une époque contemporaine de Muhammad. Ne ferait-il pas davantage de sens à penser que le Coran renvoi l'existence de ces livres authentiques vers un passé lointain, mythique et incontrôlable ? Car si le Coran devrait renvoyer à un vrai livre que les chrétiens détiendrait et du temps de Muhammad, on s'expose à cette idée d'écroulement de l'islam, ce que vous venez d'écrire en haut, et lors que c'est le Coran lui-même qui y contribuerait (!) Si le vrai existait chez les juifs du temps de Muhammad, il aurait été bien plus simple d'y renvoyer tout le monde, les Arabes compris.
Un autre détail
Ensuite l'idée d'Epsilon - si je comprends bien - serait que les textes bibliques que nous connaissons et le Nouveau Testament n'auraient pas été falsifiés en tant que tels, mais attendu que l'islam les tiendraient pour viciés dès le début, ceux-là. Un peu comme si l'on devrait considérer nous-mêmes l'Évangile selon Saint Matthieu comme l'Évangile de Judas.
En d'autres mots, un musulman s'imaginerait un Paul avoir eu connaissance de la vraie parole de Issa, mais il aurait contrefait d'emblée l'enseignement du prophète, son maître ici, en nous couchant directement des faussetés dans ses propres lettres et alors celles que les Romains auront conservées.
A mon avis :
Pour le Coran : la Bible ou le Nouveau Testament ne sont pas des livres saints. Les juifs et chrétiens sont des gens du Livre; oui mais alors du grand livre original qu'Allah détient auprès de lui, non pas qu'ils seraient du Livre parce qu'ils détiendraient des livres religieux de leur côté. Ils sont ''du Livre'' parce que Allah serait sensé leur avoir fait connaître les vrais décrets d'Allah à une époque bien antérieure à Muhammad. Ils seraient supposés être tous des musulmans.
Merci de me préciser votre pensée si je me suis ''gourer'' à un endroit ou un autre en rapport à vos idées.
