SS Benoit XVI et monseigneur Fellay : vers un accord ?

[AdoramusTe]

Déclaration du chapitre général de la Fraternité sacerdotale Saint Pie X :

http://www.riposte-catholique.fr/summor ... aint-pie-x

Extrait :

Pour toutes les nouveautés du Concile Vatican II qui restent entachées d’erreurs et pour les réformes qui en sont issues, la Fraternité ne peut que continuer à s’en tenir aux affirmations et enseignements du Magistère constant de l’Eglise ; elle trouve son guide dans ce Magistère ininterrompu qui, par son acte d’enseignement, transmet le dépôt révélé en parfaite harmonie avec tout ce que l’Eglise entière a toujours cru, en tout lieu.

Egalement la Fraternité trouve son guide dans la Tradition constante de l’Eglise qui transmet et transmettra jusqu’à la fin des temps l’ensemble des enseignements nécessaires au maintien de la foi et au salut, en attendant qu’un débat ouvert et sérieux, visant à un retour des autorités ecclésiastiques à la Tradition, soit rendu possible.

La réaction intéressante d'Yves Daoudal :

http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archi ... ation.html

Effectivement, le discours ne semble pas changer.
On se demande, suite à cette déclaration, si Mgr Fellay n'a pas préféré l'unité au sein de la FSSPX à l'union avec l'Eglise.
Finalement, cette déclaration semble dire les choses sans les dire.

Vers une église autocéphale ?

[jean_droit]

Votre analyse me semble exacte.

A suivre !

[Raistlin]

Effectivement, le discours ne semble pas changer.
On se demande, suite à cette déclaration, si Mgr Fellay n'a pas préféré l'unité au sein de la FSSPX à l'union avec l'Eglise.
Finalement, cette déclaration semble dire les choses sans les dire.

En même temps, c'était prévisible. Il suffit de constater le mépris avec lequel les membres de la FSSPX considère ce qu'ils appellent "l'église conciliaire" pour comprendre qu'ils préfèreront le schisme en bonne et due forme plutôt que d'avoir à reconnaître le concile Vatican II. C'est triste pour l'Église et c'est un bien piètre témoignage d'unité qu'ils donnent au monde, mais ils me semblent trop engoncés dans une idée erronée d'une tradition quasi idolâtrée pour agir autrement.

Bref, il y a belle lurette que j'ai cessé d'espérer un retour de la FSSPX dans le giron de l'Église. L'avenir me donnera peut-être tort - et ce serait super que ce soit le cas - mais les signaux envoyé par la FSSPX, ainsi que l'histoire des hérésies et des schismes, tendent à dire que non.

Vers une église autocéphale ?

Je ne sais pas trop ce que vous entendez par là mais si c'est que la FSSPX deviendra une église autonome, un peu comme les orthodoxes, je me permets de relever la contradiction pour eux : ils prétendent s'en tenir à ce qu'ils appellent la tradition authentique (qu'ils arrêtent au concile Vatican II). Soit. Sauf que cette tradition suppose la soumission à l'évêque de Rome.

La FSSPX est donc coincée. Si elle refuse la communion avec Rome, elle nie l'autorité du pape et donc cette tradition fantasmée qu'elle pense représenter. Si elle revient à la pleine communion avec Rome, elle devra changer de discours sur le concile Vatican II.

Cordialement,

[AdoramusTe]

En même temps, c'était prévisible. Il suffit de constater le mépris avec lequel les membres de la FSSPX considère ce qu'ils appellent "l'église conciliaire" pour comprendre qu'ils préfèreront le schisme en bonne et due forme plutôt que d'avoir à reconnaître le concile Vatican II. C'est triste pour l'Église et c'est un bien piètre témoignage d'unité qu'ils donnent au monde, mais ils me semblent trop engoncés dans une idée erronée d'une tradition quasi idolâtrée.

Pourtant, les derniers actes de Mgr Fellay laissait à penser qu'il était prêt à tenter un accord au risque de perdre des troupes.

Je ne sais pas trop ce que vous entendez par là mais si c'est que la FSSPX deviendra une église autonome, un peu comme les orthodoxes, je me permets de relever la contradiction pour eux : ils prétendent s'en tenir à ce qu'ils appellent la tradition authentique. Soit. Cette tradition suppose la soumission à l'évêque de Rome.

C'est là l'ambiguïté que relève Yves Daoudal : toutes ces déclarations sont finalement des non-dits.
- Se référer au magistère ininterrompu tout en balayant le magistère post-Vatican II
- Considerer que la Tradition n'est plus à Rome

Révèle une position à la limite du sédévacantisme et une attitude du type des églises orthodoxes dont la dénomination «orthodoxe» parle d'elle-même.
Mes les choses ne sont pas dites clairement.

La FSSPX est donc coincée. Si elle refuse la communion avec Rome, elle nie l'autorité du pape et donc cette tradition fantasmée qu'elle pense représenter. Si elle revient à la pleine communion avec Rome, elle devra changer de discours sur le concile Vatican II.

Je suis d'accord.
Finalement, la question que l'on peut se poser : où en sont les discussions ?

[jean_droit]

J'ai bien peur que l'on continue à discuter et à discuter.
A juste raison le Saint Père veut que la FSSPX revienne dans l'Eglise.
Mais je pense que le Saint Père est allé au maximum des "concessions" acceptables.
Alors la balle est dans le camp de la FSSPX.

[Antoine-Henri]

Bonjour

Pouvez-vous nous expliquer, SVP, comment une frange des catholiques n'est pas dans l'obéissance au Saint-Père ?
Et y-a-t-il péché de la part de ces catholiques ?
Merci.
A-H.

[Raistlin]

Pouvez-vous nous expliquer, SVP, comment une frange des catholiques n'est pas dans l'obéissance au Saint-Père ?
Et y-a-t-il péché de la part de ces catholiques ?

Oh oui il y a péché ! Et gros péché même si vous voulez mon avis, car péché d'orgueil. L'excommunication de Mgr Lefebvre, ce n'était pas juste pour rire, ça manifestait bien la gravité du péché commis par ce personnage et par ceux ayant accepté de le suivre.

[J R]

Vu de l'intèrieur, malgré ce qui est dit, les "accordistes" sont minoritaires dans la FSSPX, surtout chez les fidèles.
Rome aurait peut être réussi à récupérer la FSSPX, mais la coquille aurait été vide.
La seule chose qu'aurait fait Rome s'est l'éclatement de la FSSPX.
Visisblement, ce n'est pas ce qu'elle souhaite et c'est tout à l'honneur de Benoit XVI.
La marche arrière des deux cotés est une bonne chose.
Ni Rome ni Econe ne sont prêts.
Le temps de Dieu n'est pas le temps des hommes.

jr

[J R]

J'ai bien peur que l'on continue à discuter et à discuter.
A juste raison le Saint Père veut que la FSSPX revienne dans l'Eglise.
Mais je pense que le Saint Père est allé au maximum des "concessions" acceptables.
Alors la balle est dans le camp de la FSSPX.

Les "concessions" acceptables de l'Eglise ont évolué depuis 20 ans et elles continueront à évoluer.
Il a fallu 40 ans pour reconnaitre la messe de Saint Pie V comme rite extraordinaire.
Il en faudra peut être 40 de plus pour les concessions.
Il faut avoir confiance en Dieu.

jr

[Raistlin]

Le temps de Dieu n'est pas le temps des hommes.

C'est vrai qu'il risque d'en falloir du temps à Dieu pour se récuser lui-même et invalider un concile authentique, fait sous l'inspiration du Saint-Esprit. C'est à cela qu'on voit que les membres de la FSSPX ont vraiment la foi : ils ne doutent de rien, pas même du fait que Dieu puisse reconnaître s'être trompé.

Plus sérieusement, vous mélangez pas mal de choses, J R. La messe de saint Pie V n'a jamais été interdite par le concile Vatican II. Il n'y avait donc aucun souci à l'autoriser à nouveau. En revanche, ce que veut la FSSPX, c'est la négation en bonne et due forme d'un authentique concile de l'Église. A ce jeu-là, pourquoi ne pas demander d'invalider le concile de Trente ou de Nicée ? Comme ça, on fait ce qu'on veut, on définit soi-même ce que doit dire l'Esprit-Saint et c'est beaucoup plus commode ! Voyons, on ne va quand même pas laisser l'Esprit-Saint prendre les rênes de l'Église, soyons sérieux...

Bref, un peu de cohérence messieurs les schismatiques. Ayez au moins l'honnêteté intellectuelle de reconnaître que vous défiez l'Église et le Saint-Père, voulant imposer VOTRE vision de la Tradition. Où est la soumission à l'autorité du pape ? Où est l'obéissance à l'Église ? Je ne les vois nulle part.

[AdoramusTe]

Les "concessions" acceptables de l'Eglise ont évolué depuis 20 ans et elles continueront à évoluer.
Il a fallu 40 ans pour reconnaitre la messe de Saint Pie V comme rite extraordinaire.
Il en faudra peut être 40 de plus pour les concessions.
Il faut avoir confiance en Dieu.

Il n'y a rien de plus faux, dans les faits.
Plus le temps passe et plus la fracture est profonde et plus la coquille sera vide.
Dans 40 ans, il n'y aura plus de générations ayant connu l'unité avec l'Eglise, c'est-à-dire d'avant 1988.
L'objectif de Benoit XVI est de mettre fin à cette division avant qu'il ne soit trop tard.
Mgr Fellay met la FSSPX au dessus de l'Eglise et il manque une occasion.

Il faut avoir confiance en Dieu, mais les coeurs endurcis n'écoutent pas la voix du Seigneur.

[jean_droit]

JR,

Je ne suis pas sûr que les concessions faites par le Saint Père aient vraiment évolué et qu'elles évolueront.
Tout au plus il peut essayer de trouver de nouvelles formulations.
Il est hors de question qu'un Pape puisse revenir, sauf à la marge et encore ...., sur le Concile Vatican II.
Il faut que la FSSPX en fasse son deuil comme l'Eglise pour ce qui est de l'acceptation pleine et entière du Concile par la FSSPX.
Il me semble que la bonne formulation devrait être celle qui a été trouvée pour l'IBP.
"On n'en parle pas mais on n'en pense pas moins".

Pour moi le vrai sujet est celui de la place de la FSSPX dans l'Eglise "recomposée".
Je ne fais absolument aucune confiance à la majorité des évêques de France pour tendre la main à la FSSPX.
Les faits le prouvent.
Je pense, plutôt, que nombreux seront ceux qui essayeront de la torpiller.
Et nous n'en avons vraiment pas besoin.
L'état de l'Eglise en France et, souvent, en Europe est tel que nous ne pouvons nous permettre une telle attitude.

Il serait bien mieux que les différentes sensibilités de l'Eglise coopérent pour re-christianiser notre pauvre pays où le rejet du Christ est triomphant.
C'est là le vrai but.

Toute cette affaire montre une chose : L'extrême difficulté du vrai oecuménisme.
On voit combien il est difficile de trouver un juste accord entre la FSSPX et l'Eglise.
Alors qu'en serait-il avec les orthodoxes ?

Puisqu'il semble, mais tout est possible, que l'accord entre le Saint père et la FSSPX ne puisse aboutir, mon voeu c'est que l'Eglise et la FSSPX ne se regardent plus, sur le terrain, en chien de faïence mais coopérent.

Les sujets de coopération peuvent être multiples. Par exemple en faisant évoluer conjointement toutes les liturgies tout en en respectant la philosophie de chacune, en redéployant les communautés religieuses traditionalistes pour assurer une meilleure couverture du pays, en participant ensemble aux grandes orientations de l'Eglise : lutte contre l'avortement et pour la Vie, Année de la Foi, Evangélisation ... A plusieurs on est plus fort !

Je rêve .... je sais.
AMDG.

[Raistlin]

Cher Jean_droit,

Vous oubliez quand même que :
La FSSPX a une attitude triomphaliste insupportable. Elle se permet de critiquer l'Église, le Saint-Père, etc. Ce n'est pas une attitude qui sied à de vrais fils de l'Église. Et c'est précisément cette attitude proprement diabolique qui empêche que la situation se règle à la manière de l'IBP. Vous savez, dans la communauté de l'Emmanuel, la critique est interdite. Bien sûr, on se reprend les uns les autres, mais on ne critique pas comme peut le faire la FSSPX. C'était une intuition de notre fondateur, Pierre Goursat, qui ne fut pas excommunié, lui.
L'oecuménisme aura toujours pour obstacle l'orgueil des hommes. Le fait est éclatant avec la FSSPX, mais aussi avec les protestants par exemple qui se permettent de donner des leçons sur ce qu'est le christianisme "authentique" à l'Église dont la Tradition remonte aux apôtres. L'oecuménisme suppose le désir d'entrer dans la compréhension de ce que l'autre a à nous dire. Mais la FSSPX, comme nombre de protestants, n'ont pas ce désir : ils veulent juste imposer leur façon de voir les choses à l'Église du Christ.

Bien à vous,

[jean_droit]

Franchement, Raistlin, votre contribution est l'exemple même de notre orgueil.
Nous sommes les meilleurs !
Je ne suis pas sûr que tout le monde en soit convaincu.
Surtout quand on voit l'état de Notre Eglise en France !
Que la FSSPX pense avoir la vérité c'est naturel, quand même.
Que les orthodoxes pensent avoir la vérité c'est tout aussi naturel.
Qu'ils soulignent nos erreurs c'est bien naturel nous qui faisons pareil avec eux.

[AdoramusTe]

Vous savez, dans la communauté de l'Emmanuel, la critique est interdite. Bien sûr, on se reprend les uns les autres, mais on ne critique pas comme peut le faire la FSSPX.

Je pense que la critique peut prendre plusieurs formes. Il y a toujours eu débat dans l'Eglise. Le tout est de le faire avec respect et humilité.
Mais, on ne peut pas partir du principe que le magistère se trompe.

C'était une intuition de notre fondateur, Pierre Goursat, qui ne fut pas excommunié, lui.

Ah, vous êtes de l'Emmanuel, cher Raislin ? Je ne fais que le découvrir.
C'est une belle communauté (il n'y a que la liturgie qui ne me sied pas )