Avant tout, merci à chacun et chacune pour vos réponses. Il n'en est pas une qui ne soit riche et positive, Deo gratias!
Je vais essayer d'être plus simple en réponses.
Cinci a écrit :Ainsi vous nous disiez que le concept de terrorisme (mais procédant bien ici de votre compréhension à vous) serait introuvable dans le Coran.
Oui, concernant le terrorisme moderne. C'est vrai pour tous les textes dans le monde jusqu'au XVIII siècle.
Cinci a écrit :Après, il n'est pas du tout certain, le disciple, que tout le monde ici devrait accepter votre limitation personnelle de ce que le terme terrorisme devrait recouvrir.
C'est normal.
Cinci a écrit :Vous prêterez donc un sens très restrictif au terme terrorisme, et ce, comme pour répondre à l'amateur de je ne sais quel journal à sensation (ceux qui aiment les crash d'avion provoqués, tiens !)
Tres simple, vous allez dans une université, voir un grand professeur quel qu'il soit, et vous lui demandez quand commence la notion de terrorisme au sens moderne actuel, et s'il existe des antériorités créatrices de ce terrorisme moderne avant le XIX siècle. Personne ne vous dira oui franchement.
Cinci a écrit :Bref, il n'est qu'une des formes de la terreur qui n'est pas illustrée dans le Coran. On le redit : l'attentat aveugle ne s'y trouvera pas. Parfait. Il n'en change rien quant à bien d'autres observations pouvant être fait touchant l'exploitation de la terreur de manière plus ou moins diffuse, par la religion islamique en particulier, et confinant bien au terrorisme.
Quand commence la terreur qui massacre aveuglement des innocents systématiquement en structure étatisée parfaitement bien hiérarchisée? Le massacre des nouveaux-nés par Hérode? Non, ce fut un cas particulier, cela n'a rien à voir. Quand Robespierre fait massacrer les vendéens? Non, encore un cas particulier, le terme de
"génocide" est inacceptable. Pourtant, tout cela est de la terreur pure, des massacres. Nous sommes encore loin du terrorisme moderne. Alors quand cela a commencé? On pense évidemment aux nazis! Oui, ils sont inscrits dans le terrorisme moderne, oui cette fois on est dans le sujet absolument. C'est la Shoah, c'est 6 à 10 millions de morts. Tout y est, la théorie écrite, la structure étatique mise intelligemment en place, l'amélioration progressive et continuelle, l'idéologie, la solution finale, etc. Tout y est! Au passage, en Turquie et autres pays islamiques,
"Mein Kampf" (1925) de Adolf Hitler est best-seller des ventes sur le podium depuis 15 ans... avec un autre livre antisémite, le
"Protocole des Sages de Sion" qui est un faux! Intéressant, cette montée de l'islamisme depuis 15 ans en occident et le parallèle constaté d'une idéologie du terrorisme moderne, non?
Mais est-ce le premier fait historique? Non. Le
"Protocole des Sages de Sion" est un plagiat d'un pamphlet de Maurice Joly du XIX siècle, et il n'y a rien autour, aucune structure, aucun avenir de réalisation concrète ni expérimentale ni de Joly, ni du faux de l'Okhrana, la police politique secrète de l'Empire russe. Nous ne sommes pas encore dans le terrorisme moderne, mais on sent bien que cela est en germe et en Russie. Alors quand?
C'est Joseph Staline qui conçoit cette terreur moderne, de A à Z avec mise en application et développement, théorie et structures étatiques. Dans les années 30 du XX siècle, il y a à 12 millions de morts, le camp de concentration existe au nom de
"Goulag", il y a donc une grande antériorité historique chronologique aux camps d'exterminations nazis. Staline, c'est 20 millions de morts! Et il y a une suite, avec Mao Zedong: entre 70 et 100 millions de morts. Cette fois, on y est. On a le début, les prémisses et les chiffres, les structures, les inventeurs, et l'idéologie: le communisme.
Vous devez étudier cela à Science Po après la maitrise, je sais de quoi je parle... Ce n'est pas dans un forum que vous apprendrez.
Cinci a écrit :Je ne croirai pas pour autant qu'un recours à ''la terreur'' serait tel un concept absent du Coran. Car il y a d'autres moyens que les bombes humaines ou les tirs aléatoires pour cultiver ou exploiter la peur.
Oui, mais nous parlons du terrorisme moderne. Le Coran offre des exemples, mais il n'est pas structurel ni exclusif, il est récent (VII siècle). Lisez le
"Mahabharata", fondamental de l'hindouisme qui est une horreur avec ses castes, et vous avez des centaines de milliers de morts, une idéologie religieuse fanatique bien plus développée que dans le Coran, et qui date d'il y a 3000 ans. Lisez
"Odyssée" qui date de l'age du Bronze, le massacre des prétendants est la plus grande terreur et horreur des écrits de toute l'Antiquité! C'est de la terreur pure, c'est une extermination jusqu'au dernier des prétendants, et pourtant, il n'y a pas encore de structure étatique établi, c'est encore un épisode épouvantable et isolé.
Cinci a écrit :Bref, il n'est qu'une des formes de la terreur qui n'est pas illustrée dans le Coran. On le redit : l'attentat aveugle ne s'y trouvera pas. Parfait. Il n'en change rien quant à bien d'autres observations pouvant être fait touchant l'exploitation de la terreur de manière plus ou moins diffuse, par la religion islamique en particulier, et confinant bien au terrorisme.
Oui, mais rien de fini, il manque beaucoup trop. Du reste, des théoriciens diaboliques du terrorisme islamique moderne, d'origine salafiste, سيد قطب, Sayyid Qutb (1906-1966) est leur maitre à penser, à tous! Et nous sommes quand? Au XX siècle! Lisez ses deux ouvrages majeurs, ils sont interdits en France me semble-t-il, et je les ai lu en arabe, je rends témoignage. C'est
"Sous l'ombre du Coran" et
"Jalons sur la route". J'ai déjà dit que c'est terrifiant, épouvantable, inhumain, fou, dément, je le redis. Et je refuse de donner des liens, même arabes, sur ça. On est au XX siècle, et Nasser l'a fait pendre, il est un martyr pour les fanatiques terroristes musulmans actuels. Ses influences sont évidentes, elles procèdent de la pensée de Mao Zedong, pas du Coran. Il aurait pu être d'une autre religion ou athée. Ce qui importe, c'est qu'il est un théoricien fou fondateur, et qu'il s'appuie sur des idéologies extrêmement démentes antérieures qui fonctionnent, c'est à dire que ce terrorisme moderne existait déjà... au XX siècle. De plus Sayyid Qutb passe aux actes à son tour. Au passage, Nasser qui le fait pendre était communiste en sous-main avec l'URSS. On retourne toujours au berceau initial du terrorisme moderne, ce n'est pas au Moyen Orient, ni en Europe, c'est bien en Russie.
Reconnaissez au moins que je donne chaque fois des références très précises.
Cinci a écrit :Alors le disciple voudrait nous baliser «très étroitement» l'usage du mot terrorisme en premier, comme s'il fallait le réserver à l'usage des groupuscules masqués et faisant usage illégalement d'explosifs dans les transports en commun à Jérusalem (!)
Non. Je vous apporte avec les références simples (parce que nous ne sommes pas en cours à l'université) la montée de la pensée du terrorisme moderne que vous (vous! ces gens) réserviez exclusivement à l'Islam avec pour seule base des sources idéologiques dans le Coran. Ce n'est pas si simple. Vous débattez d'étymologie de mots arabes en français, et je vous apporte quantité de penseurs, de faits historiques, de chronologie, de pays, de civilisations, de langues, d'auteurs et d'ouvrages. Et ce qui me fait le plus peur chez vous, c'est que vous ne les lisez pas avant de poursuivre. C'est que vous ne posez aucune question, non, on poursuit dans le mur. Vous devez étudier longuement, avoir un devoir de réserve et rester prudent dans vos affirmations trop simplistes.
Raistlin a écrit :A part ça, j'avoue être très étonné par ces rabbins qui méprisent le christianisme et qui semblent voir dans l'islam une "vraie" religion monothéiste. On peut dire beaucoup de choses sur la Trinité, mais pas que c'est du polythéisme à moins d'être ignorant ou menteur, bien entendu. Mais après tout, à bien y réfléchir, un rapprochement entre intellectuels juifs et intellectuels musulmans contre la foi chrétienne me semble logique : si Satan est le prince de ce monde, et si l'Église est bien le nouvel Israël, alors ne soyons pas surpris que les fausses religions s'allient contre elle. Par contre, sachons leur répondre : les chrétiens n'ont pas le droit de laisser des menteurs ou des ignorants blasphémer Dieu en accusant la Sainte Trinité d'être du polythéisme.
Voici une réponse intelligente, réfléchie.
Je vous rassure, ces excités musulmans et rabbins sont connus, ce sont des dingues... et des êtres finalement très incultes, peu d'études, un narcissisme exacerbé, avec des états névrotiques cliniques qui empirent avec l'âge.
En accord également avec Suliko et Isabelle47.
