Qui a écrit l'évangile selon Matthieu ?

[Fée Violine]

C'est-à-dire que cette fameuse source Q est vraisemblablement la prédication orale que les disciples ont faite dès la Pentecôte de l'année 30, avec sans doute aussi quelques documents écrits.Mais de toute façon, il y a bien une source commune, puisque les 3 évangélistes écrivent à peu près la même chose.

[Raistlin]

C'est-à-dire que cette fameuse source Q est vraisemblablement la prédication orale que les disciples ont faite dès la Pentecôte de l'année 30, avec sans doute aussi quelques documents écrits.Mais de toute façon, il y a bien une source commune, puisque les 3 évangélistes écrivent à peu près la même chose.

Vu comme ça, cette source Q n'est autre que la vie publique de Jésus... Mais je doute que les inveteurs de cette théorie pensaient à ça en la mettant au point.

[Emmanuel Lyasse]

Effectivement, on n'a absolument aucune certitude sur la façon dont les évangiles ont été écrits. Les textes nous sont parvenus sans contexte. Tout ce qui en est dit relève de l'hypothèse.

Il est parfaitement légitime de chercher à comprendre et d'émettre des hypothèses. Ce qui ne l'est pas, scientifiquement parlant (et c'est pourtant comme cela que fonctionne la recherche en Histoire ancienne, pas seulement sur les évangiles) c'est de considérer que du moment que l'hypothèse émise par un chercheur est reprise par quelques autres, elle devient une vérité démontrée.

Cela dit, source Q ou pas, il me semble effectivement douteux, malgré Irénée, que l'évangéliste Matthieu soit l'apôtre Matthieu. Son évangile est le plus impersonnel et le moins précis quant aux faits et aux personnages. Il est donc difficile de l'attribuer à un témoin direct.

Je me demande depuis assez longtemps pourquoi nos grands savants, qui s'acharnent sur Jean et s'échinent à démontrer qu'il ne peut être l'apôtre, laissent en paix Matthieu, sur lequel il y aurait beaucoup plus d'arguments.

[ledisciple]

La thèse de la source Q date du XIX siècle. Elle ne fonctionne plus au XXI siècle. Laissez cela à des cathophobes masqués tels que Prieur et Mordillat, Onfray, etc.
Revenez aux sources des pères apostoliques. Ils témoignent, quasiment tous en martyrs. "Selon Matthieu" avait selon Papias un proto évangile araméen de Matthieu et la tradition lui attribue cela.
Pasolini l'a pris également pour le premier évangile, et c'est un pur chef d'œuvre. Bach fit mieux avec Matthieu qu'avec Jean. "Selon Matthieu", certainement.
Sursum corda!

[françois67]

Effectivement, on n'a absolument aucune certitude sur la façon dont les évangiles ont été écrits. Les textes nous sont parvenus sans contexte. Tout ce qui en est dit relève de l'hypothèse.

Il est parfaitement légitime de chercher à comprendre et d'émettre des hypothèses. Ce qui ne l'est pas, scientifiquement parlant (et c'est pourtant comme cela que fonctionne la recherche en Histoire ancienne, pas seulement sur les évangiles) c'est de considérer que du moment que l'hypothèse émise par un chercheur est reprise par quelques autres, elle devient une vérité démontrée.

Cela dit, source Q ou pas, il me semble effectivement douteux, malgré Irénée, que l'évangéliste Matthieu soit l'apôtre Matthieu. Son évangile est le plus impersonnel et le moins précis quant aux faits et aux personnages. Il est donc difficile de l'attribuer à un témoin direct.

Je me demande depuis assez longtemps pourquoi nos grands savants, qui s'acharnent sur Jean et s'échinent à démontrer qu'il ne peut être l'apôtre, laissent en paix Matthieu, sur lequel il y aurait beaucoup plus d'arguments.

Impersonnel... cela ne montre pas qu'il ne serait un témoin direct. En effet, c'est chez lui qu'on voit les paraboles et les confrontations les plus rudes, haletantes et détaillées avec les juifs.

Mathieu ne veut pas trop faire d'émotions, il souhaite convaincre logiquement que Jésus est tout à fait conforme aux prophéties du Messie.
Maintenant, il est vrai qu'il n'y a de certitudes. Mais en a-t'on plus pour Jean par exemple?

[françois67]

La thèse de la source Q date du XIX siècle. Elle ne fonctionne plus au XXI siècle. Laissez cela à des cathophobes masqués tels que Prieur et Mordillat, Onfray, etc.
Revenez aux sources des pères apostoliques. Ils témoignent, quasiment tous en martyrs. "Selon Matthieu" avait selon Papias un proto évangile araméen de Matthieu et la tradition lui attribue cela.
Pasolini l'a pris également pour le premier évangile, et c'est un pur chef d'œuvre. Bach fit mieux avec Matthieu qu'avec Jean. "Selon Matthieu", certainement.
Sursum corda!

Papias attriburait un "proto" évangile à Matthieu voulez-vous dire? Qu'est-ce donc que cela? Excusez-mioi, mais je ne comprends pas.
Excellente soirée à vous.

[ledisciple]

Un proto-évangile signale une rédaction antérieure à celle que nous avons actuellement en grec.
Je vous invite dans quelques lectures:
http://www.abbe-carmignac.org/bulletins/n9.pdf
Page 6: "le débat d’un proto-évangile de Matthieu qui aurait été écrit en araméen"

Autre lien:
http://fdier.free.fr/rolland.pdf
Page 16: "Il est totalement gratuit de mettre en doute ce qu'affirme toute la tradition patristique, à savoir que la première mise par écrit de l'Évangile fut faite par Matthieu, dans la langue de la communauté hébraïque de Palestine. Ceci est affirmé explicitement déjà par Papias, évêque de Hiérapolis avant 120, là où se trouve le tombeau de l'apôtre Philippe, dont les reliques furent ensuite transportées à Rome. Papias tenait ses informations d'un certain Jean, surnommé « l'Ancien » ; il avait pu interroger divers disciples des apôtres, parmi lesquels ce dénommé Jean et un certain Aristion. Son témoignage est confirmé en Gaule au IIe siècle par saint Irénée : « Matthieu donc publia chez les Hébreux et dans leur propre langue un Évangile écrit. » Il est également confirmé en Égypte au IIIe siècle par Origène : « J'ai appris par la tradition... qu'en premier avait été écrit l'évangile selon Matthieu, qui fut d'abord publicain, puis apôtre de Jésus-Christ, qui le publia, composé en langue hébraïque, pour les croyants."
Pax vobiscum.

[Invité]

Ce qu'il faut bien noter dans le témoignage très ancien de saint Irénée (confirmé par Origène, et rappelé plus haut), c'est que la première forme d'évangile composée par l'apôtre Matthieu le fut en langue hébraïque, probablement l'araméen.

Ce premier "évangile" araméen n'est donc pas le Matthieu grec que nous possédons. Il a donc bien fallu quelqu'un qui le traduise en grec, tout en y ajoutant au moins les deux tiers de l'évangile de Marc, c'est-à-dire en le remaniant complètement.

C'est ici qu'intervient l'hypothèse du diacre Philippe (dont je suis l'auteur) pour expliquer la composition finale de notre "premier" évangile et qui correspond tout-à-fait à la Théorie des deux sources, imaginée par les exégètes allemands du XIXe siècle.

Il est certain, pour qui examine les évangiles sans parti pris, qu'il y a une double source de Luc et de Matthieu grec : Marc d'une part, qui avait l'autorité de la prédication de l'apôtre Pierre, et le Matthieu araméen qui correspond tout-à-fait, d'une part aux 'logia' du Seigneur connus par la tradtion et d'autre part à la source Q des exégètes allemands.

Philippe l'aurait fait après concertation avec Luc, qui utilise les mêmes sources, mais dans un ordre différent. Il est certain en effet qu'il y a des points de contact entre Luc et Matthieu grec, indépendamment de Marc, qui ne peuvent s'expliquer que par une concertation préalable (avant la rédaction définitive).

Ces faits littéraires correspondent très bien à la situation décrite par les Actes des Apôtres (cf. Ac 21,8 sq) nous montrant Luc, compagnon de Paul, recu à Césarée maritime par le diacre Philippe et Paul lui-même, prisonnier près de deux ans à Césarée maritime.

En outre le diacre Philippe aurait aidé Luc par son témoignage sur la primitive Eglise pour rédiger les Actes.

Mais les deux auteurs, Philippe et Luc, n'auraienr rédigé et publié leur évangile respectif que plus tard, l'un à Césarée maritime, et l'autre à Rome où il avait suivi Paul. Cette hypothèse rend compte exactement de tous les phénomènes littéraires rencontrés. Elle s'accorde fort bien par ailleurs avec toutes les données de la tradition patristique.

Voir sur mon site : http://theologiedelepiscopat.chez-alice ... note36.htm

[Domii78]

Dans l'évangile selon Matthieu, que j'ai lu avec attention, j'ai vu que Matthieu dit "De là étant allé plus loin, Jésus vit un homme assis au lieu des péages et qui s'appelait Matthieu. Il lui dit: Suis-moi. Cet homme se leva, et le suivit." Comment est-il possible que Matthieu parle de lui dans son propre évangile; si c'est vraiment lui comment aurait-il pu dire les choses écrites par lui avant cette rencontre avec Jésus.

[Anne]

Peut-être un peu de la même manière que vous écririez l'histoire de votre famille en vous renseignant auprès d'autres personnes pour connaître les faits dont vous n'avez pas eu connaissance ou qui sont survenus avant votre naissance...

[Domii78]

Ça reste très étrange tout de même.

[poche]

Jean fait la même chose dans son évangile. Quand il se réfère à quelque chose qui lui arrive, il se présente comme «le disciple que Jésus aimait."
Je pense que c'est une sorte d'humilité.

[Libremax]

Dans l'évangile selon Matthieu, que j'ai lu avec attention, j'ai vu que Matthieu dit "De là étant allé plus loin, Jésus vit un homme assis au lieu des péages et qui s'appelait Matthieu. Il lui dit: Suis-moi. Cet homme se leva, et le suivit." Comment est-il possible que Matthieu parle de lui dans son propre évangile; si c'est vraiment lui comment aurait-il pu dire les choses écrites par lui avant cette rencontre avec Jésus.

Bonjour Domii78,
c'est très simple : quand Matthieu compose son évangile, il ne raconte pas uniquement ce qu'il a vu et entendu.
Son évangile, c'est un recueil de témoignages, pas seulement du sien, mais de quantités de personnes qui ont vécu avec Jésus.
Ce qu'il écrit n'est pas une autobiographie. C'est un ensemble de textes qui servent au culte et à l'enseignement des premiers chrétiens, qui ont pour trame la vie et la prédication de Jésus.
Il va de soi que son ouvrage dépasse largement ce qu'il a pu voir personnellement.