A propos du Linceul de Turin

[GuilhemMaurice]

C’est là une surprenante affirmation : ce laboratoire reconnaît que l’image du Linceul est d’origine radioactive. Qui oserait encore soutenir qu’il s’agit de l’œuvre d’un faussaire du Moyen-Âge ?

Pour être précis, selon l'article, il pourrait avoir comme origine un rayonnement (et pas forcément d'origine radioactive) tel que l'ultra-violet (rayonnement électro-magnétique).

[Raistlin]

Pour être précis, selon l'article, il pourrait avoir comme origine un rayonnement (et pas forcément d'origine radioactive) tel que l'ultra-violet (rayonnement électro-magnétique).

Effectivement, je suis allé un peu trop vite dans ma traduction.

[Mac]

Bonjour,

Je trouve cette information intéressante puisque apparemment ils ont obtenu un résultat proche de l'image du Saint Suaire (ayant ses caractéristiques) et ceci par la radiation. Et je me demande s'il y a d'autres alternatives à leur conclusion, puisqu'ils concluent qu'il est possible que des radiations UV ait joué un rôle dans la formation de l'image. Surprenant quand même!

Fraternellement en Notre Seigneur Jésus Christ.

[Raistlin]

Je trouve cette information intéressante puisque apparemment ils ont obtenu un résultat proche de l'image du Saint Suaire (ayant ses caractéristiques) et ceci par la radiation. Et je me demande s'il y a d'autres alternatives à leur conclusion, puisqu'ils concluent qu'il est possible que des radiations UV ait joué un rôle dans la formation de l'image. Surprenant quand même!

Ce qui est surprenant, c'est la quantité d'énergie qu'ils estiment pour créer une image de la taille de celle du Linceul. Ahurissant et au-delà de ce qu'on peut faire aujourd'hui (selon l'article) !

En outre, l'hypothèse d'une radiation UV permettrait d'expliquer pourquoi la datation au C14 n'a pas fonctionné, car ayant enrichi artificiellement le Linceul en C14.

Mais ce qui est encore plus fou, c'est qu'on sait parfaitement que cette image est celle d'un vrai corps qu'a contenu le Linceul. Et que ce corps crucifié (d'après les traces de sang et les marques de blessures sur l'image) a comme disparu du Linceul (puisque les plaques de sang n'ont pas été endommagées comme elles l'auraient été nécessairement si l'on avait simplement ôté le Linceul du corps).

Cordialement,

[Mac]

Re,

Ce qui est surprenant, c'est la quantité d'énergie qu'ils estiment pour créer une image de la taille de celle du Linceul. Ahurissant et au-delà de ce qu'on peut faire aujourd'hui (selon l'article) !
En outre, l'hypothèse d'une radiation UV permettrait d'expliquer pourquoi la datation au C14 n'a pas fonctionné, car ayant enrichi artificiellement le Linceul en C14.

Ah d'accord!

Mais ce qui est encore plus fou, c'est qu'on sait parfaitement que cette image est celle d'un vrai corps qu'a contenu le Linceul. Et que ce corps crucifié (d'après les traces de sang et les marques de blessures sur l'image) a comme disparu du Linceul (puisque les plaques de sang n'ont pas été endommagées comme elles l'auraient été nécessairement si l'on avait simplement ôté le Linceul du corps).

Oui, j'avais lu un livre sur le linceul qui expliquait cela. En plus le linceul avait été examiné par des médecins légistes.

Fraternellement en Notre Seigneur Jésus Christ.

[MiguelMorin]

Si vous voulez consulter le document original de l'ENEA, il est encore disponible (je ne sais pas pour combien de temps encore) dans la cache de document de Google à cette adresse :

https://docs.google.com/viewer?
a=v&q=cache:LHzqMYIzhLYJ:opac.bologna.enea.it:8991/RT/2011/2011_14_ENEA.pdf+2011_14_ENEA.pdf&hl=fr&gl=ca&pid=bl&srcid=ADGEEShsD_oYbIdNaFI7flX_BYGGTL_O358aZKB_qfXKms94iDdmj66ctLLfBlympr1QoMDJeXFd0P2-EUMjcD_IYK2ALGpOdQTwRwMoRaI4QwafG8GJxlpqjXbqCdCLbk-kHTknwOIs&sig=AHIEtbSd6FPj6WCEwliOXgNVlc4jhc8myA

[roussort]

Ce qui est le plus stupéfiant, c'est de voir le biais des médias français sur le suaire de Turin.
Aucun grand media français n'a par exemple repris le rapport de l'ENEA alors que beaucoup de grands medias anglo-saxons l'ont fait.

C'est vraiment désolant.
L'exemple le plus symptomatique est wikipédia. Sur la version francophone vous avez un article confus, manquant de neutralité en non fiable, qui vous dit en gros dans l'intro que le consensus scientifique penche du côté du faux médiéval.
De l'autre côté, vous avez une version anglophone, complète avec plus de 160 références sérieuses abordant tous les aspects, qui vous dit que le consensus scientifique est de dire qu'on ne sait pas comment l'image s'est formée ni quand elle l'a été.

Je pense qu'il y a vraiment un très gros travail à faire pour remettre à jour la version française, et il faudrait s'y mettre. C'est très important parce qu'aujourd'hui, quand quelqu'un veut s'informer sur cet objet, la premier lien sur lequel il tombe, c'est la page wikipédia.
Et quand un rédacteur en chef de la grande presse dit à un de ses journalistes : "fais-moi un papier sur le saint suaire", quelle est la première chose que fait le journaliste lambda ? il va sur wikipédia, lit les bêtises de l'intro française, et oriente son papier dans le sens de la falsification médiévale.

[Charles]

Pourquoi Dieu a-t-il voulu que cette image "s'imprime" ? Hé bien ça me semble évident : c'est pour que demeure un témoignage flagrant de la Résurrection, dans le but de fortifier la foi des fidèles et de confondre ceux qui refusent obstinément de croire.

De la Résurrection et de la Passion, car l'étude médico-légale de l'image est un cinquième récit de la Passion à elle seule et un quasi-traité de théologie.

[Charles]

Il est intéressant de savoir pourquoi la datation au C14 a daté faux afin de comprendre ce qui a pu modifier la teneur en C14 des échantillons : raccomodage invisible, chaleur, rayonnement, etc.

Il est possible aussi que équipe à qui la datation a été confiée n'aie pas été très honnête. J'ai lu un article assez édifiant à ce sujet... mais pour le retrouver ça risque d'être coton...

[Charles]

Et, pour la énième fois, rappelons qu'il serait souhaitable que les sceptiques...

Je pense que les personnes qui refusent de regarder le linceul ne sont pas sceptiques mais au contraire très croyantes, croyant dans un mythe qui est celui de la culpabilité de leur victimes émissaires, au premier rang desquelles le Christ, et de l'innocence de leur haine et violence envers ces victimes, pour ne pas dire l'absence même de cette haine et de cette violence.

Les reliques sont en effet d'abord des preuves empiriques de la violence et du péché des hommes, leur sens premier appartient à la criminologie, comme déjà dans le livre de Jérémie :

"Quand tu te lessiverais à la potasse, en y mettant beaucoup de savon, ton iniquité resterait marquée devant moi, oracle du Seigneur Yahvé.
Comment oses-tu dire : « Je ne suis pas souillée, après les Baals je n'ai pas couru ? » Regarde tes traces dans la Vallée, reconnais ce que tu as fait.
Car ils m'ont abandonné, ils ont rendu ce lieu méconnaissable, ils y ont offert l'encens à des dieux étrangers que n'avaient connus ni eux, ni leurs pères, ni les rois de Juda. Ils ont rempli ce lieu du sang des innocents.
Car ils ont construit des hauts lieux de Baal, pour consumer au feu leurs fils, en holocauste à Baal ; cela je ne l'avais jamais ordonné, je n'en avais jamais parlé, je n'y avais jamais songé !
Aussi voici venir des jours oracle de Yahvé où l'on n'appellera plus ce lieu Tophèt ni vallée de Ben-Hinnom, mais bien vallée du Carnage." (Jérémie 2, 22-23, 19,4-6)

Le linceul de Turin est d'abord un trace dans le sens employé par Jérémie, une relique au sens judiciaire. Il est une trace, une pièce à conviction, une preuve médico-légale de ce que les hommes ont fait subir au Christ. C'est très important.

Les reliques chrétiennes sont des objets qui empêchent la construction du mythe qui atténue quand il n'occulte pas complètement la réalité de la violence dans le dénouement des crises mimétiques et sacrificielles. Il y a un malaise social et mythique à l'évocation de ces dénouements, une honte, un silence qui permet de recommencer encore et encore avec de nouvelles victimes.

"Et sur cet autel on sacrifie à Zeus d’une manière dont on ne peut parler, d’autant que j’avais peu de goût à faire des recherches sur la matière. Mais laissons cela comme c’est et comme il en a toujours été dès le commencement." (Pausanias, Description de la Grèce.)

"Mais pourquoi les Égyptiens ont-ils les pourceaux en horreur les autres jours de fête, et en immolent-ils dans celle-ci ? Ils en apportent une raison qu'il n'est pas convenable de rapporter. Je la tairai donc, quoique je ne l'ignore point." (Hérodote, Histoire)

Le linceul est une des ces "traces dans la Vallée" que les hommes ne veulent pas regarder, pour ne pas se convertir, pour que se perpétue leur violence et le mensonge sur la violence. Il est un déconstructeur de mythe.

L'authencité du linceul a été établie, il n'y a aucun doute sur elle. La question qui reste est pourquoi un tel traitement a-t-il été infligé à un homme ? Pourquoi certains ont-il tant besoin de nier la réalité de ce traitement ? De nier la torture et la mort ? C'est-à-dire de les justifier ?

Se réclamer de la science - de la connaissance - et du scepticisme pour refuser de regarder l'homme du linceul est la plus grande imposture. Car le linceul est une relique, la trace d'un crime est là devant eux, et ils nient la réalité du crime, ils préfèrent le mensonge et le mythe, la légende, à la vérité. Parce qu'il "n'est pas convenable" de dire la vérité sur le péché des hommes, parce qu'on "ne peut pas parler" du coeur de l'homme quand il pèche contre Dieu.

Mais Jérémie, les prophètes et les chrétiens appellent regardent la réalité en face et appellent les choses par leur nom. "On n'appellera plus ce lieu Tophèt ni vallée de Ben-Hinnom, mais bien vallée du Carnage"... Le linceul sur lequel on peut lire la réalité de ce que sont la torture et le meurtre d'un innocent est prophétique de la même façon, il nous dit : voilà la réalité du péché et voilà comment vous devez abandonner vos mensonges et vos mythes à son sujet, et l'appeler correctement même si ce n'est pas socialement "convenable". Le linceul est ainsi une pierre d'achoppement, une borne, un carrefour, qui force à prendre une décision, soit pour le mythe, soit pour le Chemin, la Vérité et la Vie.

[marie du hellfest]

C'est un peu fatiguant cette manie de certains croyants d'invoquer la mauvaise foi (ou l'aveuglement, la haine et je ne sais quoi d'autre ... ) de ceux qui doutent de la religion. Franchement, ça n'a rien à envier aux accusations de naïveté ou d'obscurantisme de la part d'athées.
Admettons que le suaire de Turin ait bien enveloppé un palestinien du Ier siècle correspondant à la description du Christ des Évangiles. Expliquez-moi comment, avec cet indice, vous pouvez me prouver que l'intégralité du dogme catholique est rigoureusement exact ?

Je m'explique :
Les évangiles racontent plein de choses :
- Dieu est le seul et unique créateur,
- Dieu est divisé en trois : Jésus, l'Esprit Saint et le Père, mais en même temps ils ne font qu'un,
- l'immaculée conception,
- la liste des péchés,
- des témoignages des actions et des propos d'un certain Jésus à son époque,
- la résurrection de Jésus,
- etc ...

Et parce qu'on trouve une preuve que l'un des passages des évangiles est authentique, il faudrait en déduire automatiquement que l'intégralité des évangiles (et du reste du dogme catholique) est la Vérité avec un grand V ??

Prenons un autre exemple. Un type arrive avec une nouvelle religion et dit plein de choses (Vraies, forcément) :
- 1+1=2
- 3+3=9999,99999
- 4²=(-4790257*4502,568)
- 5+5=10
- etc ...

1+1=2 (exemple, le suaire de Turin) et 5+5=10 (exemple, la danse du soleil) sont justes. Maintenant, à partir de ça, prouvez-moi que les autres vérités le sont aussi.
Comment ça, vous êtes sceptiques sur le fait que (3+3=9999,99999) et (4²=(-4790257*4502,568)) ? Quelle mauvaise foi, il n'y a pourtant aucun doute que 1+1=2 et 5+5=10 !!

Vous voyez le problème ?

Il s'est produit quelque chose de surnaturel avec le suaire de Turin ? Pourquoi pas, mais pourquoi les évangiles seraient la seule et unique réponse possible à ce mystère ?
- Hypothèse 1 : Dieu envoie son fils (qui est en même temps lui-même) sur Terre pour montrer aux hommes qu'il les aime, en profite pour rappeler les trucs les plus importants à savoir et fait plein de miracles pour finir de convaincre ses disciples.
- Hypothèse 2 : une puissante créature surnaturelle, pour une raison quelconque (ex : était jalouse d'autres créatures surnaturelles à qui des humains vouaient un culte, voulait mettre un peu de piment dans sa morne existence, raisons qui dépassent l'entendement humain, autre ...) monte une histoire bateau mais cohérente et réalise quelques "miracles" pour finir de convaincre ses disciples. Elle peut soit choisir de s'incarner en "humain", ou alors en contrôler un vrai, ou bien créer un truc qui y ressemble mais qu'elle peut faire disparaître quand elle le souhaite, etc ...
- Hypothèse 3 : des créatures pas surnaturelles du tout mais ayant une technologie qui nous dépasse interviennent pour influer sur notre histoire et se retirent pour observer l'évolution devant un paquet de pop-corn (ex : un complot de zombies-ninjas-extraterrestres, le retour des Atlantes, ou tout ce que vous voulez)
- autre ...

Expliquez-moi rien qu'avec votre raison comment l'hypothèse n°1 serait infiniment plus sérieuse et réaliste que les hypothèses n°2 ou 3 ...

Bref, ça serait sympa d'arrêter de dénigrer les autres sur la base d'une logique qui ne l'est même pas, et d'admettre une bonne fois pour toute qu'il s'agit de FOI et uniquement de FOI. Je conçois parfaitement que des croyants soient contents d'avoir des miracles sous la main comme témoignages de leurs convictions, mais faudrait arrêter de reprocher aux autres de ne pas accorder de crédit à des évènements bizarres qui ne signifient rien pour eux.

[Virgile]

Bref, ça serait sympa d'arrêter de dénigrer les autres sur la base d'une logique qui ne l'est même pas, et d'admettre une bonne fois pour toute qu'il s'agit de FOI et uniquement de FOI. Je conçois parfaitement que des croyants soient contents d'avoir des miracles sous la main comme témoignages de leurs convictions, mais faudrait arrêter de reprocher aux autres de ne pas accorder de crédit à des évènements bizarres qui ne signifient rien pour eux.

Bonjour,

si l'on écarte les inepties pseudo-scientifiques que l'on peut lire un peu partout (et il en a un paquet!) il reste tout de même à propos du Suaire de Turin un certain nombre de certitudes rationnelles, démontrées qui paraissent incontestables. Ce sont ces certitudes scientifiques qui permettent d'affirmer sans risque de trop se tromper que la probabilité que le Linceul soit un faux est plutôt assez faible.

Par ailleurs, il est bien entendu qu'il n'a jamais été question de "prouver" la Résurrection du Christ. En conséquence que le Linceul soit un faux ou qu'il soit authentique, dans l'un comme dans l'autre cas, cela ne peut constituer une difficulté pour un croyant ni pour un agnostique ou un athée.

En somme, pour un chrétien, que le Suaire soit un faux ne vient nullement "prouver" que la Résurrection n'a pas eu lieu - et s'il est authentique, alors il sera comme un signe pour le temps actuel - une sorte de confirmation des vérités de foi - mais qui ne viendrait ni entamer la liberté humaine ni imposer à qui que ce soit une obligation à la foi.

Pour un agnostique ou un athée, que le Suaire soit authentique ne les empèchera nullement d'y voir le résultat d'un processus dont l'explication dépasse les moyens dont disposent la science actuellement.

Amicalement.
Virgile.

[Raistlin]

C'est un peu fatiguant cette manie de certains croyants d'invoquer la mauvaise foi (ou l'aveuglement, la haine et je ne sais quoi d'autre ... ) de ceux qui doutent de la religion. Franchement, ça n'a rien à envier aux accusations de naïveté ou d'obscurantisme de la part d'athées.

Oui, vous avez raison. Pour autant, il est des choses qui ne relèvent pas du doute légitime mais de l’ignorance, du préjugé idéologique, voire de l'obstination nihiliste. Et cela, nous avons le droit de le dénoncer.

Par contre, si nous le dénonçons - et je crois que nous devons le faire, ne serait-ce que parce que ce n'est pas faire honneur à la raison et à l'intelligence humaine que de nier obstinément et sans indices sérieux des faits - c’est toujours avec beaucoup de charité, ce qui parfois fait défaut, je l’admets. En cela nous avons à nous corriger.

Admettons que le suaire de Turin ait bien enveloppé un palestinien du Ier siècle correspondant à la description du Christ des Évangiles. Expliquez-moi comment, avec cet indice, vous pouvez me prouver que l'intégralité du dogme catholique est rigoureusement exact ?

Votre « démonstration » ressemble à s’y méprendre à une tentative désespérée pour ne pas admettre ce qui semble une conclusion logique. Bien sûr que le Linceul ne prouve rien au sens fort du terme. Pour autant, c’est un sérieux indice... comme l’Arc de Triomphe est un sérieux indice de la victoire de Napoléon à bataille d'Austerlitz. Si le Linceul est authentique (et je rappelle que par authentique, je tiens compte des éléments qui donnent aux scientifiques la certitude que le corps a disparu du Linceul sans que celui-ci soit enlevé), si le Christ est vraiment ressuscité alors il a accompli ses promesses, et la foi chrétienne a raison sur ce qui constitue son cœur.

Bien sûr, on peut tout imaginer : des petits hommes verts ayant ramené Jésus à la vie, un super-héros genre X-men qui auraient des pouvoirs inconnus de l’Humanité, etc. Oui tout. Néanmoins, il demeurera une chose : si le Linceul est authentique alors c’est un indice rationnel pour une seule et unique hypothèse clairement formulée, celle de la foi chrétienne. Toutes les explications qui pourraient venir après pour tenter de nier l’évidence n’apparaîtraient que comme de vaines pirouettes pour se détourner de Dieu. En soi, c’est grave, très grave même car c’est refuser Dieu délibérément, malgré les signes qu’Il donne, c’est donc mériter l’Enfer (qui n'est jamais que le rrefus librement consenti de Dieu).

Il s'est produit quelque chose de surnaturel avec le suaire de Turin ? Pourquoi pas, mais pourquoi les évangiles seraient la seule et unique réponse possible à ce mystère ?

Parce que, comme je l’ai dit plus haut, ils sont la seule et unique source à parler de ce mystère et à en rendre compte de façon cohérente. Toute autre hypothèse viendra nécessairement a posteriori et n’aurait donc que la saveur de la pirouette désespérée.

C’est facile de faire des hypothèses, c’est à la portée du premier venu. Application pratique : j’affirme que vos parents ne sont pas vos parents. Comment ça vous leur ressemblez et il y a un extrait de naissance de l’hôpital ? Ah mais on peut faire des hypothèses : à l’hôpital, il y a eu échanges des bébés sans que vos parents le sachent et si vous leur ressemblez, c’est en raison d’un pur hasard génétique (ça arrive, nous le savons). Vous faites un test génétique et il est positif ? Mais non ma bonne dame, vous n’y êtes pas du tout : il existe un complot international qui a trafiqué les résultats pour que vous demeuriez dans l’ignorance.
Ah que c’est beau les hypothèses stériles…

Bref, sachez qu’une hypothèse n’est pas une échappatoire pour refuser de voir le réel. C’est irrationnel de procéder ainsi. Une hypothèse a pour but d’expliquer le réel. Or justement, dans le cas du Linceul, s’il est authentique, aucune autre explication n’est meilleure que l’explication chrétienne.


Pour conclure, sachez que vous aurez toujours assez d’obscurité pour ne pas croire. Dieu, dans sa grande bonté et dans son respect de votre liberté, vous laisse effectivement cette possibilité. Néanmoins, non seulement vos raisons de ne pas croire ne sauraient être meilleures que nos raisons de croire, mais encore, en ignorant ainsi les données de la raison (je vous rappelle que la raison arrive seule à connaître l’existence de Dieu) et les signes laissés par Dieu, vous endurcissez votre cœur. En un mot, vous refusez librement d’envisager la possibilité de croire, et donc de chercher Dieu (notez que je ne parle même pas d’adhérer à la foi chrétienne, de but en blanc, mais bien d’entrouvrir une porte et de se mettre en recherche). Bien sûr, c’est votre droit mais vous êtes seule responsable de ce refus de Dieu. Je vous dis cela sans haine, mais avec le seul souci de votre Salut. Dieu vous aime et veut votre bonheur éternel mais Il ne pourra rien pour vous si vous vous évertuez à rejeter comme quantité négligeable, et les données de la raison qui vous permettraient de le connaître, et les signes qu’Il envoie.

Cordialement,

[Charles]

Bonjour Marie

Bref, ça serait sympa d'arrêter de dénigrer les autres sur la base d'une logique qui ne l'est même pas, et d'admettre une bonne fois pour toute qu'il s'agit de FOI et uniquement de FOI. Je conçois parfaitement que des croyants soient contents d'avoir des miracles sous la main comme témoignages de leurs convictions, mais faudrait arrêter de reprocher aux autres de ne pas accorder de crédit à des évènements bizarres qui ne signifient rien pour eux.

Non, il ne s'agit pas que de foi, il s'agit aussi de vérité, de justice, de liberté, d'amour et de courage.

Quand le Christ a été condamné à mort, tout le monde s'est rangé à l'accusation portée contre lui et à sa culpabilité. Sa culpabilité paraissait si nécessaire qu'on a même dit à Pilate "nous ne te l'aurons pas apporté s'il n'avait quelque chose à se reprocher"... c'est-à-dire "il doit être coupable puisqu'il se trouve devant un juge"... c'est une logique, effectivement, qui est profondément perverse. Les faibles sont coupables par définition quand la majorité se met en tête leur culpabilité, leur mort devient juste et nécessaire quand la société s'en convainc... Caïphe disait "il vaut mieux qu'un seul périsse plutôt que le peuple tout entier", quelle logique imparable : l'individu seul contre la société tout entière, qui la menacerait de destruction... il y a là une foi, une croyance qui ne repose sur rien de rationnel et qui est décrite dans la Bible comme haine sans raison : "il m'ont haï sans raison"... Le livre de Job est terriblement explicite sur ces phénomènes, il rapporte comment les foules persécutent des individus et les condamnent "sans enquête", "sans avocat"... la force de la foule suffit contre l'individu isolé qu'elle s'est mise en tête de tuer, nul besoin de justice ni de vérité.

Choisir de suivre le Christ n'est donc pas qu'une question de foi, c'est aussi une question de justice, de vérité (sur son innocence), de liberté et de courage (face aux foules), d'amour (de l'innocent bafoué).

Et ces questions impliquent tout le monde, toute la société, hier comme aujourd'hui.

Vous dites que le Linceul est un faux. Mais qu'est-ce qui est faux ? Les blessures faites aux poignets et aux pieds, les hématomes sur le visage, les plaies à la têtes, les marques de flagellation sur tout le corps, la large plaie entre les côtes ? Un homme n'a pas été broyé par la violence des autres hommes ? C'est ce que disent les persécuteurs de Job : "qui a vu un innocent mis à mort" ? Mais Dieu répond "Regarde tes traces dans la vallée, regarde ce que tu fais"...

"Il n'était ni beau ni brillant pour attirer nos regards, son extérieur n'avait rien pour nous plaire. Il était méprisé, abandonné de tous, homme de douleurs, familier de la souffrance, semblable au lépreux dont on se détourne; et nous l'avons méprisé, compté pour rien. Pourtant, c'étaient nos souffrances qu'il portait, nos douleurs dont il était chargé. Et nous pensions qu'il était châtié, frappé par Dieu, humilié. Or, c'est à cause de nos fautes qu'il a été transpercé, c'est par nos péchés qu'il a été broyé. Le châtiment qui nous obtient la paix est tombé sur lui, et c'est par ses blessures que nous sommes guéris. Nous étions tous errants comme des brebis, chacun suivait son propre chemin. Mais le Seigneur a fait retomber sur lui nos fautes à nous tous…
Arrêté, puis jugé, il a été supprimé. Qui donc s'est soucié de son destin ? Il a été retranché de la terre des vivants, frappé à cause des péchés de son peuple. On l'a enterré avec les mécréants, son tombeau est avec ceux des enrichis ; et pourtant, il n'a jamais commis l'injustice, ni proféré le mensonge. Broyé par la souffrance, il a plu au seigneur. Mais, s'il fait de sa vie un sacrifice d'expiation, il verra sa descendance, il prolongera ses jours : par lui s'accomplira la volonté du Seigneur." (Isaïe 52, 13 et ss)

"Mon Dieu ! mon Dieu ! pourquoi m’as-tu abandonné, et t’éloignes-tu sans me secourir, sans écouter mes plaintes ?
Mon Dieu ! je crie le jour, et tu ne réponds pas ; la nuit, et je n’ai point de repos.
Pourtant tu es le Saint, tu sièges au milieu des louanges d’Israël.
En toi se confiaient nos pères ; ils se confiaient, et tu les délivrais.
Ils criaient à toi, et ils étaient sauvés ; ils se confiaient en toi, et ils n’étaient point confus.
Et moi, je suis un ver et non un homme, l’opprobre des hommes et le méprisé du peuple.
Tous ceux qui me voient se moquent de moi, ils ouvrent la bouche, secouent la tête :
Recommande-toi à l’Éternel ! L’Éternel le sauvera, il le délivrera, puisqu’il l’aime !
Oui, tu m’as fait sortir du sein maternel, tu m’as mis en sûreté sur les mamelles de ma mère ;
Dès le sein maternel j’ai été sous ta garde, dès le ventre de ma mère tu as été mon Dieu.
Ne t’éloigne pas de moi quand la détresse est proche, quand personne ne vient à mon secours !
De nombreux taureaux sont autour de moi, des taureaux de Basan m’encerclent.
Ils ouvrent contre moi leur gueule, semblables au lion qui déchire et rugit.
Je suis comme de l’eau qui s’écoule, et tous mes os se séparent ; mon cœur est comme de la cire, il se fond dans mes entrailles.
Ma force se dessèche comme l’argile, et ma langue s’attache à mon palais ; tu me réduis à la poussière de la mort.
Car des chiens m’encerclent, une bande de scélérats rôdent autour de moi, ils ont percé mes mains et mes pieds.
Je pourrais compter tous mes os. Eux, ils observent, ils me regardent ;
Ils se partagent mes vêtements, ils tirent au sort ma tunique." (Psaume 22)

Si vous avez un peu de temps regardez le documentaires que je cite plus bas. Il a beaucoup de défauts mais des qualités aussi. Dans la sixième partie, la personne qu'on suit au long du film en arrive à une reconstitution de l'apparence du corps contenu dans le linceul et il dit "ça ressemble à un accident de voiture", les gens qui ont fait ça à cet homme étaient des "vicieux"... C'est le moment le plus décisif de tout le film. Car l'homme regarde le corps supplicié et laisse parler dans son coeur sa propre humanité, on voit qu'il est ému, que quelque chose est touché en lui... ce n'est pas de la foi, c'est juste avant, le commencement de la foi. Il accepte de se risquer sur ce terrain là, qui le sort de l'indifférence et de la complicité avec le mensonge et la violence, et à partir de là, la vie déjà est bouleversée, car on ne sait pas jusqu'où cela peut mener... à quelle épreuves et à quelles joies... à quelles choses qu'on n'avait pas conçues ni imaginées.

La conversion commence ainsi avec ce moment par lequel on prend conscience qu'on est persécuteur. Saint Pierre et Saint Paul, qu'on appelle les "deux piliers de l'Église" ont connu deux tels moments... quand Pierre pleura amèrement au chant du coq, de s'être rangé aux côtés des persécuteurs et quand Paul tomba de cheval sur le chemin de Damas où il allait persécuter les disciples de Jésus. Il y a un détachement du monde, où on abandonne le camp des bourreaux pour celui des victimes. Après, il y a la foi, oui, mais vous voyez, avant d'y arriver, vous êtes déjà impliquée que vous le vouliez ou non dans cette histoire de l'humanité. Car Jésus n'est pas mort dans un "accident", il est mort d'un phénomène social et universel, qu'on observe tous les jours aujourd'hui dans notre société qui avorte les enfants en masse, écrase des peuples sous ses bombes et aspire à pouvoir encore tuer les vieillards.

http://www.youtube.com/watch?v=47Vz74IhxaE

http://www.youtube.com/watch?v=-Q8tNvS-8ic

http://www.youtube.com/watch?v=pTzLPvjIv5o

http://www.youtube.com/watch?v=Ku9goZjAj5c

http://www.youtube.com/watch?v=GoyM2ZoTvuw

http://www.youtube.com/watch?v=jOt3W1QnT5U

[Charles]

Cela dit, je dois revenir sur les défauts du documentaire, sur le défaut du documentaire.

Il y a d'abord ces erreurs graves dans l'évocation des sectes gnostiques qui pullulaient dans l'Antiquité, elles ne furent pas condamnées par l'Église parce qu'elles affirmaient l'existence d'un monde invisible, existence qui est incluse dans le Credo même de l'Église catholique : "Je crois en un seul Dieu, le Père tout-puissant, créateur du ciel et de la terre, de l'univers visible et invisible", mais parce qu'elle étaient aussi manichéennes - affirmant que le monde est mauvais, que la matière, les corps, la nature, tout ce qui est existe dans le monde matériel est mauvais. L'Église affirme elle, selon la Genèse, que le monde est bon, que le corps n'est pas une déchéance mais l'oeuvre sage et aimante d'un Dieu sage et bon.

Mais le défaut majeur est qu'il est une manipulation bien plus grave. Les références idéologiques ajoutées à une démonstration de l'existence de Dieu - le documentaire va jusqu'à l'affirmation de la Résurrection - appartiennent à une mouvance non chrétienne. C'est le new age qui se réfère normalement, et j'emploie ce mot au sens de norme, de doctrine et de dogme, aux hérésies gnostiques. Et le new age n'a rien contre l'affirmation de la résurrection du Christ, au contraire, puisqu'il attend la venue, le retour d'un Christ. Un Christ et non pas le Christ, le new age donnant le nom de "Christ" à Lucifer, qu'il appelle aussi "Grand Instructeur" ou "Aquarius" et d'autres noms encore. Un documentaire apparaît sur une grande chaîne de télévision affirme la Résurrection du Christ mais met les téléspectateurs sur la piste de la Gnose, c'est-à-dire de ceux qui attendent le retour d'un Christ qui est le nom donné par eux à Lucifer... C'est là qu'il y a manipulation. Tout ce que disent les scientifiques et chercheurs de Colorado Springs est vrai, et le Christ est vraiment ressuscité, mais l'interprétation qu'en donnent les réalisateurs du documentaire est faux et contredit la vie et l'enseignement du Christ.