Deo Gratias a écrit :J'ai voté "autre monarchiste",parce que je ne suis ni l"légitimiste",ni "orléaniste",je suis "providentialiste".Mon roi,sera celui que la Providence aura désignée,comme au temps de Clovis ou d'Hugues Capet.
Entre le légitimisme et l'orléanisme, il y a bien plus qu'une querelle dynastique : ce sont deux conceptions politiques opposées : le droit divin versus la souveraineté populaire. La monarchie constitutionnelle de 1789 à 1793 est - très paradoxalement - "orléaniste"... Sinon, je partage votre opinion... ;-)
Pax
Christophe
« N'ayez pas peur ! » (365 occurrences dans les Écritures)
aramis a écrit :Revenons donc au traité d'Utrecht...
Signé par le Roy de France, et le Roy d'Espagne, comment peut-il être aujourd'hui remis en cause ?
Vous me parlez de la Loi salique, certes... Mais elle n'existait pas avant philippe le Bel qui l'a sortit des oubliette parce que cela l'arrangeait. D'autre part, ce qu'un roy a fait, un autre a le pouvoir de le défaire. Donc, par la signature de la France et de l'Espagne, le traité d'Utrecht est valide.
Je sais bien que vous avez gardé d'autres arguments par devers vous, et que nous pourrions débattre des années.(D'ailleurs, nous ne sommes pas les seuls...) Cela pour vous dire qu'à mon avis, le futur Roy que la France pourrait se donner, devra être envoyé par Dieu, et que le nouveau principe gouvernement du pays devra être adopté par le peuple.
Le Roy a besoin d'être en osmose avec son peuple, il faudra donc que l'un et l'autre se rencontre.
Et si le peuple choisissais Louis XX malgrès le traité d'Utrecht, je n'y verrai pas d'inconvénient majeur.
Le traité d'Utrecht était contre la fusion des deux couronnes, or depuis que la Branche d'Espagne est l'aînée a été écarté du trône d'Espagne.
